Неусунення недоліків поданої позовної заяви адвокатом
Скаржниця вважає, що адвокат ввела клієнта в оману щодо обставин справи і її руху в судових інстанціях, не повідомляла про наслідки вчинення юридичних дій, не узгоджувала правової позиції з клієнтом та не повідомляла про реальний стан справ.
Адвокат подала в інтересах мами скаржниці апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
До апеляційної скарги адвокат не долучила докази, які б підтверджували сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою суду від 08.07.2022 року, враховуючи вищевказані недоліки, було залишено цю апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк на усунення вказаного недоліку.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.11.2022 року вирішено апеляційну скаргу адвоката вважати неподаною та повернути скаржнику. Підставою винесення цієї ухвали стало те, що апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги і не сплатила судовий збір в розмірі, встановленому судом.
Пояснення адвоката, що судовий збір мала сплатити клієнтка, не заслуговують на увагу та оцінюються критично, оскільки саме адвокат зверталася з апеляційною скаргою, як представник.
Оскільки обов’язок особи, що подає апеляційну скаргу, чітко визначений як нормами ЦПК України, так і Закону України «Про судовий збір», неподання адвокатом доказів сплати судового збору до апеляційної скарги містить неналежне виконання нею професійного обов’язку, що підтверджується також невиконанням адвокатом в подальшому вимоги ухвали апеляційного суду, якою надавався строк для усунення цих недоліків, наслідком чого стало повернення апеляційної скарги судом.
Закриття дисциплінарної справи у зв’язку із закінченням строків притягнення
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Адвокат вчинила дисциплінарний проступок в червні – липні 2022 року.
З урахуванням викладеного, за наявністю вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата закрила дисциплінарну справу відносно адвоката на підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.
Рішення ВКДКА № І-011/2024 від 26.01.2024. https://tinyurl.com/42snkahv
Конфлікт інтересів
Подання президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області обумовлене такими обставинами, що адвокат працював в товаристві спочатку юристом, дослужившись до начальника юридичного відділу та начальника відділу з правового забезпечення.
Також надав письмове зобов’язання ДП «НАЕК «Енергоатом» про збереження конфіденційної інформації на період трудових відносин з підприємством та протягом п’яти років після ïx закінчення, зокрема не використовувати конфіденційну інформацію для зайняття будь-якою діяльністю, за винятком виробничої чи службової необхідності.
Надалі адвокат брав участь у візуванні відповідних договорів з клієнтами ДП «НАЕК «Енергоатом» та представництвом ДП «НАЕК «Енергоатом» у судах відносно контрагентів свого роботодавця.
Після звільнення з підприємства адвокат почав надавати правову допомогу контрагентам ДП «НАЕК «Енергоатом», а також колишнім працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тощо.
Договори, які були підставою для звернення до суду, укладалися після звільнення адвоката з ДП «НАЕК «Енергоатом», працівники, інтереси яких представляв адвокат, працювали в інших відокремлених підрозділах.
Таким чином, своїми діями адвокат грубо порушив статті 9, 20, 39 Правил адвокатської етики, допустивши конфлікт інтересів за вищевказаних обставин.
Адвокат не лише вчинив недобропорядні, недобросовісні дії, чим порушив статті 11,12-1 Правил адвокатської етики, а й порушив абз. 1, 3 статті 12 ПАЕ, відповідно до яких повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, а також не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
На переконання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвокат, представляючи інтереси компаній, які є контрагентами ДП «НАЕК «Енергоатом», не дотримався принципів верховенства права, законності, добросовісності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, що є основоположним у здійсненні адвокатської діяльності.
Позбавлено право на заняття адвокатською діяльністю.
Рішення ВКДКА № І-012/2024 від 26.01.2024. https://tinyurl.com/m2w95vah
Відсутність конфлікту інтересів
У своїй скарзі Скаржник зазначає, що адвокат одночасного здійснював представництво інтересів ПАТ «НВЦ «БХФЗ» у господарській справі та інтересів ПрАТ «ФФ «Дарниця» у справі щодо застосування Антимонопольним комітетом України фінансових санкцій щодо ПАТ «НВЦ «БХФЗ» у межах іншої судової справи.
На думку скаржника, адвокат порушив Правила адвокатської етики, віддаючи перевагу інтересам заявника (ПрАТ «ФФ «Дарниця») у господарській справі, всупереч інтересам ПАТ «НВЦ «БХФЗ», які в силу приписів ст. ст. 54, 55 ГПК України мали пріоритетне значення у професійній діяльності зазначеного адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи, якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
Встановлено, що клієнтом адвоката було ПрАТ «ФФ «Дарниця», а не ПАТ «НВЦ «БФХЗ». До 23.11.2023 року адвокат здійснював адвокатську діяльність у складі Адвокатського об’єднання, яке з метою представлення інтересів ПрАТ «ФФ «Дарниця» у судових справах, видало йому довіреність. А відтак, він здійснював адвокатську діяльність у складі АО в інтересах клієнта адвокатського об’єднання – ПрАТ «ФФ «Дарниця».
Ні Адвокатське об’єднання, ні адвокат не укладали з ПАТ «НВЦ «БХФЗ» договорів про надання правничої допомоги.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що в діях адвоката відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
Відмовлено у порушені дисциплінарної справи.
Рішення ВКДКА № І-013/2024 від 26.01.2024. https://tinyurl.com/ywc4ca2d
Відсутність конфлікту інтересів
Скаржниця звернулася зі скаргою щодо неналежного надання правничої допомоги адвокатом, ненадання звіту про виконання договору.
Абзацом 1 ст. 18 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
Відповідно до ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
У матеріалах справи наявний запит скаржника до адвоката про надання інформації щодо виконання договору про надання правової допомоги. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаржник просить надати їй розгорнутий звіт про хід виконання укладеного між ними договору; прозвітувати щодо отриманих від неї і витрачених на виконання договору сум грошових коштів; надати усі наявні матеріали, які стали відомі за час виконання договору.
Підтвердження щодо надання скаржнику адвокатом звіту про виконання договору про надання правової допомоги у матеріалах справи відсутні.
Порушено дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № І-014/2024 від 26.01.2024. https://tinyurl.com/3t8z9htb
Пропущення строків оскарження рішення КДКА регіону
Останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката була дата – 13.11.2023.
Першочергова скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, яка не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, була направлена до ВКДКА 21.11.2023 (трек номер 2500300290507), тобто вже з пропуском строку на 8 днів.
Скарга, яка відповідала вимогам Положення, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 15.12.2023.
Згідно інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення з трек номером не вручене під час доставки 01.11.2023 та вручено особисто 09.11.2023.
На день видачі скаржнику повторної копії рішення КДКА, тобто станом на 15.11.2023 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у листі зазначила, що «згідно із інформацією Укрпошти, 09.11.2023 лист був отриманий особисто», на що жодних заперечень з боку скаржника на лист не зазначено, а написано, що він отримав «нарочно» копію рішення, та відповідно підтвердив це своїм підписом.
Таким чином жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА не зазначено.
Скаргу відхилено.
Рішення ВКДКА № І-015/2024 від 26.01.2024. https://tinyurl.com/2ac2srnj
Невиконання умов договору. Розірвання договору
Між адвокатом та третьою особою в інтересах підозрюваного укладено договір про надання правової допомоги щодо представництва та захисту інтересів підозрюваного.
Скаржник-клієнт вказує, що адвокат не виконав жодним чином взятих на себе зобов’язань щодо представництва та захисту прав та законних його інтересів, а саме адвокат не прийняв участі в жодному судовому засіданні, що проводилися на стадії досудового розслідування, не написав жодних заперечень чи клопотань щодо захисту як підозрюваного у кримінальному провадженні. Коли вирішувалося питання щодо застосування запобіжних заходів, адвокат не був присутній у судових засіданнях.
Під час того як клієнт перебував у слідчому ізоляторі, адвокат жодного разу не з’явився до нього у СІЗО для того, щоб узгодити правову позицію щодо його захисту.
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що адвокат уклавши договір про надання правової допомоги від 01.11.2022 не отримав згоду клієнта на надання йому правничої допомоги, що свідчить про порушення адвокатом вимог ст. 51 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 15 Правил адвокатської етики.
Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на лист адвоката, яким адвокат повідомив про розірвання договору від 01.11.2022 на підставі: ч. 4 ст. 47 КПК України, ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 33 Правил адвокатської етики та п. 6 договору про надання правової допомоги, у якому зазначено, що сторони мають право відмовитись від договору у випадках, передбачених законодавством.
Разом з тим, адвокат не заначив конкретну підставу, яка йому надавала можливість відмовитись від виконання своїх обов’язків відповідно до п. ч. 4 ст. 47 КПК України.
Як вбачається з матеріалів дисціплінарного провадження адвокат не повідомляв ані клієнта, ані особу, з якою укладено договір від 01.11.2022 в інтересах клієнта, про його розірвання або припинення.
Адвокат також не повідомив останніх про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Разом з тим, в матеріалах дисціплінарного провадження відсутня угода про розірвання договору за взаємною згодою сторін.
Водночас зазначений договір не містить умови для розірвання адвокатом вказаного договору в односторонньому порядку.
Адвокат не заперечує, що він знав про те, що у його підзахисного є інші захисники.
Проте, це не звільняє адвоката від обов’язків надання правничої допомоги клієнту в межах укладеного договору.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що відсутність в договорі про надання правничої допомоги конкретного предмету договору, неотримання згоди клієнта на надання правничої допомоги, неузгодження правої позиції з клієнтом, відсутність розподілу обов’язків між адвокатами, розірвання договору у спосіб, не передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими нормативними актами, неінформування клієнта щодо ведення дорученої йому справи, а також неповідомлення клієнта про розірвання договору про надання правової допомоги свідчить про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики, що відповідно до вимог України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком.
З огляду на те, що договір про надання правової допомоги від 01.11.2022 не припинив свою дію в порядку, визначеному чинним законодавством України, дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.
Зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Рішення ВКДКА № І-016/2024 від 26.01.2024. https://tinyurl.com/5xwn4kej
Адвокатські запити
Звертаючись зі скаргою до КДКА Закарпатської області ТОВ «ІОНІТІ» посилалося на те, що протягом липня місяця 2023 року адвокатом було надіслано ряд адвокатських запитів контрагентам Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ», в яких він із посиланням на судові рішення, які не набрали законної сили, вказав, що у засновника ТОВ «ІОНІТІ» виник злочинний умисел на підроблення довіреностей з метою їх використання на свою користь та на користь третіх осіб, шляхом укладання різного роду договорів від імені ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ».
Скаржник зазначив, що адвокат у адвокатських запитах у стверджувальній формі повідомив контрагентам ТОВ «ІОНІТІ» про те, що засновником та посадовими особами Товариства вчинялися незаконні дії з ознаками шахрайства та підроблення офіційних документів на шкоду іншої юридичної особи, однак обвинувальний вирок або будь-яке інше рішення суду, яке набрало законної сили щодо ТОВ «ІОНІТІ» або засновників ТОВ «ІОНІТІ» не ухвалено, а відтак адвокат не мав ніяких морально-етичних підстав стверджувати, що ТОВ «ІОНІТІ» або його посадовими особами вчинено будь-які протиправні дії.
Відповідно до вимог абзацу 1 статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
Крім того, ВКДКА зазначає, що адвокатський запит – це письмове звернення. Його предметом є вимога про надання інформації та копій документів.
Предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правничої допомоги клієнту. Тобто запитувати можна лише таку інформацію та документи, які необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги. При цьому, в адвокатському запиті не можна вимагати надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
Так, ВКДКА встановив, що адвокат вчинив систематичне порушення правил адвокатської етики, а саме статей 7, 12-1 Правил адвокатської етики, яке виразилося у направленні протягом липня-серпня 2023 року до різних юридичних осіб десяти адвокатських запитів в інтересах ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», в яких повідомив відомості про розслідування кримінальних проваджень відносно учасника та ТОВ «ІОНІТІ». При цьому, зазначені факти не підтвердилися доказами, які містяться у матеріалах дисциплінарної прави.
Застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Рішення ВКДКА № І-017/2024 від 26.01.2024. https://tinyurl.com/2z3fjeye
Неналежна поведінка адвоката в приміщені суду
Адвокат знаходячись у зв’язку зі здійсненням адвокатської діяльності у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зайшов до кабінету судді, у якому перебували на своїх робочих місцях секретар судових засідань та помічник судді.
Адвокат звернувся до помічника судді з питанням про причини затримки початку розгляду справи, у якій він бере участь, у відповідь на що помічник судді повідомив, що слідчий суддя здійснює розгляд невідкладного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, після чого буде розпочато судове засідання у справі, у якій бере участь адвокат.
Не дивлячись на це, адвокат почав поводити себе нестримано і некоректно, голосно висловлюючи своє невдоволення з приводу затримки судового засідання на адресу та допускаючи нетактовні висловлювання й особисті судження про професійну непридатність працівників суду.
Дії адвоката призвели до конфлікту у приміщенні суду, який не був спровокований Скаржником, під час якого адвокат порушив порядок перебування осіб у приміщенні суду та безпричинно висловлював на адресу помічника судді претензії підвищеним тоном.
У перебігу конфлікту, перебуваючи біля вхідних дверей кабінету № 406, адвокат перешкоджав виходу помічника судді з кабінету, у тому числі застосував фізичний вплив до нього у формі поштовху руками.
Рекламування діяльності в мережі інтернет
Також було перевірено факт поширення в мережі відповідних публікацій станом на день розгляду справи, шляхом дослідження, у межах предмету оскарження, постів, поширених на відеохостингу YouTube, що перебувають у відкритому доступі.
У постах на каналі «КДК Live» відеохостингу YouTube розміщено рекламу адвокатської діяльності адвоката, яка містить інформацію про нього, наведену в анотаціях до публікацій.
Рекламні матеріали про адвоката, в аспекті комплексного інформаційного впливу на глядачів, містять інформацію, яка може створити уявлення, що діяльність саме цього адвоката характеризується рисами і показниками, притаманними в дійсності адвокатурі як такій, та створює умови для зневаги інституту адвокатури, принижує професію адвоката України (частина друга статті 13 Правил адвокатської етики).
Зокрема, ним було порушено обов’язки, передбачені частинами четвертою-п’ятою статті 13 Правил адвокатської етики, стосовно розміщення реклами, у розрізі наступних постів каналу «КДК Live» відеохостингу YouTube:
«Выгнали следака с ID картой! Суды маринуют людей» (https://www.youtube.com/watch?v=jaIII_xIY7U), дата публікації: 16.07.2021 р.;
«Повна професійна непридатність керівника районного ДВС ч.2» (https://www.youtube.com/watch?v=0 AskYFxGSY&t=6s), дата публікації: 13.08.2021 р.;
«Дно правосудия пробито! Кривосудие от Махунько!» (https://www.youtube.com/watch?v=7kWSDmbO1Hw), дата публікації: 17.09.2021 р.;
«Адвокат указал истинное место для попрошаек с Держсповживслужби» (https://www.youtube.com/watch?v=T MNwigKCaU&t=2479s); публікація від 21.09.2021 р.;
«Суд по 130-й. Mycopa боятся допроса адвоката» (https://www.youtube.com/watch?v=h0UIаCn79sU); дата публікації: 05.10.2021 р.;
«Патрульные гуси плевали на ПДР тогда нам плевать на них» (https://www.youtube.com/watch?v=oWqF1EYQVmI); дата публікації: 29.10.2021 р.;
«Как здорово затянуть мусора в суд! Бандурист на допросе у адвоката» https://www.youtube.com/watch?v=oduBj0tvVi8&t=57s); дата публікації: 28.11.2021 р.;
«Поймал на развозе мусоров - получил преследование и штраф» (https://www.youtube.com/watch?v=gegTEvpGGro); дата публікації: 01.12.2021 р.
З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що вчинені адвокатом дисциплінарні проступки, за своїм характером і змістом є систематичними порушеннями правил адвокатської етики та триваючими, оскільки не видалені та розміщені на даний час.
Зупинено право на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців.
Рішення ВКДКА № І-019/2024 від 26.01.2024. https://tinyurl.com/5n8x63ce