Правила адвокатської етики. Дисциплінарна практика ВКДКА за лютий 2024 (І частина)
Щодо зупинення дії рішення КДКА регіону
До Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання адвоката щодо зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що будуть порушені права на захист його клієнтів у судах України різних інстанцій.
Адвокат зазначив, що він є обраним членом Ради адвокатів Дніпропетровської області, членом Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Дніпропетровської області. Вказує, що зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю тягне за собою наслідок – виключення його зі складу Ради регіону, а також Комітету захисту прав адвокатів. Акцентує увагу, що це вже не особисті майнові та професійні інтереси, а інтереси адвокатського самоврядування та адвокатів регіону.
Адвокат просив зупинити дію рішення КДКА Закарпатської області.
За результатом розгляду клопотання адвоката про зупинення дії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або за ініціативою Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури, остання приймає рішення про зупинення дії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або про відмову у зупиненні дії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
ВКДКА зробила висновок, що клопотання є необґрунтованим та не містить доказів того, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення скарги може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів адвоката чи його клієнтів.
Сам по собі факт того, що адвокат є членом органу адвокатського самоврядування, не є безумовною підставою для вжиття заходу забезпечення розгляду скарги у ВКДКА шляхом зупинення дії рішення КДКА регіону.
Відмовлено у зупиненні дії рішення.
Рішення ВКДКА № ІІ-001/2024 від 29.02.2024: https://tinyurl.com/3pyscu8w
Щодо порушення дисциплінарної справи без пояснень адвоката
Між адвокатом та скаржницею було укладено договір про надання правової допомоги.
Звертаючись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скаржниця зазначила про те, що адвокат фактично відмовився від виконання своїх обов’язків, попередньо не повідомивши її, вчиняв дії, спрямовані проти клієнта.
Зазначила, що не один раз просила адвоката надати їй звіт виконаних робіт, адже за весь час дії договору не побачила належного виконання його обов’язків як адвоката за договором. Вказала, що адвокат систематично отримував від неї грошові кошти, але не збирався виконувати свою частину роботи.
Адвокат зазначив у скарзі до ВКДКА, що дисциплінарна палата КДКА Київської області приняла рішення про порушення дисциплінарної справи без його пояснень.
Як встановлено, адвокату членом дисциплінарної палати направлено листа, в якому повідомлено про надходження скарги відносно нього та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених питань. До листа додано копію скарги з додатками, в т. ч. диск.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення листа, адвокат отримав даний лист.
Однак, останнім було проігноровано таке повідомлення, про що окремо зазначено в оскаржуваному рішенні та підтверджено самим адвокатом у власній скарзі.
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що КДКА Київської області правомірно порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
Рішення ВКДКА № ІІ-003/2024 від 29.02.2024: https://tinyurl.com/n3pru238
Скарга на бездіяльність КДКА регіону щодо нерозгляду повторної скарги на адвоката
Адвокат, яка діє в інтересах клієнта, звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області зі скаргою щодо неналежної поведінки іншого адвоката.
Адвокатом також до скарги були надані копії документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі.
Згідно з листом, який підписано Головою КДКА Закарпатської області, адвокату було повернуто скаргу без розгляду на підставі ст. 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у зв’язку з тим, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області адвоката вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у вигляді попередження з одного і того ж питання, яке адвокатом порушується у скарзі.
Як вбачається зі ст. 18 Положення, не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.
Зі скарги адвоката до КДКА Закарпатської області та рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності вбачається, що скарга подана до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж скаржника.
Однак, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що обставини, викладені у скарзі адвоката, яка діє в інтересах клієнта, є відмінними від обставин, за яких адвоката вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо нерозгляду скарги є протиправною.
Рішення ВКДКА № ІІ-004/2024 від 29.02.2024: https://tinyurl.com/2nn7x3ve
Повноваження адвоката в рамках окремої дії
У скарзі начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що після завершення допиту свідка, слідча повідомила про необхідність проведення іншої слідчої дії – відібрання біологічних зразків за постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, але адвокат відмовився від подальших слідчих дій та попросив надати повістки про виклик свідка на інший день.
Коли слідча намагалася вручити повістки, адвокати разом зі свідком залишили її кабінет, швидко йдучи до виходу із приміщення СУ ГУНП в Кіровоградській області – з метою уникнення вручення повістки свідку, що підтверджується відеозаписом, приєднаним до скарги. Викладені обставини дійсно зафіксовані на відеозаписі.
Адвокат заявляв, що він має доручення тільки на одну слідчу дію, однак копію договору з клієнтом не надав, а зі скарги вбачається, що від адвокатів в подальшому надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги клієнту за згодою сторін.
У матеріалах дисциплінарної справи знаходиться копія ордеру, виданого адвокатом на представництво інтересів клієнта у Слідчому управлінні ГУНП в Кіровоградській області, на підставі договору, в якому відсутні будь-які обмеження повноважень адвоката.
ВКДКА погодилася з висновками регіональної КДКА стосовно того, що у вищевказаних діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку.
Використання адвокатом заборонених методів
Скаржник також у своїй скарзі на дії адвоката наголошував на тому, що адвокат зайняв у справі позицію та використав свої права всупереч волі, правам, свободам та законним інтересам клієнта.
При цьому послався на показання підозрюваного, який під час допиту за участю іншого адвоката заявив, що адвокати шляхом наполягання та введення в оману стосовно правових наслідків його поведінки, здійснювали вплив на нього, нав’язали позицію по справі, яка суперечила його законним інтересам.
На підтвердження цих обставин скаржник надав копії протоколів допиту клієнта адвоката та відеозапису судового засідання.
Статтею 25 ПАЕ передбачено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
ВКДКА погодилася з висновками регіональної КДКА стосовно того, що у вищевказаних діях адвоката також наявні ознаки дисциплінарного проступку.
Рішення ВКДКА № ІІ-006/2024 від 29.02.2024: https://tinyurl.com/4fzj53nw
Ненадання оцінки доводам наведеним в скарзі
У скарзі Акціонерного товариства зазначено, що адвокат вчинила дисциплінарний проступок, оскільки зловживала процесуальними правами з метою затягування відкриття справи про банкрутство ТОВ 1.
Зазначено, що адвокат від імені ТОВ 2 «Юридична компанія…» уклала договір відступлення права вимоги, маючи на меті лише затягувати розгляд справи.
Порушуючи дисциплінарну справу відносно адвоката КДКА Київської області лише декларативно послалася на наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
У рішенні не зазначено, які саме ознаки дисциплінарного проступку встановлено та в яких діях адвоката вони виразилися.
У рішенні лише викладено доводи скарги АТ та позицію адвоката без надання оцінки їхнім доводам на предмет наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарна палата КДКА Київської області зробила посилання на ч. 3 п. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим, третя частина статті 34 Закону не містить пунктів.
Направлено на новий розгляд.
Рішення ВКДКА № ІІ-008/2024 від 29.02.2024: https://tinyurl.com/585zdfvv
Розірвання договору, здійснення дій поза межами договору
У скарзі на поведінку адвоката стверджується, що адвокат надавала скаржнику правову допомогу згідно з договором, зокрема мала оспорити в суді заповіт матері, однак цього так і не зробила, хоча обіцяла 100% досягнення бажаного для клієнта результату.
При цьому, адвокат за увесь час не надала скаржнику жодного письмового документа, який вона складала.
Скаржник стверджує, що адвокат від його імені здійснювала дії, на які не була уповноважена, зокрема вела перемовини з спадкоємцями щодо розподілу спадкового майна та зміни часток у спадковому майні та вивчала матеріали справи про адміністративне правопорушення, у межах якої вирішувалося питання про притягнення його колишньої дружини до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.
Зазначив, що у нього з адвокатом виник спір щодо суми гонорару, який був сплачений авансом, та який мав бути сплачений згідно з договором та наданими послугами.
Після того, як між особами виник спір, адвокат вдалася до погроз, а згодом розірвала договір про надання правової допомоги в односторонньому порядку, не повернувши сплачені кошти та повідомивши, що підтвердження наданих нею послуг буде забезпечено в судовому процесі шляхом витребування для огляду матеріалів цивільних та кримінальних справ, по яким надавалася правнича допомога.
Скаржник звертав увагу на те, що повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги не містить конкретної підстави, на підставі якої договір був розірваний у односторонньому порядку.
Скаржник також зазначає, що адвокатом не передано клієнту другий екземпляр укладеної додаткової угоди.
При цьому, КДКА Запорізької області дійшла висновку, що адвокат з порушенням закону та всупереч Правилам адвокатської етики розірвала зазначений Договір в односторонньому порядку, оскільки п. 9.6. Договору, на який у повідомленні про розірвання Договору посилилася адвокат, та який передбачає припинення Договору у випадку зупинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, не дозволяє односторонньо відмовитися від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову не встановлено договором або законом.
Разом з тим, ВКДКА вважає порушенням ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» те, що адвокат не повідомила про причину розірвання Договору у зазначеному повідомленні, оскільки за її відсутності у клієнта може скластися враження того, що його правами знехтувано, а Договір розірвано безпідставно.
При цьому, ВКДКА вважає, що обов’язок адвоката укласти договір про надання правничої допомоги включає й обов’язок адвоката дбайливо ставитися до збереження примірника такого договору, а тому ненадання адвокатом додатку № 1 до Договору з посиланням на його втрату ВКДКА розцінює як порушення згаданих положень закону.
ВКДКА встановила, що КДКА регіону не надала обґрунтованої оцінки доводу щодо того, що адвокат від імені скаржника здійснювала дії, на які не була уповноважена здійснювати.
Направлено справу на новий розгляду.
Рішення ВКДКА № ІІ-0010/2024 від 29.02.2024: https://tinyurl.com/3erf9vca