Висловлювання адвоката в суді
Скаржники зазначили, що адвокатом були грубо порушені положення Правил адвокатської етики у судовому засіданні Так, адвокат, неодноразово вживав стосовно потерпілих, стосовно сторони обвинувачення (прокурора) образливі, зневажливі, принизливі вислови, вислови щодо схвалення насильства щодо потерпілих, був нетактовним, нестриманим та некоректним. Також Скаржники зазначили про невиправдане затягування адвокатом судового розгляду справи.
Адвокат: «У нас є думка прокурора, якась незрозуміла, де він це взяв, це його фантазії, абсолютно в нього кожне засідання якісь нові галюцинації. Він розказує, що якісь потерпілі получили отримали якісь від цих дій ушкодження….. А ви тут розказуєте нам в суді, що у нас виявляється постраждалий... хм фраза, ваша честь, "наші потерпілі"... Як вони сказали? Виявляється у них "наші" потерпілі виявляється. Що ти посміхаєшся сидиш?"
Прокурор: "Шановний суддя я прошу зробити зауваження це вже порушення порядку судового засідання."
Адвокат: "Порядок судового засідання це не порушення, порушення це ваша посмішка і ваші тут вислови, які ви висловлюєте відносно працівників, офіцерів."
Суддя: "Захисник, я вас попрошу."
Адвокат: "Де ви були в той час коли вони захищали правопорядок? "
Суддя: "Достатньо емоцій."
Прокурор: "Шановний суд, я вважаю, що захисник Луценко вже неодноразово порушував порядок судового засідання, висловлював фактично образи на мою адресу, переходить на особистості. Я вважаю, що треба, прошу суд звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з відповідною скаргою для надання оцінки його діям."
Адвокат: "Ваша честь, а я вважаю (нерозбірливо)."
Прокурор: "Він не реагує на зауваження суду!"
Адвокат: "Поки що зауважень суду не було, по-друге я вважаю, що треба звернутися у кваліфкомісію дисциплінарну прокуратури і пояснити, щоб вони роз'яснили прокурору, що він тут представляє державу, а не свої власні думки, це по-перше. А по-друге, ви не маєте права висловлювати взагалі неповагу до осіб які притягаються до кримінальної відповідальності. І я вам сказав чому я вам це сказав, чому я вважаю, що ви поведете себе від імені держави абсолютно порушуючи вообщє всі норми."
Суддя: "Я вас попрошу, емоції трошки зменшить, стан такий, не потрібно сьогодні ці емоції. "
Адвокат: "Я вибачаюсь у суду, не хотів образити правосуддя, не хотів образити прокуратуру, як орган державної влади, я ще раз кажу, що мене абсолютно дратує ставлення держави і представника і керівника, я був в цій справі на відміну від нього з самого початку, коли людей засуджували за те що вони робили свою роботу. Я вважаю, що це взагалі мерзотність абсолютно з боку держави і таких прокурорів."
Суддя: "Все сідайте."
Окрім цього, докази поважності причин неявок адвоката на судові засідання, які були призначені на 16.06.2022, 13.09.2022, 02.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, - відсутні, а так само відсутні докази виконання адвокатом вимог ч. 2 ст. 47 КПК України щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути в призначений строк та її причини.
Порушено дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-001/2024 від 27.06.2024
Бездіяльність КДКА
20.02.2024 року Скаржник подала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на дії адвоката щодо публікації дописів в мережі Facebook.
Скарга була отримана КДКА 27.02.2024 року.
28.02.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку за даною скаргою.
10.04.2024 року, тобто через 43 дні з початку перевірки, було складено довідку за результатами перевірки відомостей викладених у скарзі, із зазначенням підстав для самовідводу та неможливості закінчення проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі.
В порушення вимог ст. 30 Положення, матеріали скарги та заяви про самовідвід були винесені на розгляд засідання дисциплінарної палати КДКА лише 24.04.2024 року, тобто через 57 днів з початку проведення перевірки.
У відповіді на запит Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначив, що матеріали дисциплінарної справи будуть передані до ВКДКА для перерозподілу до КДКА іншого регіону.
Втім, ані відповідь Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ані матеріали справи не містять пояснень того, чому дані матеріали були передані до ВКДКА лише 17.06.2024 року, тобто через 55 днів після засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.04.2024 року.
Тобто, з 28.02.2024 по 17.06.2024 року, фактично майже чотири місяці скарга з матеріалами перебувала в КДКА регіону без розгляду по суті. В подальшому були заявлені самовідводи членів дисциплінарної палати і скарга скерована до ВКДКА.
Скаргу задоволено частково.
Рішення ВКДКА № VІ-002/2024 від 27.06.2024
Здійснення діяльності під час зупиненого права на її здійснення
Адвокат подав до суду клопотання у справі про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2023 року, через перебування обвинуваченого на лікарняному.
02.05.2023 року через підсистему Електронний суд адвокат подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, через перебування адвоката у відпустці до 20.05.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії.
31.05.2023 року адвокат подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2023 року, через перебування адвоката у відпустці до 20.06.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії та проходження лікування.
При цьому, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката було зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:
- з 07.02.2023 по 07.08.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року;
- з 04.04.2023 по 04.07.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 04.04.2023 року.
Таким чином, адвокат подавав до Суворовського районного суду м. Одеси процесуальні документи в інтересах обвинуваченого в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Порушено дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-003/2024 від 27.06.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-vi-003-2024-vid-27-06-2024-roku-za-skargoyu-advokata-na-rishennya-distsiplinarnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-odeskoji-oblasti-vid-03-10-2023-roku-p/
Надання правової допомоги після закінчення дії договору
ВКДКА звертає увагу, що адвокат, стверджуючи, що не мав законних повноважень та підстав для захисту клієнта, оскільки строк дії договору про надання правової допомоги від 10.11.2021 року сплив 10.11.2022 року, подавав 17.04.2023 року, 02.05.2023 року, 31.05.2023 до суду клопотання в інтересах клієнта.
З огляду на надані адвокатом копії договору та ордера про надання ним правничої допомоги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне:
- адвокат не надав до ВКДКА доказів того, що на час подання ним до Суворовського районного суду м. Одеси заяв про відкладення розгляду кримінального провадження він повідомляв суд про закінчення дії договору про надання правової допомоги та на цій підставі про припинення дії повноважень, про що також не заявляв його підзахисний у судовому засіданні 17.07.2023 року;
- адвокатом також не надано до ВКДКА доказів того, що йому було невідомо про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року, яким право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 07.02.2023 по 07.08.2023, та на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 року, яким право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 04.04.2023 по 04.07.2023.
Порушено дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-003/2024 від 27.06.2024
Здійснення діяльності під час зупиненого права на її здійснення
Шляхом моніторингу мережі Інтернет, на веб-ресурсі «Закон і бізнес» Комітетом виявлено статтю від 23.11.2023 на тему «Адвокат БПД підробляв спеціалістом у прокуратурі».
В даній публікації стверджувалося, що Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у кримінальній справі призначив захисника-адвоката, запропонованого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, який був працівником Київської обласної прокуратури, яка підтримувала обвинувачення у цій же справі.
За клопотанням прокурора про відвід захисника, який приймав участь в розгляді даного кримінального провадження, та повідомлення з Київської обласної прокуратури, в якому було зазначено, що адвокат обіймає посаду старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури, суд, відповідно до ухвали від 07.11.2023, задовольнив клопотання прокурора та відвів адвоката від участі в захисті обвинуваченого.
Таким чином, як зазначено у скарзі до КДКА, володіючи статусом адвоката України адвокат став державним службовцем у Київській обласній прокуратурі, не подав заяву про зупинення адвокатської діяльності, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Додатково адвокат шляхом здійснення професійної адвокатської діяльності під час перебування на державній службі в органі прокуратури, вчиняється дисциплінарний проступок у вигляді порушення вимог щодо несумісності.
Порушено дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-004/2024 від 27.06.2024
Повторні відводи судді та заперечення
25.07.2023 року адвокат звернувся до суду із заявою про відвід судді, яка була обґрунтована тим, що суддя за власною ініціативою збирав докази, а саме витребував диск з відеозаписом, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, якою встановлено, що обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У задоволенні зазначеної заяви постановою суду від 16.08.2023 року було відмовлено з мотивів безпідставності.
30.08.2023 року адвокат звернувся до суду повторно із заявою про відвід судді, яка була обґрунтована тим же, а також додатково порушенням правил надсилання судових повісток.
Таким чином, з наведеного вбачається, що адвокат включив до тексту нової заяви про відвід судді доводи, що уже були відхилені судом.
Також з протоколу судового засідання від 06.11.2023 року вбачається, що адвокат заперечив проти огляду доказу – диску із відеозаписом, з мотивів того, що він не є тим диском, який був долучений поліцією до матеріалів справи, а після того, як зазначене заперечення було відхилене судом, знову заперечив проти огляду того ж доказу з тієї ж підстави.
Отже, з наведеного вбачається, що адвокат повторно ініціював вирішення процесуального питання, що уже було вирішено судом.
Так, адвокат, безсумнівно, має право не погоджуватися з ухваленим судовим рішенням, що може мати форму його апеляційного чи касаційного оскарження, однак адвокат має також обов'язок поважати судове рішення, яке є чинним.
Такий обов'язок передбачає, що адвокат має утримуватися від подання заяви з питання, що уже було вирішено судом, за однакових підстав.
До того ж звернення до суду за вирішенням процесуальних питань, що уже були вирішені судом, за відсутності інших підстав, може мати наслідком затягування розгляду справи, від чого адвокат зобов'язаний утримуватися в силу вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Порушено дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-006/2024 від 27.06.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-vi-006-2024-vid-27-06-2024-roku-za-skargoyu-na-rishennya-distsiplinarnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-zhitomirskoji-oblasti-6-1-vid-29-02-2024-roku/
Висловлювання адвоката в судовому засіданні
Адвокат, не погоджуючись із протокольним рішенням суду здійснити огляд диску, звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні для подачі заяви про відвід головуючого судді по справі та заяви до правоохоронних органів про вчинення злочину службовими особами суду.
Після відмови суду в оголошенні перерви – повідомив про намір звернутися до Вищої ради правосуддя (ВРП) та до правоохоронних органів з питання фальсифікації доказу по справі.
Не маючи на меті зробити висновок щодо обмеження адвоката у праві вчиняти відповідні дії, ВКДКА зазначає, що оголошення в судовому засіданні про намір звернутись до ВРП може скласти враження у суду, який вирішує справу, про намагання тиску на суд, що не узгоджується з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за якою вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Описані вище слова адвоката були сказані останнім після того як суддя відмовив у задоволенні клопотань адвоката, а КДКА не зʼясувала причини таких заяв адвоката, їх відповідність правилам адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
До того ж адвокат, звинувачуючи у фальсифікації доказів, стверджував, що йому «зрозуміло яке судом буде винесено рішення по даній справі».
Таке висловлювання адвоката в судовому засіданні має бути оцінено КДКА регіону при проведенні перевірки доводів скарги.
Порушено дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-006/2024 від 27.06.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-vi-006-2024-vid-27-06-2024-roku-za-skargoyu-na-rishennya-distsiplinarnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-zhitomirskoji-oblasti-6-1-vid-29-02-2024-roku/
Несплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування
До скарги, Скаржник долучає лист НААУ, в якому повідомлено, що адвокат має заборгованість по сплаті щорічних внесків на забезпечення реалізації органів адвокатського самоврядування за 2023 та 2024 роки.
Також, мало місце порушення термінів та розміру сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування на рахунок НААУ в період з 2013 по 2022 роки.
У листі НААУ від 22.05.2024 року стверджується, що адвокат за 2021 рік сплатив внесок 01.02.2021 року не в повному обсязі (100 грн.) замість встановленого до 31.01.2021 року в розмірі 681,00 грн.
Таким чином, ВКДКА вбачає в діях адвоката:
- ознаки порушення Правил адвокатської етики, а саме абз. 2 ст. 12, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики;
- ознаки невиконання/неналежного виконання своїх професійних обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в частині дотримання правил адвокатської етики та виконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- ознаки невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, а саме рішенням Ради адвокатів України № 4 від 03.02.2017 року, яким затверджено Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (нова редакція).
Порушено дисциплінарну справу.
Рішення ВКДКА № VІ-007/2024 від 27.06.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-vi-007-2024-vid-27-06-2024-roku-za-skargoyu-na-rishennya-distsiplinarnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-harkivskoji-oblasti-vid-30-04-2024-roku-za-skar/
Витребування доказів КДКА (процесуальний випадок)
У скарзі до КДКА регіону Скаржник просив витребувати у НААУ та Ради адвокатів області відомості щодо сплати адвокатом щорічних внесків на реалізацію діяльності органів адвокатського самоврядування.
Відповідно до п. 3 ст. 14 Положення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, перевірка за скаргою не була проведена належним чином у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення ВКДКА № VІ-007/2024 від 27.06.2024
https://vkdka.org/rishennya-vkdka-vi-007-2024-vid-27-06-2024-roku-za-skargoyu-na-rishennya-distsiplinarnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-harkivskoji-oblasti-vid-30-04-2024-roku-za-skar/