Письмова згода щодо розміщення інформації про клієнтів в мережі Інтернет

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що адвокат на момент зйомки не отримував дозвіл наречених на це, а також не повідомив про свій намір розмістити відеозапис в мережі Інтернет, що зафіксовано на відеозаписі, чим порушив ст. 10, 60 Правил адвокатської етики.

ВКДКА встановила, що опублікований адвокатом у мережі Інтернет відеозапис за участі його клієнта містить чітке зображення обличчя останнього, містить інформацію, пов’язану зі здійсненням адвокатської діяльності, в тому числі інформацію про надання правової допомоги клієнту, яка, серед іншого, належить до адвокатської таємниці.

Отже, для поширення відзнятих адвокатом відеоматеріалів була необхідна попередня письмова згода його клієнта.

При цьому ВКДКА зазначила, що факт відсутності з боку клієнтів скарг на дії адвоката не може впливати на оцінку його дій, оскільки не свідчить про наявність попередньої письмової згоди, а згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, а не лише клієнт, права якого могли бути порушеними.

Підтвердження повноважень адвоката у відносинах з РАЦС

Скаржник стверджує, що адвокат порушив принцип компетентності, намагаючись надати на підтвердження своїх повноважень ордер, а не договір про надання правової допомоги.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає використання адвокатом ордера як документа, що посвідчує повноваження адвоката, виключно при поданні ним адвокатського запиту (ст. 24 Закону).

Сімейним кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні прямо не передбачено, що ордер є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги під час звернення до відділів державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, повноваження адвоката при представництві клієнта в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не пов’язаного з поданням адвокатського запиту, не можуть бути підтверджені ордером, оскільки Законом не передбачено, що ордер в даних правовідносинах посвідчує повноваження адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи змінено в мотивувальній частині.

Рішення ВКДКА № VІ-001/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/mt9ktpm3

Зазначення в ордері неправдивої інформації про представництво інтересів особи

Скаржник зазначав про те, що він довідався, що адвокат звернувся як його представник до Господарського суду м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Скаржник зазначив, що він ніколи не звертався за правовою допомогою та не укладав з адвокатом договору про надання правової допомоги.

Таким чином, Скаржник робить висновок, що оскільки у нього з адвокатом не був укладений договір ані в усній формі, ані в письмовій, то останній діяв без належних повноважень та документів на підтвердження підстав представництва. 

Так, адвокат подав до Господарського суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи як представника позивача-скаржника, з яким ані сам адвокат, ані адвокатське об’єднання, в якому він працює, договір про надання правової допомоги  не укладало.

Окрім того, з заяви про ознайомлення вбачається, що адвокат подав до суду заяву від імені позивача-скаржника, проте в заяві вказав, що представляє інтереси відповідача, тобто Міністерства юстиції України. При цьому, документів на підтвердження повноважень представляти інтереси  відповідача адвокатом також надано не було.

Водночас в ордері був зазначений договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2021 року № 01.11.2021, в той час, як адвокатське об’єднання не укладало договір про надання правової допомоги з позивачем-скаржником.

Таким чином, адвокат подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, не будучи представником ані позивача-скаржника, ані відповідача – Міністерства юстиції України.

ВКДКА вважає, що окрім порушень виявлених дисциплінарною палатою щодо недотримання адвокатом вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 7, 14 Правил адвокатської етики, а також положень Господарського процесуального кодексу України щодо порядку здійснення представництва учасника справи, адвокатом при здійсненні адвокатської діяльності не було дотримано вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики, у якій зазначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.

ВКДКА не може погодитись з висновками дисциплінарної палати щодо не встановлення негативних наслідків від поведінки адвоката, оскільки адвокат допустив грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, яке полягає у видачі адвокатом ордера на представництво інтересів особи, з якою не було укладено договір про надання правової допомоги, внесенні адвокатом в ордер неправдивої інформації щодо особи, якій надається правова допомога, номеру та дати укладання договору.

Зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Рішення ВКДКА № VІ-002/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/43ku8u6y

Використання ордера старої типової форми

Скаржник зазначає, що адвокатом було видано ордер типової форми, що виготовлений друкарським способом на замовлення ради регіонів, відповідно до Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги № 36 від 17.12.2013, а не ордер, форма якого встановлена Положенням про ордер на надання правової (правничої) допомоги № 41 від 12.04.2019, яка забороняє використання Типової форми ордера після 01.01.2022 року.

ВКДКА, дослідивши копію ордера, встановила, що ця Типова форма ордера, виконана друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, який відповідно до рішення РАУ № 41 від 12.04.2019 року можливо було використовувати до 01.01.2022 року.

Разом з цим, зі змісту  ордера вбачається, що він виданий 13 січня 2022 року для надання правової допомоги. Ордер має обов’язкові реквізити, в тому числі підпис керівника адвокатського бюро та скріплений печаткою юридичної особи, але не містить підпису адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера.

Так, в Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням та повинен містити обов’язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Аналіз норм свідчить, що відповідно до  п. 5 рішення  Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року, ордери, які були видані адвокатами до 01.01.2022 року у конкретних справах (провадженнях) продовжують свою дію до закінчення повноважень адвоката у цих справах, тобто не втрачають свою чинність.

Разом з цим, адвокат як керівник Адвокатського бюро, в порушення Положення видала 13.01.2022 року ордер для надання правової допомоги типової форми (виконаної друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону), який 01.01.2022 року втратив свою чинність.  

З урахуванням наведеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначила, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»»,  які полягають у порушенні Правил адвокатської етики в частині невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, а саме ознаки порушення абз. 2 ст. 12, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.

Водночас зазначені порушення не впливають на законність прийнятих рішень у провадженнях (справах), в яких адвокат на підставі вказаного ордера надавав правову допомогу, оскільки саме до компетенції суду належить перевірка повноважень представників та допуск їх на ведення справи у суді.

Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи.

Рішення ВКДКА № VІ-003/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/yeyj6wmj

Надання правової допомоги адвокатом самому собі на підставі договору та ордера

Адвокатом направлено адвокатський запит приватному виконавцю у зв’язку з наданням правової допомоги Адвокатським об’єднанням адвокату, цьому ж адвокату, який є також керівником адвокатського об’єднання. До адвокатського запиту доданий ордер, виписаний адвокатом на себе ж.

Скаржник зазначав, що вимоги адвокатського запиту стосувались отримання інформації  щодо власних потреб, хоча відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом. Договір, на підставі якого виписаний ордер, укладений з конфліктом інтересів.

Таким чином, підписання адвокатом адвокатського запиту в своїх інтересах та долучення на підтвердження своїх повноважень за договором – ордера, який свідчить, що саме адвокат є собі ж клієнтом та надає праву допомогу собі, як клієнту, - свідчить про  недодержання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 7 Правил адвокатської етики.

В Ордері в графі підпису керівника адвокатського об’єднання міститься такий самий підпис як і в графі підпису адвоката – підпис адвоката як керівника Адвокатського об’єднання.

У свою чергу, договір про надання правничої (правової) допомоги укладений між адвокатом та Адвокатським об’єднанням в особі першого заступника Керуючого партнера, яка діє на підставі Довіреності.

Таким чином, адвокат є клієнтом, особою, якій надається правова допомога, та не може бути особою, яка надає правову допомогу в межах одного договору, на який посилався адвокат, як на підставу для подання адвокатського запиту.

Укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між Адвокатським об’єднанням та клієнтом – адвокатом, керівником цього ж об’єднання, а також підписання адвокатом як керівником Адвокатського об’єднання ордеру на надання правничої (правової) допомоги собі ж, - свідчить про наявність в діях адвоката  дисциплінарного проступку у вигляді порушення абз. 1 ст. 6, абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики (принцип уникнення конфлікту інтересів).

Зупинено право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Рішення ВКДКА № VІ-004/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/yc3znsvb

Відмова в поновленні строків оскарження рішення КДКА регіону

Оскаржуване рішення прийнято 13.02.2023 року. Отже, останнім днем на оскарження рішення, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є 15.03.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення рекомендованим листом КДКА регіону 20.02.2023 року направлено за адресою, яка вказана Скаржником в його скарзі.

Скаржник зазначив, що отримав рішення 25.02.2023.

Жодних поважних причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА не зазначено.

З 25.02.2023 по 15.03.2023 у Скаржника було достатньо часу, щоб підготувати скаргу та подати її до ВКДКА.

Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в клопотанні Скаржника, не є поважними причинами для поновлення ВКДКА такого строку.

Скарга до ВКДКА подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішення ВКДКА № VІ-006/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/usnnh9vr

Конфлікт інтересів

Скаржник зазначав про те, що адвокат працював в ДП «HAEK «Енергоатом» на юридичних посадах, а в подальшому почав представляти контрагентів та працівників підприємства проти самого ж підприємства.

Згідно з даними, адвокат працював у ДП «HAEK «Енергоатом» на таких посадах: юрисконсульт I категорії відділу правового забезпечення, провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення, провідний юрисконсульт юридичної служби, провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення, начальник відділу з правового забезпечення, начальник юридичного відділу та інші.

При цьому адвокат надав письмове зобов’язання про збереження конфіденційної інформації на період трудових відносин з Компанією та протягом п’яти років після ïx закінчення, зокрема не використовувати конфіденційну інформацію для зайняття будь-якою діяльністю, за винятком виробничої чи службової необхідності.

З метою представництва інтересів ДП «HAEK «Енергоатом» у суді, між ДП «HAEK «Енергоатом» та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги.

Водночас протягом 2021-2022 років адвокат здійснював представництво інтересів тринадцяти іноземних юридичних осіб, що виступали позивачами у справах про стягнення коштів з ДП «HAEK «Енергоатом».

Також наявні випадки представництва адвокатом інтересів колишніх працівників ДП «HAEK «Енергоатом» у трудових спорах щодо поновлення на роботі.

ВКДКА вважає, що умовою порушення дисциплінарної справи відносно адвоката є наявність в діях ознак дисциплінарного проступку відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У контексті поданої скарги ВКДКА вважає, що подана скарга з викладеними обставинами вказує на наявність ознак дисциплінарного проступку в контексті можливого допущення конфлікту інтересів в діях адвоката.

Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи.

Рішення ВКДКА № VІ-007/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/5fzze3z9

Не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження рішення

Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ухвалено 20.12.2022.

Скаржник звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, - 08.03.2023, тобто з пропуском строку на оскарження рішення КДКА, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Скаржником не заявлено, заява про поважність причин пропуску строку відсутня.

ВКДКА не має повноважень самостійно, з власної ініціативи, поновлювати скаржнику строк для подання скарги на рішення КДКА регіону.

Відсутність відповідного клопотання про поновлення строку на подання скарги до ВКДКА має наслідком залишення такої скарги без задоволення. 

 

Скарга залишена без задоволення.

Рішення ВКДКА № VІ-008/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/yj2mszbt

Висловлювання адвоката в мережі Інтернет

Предметом скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на дії адвоката були наступні дописи. Публікація в соціальній мережі Facebook на сторінці «Юридическое МЯСО» наступного змісту:

«Коллеги. Для многих не секрет, что ситуация с семинарами ВША и повышением квалификации адвоката оставляет желать лучшего. По сути повышение квалификации превратилось в погоню за баллами. Поэтому адвокаты ….. решили организовать в Харькове действительно ценную альтернативу – юридический хаб, где практики будут делиться различными кейсами, наработками в определенных сферах права и т.д. Приглашаем к сотрудничеству адвокатов, которые глубоко знают свою нишу и готовы делиться ценным практическим опытом с коллегами. Скоро запустим первый семинар.

#юридическое_мясо»

Публікація в соціальній мережі Facebook наступного змісту:

«Так же ждите мероприятий по повышению квалификации #вши (в оригіналі допису далі йде зображення комахи) о подленой рыбалке нахлыстом, посадке корабельных сосен методом пикировки и освоения бюджета через qr-код. Не адвокатская деятельность, а #PokemonGo какой-то получается

#давившу #стыдпозор #рахуйбалы»

Як пояснив адвокат на засіданні ВКДКА, зазначаючи в своїх дописах абревіатуру «ВША» він мав на увазі приватну організацію – Вища школа адвокатури. Стосовно зазначення в одному з дописів біля абревіатури ВША зображення комахи, адвокат пояснив, що це позначення, яке співзвучне з кровососучою комахою, яка називається вош чи вша.

Так, дописам адвоката КДКА не надана вмотивованої оцінки на предмет відповідності вищевказаним нормам Правил адвокатської етики.

Окрім того, дисциплінарна палата КДКА не перевірила чи вищевказані дописи, публікації адвоката все ще наявні в мережі Facebook та не надала вказаному факту відповідної оцінки, як і не навела обґрунтованих мотивів неврахування доводів Скаржника.

Матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд.

Рішення ВКДКА № VІ-009/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/2d4d95s4

Конфлікт інтересів

У скарзі Акціонерного товариства «Українська залізниця» зазначено, що адвокат надавав професійну правничу (правову) допомогу АТ «Українська залізниця» та ДТГО «Південно-Західна залізниця» на підставі договорів про надання правової допомоги. Також зазначено, що адвокат працював в АТ «Укрзалізниця» та був обізнаний з конфіденційною інформацією АТ «Укрзалізниця», у тому числі, пов’язаною з інтересами працівників АТ «Укрзалізниця».

Зазначено, що в порушення вимог статті 9 Правил адвокатської етики, адвокат не звернувся до АТ «Укрзалізниця» за письмовим погодженням щодо представництва адвокатом інтересів колишнього працівника АТ «Укрзалізниця» у судовій справі за позовом до АТ «Укрзалізниця».

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, адвокат перебував  у трудових відносинах зі Скаржником, які були  припинені  19.03.2021. Також ним укладалися зі Скаржником договори про надання правової допомоги.

Адвокат протягом тривалого часу мав доступ до будь-якої інформації Скаржника (посадових інструкцій, наказів, договорів та іншої інформації). Вказана інформація також могла вплинути на вирішення  по суті спору  у справі за позовом клієнта адвоката до АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання нарахувати та виплатити середній заробіток, відшкодувати моральну шкоду.

У будь-якому випадку, адвокат уклавши договір про надання правової допомоги клієнту,  мав отримати письмову згоду на надання вказаної допомоги від АТ «Укрзалізниця» та свого клієнта.

Адвокат, укладаючи договір про надання правової допомоги, не дотримався принципу уникнення конфлікту інтересів та порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ч. 1 ст. 28 Закону, а також допустив порушення Правил адвокатської етики, а саме статей 9, 20, 39 Правил адвокатської етики, оскільки не мав права приймати доручення.

Зупинено право на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 місяців.

Рішення ВКДКА № VІ-013/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/2wkzyk9s

Висловлювання адвоката в юридичних документах

У скарзі зазначено, що в поясненнях адвокат зазначає, що Скаржник істотно та систематично порушує вимоги Сімейного кодексу України, які зобов’язують батьків: піклуватись про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину; утримувати дитину.

Крім того, в поясненнях зазначено, що під час спільного проживання Скаржник систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над матір’ю та дітьми.

Також в поясненнях зазначено: «Внаслідок систематичної загрози фізичному та психологічному здоров’ю дітей з боку їх батька, Верховним судом Каліфорнії було видано охоронний ордер, яким суд заборонив Скаржнику наближатися до дочок. Всі вищеозначені факти вказують на те, що позивач є систематичним аб’юзером, який схильний до насильства по відношенню до своїх дітей, їх матері, не здійснює протягом останніх двох років та не збирається у майбутньому проявляти адекватне піклування про власних дітей».

ВКДКА погоджується з тим, що висловлювання адвоката на адресу Скаржника, викладені в поясненнях до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо визначення його «аб’юзером» та зазначення про те, що мав місце факт систематичного домашнього насильства, - є образливими, за умови відсутності доказів наявності фактів домашнього насильства.

Разом з тим, встановивши в діях адвоката дисциплінарний проступок, дисциплінарна палата КДКА в оскаржуваному рішенні не надала оцінку матеріалам дисциплінарної справи на предмет наявності чи відсутності факту домашнього насильства, наявності чи відсутності підстав для застосування до особи такої характеризуючої як аб’юзер.

Матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд.

Рішення ВКДКА № VІ-013/2023 від 29.06.2023. http://tinyurl.com/5c7dk3bk