Дисциплінарна практика ВКДКА за грудень 2023 року

Докази при розгляді клопотання про зупинення дії рішення КДКА регіону

Адвокат просив зупинити дію рішення КДКА регіону про позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина і позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю вже зараз позбавляє його сім’ю єдиного джерела отримання засобів існування.

На підтвердження здійснення адвокатської діяльності надано копії ордерів, виписаних адвокатським об’єднанням.

З приводу першого доводу – не надано жодних доказів.

З приводу другого доводу ВКДКА зазначила наступне.

З копій ордерів на надання правничої допомоги, які надані адвокатом, вбачається, що вони видані адвокату адвокатським об’єднанням, що свідчить про можливість надання правничої допомоги клієнтам іншими адвокатами – учасниками адвокатського об’єднання.

Будь-яких відомостей, що договори про надання правничої допомоги з вказаними клієнтами укладені особисто адвокатом - не надано.

Посилання адвоката на наявність грубих порушень процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності не є підставою для задоволення даного клопотання, оскільки вони мають бути розглянуті під час прийняття рішення по скарзі на рішення КДКА регіону.

З аналізу клопотання Скаржника не вбачається існування підстав для істотного ускладнення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів адвоката чи його клієнтів.

Відмовлено у задовлені клопотання.

Рішення ВКДКА № ХІІ-001/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/mt2k7hch

Скарга на бездіяльність КДКА (процедурні порушення)

У своїй скарзі Скаржниця просить ВКДКА надати оцінку бездіяльності КДКА регіону та зобов’язати КДКА Дніпропетровської області розглянути її скаргу на дії адвоката, забезпечити направлення на її адресу відповіді щодо результатів розгляду її скарги.

У порушення вимог статті 26 Положення № 120 адвокат отримав копію скарги з додатками тільки 07.07.2023 року, тобто через 63 дні після надходження скарги.

У порушення вимог статті 30 Положення № 120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не подані на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня початку перевірки.

Також ВКДКА звертає увагу, що і після отримання 05.09.2023 року письмових пояснень адвоката по суті скарги, КДКА Дніпропетровської області призначила розгляд матеріалів через 86 днів – на 01.12.2023 року.

У порушення вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 33 Положення № 120 КДКА Дніпропетровської області направила Скаржниці копію рішення від 01.12.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката - 27.12.2023 року, тобто через 26 днів.

Скаржниця просила ініціювати дисциплінарне провадження відносно керівництва КДКА Дніпропетровської області.

ВКДКА зазначає, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень ВКДКА не належить вирішення питань про притягнення посадових осіб КДКА регіону до відповідальності за результатами розгляду скарг на дії, рішення чи бездіяльність КДКА регіону.

Скарга задоволена частково.

Рішення ВКДКА № ХІІ-002/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/2v5p6chj

Скарга на бездіяльність КДКА регіону (строк розгляду скарги після її порушення)

У своїй скарзі скаржник просить провести перевірку та притягнути до відповідальності осіб, винних в незабезпеченні проведення належного та своєчасного розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката за його скаргою від 02.09.2022 року.

Дисциплінарна справа відносно адвоката була порушена 26.05.2023 року рішенням ВКДКА.

Як встановлено ВКДКА, засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області з питання розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката було проведено на 61-тий день, а матеріали справи до ВКДКА були надіслані на 82-ий день з дня порушення ВКДКА дисциплінарної справи відносно адвоката за скаргою від 02.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою КДКА протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наявна протиправна бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Рівненської області під час розгляду скарги від 02.09.2022 року.

Скаргу задоволено частково.

Рішення ВКДКА № ХІІ-004/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/dmv372w4

Врегулювання конфлікту між адвокатами перед подачею скарги

Скаржницею, яка є адвокатом, подано скаргу на іншого адвоката.

У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що поданню скарги до КДКА області передувало вчинення дій щодо мирного врегулювання конфлікту з адвокатом.

Так, Скаржницею було надіслано звернення на електронну пошту Ради адвокатів області.

Також Скаржниця посилається на те, що оскільки нормативно-правовими актами не врегульовано порядок подання звернення, не встановлені вимоги до форми та змісту доказів, які мають бути подані для підтвердження його надіслання, доцільно вважати, що нею, адвокатом були здійснені всі можливі заходи з метою мирного врегулювання конфлікту, що виник з іншим адвокатом.

Рішенням КДКА відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.

ВКДКА звертає увагу, що в матеріалах перевірки в якості доказу спроби мирного врегулювання ситуації, що склалася, знаходиться звернення скаржниці (яка є адвокатом) до Ради адвокатів області з доказами направлення на електронні адреси Ради адвокатів області.

Таким чином, підтверджується, що до подачі своєї скарги до КДКА Скаржницею було виконано умови Правил адвокатської етики та вчинені необхідні дії щодо мирного врегулювання конфлікту, що виник між нею та адвокатом.

Одночасно, ВКДКА вважає, що недотримання адвокатом вимоги Правил адвокатської етики щодо повідомлення Ради адвокатів про конфлікт, не може слугувати достатньою підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи, що було б проявом надмірного формалізму. Окрім того, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначена процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката, яка не передбачає якоїсь додаткової стадії чи вимоги щодо врегулювання конфлікту між адвокатами. Вимоги ст. 52 Правил адвокатської етики та ст. 27 Положення щодо врегулювання конфлікту між адвокатами не можуть відміняти дисциплінарне провадження.

Направлено справу на новий розгляд.

Рішення ВКДКА № ХІІ-007/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/55evuwj8

Докази в дисциплінарній справі через призму адвокатської таємниці

Відносно Скаржниці (адвоката) здійснювалося дисциплінарне провадження. Інший адвокат, який представляв інтереси заявників, подав до КДКА для долучення до матеріалів дисциплінарного провадження щодо Скаржниці заяву про долучення до матеріалів перевірки копій додаткових документів: 1) копію протоколу допиту підозрюваного; 2) копію пояснень; 3) копію розписки адвоката про отримання матеріалів клопотання.

Скаржниця вважає, що зазначені документи – це процесуальні документи досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке тривало, а наведені документи містили таємницю слідства та в силу ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містили адвокатську таємницю, та стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності як адвоката.

Вона вважає, що доцільно визнати заяву адвоката про долучення доказів до скарги фіктивною та упередженою, адже ці докази необхідно вважати недопустимими доказами, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі.

Матеріалами перевірки встановлено, що особа, якої стосувалися документи, не є і не був клієнтом адвоката, а тому дії адвоката не можуть розглядатися як розголошення адвокатської таємниці. Крім того, КДКА регіону вірно встановила, що адвокат не є володільцем чи розпорядником персональних даних та не здійснював обробку його персональних даних.

При розгляді дисциплінарної справи щодо Скаржниці всі направлені до КДКА адвокатом копії документів досліджувалися, про що зазначено у рішенні КДКА.

Так, на час подання адвокатом вказаних документів, досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, про що свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та матеріали кримінального провадження. Прокурором було надано доручення на відкриття підозрюваним та захисникам матеріалів кримінального провадження. Адвокат зазначив, що надані ним копії документів були отримані від слідчого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відмовлено у порушенні дисциплінарної справи.

Рішення ВКДКА № ХІІ-008/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/dfz28n79

Поведінка адвоката в громадському місці

У кафе адвокат, порушуючи громадський порядок у вільнодоступній для населення будівлі, у присутності відвідувачів, які відпочивали у кафе, використовуючи незначний привід, ініціювала конфлікт з барменом кафе, який знімала на камеру мобільного телефону.

Через продовження адвокатом конфлікту з барменом кафе, робота закладу харчування була дестабілізована.

На зауваження відвідувачів кафе не відволікати бармена від роботи адвокат не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, яка набрала законної сили, встановлено, що адвокат вчинила дрібне хуліганство (стаття 173 КУпАП – нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

ВКДКА критично оцінює доводи скарги, що КДКА регіону не повинна була посилатися на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області як на підставу доведення вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки КДКА регіону не надавала оцінку діям адвоката в розрізі вчинення адміністративного правопорушення, що є дискрецією суду, а надала оцінку діям адвоката, факт вчинення яких встановлений судовим рішенням, на предмет наявності в них дисциплінарного проступку, реалізувавши свої дискреційні повноваження.

Таким чином, ВКДКА погоджується з висновком, що адвокат вчинила дисиплінарний проступок - грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а саме статті 12 Правил адвокатської етики, що свідчить також і про неналежне виконання професійного обов’язку адвоката щодо дотримання правил адвокатської етики.

Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат знехтувала своїм обов’язком неухильно дотримуватися правил адвокатської етики та обов’язком вести високоморальний і правомірний спосіб життя не тільки у професійній сфері, а й у приватній, а також своїм обов’язком підвищувати авторитет адвокатури, а не порочити його, порушуючи громадський порядок.

Рішення ВКДКА № ХІІ-010/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/3nn28uk9