Відповідно до ст. 11 Закону № 5076-VI адвокат складає присягу у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов’язки, бути вірним присязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Пунктами 2, 3, 5 ч. 2 статті 34 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення присяги адвоката, правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.

У ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 33 , адвокату заборонено у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству.

У ст. 25 Правил адвокатської етики передбачено необхідність дотримання принципу законності на стадії виконання адвокатом доручення клієнта, забороняється використовувати незаконні та неетичні засоби та категорично забороняється використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій в аспекті дотримання адвокатами вимог законодавства при підготовці адвокатських запитів:

У рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.08.2017 №VIII-017/2017 35 Комісія наголосила:

«Направлений адвокатом ОСОБА_ на адресу Крюківщинського сільського голови Києво– Святошинського району Київської області ОСОБА_ адвокатський запит, всупереч положенням вищезазначеного Закону, не тільки не містить посилання на зв’язок із наданням правової допомоги клієнту, але й оформлений не належним чином: без долучення посвідчених адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копії ордеру.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_ було порушено вимоги ст. ст. 4, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»».

У Рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2018 № ІХ-016/2018 36 вказано:

«В адвокатських запитах та ордерах про надання правової допомоги було помилково внесено відомості про надання правничої допомоги ОСОБА_, а не ОСОБА_. Вказана помилка була допущена внаслідок того, що в силу досить важкого стану здоров’я та обмеженості строків до наступного судового засідання адвокат не мав можливості та достатньо часу самостійно підготувати відповідні запити, в зв’язку з чим був вимушений звернутися за допомогою в підготовці відповідних документів до працівника адвокатського об’єднання, в складі якого працює.

Додатково адвокат ОСОБА_ зазначає, що податкові декларації та відомості про отримання житлової субсидії не є інформацією, що носить конфіденційний характер.

Членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_ проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатом якої складено довідку.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 19 квітня 2018 року було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_

За результатами розгляду скарги та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Вінницької області 14.06.2018 прийшла до висновків про наявність в діях адвоката ОСОБА_ складу дисциплінарного проступку та прийняла рішення притягнути його до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

При цьому дисциплінарна палата КДКА Вінницької області виходила з того, що порушення, відображені у скарзі, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду та аналізу матеріалів справи.

З ОСОБА_ адвокатом ОСОБА_ договір про надання правничої допомоги не укладався, однак адвокатські запити та ордер безпідставно містять інформацію про те, що адвокат ОСОБА_ звертається із запитами у зв’язку з веденням справи ОСОБА_. Діючи в інтересах своєї клієнтки, адвокат склав запити та направив їх у відповідні організації 01 лютого 2018 року. Вказані адвокатські запити підписано керівником АО _ і скріплено печаткою об’єднання.

В адвокатських запитах адвокат ОСОБА_ посилається на ведення справи в інтересах ОСОБА_. До кожного адвокатського запиту долучено ордер серії ВН № та його ксерокопію про надання адвокатом ОСОБА_. Правничих послуг ОСОБА_ В ордерах, долучених до адвокатських запитів, вказано, що правнича допомога надається ОСОБА_ на підставі договору б/н від 21 січня 2018 року. Копії отриманих документів відповідно до cт. 83 ч.9 ЦПК України 14 лютого 2018 року було направлено адвокатом ОСОБА_ з листом на адресу ОСОБА_,ОСОБА_,ОСОБА_ в якому вказав, що ці документи будуть подані ним до Вінницького міського суду як представником ОСОБА_ по справі про скасування рішення третейського суду. В цей же день вказані документи були надані суду.

Дисциплінарна палата КДКА Вінницької області обґрунтовано вважає, що адвокат ОСОБА_ допустив неуважність під час підписання ордерів та направлення запитів стосовно громадянки ОСОБА_., не звернув увагу на те, що у зазначених документах його вказано як адвоката, який представляє її інтереси.

Таким чином, за наслідками проведеної перевірки дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області в діях адвоката ОСОБА_. Було встановлено та підтверджено вчинення останнім дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення правил адвокатської етики».

Звернемо увагу на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2018 № ІХ-016/2018, у якому зазначено:

«З ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги не укладався, однак адвокатські запити та ордер безпідставно містять інформацію про те, що адвокат ОСОБА_ 2 звертається із запитами у зв’язку з веденням справи ОСОБА_1.

Діючи в інтересах своєї клієнтки, адвокат склав запити та направив їх у відповідні організації 01 лютого 2018 року. Вказані адвокатські запити підписано керівником АО _ і скріплено печаткою об’єднання.

В адвокатських запитах адвокат ОСОБА_2 посилається на ведення справи в інтересах ОСОБА_1. До кожного адвокатського запиту долучено ордер серії ВН № та його ксерокопію про надання адвокатом ОСОБА_2 правничих послуг ОСОБА_1. В ордерах, долучених до адвокатських запитів, вказано, що правнича допомога надається ОСОБА_1 на підставі договору б/н від 21 січня 2018 року. Копії отриманих документів відповідно до cт. 83 ч.9 ЦПК України 14 лютого 2018 року було направлено адвокатом ОСОБА_2 з листом на адресу ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в якому вказав, що ці документи будуть подані ним до Вінницького міського суду як представником ОСОБА_7 по справі про скасування рішення третейського суду (справа № _). В цей же день вказані документи були надані суду.

…

Дисциплінарна палата КДКА Вінницької області обґрунтовано вважає, що адвокат ОСОБА_2 допустив неуважність під час підписання ордерів та направлення запитів стосовно громадянки ОСОБА_1, не звернув увагу на те, що у зазначених документах його вказано як адвоката, який представляє її інтереси.

Таким чином, за наслідками проведеної перевірки дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області в діях адвоката ОСОБА_2 було встановлено та підтверджено вчинення останнім дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення правил адвокатської етики».

Цікавим є і рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області від 24.04.2019 № 18 37: «За змістом статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також іншими нормами чинного законодавства не передбачається отримання від фізичної особи попередньої згоди на звернення до неї з адвокатським запитом, позаяк право на звернення з адвокатським запитом є професійним правом адвоката при здійсненні ним своєї діяльності. Разом з тим будь-яка фізична особа у разі надходження до неї адвокатського запиту, якщо вона не згідна надати інформацію, має право взагалі не надавати інформації адвокату, в тому числі й узагалі не відповідати на адвокатський запит.

Також враховуючи, що дата звернення з адвокатським запитом і дата видачі адвокатським об’єднанням ордеру на надання правової допомоги є ідентичною, то очевидною є й дата завіряння копій документів, доданих до адвокатського запиту.

Таким чином, у своїй скарзі фізична особа-підприємець Особа_1 вказує на недоліки оформлення адвокатом адвокатського запиту та доданих до нього документів. Ці недоліки не свідчать про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а лише можуть бути підставою у відмові для надання відповіді на адвокатський запит. Водночас скаржник не погоджується і зі змістом самого адвокатського запиту.

Отже, наведені вище обставини дають можливість стверджувати про те, що скарга фізичної особи-підприємця Особа_1 фактично полягає у незгоді з методами та засобами наданням адвокатом правової допомоги ЖБК «***», а відтак і не містить в собі ознак дисциплінарного проступку адвоката».

Джерело: «Адвокатський запит: методичні рекомендації для адвокатів», підготовлені д.юрид.н., професор, голова Комітету медичного і фармацевтичного права та біоетики Національної асоціації адвокатів України, керівник Центру медичного права ВША НААУ Іриною Сенютою та к.юрид.н., доцент, заступник голови Комітету медичного і фармацевтичного права та біоетики Національної асоціації адвокатів України, голова Комітету медичного і фармацевтичного права та біоетики РАЛО Христиною Терешко.

Посібник доступний за посиланням: https://cutt.ly/wwwHpqjn