Доктрина субсидіарної відповідальності роботодавця за дії працівника за законодавством Великобританії: Ірина Шапошнікова 

Про доктрину субсидіарної відповідальності роботодавця за дії працівника за законодавством Великобританії» розповіла Ірина Шапошнікова, адвокат, внесена до реєстру соліситорів Англії та Уельсу.

Лектор зазначила, що vicarious liability має загальноправове значення та застосовується у відносинах компаній з директором, партнерів з партнерствами як формою ведення бізнесу, повіреною особою та довірителем.

Ірина Шапошнікова детально розкрила застосування субсидіарної відповідальності у трудових відносинах, зауваживши, що vicarious liability is the liability of the employer for a tort committed by employees during the course of their employment against another person or a fellow employee.

На перший погляд може здатися несправедливим, чому саме роботодавець повинен нести відповідальність за шкоду, завдану своїм працівником. Серед ймовірних причин, чому роботодавець несе відповідальність за шкоду, завдану працівником, науковці виділяють: 

• loss distribution (роботодавець має більше коштів, тому, якщо буде пред’явлено позов, саме роботодавець без проблем зможе задовольнити вимоги позивача);

• еnterprise liability (якщо роботодавець отримує винагороду та прибутки від роботи свого працівника, то саме роботодавець і буде нести збитки за шкоду, завдану своїм працівником).

Ірина Шапошнікова зауважила, що поруч із аргументом loss distribution також вживається термін deep pocket. If you say that a person or organization has deep pockets, you mean that they have a lot of money with which to pay for something.

Для того, щоб з’ясувати, чи настане в роботодавця відповідальність, потрібно відповісти на три основні питання:

• Was a tort committed?
• By an employee?
• In the course of employment?

Відповідаючи на питання, чи було вчинено делікт, потрібно з’ясувати наступне:

• Did the employee owe a duty of care? (Чи мав працівник обов’язок з обережності по відношенню до інших осіб, у тому числі, до осіб, яким була завдана шкода);
• Did the employee breach that duty of care? (Чи було порушено обов’язок з обережності?);
• Did this breach cause damage? (Якщо було порушено обов’язок, потрібно встановити причинний зв’язок).

Ірина Шапошнікова зазначила, якщо існують певні сумніви, що делікт вчинено не працівником, а підрядником, суд повинен встановити правовий статус особи. Сучасний підхід до визначення правового статусу працівника враховує економічні аспекти та базується на наступних факторах:

• Personal service;
• Control;
• Contractual terms;
• Profits and Risk control;
• Ownership of tools.

Говорячи про те, чи було вчинено порушення працівником під час виконання трудових обов’язків, потрібно з’ясувати was a tort so closely connected with the task the employee was employed to do that it would be fair and just to hold the employer liable. Про це зазначив Суд у кейсі Gravil v Carroll (2008).

Матеріал підготовлено за наслідками фахової дискусії «Правові доктрини англо-саксонської правової системи», яка відбулася у Вищій школі адвокатури НААУ 6 грудня 2023 року за ініціативи Центру правничої лінгвістики

Відеозапис фахової дискусії доступний за посиланням: http://surl.li/nzbls

Зареєструватися на найближчі заходи Центру правничої лінгвістики:

Доктрина фрустрації в англійському контрактному праві: теоретичні засади та практичні аспекти. https://tinyurl.com/4x6jz54r