В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 11 лютого 2025 року по справі № 240/9440/24 (https://surl.li/chxvqn) зазначено, що як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, які містяться у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та надійшли у електронному вигляді до Верховного Суду, апеляційна скарга на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року була електронним додатком у PDF форматі до сформованої 04 листопада 2024 року у системі «Електронний суд» заяви, яка надіслана ФОП до Сьомого апеляційного адміністративного суду в електронній формі за допомогою ЄСІТС із використанням кваліфікованого електронного підпису та зареєстрована в апеляційному суді 05 листопада 2024 року. Отже, з урахуванням наведеного та за наявності у матеріалах справи відповідних доказів, Суд не може погодитися із твердженням суду апеляційної інстанції про надіслання ФОП апеляційної скарги на офіційну адресу електронної пошти Сьомого апеляційного адміністративного суду, без застосування підсистеми «Електронний суд» та без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Обставини справи

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 грудня 2024 року повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що ФОП надіслала апеляційну скаргу на офіційну адресу електронної пошти Сьомого апеляційного адміністративного суду, без застосування підсистеми «Електронний суд» та без накладення кваліфікованого електронного підпису, що, на думку суду, свідчить про використання відповідачем способу звернення з позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги від 25 грудня 2024 року, ФОП подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, скаржник просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанцій.

У доводах касаційної скарги вказував на помилковість позиції згаданого суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги і обґрунтовував це тим, що відповідач у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), зареєструвала електронний кабінет у підсистемі (модулі) ЄСІТС. Керуючись частиною восьмою статті 18 КАС України, 04 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду в електронній формі за допомогою ЄСІТС з використанням кваліфікованого електронного підпису, доказом чого є протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформований у підсистемі «Електронний суд», та квитанція від 04 листопада 2024 року №1990611 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС. Відтак, скаржник вважав, що в таких умовах відмова суду прийняти до провадження її апеляційну скаргу є безпідставною.

З метою забезпечення належної перевірки наведених апеляційним судом обставин та доводів касаційної скарги ФОП, маючи відповідну технічну можливість, суддя-доповідач витребував у електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних) матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі №240/9440/24.

Як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, які містяться у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та надійшли у електронному вигляді до Верховного Суду, апеляційна скарга на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року була електронним додатком у PDF форматі до сформованої 04 листопада 2024 року у системі «Електронний суд» заяви, яка надіслана ФОП до Сьомого апеляційного адміністративного суду в електронній формі за допомогою ЄСІТС із використанням кваліфікованого електронного підпису та зареєстрована в апеляційному суді 05 листопада 2024 року. Однак, таких доказів матеріали справи, які надійшли до Верховного Суду у паперовому вигляді, (невідомо з яких причин) не містять.

Про подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року за допомогою ЄСІТС з використанням кваліфікованого електронного підпису додатково свідчать й надані нею до суду касаційної інстанції докази (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформований у підсистемі «Електронний суд», та квитанція від 04 листопада 2024 року №1990611 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС).

Отже, з урахуванням наведеного та за наявності у матеріалах справи відповідних доказів, Суд не може погодитися із твердженням суду апеляційної інстанції про надіслання ФОП апеляційної скарги на офіційну адресу електронної пошти Сьомого апеляційного адміністративного суду, без застосування підсистеми «Електронний суд» та без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув апеляційну скаргу згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України як не підписану, що не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважав за необхідне задовольнити касаційну скаргу відповідача та скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка дотриманню скаржником вимог, встановлених статтею 296 КАС України й, відповідно, вирішено питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.

На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:

Вебінар Електронні докази і тенденції судової практики http://surl.li/axeckb

Вебінар Виконання судового рішення через призму електронного судочинства. Захід для адвокатів Донецької області https://surl.li/tvysee

Майстер-клас "Електронний суд для початківців" https://surl.li/jjdenw

Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:

Направлення фізичною особою копії документів іншим учасникам справи при зверненні через підсистему «Електронний суд» https://surl.li/sniefr

Наявність в матеріалах е-справи довідки про доставку рішення суду до електронного кабінету. Огляд судової практики https://surl.li/dhxykd