22 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 902/824/20 (http://surl.li/eguut) сформулював правовий висновок, що повідомлення учасників справи телефонограмою не є належним повідомлення учасника справи.

Обставини справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 закрито апеляційне провадження у справі № 902/824/20.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено про відкриття апеляційного провадження та про дату, час і місце розгляду її апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі №902/824/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2022 о 15:00.

30.08.2022 секретарем судового засідання Дикою А. І. у телефонному режимі повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 27.09.2022 о 15:00, про що складено відповідну телефонограму від 30.08.2022 № 902/824/20.

Згідно із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

За змістом частин 5, 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, — у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Висновок стосовно того, що наведені норми свідчать, що суди повинні в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, викладено у постановах Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 14.12.2021 у справі № 916/759/16 та відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у паперовій формі ОСОБА_1 не направлялася.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1360/20, від 23.10.2021 у справі № 379/1296/18, від 20.02.2020 у справі № 263/3930/16-ц, від 22.04.2020 у справі № 522/19433/17, від 11.03.2021 у справі № 296/9824/19, від 04.02.2021 у справі № 202/26139/13-ц та від 30.09.2020 у справі № 175/2487/14-ц, за загальним правилом повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів також враховала, що ОСОБА_1 не подавала відповідної письмової заяви про повідомлення її про час та місце судового розгляду з використанням засобів мобільного зв`язку, як то передбачено частиною 9 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на положення чинного процесуального законодавства та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи — ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання у якому розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 , тому ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження було скасовано із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Цікаві публікації лектора:

Надсилання судових викликів через sms-повідомлення http://surl.li/eguvq

Повідомлення учасника справи через мобільний застосунок Viber. Огляд судової практики. http://surl.li/eguvu

На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:

Майстер-клас "Електронний суд. З чого почати?" http://surl.li/dprac