У постанові від 06.08.2024 по справі № 910/6040/21 (https://tinyurl.com/bddwjebh) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що аналіз положень абз. абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України свідчить про те, що ОСОБА_1 як фізична особа, яка особисто представляла свої інтереси не зобов`язаний був реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому процесуальні наслідки щодо неподання документів до суду через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами до такої особи не застосовуються.

Обставини справи

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі ч. 5 ст. 260 ГПК України.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просив Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №910/6040/21, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

Фізична особа ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її надіслано безпосередньо ОСОБА_1 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду. До апеляційної скарги додано роздруківку перевірки кваліфікованого електронного підпису, однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет". Матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення суду із апеляційною скаргою.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що подання фізичною особою апеляційної скарги на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду з відповідним електронно-цифровим підписом свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення суду з апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Аналіз положень абз. абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України свідчить про те, що ОСОБА_1 як фізична особа, яка особисто представляла свої інтереси не зобов`язаний був реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому процесуальні наслідки щодо неподання документів до суду через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами до такої особи не застосовуються.

Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції вважала за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 провадження № 14-48цс22, відповідно до яких :

- Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

- Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

- Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 як фізична особа, яка особисто представляла свої інтереси не зобов`язаний був реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також зважаючи на висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 провадження № 14-48цс22, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №910/6040/21 було неправильно застосовано приписи ч. 5 ст. 260 ГПК України при вказівці на те, що подання фізичною особою апеляційної скарги на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду з відповідним електронно-цифровим підписом свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення суду з апеляційною скаргою.