Чи є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ненадання директором юридичної особи своїм працівникам доступу до Електронного кабінету? Огляд судової практики

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 160/20861/22 (https://tinyurl.com/ynyns9zv) суд зауважив, що ненадання директором Відповідача доступу до Електронного кабінету є питанням організації роботи цього підприємства, що не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обставини справи

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року визнано неповажними, указані заявником причини пропуску процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року щодо встановлення судового контролю у справі № 160/20861/22 у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, так як відповідач не мав можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції, через те, що не отримував її.

Заявник не заперечує про направлення до Електронного кабінету КП «Дніпровський метрополітен» ухвали суду через підсистему «Електронний суд», проте наголошує, що у цей період відбувався процес зміни директора підприємства, через що попередній директор не здійснював моніторинг Електронного кабінету та не надавав до нього доступ іншим особам.

Лише після призначення у грудні 2023 року ОСОБА_2 директором КП «Дніпровський метрополітен», розпорядженням міського голови 06 грудня 2023 року були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, на підставі чого новий директор мав можливість зареєструвати новий Електронний кабінет для здійснення обміну документами.

Посилаючись на те, що протягом всього часу на адресу КП «Дніпровський метрополітен» копії відповідної ухвали засобами поштового зв’язку не надходило, відповідач вважає, що його не було повідомлено належним чином про прийняте судове рішення, а тому строки на апеляційне оскарження було пропущено за поважних причин.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначив таке.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України ( у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) – це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) – це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса – сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання документів у справах до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі – автоматизована система діловодства) (підпункт 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд указав, що аналіз наведених норм, у системному зв’язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то день отримання копії судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» (з урахуванням часу їх надсилання) є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 251 КАС України.

Частиною п’ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету – рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За правилами частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Отож, з огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України щодо надсилання судового рішення у паперовій формі, мають імперативний характер лише у випадку відсутності Електронного кабінету.

Поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою КП «Дніпровський метрополітен» в апеляційній скарзі обґрунтувало тим, що про ухвалу суду першої інстанції від 13 листопада 2023 року стало відомо лише 14 грудня 2023 року, після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в електронному вигляді та у паперовій формі указане судове рішення на адресу КП «Дніпровський метрополітен» не надходило.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржену ухвалу від 13 листопада 2023 року було доставлено до Електронного кабінету КП «Дніпровський метрополітен» – 13 листопада 2023 року о 19:20 год. Ураховуючи те, що судове рішення доставлено після 17:00 год, то за приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України судове рішення вручене відповідачу 14 листопада 2023 року.

Крім того, в цей же день ухвалу від 13 листопада 2023 року було надіслано і на електронну скриньку КП «Дніпровський метрополітен» за електронною адресою: dpmetro@ukr.net.

Водночас апеляційну скаргу подано лише 18 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 грудня 2023 року КП «Дніпровський метрополітен» подало клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що повний текст ухвали суду першої інстанції підприємство засобами поштового зв’язку не отримувало, а через зміну директора КП «Дніпровський метрополітен» до грудня 2023 року був обмежений доступ до Електронного кабінету відповідача.

Перевіряючи такі аргументи відповідача та відхиляючи їх, суд апеляційної інстанції зауважив, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції доставлено до Електронного кабінету КП «Дніпровський метрополітен» 14 листопада 2023 року, а зміна директора та усі пов’язані з цим процедури відбулися значно пізніше (з 30 листопада 2023 року). Водночас ненадання директором ОСОБА_3 працівникам КП «Дніпровський метрополітен» доступу до Електронного кабінету до свого звільнення є питанням організації роботи цього підприємства, що не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд погодився з такими висновками суду апеляційної інстанції та зауважив, що позиція нового керівництва відповідача щодо незгоди із судовим рішенням, право на оскарження якого належало юридичній особі за попереднього легального керівництва, не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших об’єктивних щодо підстав пропуску процесуального строку КП «Дніпровський метрополітен» не указало, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність указаних ним причин та відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність зазначених «КП «Дніпровський метрополітен» причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду залишила касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:

·Огляд судової практики щодо надання суду копії скарги для сторони у електронному форматі. https://tinyurl.com/5e554mwu

·Електронний суд у кримінальному процесі. https://tinyurl.com/3426zjry

На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:

·Майстер-клас «Електронний суд для початківців». https://tinyurl.com/3zu7h9p5