11.09.2023 р. Центр трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ буде проводити фахову дискусію, яка присвячена питанню «ЗАХИСНІ СПОРУДИ ТА БЕЗПЕКА ПРАЦІ: ХТО І ЗА ЩО ВІДПОВІДАЮТЬ?»

На заході будуть обговорюватися питання, які присвячені організації безпеки праці і кадрові питання щодо визначення відповідальних осіб за захисні споруди та безпеку праці. Окрім того, будемо спілкуватися і про судову практику, декілька рішень яких і наводимо зараз для аналізу.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.08.2023 р. у справі № 560/10015/22 (адміністративне провадження № К/990/3557/23) за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літма" про зобов’язання привести у стан готовності захисну споруду - сховище.

Обставини справи. ГУ ДСНС у Хмельницькій області виявлено порушення вимог законодавства щодо утримання захисних споруд цивільного захисту, розташованих на території Хмельницької міської територіальної громади упродовж 2021-2022 років різними суб`єктами, у переліку яких є ТОВ "Літма". Порушення цього товариства зафіксовані у пунктах 17-36 акту складеного ГУ ДСНС у Хмельницькій області №173 від 19 березня 2021 року, у зв`язку з чим винесено припис про усунення вказаним товариством порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зі строком виконання до 19 травня 2021 року, а директора товариства 19 березня 2021 року притягнуто до відповідальності за статтею 188-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Касаційну скаргу було подано Хмельницькою обласною прокуратурою.

Обґрунтування Суду. У позовній заяві прокурор зазначив, що ГУ ДСНС у Хмельницькій області який мав би бути позивачем у цій справі не виконує своїх функцій та, відповідно, не здійснює захисту інтересів держави, а тому з вказаним позовом звертається саме прокурор в інтересах ГУ ДСНС у Хмельницькій області як позивача у цій справі. У контексті наведеного необхідно з`ясувати, чи наділений ГУ ДСНС у Хмельницькій області належним обсягом компетенції, щоб набути повноваження позивача у цій справі.

Згідно із пунктом 3 «Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 (далі - Порядок №138), балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі. Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями (пункт 12 Порядку №138).

Пунктом 1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою КМ України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052) встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Законом України від 21 квітня 2021 року №2228-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту» із Кодексу цивільного захисту України виключено статтю 67 «Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки».

Відтак, Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Хмельницькій області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами у якості позивача, то, відповідно, у заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в особі ГУ ДСНС у Хмельницькій області також не має права на звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на наведене, встановивши, що заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в особі ГУ ДСНС у Хмельницькій області не має права на звернення до суду вказаним позовом, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про необхідність повернення позовної заяви прокуророві.

Детальніше зі справою можна ознайомитися за покликанням: http://surl.li/kdxir

Розглянемо ще одне судове рішення – рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 р. у справі № 320/9256/22 за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва, що діє в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста", в якому просить суд зобов`язати привести захисну споруду цивільного захисту – сховище.

Обставини справи. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану, органами прокуратури ретельно опрацьовуються інформації та повідомлення щодо порушення вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд). Встановлено, що за адресою: вул. Бориспільська, 7 у м. Києві знаходиться захисна споруда цивільного захисту - сховище № 101385, яке перебуває у власності відповідача, та в умовах військового станучерез недодержання та порушення власником вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), є неготовим до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Наведене суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Обґрунтування Суду. Підсумовуючи, суд висновує, що систематичне невжиття відповідачем, як власником сховища визначених законодавством заходів щодо приведення сховища № 101385 по вул. Бориспільській, 7 у Дарницькому районі міста Києва до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людей. Відповідачем, в порушення вимог ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 9, 10 Порядку, розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту упродовж тривалого часу не виконуються вказані вимоги законодавства і сховище по вул. Бориспільська, 7 у м. Києві не готове для використання за призначенням, що підтверджується актами комплексних перевірок, актами оцінки стану, протоколом огляду місця події.

На підставі вищевикладеного, з огляду на наявність правових підстав для звернення прокурора із даним позовом та встановлену в ході розгляду даної справи протиправну бездіяльність відповідача, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Отже, позовні вимоги і в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що належним та обґрунтованим способом виконання рішення суду в даній справі є покладення з боку суду контролю за виконанням рішення суду на Головне управління ДСНС у м. Києві.

Детальніше зі справою можна ознайомитися за покликанням: http://surl.li/kdxij

Про усі деталі щодо подання позовів та оскарження рішень органів державної влади будемо обговорювати під час заходу у Вищій школі адвокатури НААУ, який відбудеться 11 вересня 2023 року за ініціативою Центру трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ. http://surl.li/krelm

Підготувала Вікторія Поліщук, адвокат, медіатор, Голова Комітету з трудового права НААУ, керівниця Центру трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ

Цікаві публікації автора:

Стягнення середнього заробітку з роботодавця, який на окупованій території. http://surl.li/kdxfo