Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 360/1359/23 щодо виплати допомоги на оздоровлення в спірний період без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди 

Обставини справи

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом начальника від 26 лютого 2020 року №87-ОС ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення за підпунктом «г» пункту 2 частини 5 статті 26 (жінки, які мають дитину віком до 18 років) Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу». Під час проходження військової служби старший прапорщик ОСОБА_1 перебувала на усіх видах забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 Позивач вважає, що під час проходження військової служби відповідачем із порушенням норм законодавства здійснювалися нарахування та виплата їй грошового забезпечення, а саме виплачено допомогу на оздоровлення у спірний період без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, виплату якої було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій».

Обґрунтування Суду

Спірним питанням у цій справі є врахування/неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою № 889 у складі місячного грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги на оздоровлення. Як уже вказувалося, з архівних відомостей позивача вбачається, що їй у період з лютого 2016 року по березень 2018 року нараховувалася грошова винагорода, передбачена постановою № 889, що свідчить про її систематичний, а не одноразовий характер. 

Зі свого боку відповідно до вказаних відомостей позивачу нараховано у квітні 2016 року, у липні 2017 року та у лютому 2018 року допомогу для оздоровлення. Як уже вказувалося, з архівних відомостей позивача вбачається, що їй у період з лютого 2016 року по березень 2018 року нараховувалася грошова винагорода, передбачена постановою № 889, що свідчить про її систематичний, а не одноразовий характер. Зі свого боку відповідно до вказаних відомостей позивачу нараховано у квітні 2016 року, у липні 2017 року та у лютому 2018 року допомогу для оздоровлення. При цьому, як вбачається з довідки розрахунку №604-М від 05.12.2023 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015-2020 роки ОСОБА_1, до складу грошового забезпечення, з якого проведено обчислення допомоги на оздоровлення у 2016, 2017 та 2018 роках, не включено щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою № 889, що не заперечувалося також представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 825/997/17 вказується, що зі змісту постанови № 889 слідує, що щомісячна додаткова грошова винагорода відповідає ознакам щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, оскільки є щомісячною та має постійний характер. Віднесення зазначеної винагороди до щомісячних видів грошового забезпечення також підтверджено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17. Крім того, у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 825/997/17 зазначила, що щомісячна додаткова грошова винагорода входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби. Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду повторює, що незалежно від того, чи перераховані всі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17). Як на підставу для неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди до складу грошового забезпечення, з якого проводився розрахунок допомоги на оздоровлення, представник відповідача посилається на Інструкції № №73 та 425. Проте, застосовуючи наведену Інструкцію № 73 як спеціальний нормативно-правовий акт, що визначає структуру та склад грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті позивачеві допомоги на оздоровлення, суд враховує пріоритетність законів над підзаконними актами та дискрецію держави щодо визначення порядку та розміру гарантій особам, які проходять військову службу.

Зі свого боку встановлення підзаконним нормативно-правовим актом порядку та умов виплати щомісячної додаткової грошової винагороди не може звужувати чи заперечувати право на отримання такої винагороди, встановлене актом вищої юридичної сили. Ієрархічні колізії нормативно-правових актів долаються шляхом застосування норми, яка закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу. 

Отже, при визначенні розміру грошового забезпечення застосуванню підлягає Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанова № 899, а не Інструкції № №73 та 425 в частині обмеження включення до грошового забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога, щомісячної додаткової грошової винагороди. Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача, що щомісячна додаткова грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення та інших одноразових виплат, оскільки структура грошового забезпечення військовослужбовців визначена законом, а тому не може бути звужена нормами підзаконних нормативно-правових актів.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за посиланням: http://tinyurl.com/ycyua8sw

Більше судової практики, яка стосується захисту соціальних прав військовослужбовців-жінок у Дайджесті судової практики з питань військової служби жінок, який підготувала Вікторія Поліщук, адвокат, голова Комітету НААУ з питань трудового права, членкиня Центру надання методичної допомоги та координації волонтерського руху адвокатів з правового захисту військовослужбовців при НААУ. http://tinyurl.com/59drfa5c