Публікації лектора
Відповідальність за порушення правил військового обліку: огляд судової практики за вересень-грудень 2023 року
Поліщук Вікторія
20.12.2023

Відповідальність за порушення правил військового обліку: огляд судової практики за вересень-грудень 2023 року 

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі № 551/978/23 за позовом до Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Обставини справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції, що саме не доведення до ОСОБА_1 вимог Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1994 року №377, яке було чинним на час його звільнення з ОВС та працевлаштування на роботу в ТОВ «Агрофірма імені Довженка» та мало гриф обмеження доступу «ДСК», в сукупності з неналежним веденням військового обліку та організацією взаємодії з цього питання між Шишацьким районним військовим комісаріатом (в подальшому 4-й відділ Миргородського РТЦК та СП) та ТОВ «Агрофірма імені Довженка» на протязі 2015-2023 років, призвело до того, що позивач ОСОБА_1 після звільнення з ОВС в 2015 році дотепер належним чином не взятий на військовий облік.

Обґрунтування Суду. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На час звільнення ОСОБА_1 з ОВС питання організації військового обліку регулювалось Положенням про військовий облік військовозобов`язаних і призовників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1994 року №377, яке до 03.08.2016 року мало гриф обмеження доступу «Для службового користування», а отже не могло бути доведеним до населення у відповідності до ст.57 Конституції України до зняття даного грифу.

Відповідно до п.11 Положення місцеві органи внутрішніх справ, керівники житлово-експлуатаційних організацій, а також підприємств, установ і організацій, які здійснюють експлуатацію будинків, домовласники, лікарсько-трудові експертні комісії, органи запису актів громадського стану, дізнання та попереднього слідства зобов`язані подавати військовим комісаріатам допомогу у роботі щодо забезпечення виконання громадянами України військового обов`язку і правил військового обліку.

Згідно з п.п. 14, 15 Положення за наявності на обліку в виконкомі місцевої ради, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах менше 500 військовозобов`язаних і призовників обов`язки щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних за підприємствами, установами і організаціями покладаються на одного з працівників управління (відділу) кадрів виконкому місцевої ради, підприємства, установи, організації, навчального закладу,

Керівники виконкомів сільських, селищних і міських Рад, підприємств, установ, організацій і навчальних закладів інформують відповідні районні (міські) військові комісаріати про призначення, переміщення і звільнення працівників, які виконують обов`язки щодо ведення обліку військовозобов`язаних і призовників, а також щодо бронювання військовозобов`язаних за підприємствами, установами і організаціями.

Аналогічні норми, що покладають обов`язок ведення військового обліку військовозобов`язаних на керівників підприємств та працівників служби персоналу також збереглись в Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року №921, який діяв по 05.01.2023 року, та Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, який є чинним на даний час (далі по тексту - Порядок №1487).

Так, відповідно до п.16 Порядку №1487 військовий облік поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням обсягу та деталізації - на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Персонально-якісний військовий облік передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного військового обліку покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, органи СБУ, підрозділи Служби зовнішньої розвідки.

Персонально-первинний військовий облік передбачає облік відомостей стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. У селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, ведення такого обліку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Персональний військовий облік передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи (служби) або навчання та покладається на керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Відповідно до п.17 Порядку №1487 військовий облік військовозобов`язаних та резервістів за призначенням поділяється на загальний та спеціальний.

На загальному військовому обліку перебувають військовозобов`язані та резервісти, які не заброньовані за державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями на період мобілізації та на воєнний час.

Військовозобов`язані, які згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» заброньовані за державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на період мобілізації та на воєнний час, перебувають на спеціальному військовому обліку.

Відповідні до п.8 Порядку №1487 обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі - служба персоналу).

Пунктом 79 Порядку №1487 визначено, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки:

  •  організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці;

  • здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством;

  • організовують взаємодію з державними органами, підприємствами, установами та організаціями щодо строків та способів звіряння даних списків персонального військового обліку та карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також їх оповіщення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №59 від 16.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 з 2015 року не перебував в жодному військкоматі України на військовому обліку, після звільнення з органів МВС не прибув для постановки на військовий облік військовозобов`язаних та по теперішній час не перебував на обліку, чим порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

У матеріалах справи міститься припис №1/6-536 від 02.03.2015 року, виданий майору міліції ОСОБА_1 , який з 14.04.2001 року по 02.03.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на наказом УМВС України в Полтавській області від 27.02.2015 року №85 о/с звільнений у запас за п.64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Запропоновано прибути до Шишацького РВК.

При описанні суті правопорушення вказано, що ОСОБА_1 заявлялось клопотання, в якому позивач повідомляв про те, в березні 2015 року він з`являвся до райвійськомату з відповідними документами, але його не поставили на в/облік з невідомих йому причин.

Відповідачем не надано належної правової оцінки щодо поданого позивачем клопотання, не здійснено відповідної перевірки та зазначено, що якби насправді ОСОБА_1 з`явився до райвійськомату, то його поставили на військовий облік з відповідною відміткою у військовому квитку.

Колегія суддів враховує посилання позивача, що не доведення до нього вимог Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1994 року №377, яке було чинним на час його звільнення з ОВС та працевлаштування на роботу в ТОВ «Агрофірма імені Довженка» та мало гриф обмеження доступу «ДСК», в сукупності з неналежним веденням військового обліку та організацією взаємодії з цього питання між Шишацьким районним військовим комісаріатом (в подальшому 4-й відділ Миргородського РТЦК та СП) та ТОВ «Агрофірма імені Довженка» протягом 2015-2023 років, призвело до того, що ОСОБА_1 після звільнення з ОВС в 2015 році дотепер належним чином не взятий на військовий облік.

При цьому, на користь пояснень ОСОБА_1 про те, що він зі свого боку виконав всі дії для постановки на військовий облік та жодним чином не ухилявся від нього свідчить те, що, починаючи з 31.08.2015 він офіційно працевлаштований та до теперішнього часу працює у ТОВ «Агрофірма імені Довженка», яке є одним з найбільших підприємств на території колишнього Шишацького району Полтавської області та на якому неодмінно повинен бути організований персональний військовий облік.

Під час роботи на даному підприємстві позивач, як особа, що перебуває на військовому обліку під підпис 17.03.2019 був ознайомлений з Правилами військового обліку громадян (а.с.51), а в 2022 році йому взагалі надавалась відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, як заброньованому за місцем роботи військовозобов`язаному (а.с.26).

У липні 2023 року ОСОБА_1 в якості військовозобов`язаного пройшов військово-лікарську комісію за направленням Миргородського РТЦК та СП (а.с. 28, 29).

Отже, суд вважає слушними доводи позивача, що до липня-серпня 2023 року він добросовісно вважав, що перебуває на військовому обліку та не ухилявся від постановки на нього, а отже в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Детальніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: http://tinyurl.com/2dmcca92

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 р. у справі № 950/1764/23 про скасування постанови

Обставини справи. 15 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7) по ч. 2 ст. 210 КУпАП відповідно до якого, 15.06.2023 о 11.30 годині під час прибуття ОСОБА_1 до другого відділу Сумського РТЦ та СП було встановлено, що він не з`явився по розпорядженню №2/542 від 23.02.2023 (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №46-В/тр від 06.03.2023 було визначено дату прибуття 06.03.2023 до другого відділу Сумського РТЦ та СП), та по розпорядженню №2/744 від 15.03.2023 (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №60-В/тр від 24.03.2023 було визначено дату прибуття 27.03.2023 до другого відділу Сумського РТЦ та СП), чим порушив пп.2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Обґрунтування Суду. Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Порядку №1487, другий відділ Сумського РТЦК га СП надіслав на адресу ТОВ «Нова Пошта» розпорядження №242 від 23.02.2023, а в подальшому розпорядження №2/744 від 15.03.2023 (а.с.11) з метою здійснення оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який перебував на військовому обліку за своїм офіційним місцем роботи ТОВ «Нова Пошта», про його виклик до другого відділу Сумського РТЦК та СП з метою проходження медичного огляду.

На виконання вимог пункту 47 Порядку № 1487 ТОВ «Нова Пошта» видані відповідні накази №46-Втр від 06.03.2023 (а.с.13 та №60-В.тр від 24.03.2023 (а.с.14) та визначено конкретні дати увільнення від роботи ОСОБА_1, з метою його явки за викликом до другого відділу Сумського РТЦК та СП 06.03.2023 та 27.03.2023.

Копії цих наказів направлені до другого відділу Сумського ТЦК та СП, на підтвердження того, що ТОВ «Нова Пошта» належним чином здійснило оповіщення, на вимогу другого відділу Сумською РГЦК і а СП, про виклик ОСОБА_1, оскільки на наказах є підписи про ознайомлення ОСОБА_1.

Посилання апелянта на те, що він не ознайомлювався з цими наказами колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину у спосіб підробки його підпису, у порядку встановленому законодавством, а також позивачем, в ході розгляду цієї справи, не заявлялися клопотання про призначення відповідної експертизи.

Вказане не дає підстав для висновку, що підписи від імені позивача, наявні у наказах ТОВ «Нова Пошта» №46-Втр від 06.03.2023 (а.с.13 та №60-В.тр від 24.03.2023 (а.с.14), йому не належать.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомленим із наказами, будучи увільненим у визначені дні від роботи, умисно порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку) та не прибув за викликами другого відділу Сумського РТЦК та СП у зазначені строки.

Детальніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: http://tinyurl.com/285xhs75

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.09.2023 р. у справі № 727/2795/23 про скасування постанови

Обставини справи. Згідно з протоколом б/н від 16.02.2023, складений за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП Начальником відділення обліку мобілізаційної роботи – заступником начальника третього відділу Чернівецького РТЦКтаСП майором Світлицьким В.В., відносно ОСОБА_1, місце роботи, посада селищний голова Неполоковецької територіальної громади, 16.02.2023 о 12 год. 30 хв. в результаті перевірки розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3/495/4 від 06.02.2023 про виклик військовозобов`язаних до третього відділу Чернівецького РТЦК та СП виявлено порушення:

  •  всупереч вимог п. 47 Порядку (Постанова КМУ №1487 від30.12.2022) не був виданий наказ про оповіщення військовозобов`язаних та відповідно не надіслана копія наказу до відділу;

  •  повістки про явку військовозобов`язаним не були виписані та відповідно не були вручені;

  •  відділ не був письмово повідомлений (із наданням витягів з наказів) про осіб з числа військовозобов`язаних, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або відряджені;

  • не забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуття військовозобов`язаних до відділу.

Вказані правопорушення були виявлено в приміщенні Неполоківської селищної ради за адресою: м. Неполоківці, вул. Головна, 7.

Згідно з постановою № 187 за справою про адміністративне правопорушення від 23.02.2023, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 16.02.2023 не виконав розпорядження №3/495/3 від 06.02.2023, що є порушенням ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Обґрунтування Суду. Підставою для винесення спірної постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року, складений офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи 3-го відділу (смт. Неполоківці) Чернівецького РТЦК та СП майором ОСОБА_5 від 16.02.2023.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2023, 16.02.2023 року о 12 год. 30 хв. годині селищний голова Неполоковецької ТГ ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Неполоковецької сільської ради в селі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області, невчасно подав відомості про виконання розпорядження №3/495/4 Чернівецького РТЦК та СП (3 відділ), де строк виконання встановлено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 210-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченогочастиною першоюцієї статті,за якеособу вжебуло підданоадміністративному стягненню,а такожвчинення такогопорушення вособливий період- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Водночас суд доходить висновку, що адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладалось в розмірі 5100 гривень як на посадову особу - селищного голову Неполоковецької територіальної громади, втім, згідно з постановою № 187 за справою про адміністративне правопорушення від 23.02.2023, прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень, тобто з резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як громадянина, а не як посадову особу.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: http://tinyurl.com/53rhp2h9

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 р. у справі № 185/6974/23 (провадження № 2-а/185/47/23) про відповідальність відповідальної особи з ведення військового обліку

Обставини справи. У протоколі про адміністративне правопорушення № 153 від 16.05.2023 року зазначено що Позивач, як відповідальна за організацію та ведення військового обліку у ВСП Шахтоуправління «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», 05.05.2023 року не надала підтвердження належного оповіщення військовозобов`язаних (розписки про вручення повісток) відповідно до розпорядження т.в.о начальника Павлоградського районного ТЦК та СП від 25.04.2023 року № 2823 та не забезпечила своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, чим порушила абз. 7 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм діючого законодавства. Дотримуючись вимог п. 47 Порядку № 1487, отримавши розпорядження Павлоградського районного ТЦК та СП № 2823 від 25.04.2023 року, на ВСП ШУ «Дніпровське» було видано наказ про оповіщення працівників № 85/29 к від 28.04.2023 року з яким працюючи на підприємстві працівники були ознайомлені під підпис.

Працівники, які були ознайомлені з наказом № 85/30к від 28.04.2023 року були увільнені від роботи на дату явки до ТЦК та СП. Відповідна інформація, з додаванням копій документів, які підтверджують неможливість оповіщення працівників, направлена до Павлоградського районного ТЦК та СП, та отримана відповідальним працівником ТЦК та СП 02.05.2023 року. Отже, відповідальними працівниками ВСП ШУ «Дніпровське» було виконано вимоги щодо оповіщення працівників в строки зазначені у розпорядженні ТЦК та СП. Крім того, розпорядження № 2823 від 25.04.2023 року містить вимоги про оповіщення військовозобов`язаних, які не є працівниками ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», або звільнених працівників, інформація про яких неодноразово направлялась до Павлоградського районного ТЦК та СП. В протоколі № 153 від 16.05.2023 року було зафіксовано, що можливе правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.05.2023 року о 08.00 (документи, які підтверджують оповіщення взагалі були отримані ТЦК та СП 02.05.2023 року), а сам протокол було складено лише 16.05.2023 року, тобто через одинадцять днів з дати можливого порушення, що свідчить про безпідставність та надуманість викладених у протоколі даних. Крім того, 05.05.2023 року о 08.00 вона знаходилась на своєму робочому місці та виконувала свої посадові обов`язки, які не пов`язані з вчиненням протиправних дій. Виходячи з викладеного, постанова № 153 від 16.05.2023 року, винесена на підставі протоколу № 153 від 16.05.2023 року, складеного з порушенням законодавства, підлягає скасуванню. 16.05.2023 року позивач була позбавлена можливості скористатись своїм правом на завчасне подання додаткових доказів, та позбавлена свого конституційного права на правову допомогу.

Обґрунтування Суду. Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 153 ОСОБА_1 була притягнута за те, що будучи відповідальною за організацію та ведення військового обліку ВСП ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не надала підтвердження належного оповіщення військовозобов`язаних.

В той же час, вже після винесення постанови та притягнення особи до відповідальності, під час розгляду даної справи представник Павлоградського РТЦК та СП звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що у Павлоградського РТЦК та СП відсутня інформація про те, чи призначалась ОСОБА_1 відповідальною на підприємстві за надання інформації з проведеної роботи щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, письмових підтверджень про отримання повісток до ТСЦ та СП; в якій кількості та від імені яких працівників ОСОБА_1 передані розписки про отримання повісток на виконання п. 2 наказу № 85/29 к від 28.04.2023 року. Просив витребувати у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначену інформацію. (а.с. 23, 24)

Ухвалою суду від 09.11.2023 року у задоволені клопотання про витребування доказів відмовлено.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винесенні постанови, визнанні ОСОБА_1 винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, накладенні адміністративного стягнення, уповноважена особа Павлоградського РТЦК та СП не з`ясувала чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та чи були надані їй письмові підтвердження про оповіщення військовозобов`язаних, від імені яких працівників, та в якій кількості.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: http://tinyurl.com/yj6e9kvd

Матеріал підготувала Вікторія Поліщук, адвокат, медіатор, Голова Комітету з трудового права НААУ, керівниця Центру трудового права ВША НААУ

Зареєструватися на вебінар «Звільнення: поради адвокатів та судова практика». http://tinyurl.com/mtvp5kj

Про правові нюанси військового обліку детально у матеріалі за посиланням: http://tinyurl.com/6w3e6xz7.