📌Рішення Дунаєвецького районного суд Хмельницької області від 13.02.2025 р. у справі №674/31/25 (провадження № 2-а/674/10/25) щодо розшуку

За змістом постанови 09.12.2024 громадянин поданий в розшук за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервісті «Оберіг» адресою його проживання: АДРЕСА_1, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням було відправлено повістку про явку до першого відділу ТЦК та СП.

До ТЦК та СП повернулося повідомлення про вручення повістки. ОСОБА_1 за отриманою повісткою вчасно не з`явився та порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. По суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не прибув по повістці, оскільки отримав повідомлення про повістку 18.10.2024, забрав повістку 21.10.2024, прибув до ТЦК 21.10.2024.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є протиправними, постанова підлягає скасуванню.

Обґрунтування Суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується військово-обліковим документом із застосунку «Резерв+», дата уточнення даних 02.07.2024, дані уточнено вчасно, має бронювання до 18.02.2025.

05.10.2024 було виготовлено повістку № 327445 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.10.2024 о 10 год. 00 хв. з метою уточнення даних.

Вказана повістка була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (№ відправлення 0600292950354). Згідно відомостей з електронної системи «Укрпошти» повістка отримана позивачем 22.10.2024.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час виклику до відділу РТЦК, оскільки така повістка вручена лише 22.10.2024, тобто на п`ять днів пізніше визначеної у повістці дати 15.10.2024.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.07.2024 позивач вніс свої відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, отримав військово-обліковий документ та оновив свої дані, що підтверджується відповідними відомостями з додатку «Резерв+», де міститься вказівка «дані уточнено вчасно». Мав підставу для відстрочки у зв`язку із бронюванням.

Таким чином, відповідачем не мотивовано підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ).

Зокрема, відсутні фактичні дані щодо конкретної інформації, яку не оновив позивач і яка підлягала уточненню під час виклику. Зазначені обставини не містяться ні у тексті повістки, ні в протоколі, ні у спірній постанові.

🔗Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125271416

📌Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 р. у справі №559/4215/24 (пров. № А/857/2429/25) щодо оновлення даних

Згідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме витягу з АІТС «Оберіг» позивач, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, жодним із доступних способів уточнення своїх персональних даних не скористався, порушив правила військового обліку і відповідно порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу.

Твердження позивача про те, що він неодноразово був в ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомляв посадовим особами інформацію про свої дані, які з 2007 року є незмінні, справедливо не заслуговують на увагу, оскільки у останнього не було навіть військово-облікового документа. Такий документ, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, було видано позивачу лише 28.10.2024.

В контексті покликань позивача на застосування примітки до ст.210 КУпАП, то тут слід зазначити, що держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, однак і уточнити свої персональні дані у встановлений законом строк, позивач мав особисто у один із визначених способів. Обов`язок такого уточнення в силу закону покладається на військовозобов`язаного, яким якраз і є позивач.

🔗Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125312374

📌Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 р. у справі № 953/1094/25 (н/п 2-а/953/95/25) щодо оновлення даних

З набранням чинності Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні запрацював застосунок "Резерв+", який дозволяє військово-зобов`язаним оновити військово-облікові дані без візиту до ТЦК.

В Інструкції з користуванням застосунком Резерв+ зазначено, що після проходження процедури оновлення персональних даних та встановлення код-паролю, застосунок відправляє запит в реєстр Оберіг для отримання облікових даних з реєстру. Процедура отримання даних може забрати деякий час. Застосунок повідомить про завершення цієї операції за допомогою відповідного сповіщення в смартфоні і після цього відбудеться перехід на головний екран застосунку, де буде відображено військово-обліковий документ в електронній формі (далі-еВОД) з основною інформацією: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, вид обліку (на обліку/знятий/виключений), категорія обліку (призовник, військовозобов`язаний/резервіст/не військовозобов`язаний), дата останнього оновлення документа, інформація про відстрочку чи бронювання (за наявності), інформація про наявність порушень правил військового обліку (за наявності). Якщо статус «Потребує уточнення», еВОД і QR-код не формуються. У такому випадку відобразяться дані з реєстру Оберіг. Електронний військовообліковий документ у застосунку Резерв+ має таку ж юридичну силу, як і паперовий військово-обліковий документ, військовий квиток чи приписне.

З копії витягу наданого ОСОБА_1 із системи «Резерв+», який сформовано 27.01.2025, вбачається, що останній перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , як непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, дата уточнення даних 16.07.2024 року. Дата проходження ВЛК 12.11.2020. Проте, у вказаному витязі не відображено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку та його дані потребують уточнення.

Оскаржувана постанова також не містить даних, які саме персональні дані не могли бути одержані Відповідачем самостійно шляхом електронної інформаційної взаємодії, не зазначено, що ним вживалися заходи для отримання його персональних даних в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

🔗Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125320632

📌Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 р. у справі № 953/18/25 (н/п 2-а/953/44/25) щодо оновлення даних

З наявного в матеріалах справи військово-облікового документу з «Резерв +» номер в системі оберіг:250120231455779700057, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, своєчасно оновив дані відповідно до вимог Закону (дата уточнення даних: 01.07.2024).

Наказом Мінекономіки № 16261 від 08.07.2024 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 9 місяців до 26 березня 2025 (вказана відстрочка під час дії особливого періоду позивачу надана вдруге, після спливу терміну першого бронювання).

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи те, що позивач, навіть не будучи оповіщеним про необхідність явки.

Також суд звертає увагу на те, що копія постанови № 20274 від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отримана представником позивача лише 27.12.2024, що підтверджується підписом представника позивача, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність розгляду протоколу та винесення постанови з точки зору перевірки та дослідження доказів, а також надання можливості скористатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Суд вказує, що як в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова № 20274 від 19.12.2024 прийнята без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Окрім того, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються - за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

🔗Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125293400

📌Рішення Дзержинського районного суд м. Харкова від 21.02.2025 р. у справі №638/458/25 (провадження № 2-а/638/84/25) щодо оновлення даних

13.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 січня 2025 року позивач був зупинений на блок-посту для перевірки військово облікових документів, де йому було повідомлено про те, що він перебуває у розшуку за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_3. 02.01.2025 позивач звернувся до відповідача, де дізнався про те, що дійсно він перебуває у розшуку та одразу ж йому було видано постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач з березня 2022 року по травень 2023 року проходив військову службу у ЗСУ, та був звільнений у запас на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.05.2023 № 134 у зв`язку з сімейними обставинами, а саме: як військовослужбовця, який самостійно виховує дитину, яка не досягла 18 років.

Згідно з рішенням Виконкому Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.02.2023 № 104, ОСОБА_1 є опікуном дитини-сироти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та тим же рішенням покладено на ОСОБА_1 піклування за неповнолітнім (на той час) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 після проходження військової служби та отримання поранення зайнятий вихованням дитини-сироти з інвалідністю, яка не досягла 18 років, а відтак його призначення на особливий період вже було визначено, що виключає повторне визначення його призначення на особливий період до досягнення дитиною-сиротою з інвалідністю 18 років.

Законодавець чітко визначив умову, за якої положенняст.210-1 КУпАП не застосовуються - за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч.1ст.5 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», держателем Реєстру є Міністерство оборони України, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

З наявних матеріалів справи та наданих відповідачем копій документів стосовно ОСОБА_1 не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

🔗Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125323890