Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.03.2024 у справі № 718/359/24 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП
Обставини справи. 04.01.2024 року через відділ документообігу та комп’ютерного забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради позивач отримав до виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 №3/53/1 від 04.01.2024 року щодо оповіщення та виклику військовозобов’язаних, які перебувають на військовому обліку в Кіцманській територіальній громаді, в якому серед 37 військовозобов’язаних, що підлягали оповіщенню, були зазначені 5 жителів Лашківського старостинського округу. Згідно з резолюцією міського голови, відповідальними за оповіщення військовозобов’язаних зазначені старости старостинських округів та спеціаліст з питань оборонної, мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту відділу правового забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради.
За результатами дослідження доказів судом встановлено, що за результатами перевірки виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/53/1 від 04.01.2024 старшим лейтенантом ОСОБА_8 щодо ОСОБА_1 складено протокол № 12 про адміністративне правопорушення за ч 2 ст 210-1 КУпАП з різними датами складення 10.01.2024 (а.с. 10-11) та 11.01.2024 (а.с. 43-44), примірники якого суттєво відрізняються за змістом.
Протокол № 12 від 10.01.2024 вручено ОСОБА_1, та додано ним в якості додатку до позовної заяви. Згідно з цим протоколом о 10 год. 30 хв. під час перевірки виконання розпорядження № 3/53/1 від 04.01.2024 щодо оповіщення та виклику військовозобов’язаних, які перебувають на військовому обліку в Кіцманській ТГ (Лашківський старостинський округ) встановлено порушення вимог постанови КМ України № 1487 від 30.12.2023, а саме: у Лашківському старостинському окрузі не заведено картки первинного обліку військовозобов’язаних, які вказані у розпорядженні, чим порушено абз. 4 п. 24 Порядку, відповідальність за що передбачена ч 2 ст. 210-1 КУпАП.
Протокол № 12 від 11.01.2024 долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву в якості копії матеріалів адміністративної справи. Відповідно до цього протоколу 11.01.2024 о 10 год. 30 хв. в ході проведення перевірки виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/53/1 від 04.01.2024 щодо оповіщення та виклику військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Кіцманській ТГ (Лашківський старостинський округ), встановлені порушення в діях посадових осіб Кіцманської міської ради, а саме: Лашківського старостинського округу щодо виконання вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині незабезпечення на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку, який визначений «Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджений постановою КМ України № 1487 від 30.12.2023, а саме: у Лашківському старостинському окрузі відсутні (не заведені) картки первинного обліку на військовозобов`язаних, які вказані у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/531/1 від 04.01.2024, чим порушено п. 24 Порядку, що призвело до неналежного виконання заходів з оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 (порушено абз 2.3. п. 32 Порядку). Своїми діями староста Лашківського старостинського округу Кіцманської міської ради ОСОБА_18 вчинив правопорушення, передбачена ч 2 ст. 210-1 КУпАП.
Оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду протоколу № 12 від 11.01.2024, яким значно збільшено обвинувачення, від якого мав захищатися позивач. Окрім того, у протоколах № 12 від 10.01.2024 та 11.01.2024 різні пояснення позивача та відрізняється один свідок, зокрема у першому випадку зазначена ОСОБА_20 , у другому ОСОБА_21.
Обґрунтування Суду. Враховуючи описане вище, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскарженої постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, оскільки складення суб’єктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення № 12 у двох примірниках у різні дати із суттєво різним змістом, внаслідок чого значно збільшено об’єм обвинувачення, і вручення позивачу примірника протоколу із меншим об`ємом обвинувачення є порушенням його права на захист. Окрім того, обов’язки щодо ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів у Лашківському старостинському окрузі покладено на іншу посадову особу – діловода ОСОБА_16, що помилково не враховано відповідачем. Тому постанова № 35 від 16.01.2024, винесена за результатами розгляду протоколу № 12 від 11.01.2024 із збільшеним обсягом обвинувачення підлягає скасуванню.
Докладніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/4mauezt8
Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.03.2024 у справі № 595/426/24 щодо скасування постанови № 293 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 20 лютого 2024 року
Обставини справи. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він є старостою Бариського старостинського округу Бучацької міської ради Тернопільської області. 15 лютого 2024 року стосовно нього старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 79 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 293 від 20 лютого 2024 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 5100 грн. У протоколі № 79 та постанові № 293 вказується на порушення ним п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 (далі – Порядок), однак дана норма стосується оповіщення саме керівником підприємств (установ, організації) працюючих на підприємстві, в установі чи організації військовозобов’язаних, тобто своїх працівників. Порядок (процедуру) здійснення виконавчими органами сільських, селищних та міських рад регламентовано п. 32 вказаного Порядку. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» староста уповноважений сільською, селищною, міською радою, яка його затвердила, діяти в інтересах жителів відповідного старостинського округу у виконавчих органах сільської, селищної міської ради. Згідно ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створюванні радами виконавчі органи. Згідно п. 2.1 Положення про старосту, затвердженого рішенням Бучацької міської ради № 2344 від 02 лютого 2022 року, староста є посадовою особою місцевого самоврядування. Таким чином, з точки зору законодавства, староста не відноситься до виконавчих органів місцевих рад, а діє від імені жителів села у виконавчих органах такої ради.
За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 293 від 20 лютого 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі.
Обґрунтування Суду. Із копій актів щодо проведення оповіщення військовозобов’язаних осіб, що датовані 29 січня 2024 року, 31 січня 2024 року, 01 лютого 2024 року, 02 лютого 2024 року, та письмових пояснень дружин та матерів, наданих старості Бариського старостинського округу ОСОБА_1, від 30 січня 2024 року, 01 лютого 2024 року, 02 лютого 2024 року, вбачається, що повістки громадянам, зазначеним у розпорядженні № 7 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 3/631/7 від 25 січня 2024 року, не були вручені з об’єктивних причин, а саме у зв’язку із відсутністю цих осіб за місцем проживання.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено кому саме із громадян, зазначених у списку, доданому до розпорядження № 7 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № №3/631/7 від 25 січня 2024 року, не було вручено повістку військовозобов’язаного під особистий підпис, та які саме дії щодо забезпечення контролю за прибуттям військовозобов’язаних до ІНФОРМАЦІЯ_1 не вчинив ОСОБА_1.
Докладніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/38casybc
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 160/20404/23 щодо не зарахування на спеціальний військовий облік
Обставини справи. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не зарахування ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 1991 року народження, солдат, що працює ПРАТ «ІНГЗК» на посаді (за професією) слюсар черговий та з ремонту устаткування 5 розряду відповідно до наказу Мінекономіки від 17.07.2023 року № 8303 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців до 16.01.2024.
Листом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ПРАТ «ІНГЗК») від 28.07.2023 року № 25/2832 надіслано повідомлення до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_2, про бронювання військовозобов’язаних працівників ПРАТ «ІНГЗК».
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.07.2023 року № 4/3309, Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», повідомлено про те, що не може бути зарахований на спеціальний військовий облік ОСОБА_1, причина відмови: найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу Центрального управління та/або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки) за місцем перебування військовозобов’язаного на військовому обліку вказано невірно.
Згодом ОСОБА_1 вручена повістка, в якій наказано 30.07.2023 року о 6:30 год. прибути на призив по мобілізації.
Обґрунтування Суду. Як встановлено, згідно з п. 51 списку військовозобов’язаних, який надіслано ПРАТ «ІНГЗК» до ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 значиться, як такий, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Також, з тимчасового посвідчення № НОМЕР_3 (замість військового квитка) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що відповідно до наданого ПРАТ «ІНГЗК» списку вказано, що ОСОБА_1 зазначений, як такий, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому не може бути поставлений на спеціальний облік ІНФОРМАЦІЯ_6.
Суд зазначає, що оскільки відповідно до абзацу 6 пункту 11 Порядку установи і організації надсилають повідомлення про бронювання до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де військовозобов’язаний перебуває на військовому обліку, тому відповідач правомірно відмовив у зарахуванні на спеціальний облік ОСОБА_1, оскільки він не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв’язку з наведеним суд дійшов висновку про відмову у позові про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не зарахування ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік.
Докладніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/yvwtn86a
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2024 у справі № 592/3863/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн.
Обставини справи. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2023 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. Відповідно до змісту постанови, він не виконав Розпорядження від 15.12.2023 № 679, а саме не забезпечив прибуття працівників фірми «Грейс-Інжинірінг» до ІНФОРМАЦІЯ_3. Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2023 року, старшим офіцером відділення обліку і бронювання сержантів та офіцерів запасу молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол без серії № 12/2 від 21 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, а саме невиконання розпорядження № 679 від 15.12.2023. У поясненнях до протоколу ним було зазначено, що свою провину він не визнає, оскільки відповідь на розпорядження № 679 від 15.12.2023 було надано вчасно, та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованим листом через послуги AT «Укрпошта» 19.12.2023.
Обґрунтування Суду. З наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанову від 22 грудня 2023 року винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Докладніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/5579h7ka
Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 р. у справі № 147/1736/23 щодо неявки
28 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 2369 від 25 листопада 2023 року, яка складена начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Ярославом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, за неприбуття у зазначену дату до вказаного пункту збору. Просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою № 2369 від 25.11.2023 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що він не прибув під час мобілізації до зазначеного пункту збору в зазначений строк, та накладено штраф у розмірі 3400 грн. З даною постановою не може погодитися, бо вважає себе невинним, а постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи. Постанову № 2369 від 25.11.2023 ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 19.12.2023, що підтверджується записом на конверті та відслідковуваним трекінгом Укрпошти, тому просить продовжити йому строк для оскарження постанови. Зазначає, що відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов’язаного № НОМЕР_1 він перебуває на військовому обліку з 01.04.2021 у Тростянецькому ОРВК 2 відділення Гайсинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов’язаного, ОСОБА_1 надано відстрочку на 6 місяців до 02.11.2023 відповідно до наказу Мінекономіки № 2848 від 02.05.2023. 31.10.2023 позивач стверджує, що перебував на робочому місці в тракторі, що належить ПрАТ «ПК «Поділля», код ЄДРПОУ – 33143011, виконуючи завдання по перевезенню вантажів, на території Тульчинського району. До нього підійшов чоловік і відрекомендувався як працівник другого відділу Тульчинського районного РТЦК та СП, проте документів не надав, не було в нього і розпорядження про проведення перевірки особистих документів. Позивач відмовився надавати свої дані. Пізніше до нього приєднався працівник поліції, але теж без розпорядження коменданта про перевірку документів, як передбачено Постановою КМ України № 1456 від 29.12.2021 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Стверджує, що повістки йому не вручали. Акт складений про те, що позивач відмовився брати повістку сфальшований, оскільки повістки взагалі не було. Позивач сів у трактор, до нього в кабіну відкрив двері працівник ТЦК і повідомив йому в усній формі про те, що він зобов’язаний завтра з’явитися до Тульчинського ТЦК та СП. Пізніше працівник поліції ознайомився з посвідченням водія позивача. Після цього учасники роз’їхалися. Більше у них не було спілкування.
Обґрунтування Суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що його не було оповіщено належним чином про необхідність прибуття 01.11.2023 до другого відділу Тульчинського РТЦК та СП, а тому, відповідно, в нього був відсутній обов’язок такої явки.
Отже, з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з’ясування факту належного інформування позивача про обов’язок з’явитись до другого відділу Тульчинського РТЦК та СП 01.11.2023.
Так громадянину ОСОБА_1 в усній формі було повідомлено про дату та час прибуття до другого відділу Тульчинського РТЦК та СП (01.11.2023 о 09:00 годині), що зазначено як позивачем у позовній заяві, так і відповідачем у відзиві. Водночас із відео з нагрудної камери представника другого відділу Тульчинського РТЦК та СП старшого солдата ОСОБА_3 не вбачається факту повідомлення позивача про необхідність прибути до пункту збору ані 01.11.2023, ані в іншу дату. Що стосується звукозапису наданого позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що останній не може бути належним та допустимим доказом оскільки із вказаного звукозапису немає можливості ідентифікувати кому належать голоси зі звукозапису, а також час коли і де цей запис здійснено.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про місце роботи свідка ОСОБА_6, що позбавляє суд можливості встановити чи не віднесений він до заінтересованих осіб, в той час, як позивачем зазначено, про те, що до нього 31.10.2023 прийшов один працівник ТЦК та СП, у якого була нагрудна камера та ще один працівник, який був у військовій формі, і саме ця особа також була присутня в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а потім до них приєднався працівник поліції, який перевірив посвідчення водія ОСОБА_1.
Наведені обставини дають підстави стверджувати, що свідок ОСОБА_6, а також ст.солдат ОСОБА_3 підписами яких засвідчено відмову позивача від отримання повістки та факт його оповіщення про обов’язок прибути 01.11.2023 до другого відділу Тульчинського РТЦК та СП, є службовими особами суб’єкта владних повноважень.
За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази беззаперечно не підтверджують обставини щодо відмови позивача від отримання повістки, а відповідно, і не доводять факту повідомлення останнього про необхідність з’явитись 01.11.2023 до другого відділу Тульчинського РТЦК та СП, що слугувало підставою для винесення спірної постанови.
Докладніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/4b5racw7