Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2025 р. у справі №159/154/25 (провадження № 2-а/159/65/25) щодо строку уточнення облікових даних

Обставини справи. З копії електронного військово-облікового документа позивача видно, що він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 30.08.2025 у зв`язку з бронюванням (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), зазначена його адреса проживання та номер телефону. Електронний військово-обліковий документ сформований 27.12.2024 о 15.21 год. Вказана дата уточнення позивачем даних 10.09.2024.

09.12.2024 начальник групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_5 склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно до якого 09.12.2024 о 11.45 год у ІНФОРМАЦІЯ_6 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановив, що позивач з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив свої облікові дані. Розгляд справи призначений на 14.30 год 26.12.2024. Позивачу роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП під підпис. З протоколом позивач ознайомився під підпис, зауважень до протоколу не подавав, другий примірник протоколу отримав.

11.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом у якому просив повідомити з якого часу він знаходиться у розшуку, оскільки працівник РТЦК, який зупинив його на вулиці повідомив йому, що він у розшуку з 20.08.2024. Одночасно позивач зазначив, що відповідно до його військово-облікового документа у додатку «Резерв +» він у розшуку не перебуває.

18.12.2024 позивач направив відповідачу клопотання від 17.12.2024 про ознайомлення з матеріалами справи у якому також зазначає, що з 03.09.2024 він заброньований та оновив свої дані через додаток «Резерв+» 10.09.2024 де було зазначено «Порушено правила військового обліку». У зв`язку з чим вважає, що провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП - внаслідок спливу трьохмісячного строку притягнення до відповідальності.

26.12.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв постанову №2511, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Постанова обґрунтована тим, що 09.12.2024 в 11.45 год у ІНФОРМАЦІЯ_6 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановив, що позивач з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив облікові дані. У копії постанови відсутня відмітка про отримання її позивачем.

Позиція Суду. С уд не погоджується з твердження позивача, що оскаржувана постанова не містить вказівки які ж конкретно дані він не уточнив. Ці твердження спростовуються текстом оскаржуваної постанови у якій зазначено, що позивач, - «…з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані…».

Отже, у постанові чітко вказано, не уточнення яких даних йому ставиться у провину: адреси проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти).

Як убачається зі скріншота електронного військово-облікового документа позивача, у нього є номер мобільного зв`язку, а з позовної заяви вбачається, що у нього є електронна пошта, інформація про яку відсутня у його електронному військово-обліковому документі після уточнення позивачем даних 10.09.2024.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач в порушення абзац 4 п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №3633-ІХ не уточнив вчасно свій номер телефону та адресу електронної пошти, що і ставиться йому у провину в оскаржуваній постанові.

Як суд зазначав вище, електронним військово-обліковим документом позивача підтверджується та обставина, що облікові дані він уточнив 10.09.2024, та це й не заперечується самим позивачем у позовній заяві та у листі і клопотанні, які він надсилав відповідачу. Тобто уточнення своїх даних позивач здійснив після спливу шістдесятиденного строку встановленого Законом №3633-ІХ.

Суд зазначає, що уточнення облікових даних до чи після, встановленого Законом №3633-ІХ періоду, не може вважатися належним виконанням цього закону, натомість свідчить про його невиконання.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не уточнив свої облікові дані, а саме номер телефону та електронну адресу у шістидесятиденний строк визначений абз. 4 п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону №3633-ІХ.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124663703

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.01.2025 р. у справі №468/2404/24 (провадження 2-а/468/10/25) щодо повістки з метою оновлення даних

Позивач притягнений до адміністративної відповідальності за його неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період воєнного стану в порушення абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Проте відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Таким чином вказана норма передбачає обов`язок явки за викликом виключно з певною метою:

1) взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів,

2) визначення їх призначення на особливий період,

3) направлення для проходження медичного огляду.

Обов`язок явки на виклик для уточнення даних передбачають інші норми, проте ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в супереч вимогам ст. 256, 278 КУпАП на них посилань не містять. Натомість положення власне абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачають обов`язку явки для уточнення даних.

Натомість позивач перебуває на військовому обліку, вчасно оновив свої облікові дані, відповідно до пройденого в червні 2024 року медичного огляду придатний до військової служби, проте на час відповідного виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 має бронювання, строк якого не сплив.

У зв`язку з цим викладені в протоколі та постанові діяння позивача не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та не порушують абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того з матеріалів справи слідує, що позивач не отримував особисто відповідного виклику, натомість поштове відправлення з таким викликом було повернуте до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124594292

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2025 р. у справі №613/2180/24 (провадження №-2-а/613/10/25) щодо надсилання повістки

Позивач має зареєстроване місце проживання і зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Богодухівської райдержадміністрації від 13.05.2024 № 6304-5003280650.

13.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1182433 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 , на 23.11.2024 на 14 год. 00 хв. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 (без зазначення виду внутрішньоміського топографічного об`єкту), та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, суд зауважує, що 20.05.2024 позивач зареєструвався у мобільному додатку «Резерв+» та вніс свої відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, отримав військово-обліковий документ та оновив свої дані, що підтверджується відповідними відомостями з додатку «Резерв+», а також витягом з АІТС «Оберіг», в якому вказано дату звірки контактних даних 20.05.2024.

Відповідно до відомостей електронного військово-облікового документу, позивач зазначив свою адресу проживання АДРЕСА_2 , мобільний телефон, електронну пошту; статус даних оновлені вчасно.

Таким чином, у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ).

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 10.12.2024 № 869/7255-п, позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 об 11 год. 00 хв. по повістці № 473798, яка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання.

Разом з тим, за приписами п.34 Порядку № 560, у разі уточнення військовозобов`язаним своїх облікових даних повістка йому повинна надсилатися за адресою місця проживання, зазначеною під час уточнення облікових даних.

В даному випадку позивач при оновленні даних зазначив адресу місця проживання як ВПО, яка відрізняється від зареєстрованого місця проживання.

При цьому, при зазначенні адреси відповідач не вказав на конверті виду внутрішньоміського топографічного об`єкту (вулиця, провулок тощо), що, з урахуванням наявності в м. Харкові як вулиці, так і провулку Миру суттєво ускладнює отримання повістки позивачем.

Враховуючи, що відповідач при надісланні повістки помилився з адресою проживання позивача та не взяв до уваги адреси, зазначеної ОСОБА_1 при оновленні даних, як це передбачено п.34 Порядку № 560, позивач не може вважатися належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560.

Отже, за встановлених обставин, з урахуванням виконання позивачем вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо вчасного оновлення даних, та з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, слід дійти висновку, що в даному випадку неявка позивача за викликом для уточнення даних по повістці № 1182433 на 23.11.2024 не може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124621256

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21.01.2025 р. у справі №613/2207/24 (провадження №-2-а/613/13/25) щодо проходження ВЛК для обмежено придатних

В електронному військово-обліковому документі (витяг з додатку «Резерв+» від 28.06.2024) наявна дата ВЛК щодо ОСОБА_1 - 02.12.2022 та постанова ВЛК «непридатний у мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Згідно з п.69 Порядку № 560 (в редакції, чинній з 13.06.2024 згідно з постановою КМУ № 675 від 07.06.2024) резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються.

Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1додатка 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Як вбачається зі змісту повістки № 1203118, ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 не для проходження медичного огляду, а для уточнення даних.

При цьому, в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, які саме дані позивач не уточнив.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-ІХ установлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Водночас, цей Закон набрав чинності 04.05.2024, а відтак, граничною датою потворного медичного огляду згідно з наведеною нормою є 05.02.2025, тобто, на момент надіслання повістки ОСОБА_1 (14.11.2024) ця дата не настала.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача на невизначеність відомостей щодо проходження ним ВЛК як особи, яка була визнана обмежено придатною до військової служби, як на підставу для його виклику за повісткою для уточнення даних.

Детальніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124554229