Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.05.2024 у справі № 595/585/24 (провадження № 2-а/595/29/2024) щодо оповіщення військовозобов’язаних
Обставини справи
Постановою начальника підполковника № 418 від 29 лютого 2024 року на Позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 5100 грн.
У постанові зазначається, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності як фізична особа за те, що не виконав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним № 3/1052 від 08 лютого 2024 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про оборону України», ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 1, 3, 38 ЗУ «Про військовий обов’язок та військову службу», п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, а саме отримав розпорядження про оповіщення громадян, які перебувають на військовому обліку у Трибухівській сільській раді, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3, однак оповіщення здійснював без вручення повісток та забезпечення явки військовозобов’язаних.
Окрім цього, у світлі змісту оскаржуваної постанови незрозуміло, хто такий начальник ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи повноважний він видавати розпорядження, оскільки не є керівником юридичної особи, а відділення без статусу філії. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 22 березня 2024 року поштовим зв’язком, а з позовом до суду звернувся 01 квітня 2024 року.
Обґрунтування Суду
Суд вважає, що відповідачем не доведено факт отримання та невиконання позивачем розпорядження на оповіщення громадян, які перебувають на військовому обліку у Трибухівській сільській раді, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення.
При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Докладніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/y6kxzb8f
Рішення Турійського районного суду Волинської області від 07.05.2024 у справі № 169/207/24 (провадження № 2-а/169/12/24) щодо вручення повістки
Обставини справи
25 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 120-24, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.
Зазначену постанову отримано поштовим відправленням 06 лютого 2024 року.
Постанова мотивована тим, що 11 січня 2024 року о 12 годині 10 хвилин військовозобов’язаний відмовився від отримання повістки про необхідність явки.
З постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 не згоден, провину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам статей 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пояснив, що 11 січня 2024 року в обідню пору перебував на своєму робочому місці в селищі Луків Ковельського району Волинської області. До нього підійшли дві особи у військовій формі, не назвавши своїх прізвищ, звань та посад уточнили чи є позивач ОСОБА_1, на що отримали заперечну відповідь зі сторони позивача, оскільки по батькові останнього не «ОСОБА_3», а «ОСОБА_4». Після цього один із військових простягнув позивачу повістку в розгорнутому вигляді, яка була виписана на ім’я ОСОБА_1.
Після відмови позивача отримати повістку військові повідомили, що оформлять протокол за відмову від отримання повістки. 20 січня 2024 року позивач отримав від ІНФОРМАЦІЯ_4 протокол від 11 січня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію через відмову від отримання повістки про необхідність явки за викликом в ІНФОРМАЦІЯ_5.
06 лютого 2024 року позивачем отримано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стверджує, що постанову отримав після спливу строку на її оскарження, а тому цей факт є поважною причиною для поновлення такого строку.
Крім того, він не є особою, яку викликали до ІНФОРМАЦІЯ_4, а жодного відношення до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення не має і свідком будь-яких порушень останнього не був. Зазначив, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 не є юридичною особою, позов пред’явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1, так як це визначено згідно з пунктом сьомим «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154. Разом з тим, просить поновити пропущений, на його думку, з поважних причин строк на звернення до суду для оскарження зазначеної постанови.
Обґрунтування Суду
Позивач був особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу відповідача не надавав, а тому, згідно з вимогами статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його участі.
Крім того, відповідно до ст. 256 та 283 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові зазначаються відомості про особу, стосовної якої розглядається справа, а саме прізвище, ім’я та по батькові (за наявності)… Тобто по батькові не є обов’язковим елементом.
На підставі наведеного, судом встановлено, що відповідач на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в умовах особливого періоду, оскільки, позивачем порушено вимоги, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов’язок і військову службу», та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, за неявку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних.
Докладніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/bde88fjp
Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 р. у справі № 352/1047/24 (провадження № 2-а/352/13/24)
Обставини справи
Відповідно до постанови від 18.03.2024, на Позивача накладено штраф у розмірі 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що будучи належним чином оповіщеним про необхідність прибуття до РТЦК та СП 14.06.2022, без поважних причин за викликом не прибув, чим порушив вимоги пункту 1 підпункту 2 додатку 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки у 2022 році особисто не отримував жодних повісток. Також зазначив, що повістка виписана на 14.06.2022, а штраф накладено 18.03.2024, тобто майже через два роки після вручення повістки, що є порушенням ст. 38 КУпАП. Крім того, від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 він не переховувався, а також має відстрочку від призову на військову службу та мобілізації у зв’язку з роботою на об’єкті критичної інфраструктури. Просив скасувати оскаржувану постанову.
Обґрунтування Суду
Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, суду беззаперечно не доведено, що позивач був завчасно належним чином повідомлений за три доби до дати розгляду справи відносно нього. Натомість, зі змісту наданих матеріалів убачається, що оскаржувана постанова була винесена в день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210, тобто 18.03.2024, що фактично позбавило позивача права надати обґрунтовані пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою тощо.
Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав у встановленому законом порядку повістку і не з’явився до ТЦК у зазначений у ній час, відповідачем суду не надано.
Докладніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/3ddvcsuk
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2024 у справі № 727/3289/24 (провадження № 2-а/727/29/24) щодо оповіщення військовозобов’язаних
Обставини справи
В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 07 березня 2024 року тимчасово виконуючим обов’язки ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 відносно нього ОСОБА_1, винесено постанову № 841 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 26.02.2024 року за результатами перевірки розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1482 від 19.02.2024 про виклик військовозобов’язаних до відділів ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що наказ про оповіщення військовозобов’язаних не доведено до їх відома під особистий підпис, з 16-ти працівників жоден не прибув до відділів ТЦК та СП.
Позивач вважає постанову № 841 незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, та посилається на те, що:
ü На підставі розпорядження Чернівецького міського голови № 765-к від 31.05.2023 року його призначено начальником Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на період з 01 червня 2023 року по 3О листопада 2023 року
ü Розпорядженням Чернівецького міського голови № 1815-к від 17.11.2023 року внесено зміни в трудовий контракт в частині строку його дії та продовжено до 31 травня 2024 року
ü 19 лютого 2024 року на адресу КП «Чернівецьке тролейбусне управління» надійшло розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1482.
Зі змісту вказаного розпорядження вбачається обов’язок повідомити про виклик та забезпечити прибуття 16-ти працівників Підприємства з 19.02 по 20.02.2024 року до відділів ІНФОРМАЦІЯ_3. Про результати виконання розпорядження необхідно було повідомити ІНФОРМАЦІЯ_4 до 21 лютого 2024 року.
На виконання вказаного 19.02.2024 року КП «Чернівецьке тролейбусне управління» було видано наказ №98/1 «Про оповіщенню працівника щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3». Зокрема, вказане стосуються 15 працівників.
У розпорядженні № 1482 йдеться про виклик 16 працівників, проте ОСОБА_18 звільнений із займаної посади від 03.01.2024 року та не працевлаштований на Підприємстві.
Вищевказаних працівників було ознайомлено про дію зазначеного розпорядження та про необхідність з’явитись до відділів ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач стверджує, що 10 працівників були ознайомлені із дією вказаного наказу.
Якщо працівник відмовляється від отримання повістки, то відповідальна особа за ведення військового обліку має скласти акт про відмову від підпису та отримання повістки і відправити його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 21 лютого 2024 року комісією в складі заступника начальника підприємства з інвестицій та розвитку складено акт про відмову від підпису.
Окрім того, інших двоє працівників були тимчасово непрацездатні внаслідок захворювання або травми, що не пов’язані з нещасним випадком на виробництві.
Тобто на виконання п. 47 Порядку керівник Підприємства та посадові працівники відповідальні за ведення військового обліку донесли до відома 15-ти працівників про необхідність з’явитись до відповідних РТЦК та СП.
Обґрунтування Суду
Копія наказу про оповіщення військовозобов’язаних прибути за викликом до відповідних відділів ІНФОРМАЦІЯ_7 була надіслана керівником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» відповідачу у триденний строк, що узгоджується з вимогами п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487.
Слід звернути увагу, що згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині незабезпечення ведення військового обліку військовозобов’язаних з числа працюючих і надання звітності з цих питань, однак матеріали справи не містять доводів та доказів про незабезпечення ведення керівником КП «Чернівецьке тролейбусне управління» військового обліку і надання звітності.
Розглянувши надані сторонами докази, суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_36 невідповідностей вимогам ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 та визнає його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП неправомірним.
Докладніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/55avcsvt
Зареєструватися на найближчі вебінари лектора:
🔹Оформлення трудових відносин під час дії воєнного стану. http://tinyurl.com/yckbrecy
🔹Аналіз судової практики з питань соціального захисту військовослужбовців. https://tinyurl.com/2k4593p2
🔹Все про військовий облік і військову службу жінок. https://tinyurl.com/2whs4vxu
🔹Медіація в діяльності адвоката. https://tinyurl.com/mrywzbhj