Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2024 у справі № 686/3272/24 (провадження № 2-а/686/66/24) щодо притягнення відповідальної особи з ведення військового обліку до відповідальності
Обставини справи. ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, в обґрунтування якого вказала, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.10.2023 № 7933, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 2 ст.210-1 КУпАП за те, що 23.10.2023 року під час планової перевірки стану військового обліку в ТОВ «Хмельницька міська перша аптека» було встановлено, що згідно наказу № 37-0 від 30.12.2022 року за ведення військового обліку відповідає директор гр. ОСОБА_1.
Під час перевірки було встановлено, що в даній організації працюють 70 осіб, які мають фармацевтичну спеціальність, з них 20 осіб мають відповідні військово-облікові документи та перебувають на військовому обліку. При прийняті на роботу громадян, які є військовозобов`язаними та мають фармацевтичну освіту, працевлаштування відбувається без військово-облікового документа, чим порушено вимоги п. 12 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач вказав, що всі вказані в протоколі працівники, які не стоять на військовому обліку, офіційно почали працювати до прийнятої постанови Кабінету Міністрів № 1487 від 30.12.2022 року, а ті працівники, які почали працювати після вказаної постанови, успішно стоять на військовому обліку. Ні оскаржувана постанова, ні протокол не містять суті вищевказаних правопорушень, не зазначено конкретно, щодо кого не подано відомостей до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки, а тому просить постанову визнати протиправною та скасувати.
Обґрунтування Суду. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.
Зі змісту протоколу, постанови слідує, що позивачку притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з неналежним веденням військового обліку, а саме, з 70 працюючих осіб які мають фармацевтичну спеціальність, лише 20 осіб мають відповідні військово-облікові документи та перебувають на військовому обліку, допускалось прийняття на роботу працівників з фармацевтичною освітою без військово-облікових документів.
Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.
Детальніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/9d8rf8s4
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 759/24004/23 щодо повідомлення про розгляд справи
Обставини справи. У акті зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_1 близько 14:40 в кабінеті №205 відмовився власно і вголос від отримання повістки при свідках. Текст повістки про виклик Позивача на 25.10.2023 на 09:00 зачитаний останньому вголос при свідках.
У подальшому офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 складно рапорт від 25.10.2023, яким начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 був оповіщений 24.10.2023 і викликаний для призову на військову службу за мобілізацією до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09:00 25.10.2023, але за викликом в зазначений час не з`явився.
Листом від 26.10.2023 Відповідачем на адресу Позивача було направлено повідомлення від 25.10.2023 №10р/8352 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КпАП України, призначено на 07.11.2023 о 10:30 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 головним спеціалістом командування було складено 02.11.2023 відносно Позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КпАП України.
Обґрунтування Суду. Матеріали справи свідчать, що під час складання протоколу від 02.11.2023 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи 02.11.2023. При цьому, особисто надавши пояснення, що містяться у протоколі, Позивач не подавав заяви чи клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим її розгляд 02.11.2023 здійснювався Відповідачем правомірно.
Твердження Апелянта про те, що всупереч повідомлення від 25.10.2023 №10р/8352, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 02.11.2023, а не 07.11.2023, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки із змісту вказаного повідомлення вбачається, що воно стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КпАП України. Водночас, як було встановлено раніше, оскаржуваною постановою притягнуто Позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КпАП України, а тому повідомлення від 25.10.2023 №10р/8352 ОСОБА_1 помилково ототожнює з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення, постанова в якій є предметом оскарження у справі № 759/24004/23.
Детальніше з текстом постанови можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/58cyrc7z
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2024 у справі № 347/518/24 (провадження № 2-а/347/15/24) щодо оповіщення військовозобов’язаних
Обставини справи. Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1, є Космацьким сільським головою та перебуває на цій посаді з 1 грудня 2020 року.
12.02.2024 було отримано два розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 – № 1022/1 та № 1022/2, в яких йшлося про необхідність здійснення оповіщення військовозобов`язаних з числа мешканців територіальної громади, які перебувають на військовому обліку в Космацькій ТГ. Як на підставу видачі цих розпоряджень, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 послався на Конституцію України, Закони України «Про оборону України», «;Про військовий обов`язок і військову службу», «;Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Посилань на конкретні норми згаданих законів, які б визначали обов`язок сільського голови здійснювати оповіщення військовозобов`язаних з числа жителів населених пунктів громади, в розпорядженнях відсутні.
Обґрунтування Суду. Саме п.34 та. п.47 вказаного порядку передбачений обов`язок органів місцевого самоврядування у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснювати оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Суд звертає увагу, що розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 № 1022/1 від 12.02.2024 року, № 1022/2 від 12.02.2024 року, які були направленні сільському голові Космацької сільської ради, складені за формою, що визначена Порядком (Додаток 13 до Порядку).
А тому доводи позивача про те, що в розпорядженні не зазначено точної адреси проживання осіб, яких слід оповістити, є неспроможними, з огляду на форму додатку 13 Порядку, яка передбачає вичерпний перелік інформації, що має бути вказана.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/mr34vdu5
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2024 у справі № 456/1164/24 (провадження № 2-а/456/26/2024) щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
Обставини справи. Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 210-1 КУпАПвідносно ОСОБА_1 складено 16.02.2024 року, у якому зазначено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться 16.02.2024 року о 14 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, кабінет №26.
Однак, як зазначила в позовній заяві позивач, що коли вона з`явилася за вказаною адресою на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , то їй було повідомлено, що справа відносно ОСОБА_1 вже розглянута за її відсутності та ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, чим були порушені вищевказані вимоги КУпАП. Вказане твердження позивача не спростовано відповідачем в суді.
Обґрунтування Суду. За таких обставин суд вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого остання була позбавлена прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, що є суттєвим порушенням.
Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАПє безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення №325/24 від 16.02.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/ykt3usd8
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі № 175/8958/23 (провадження № 2-а/175/80/23) щодо порушень під час винесення постанови
Обставини справи. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 був прийнятий на військовий облік 26.12.2008 року, як особа яка непридатна до військової служби у мирний час, та обмежно придатний у воєнний час, що підтверджуєтеся копією облікової картки, виданою ВЛК при Краматорському МВК Донецької області від 24.12.2008 року.
Відповідно до записів трудової книжки з 05.05.2008 року позивач був прийнятий на посаду слюсаря 2 розряду до механічного цеху №12 Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» та звільнений з зазначеного підприємства 11.10.2023 року за власним бажанням у зв`язку із початком проходження служби у Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області.
09.11.2023 р. головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №771 в якому було зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення правил військового обліку в особливий період, а саме з 20.10.2008 жодного разу до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`являвся, облікові данні не оновлював, військово-лікарську комісію не проходив, документи що підтверджують право на відстрочку, не надавав, чим грубо порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.210 КУпАП.
Обґрунтування Суду. На підтвердження заперечень проти позову та спростування позовних вимог відповідачем начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 у встановлені судом строки не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що:
- з 26.12.2008 року позивачу за місце проживання/реєстрації чи місцем роботи було надіслано повідомлення про необхідність проходження ВЛК, передбаченого п.4 додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487;
- з часу введення воєнного стану в Україні та оголошення загальної мобілізації позивач отримував повістку (чи іншим чином був повідомлений) про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення та актуалізації персональних даних;
- уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 не було надано відомостей на підтвердження повторності вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП;
- ним враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова №771 від 15.11.2023 року винесена відповідачем - тимчасово виконуючим обов`язки начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://tinyurl.com/2tvjaw93
Зареєструватися на найближчі вебінари лектора:
🔹Оформлення трудових відносин під час дії воєнного стану. http://tinyurl.com/yckbrecy
🔹Аналіз судової практики з питань соціального захисту військовослужбовців. https://tinyurl.com/2k4593p2
🔹Все про військовий облік і військову службу жінок. https://tinyurl.com/2whs4vxu