Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 р. у справі №280/6970/24 щодо визнання протиправними дій щодо вручення повістки на відправку і щодо бездіяльності у невидачі належного військово-облікового документу
Обставини справи. Позивач є працівником ТОВ «Параллель М ЛТД», код ЄДРПОУ 24316073, та обіймає посаду директора юридичного департаменту.
Відповідно до наказу Міністерства енергетики України №237 від 24.06.2024 ТОВ «Параллель М ЛТД», код ЄДРПОУ 24316073, визначено критично важливим для функціонування економки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. ТОВ «Параллель М ЛТД» своїм листом №98 від 15.07.2024 проінформувало ІНФОРМАЦІЯ_3 про цей факт.
Таким чином у ІНФОРМАЦІЯ_3 була інформація щодо ОСОБА_1 про наявність підстав для бронювання. Зазначає, що з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 не було здійснено дій щодо своєчасного обліку позивача як військовозобов`язаного та постановки на відповідний облік.
Звертає увагу, що станом на дату та час подання заяви про заміну тимчасового посвідчення, у тому числи відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач не знаходився на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вважає, що дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у мобілізації та врученні повістки на відправку безпідставні, були відсутні повноваження та умови щодо прийняття такого рішення. Позивач вказує, що не являється військовозобов`язаним, який приписаний до військових частин, або резервістом, тому як взагалі не проходив військової служби.
На дату та час вручення, а саме 19.07.2024 приблизно о 15 год. 30 хв., працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не мали законних підстав вчиняти будь які дії, у тому числі щодо мобілізації через те що:
1. позивач не був взятий на військовий облік;
2. відсутній наказ про призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації;
3. не було видано відповідного військово-облікового документу встановленого зразку.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо оформлення взяття на облік та видачі військово-облікових документів призовникам, військовозобов`язаним та резервістам, після отримання відповідних заяв повен був прийняти рішення за наслідком розгляду цих заяв. Безпідставне зволікання відповідачем щодо взяття на військовий облік, а саме з 19.06.2024, не видача відповідного військово-облікового документу встановленого зразка впливає на закріплене у ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» право на відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Обґрунтування Суду. Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо оформлення взяття на облік та видачі військово-облікових документів призовникам, військовозобов`язаним та резервістам, після отримання відповідних заяв повинен був прийняти рішення за наслідком розгляду заяв позивача.
Безпідставне зволікання відповідачем щодо взяття на військовий облік, а саме з 19.06.2024, не видача відповідного військово-облікового документу встановленого зразка впливає на закріплене у ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» право на відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації.
За таких обставин, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, що виключатиме подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на призов позивача відповідно до повістки на відправку на 20.07.2024 о 08 год. 00 хв., та зобов`язати відповідача оформити та видати позивачу військово-обліковий документ встановленого зразку.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122034635
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 р. у справі №500/4422/24 щодо призову заброньованого працівника
Обставини справи. Позов обґрунтований тим, що позивача наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 ОСОБА_1 було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 та в подальшому зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки відповідно до витягів із наказу Мінекономіки від 03.05.2024 йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців. Всі необхідні документи були в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте незважаючи на це його незаконно було призвано на військову службу, що потягнуло за собою незаконне зарахування до списків військової частини.
Обґрунтування Суду. Громадяни проходять військову службу у Збройних Силах України в добровільному порядку або за призовом. Військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період, належить до військової служби за призовом.
У свою чергу статтею 23 Закону №3543-XII, передбачена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, яка надається, зокрема, військовозобов`язаним, яких заброньовано на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Мінекономіки від 03.05.2024 №1145 за ТОВ "Радехівський цукор" заброньовано громадян, в чому числі і позивача та надано йому відстрочку від мобілізації строком на 6 місяців - до 03.11.2024.
Відтак, на момент винесення наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.05.2024 №148, у відповідності до вимог статті 23 Закону №3543-XII позивач мав відстрочку від призову на військову службу у строк до 03.11.2024 включно, а отже не підлягав призову на військову службу під час мобілізації. Проте, відповідачем-1 не було вжито належних заходів щодо з`ясування таких обставин.
На переконання суду, в даному випадку, з огляду на очевидну незаконність оскаржуваного позивачем акта індивідуальної дії, який хоч і вичерпує дію фактом виконання, його скасування не порушить стабільності публічно-правових відносин та принцип правової визначеності, а навпаки вказуватиме на неприпустимість допущення неправомірних дій центром комплектування при мобілізації військовозобов`язаних осіб, які мають право на відстрочку від призову.
З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про те, що наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про призов на військову службу під час мобілізації від 27.05.2024 №148, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122004231
Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. у справі №120/12966/24 щодо забезпечення позову
Обставини справи. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник заявника зазначає, що відповідно до витягу з наказу від 05.07.2024 №2302-к ОСОБА_1 є працівником ТОВ «НоваПей», яке наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 29.04.2024 № 384 віднесено до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Водночас у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, позивач заброньований за ТОВ «НоваПей» терміном до 21.02.2025, що відображено в його військово-обліковому документі «Резерв+».
Представник заявника вказує, що 26.09.2024 року по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 підійшли невідомі особи, що представились працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проти волі позивача доставили його на територію ІНФОРМАЦІЯ_2. З метою визначення ступеня придатності до військової служби позивача направлено для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4, де у спішному порядку, у супроводі конвоя, він пройшов медичну комісію.
За результатами огляду, військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення про придатність позивача до військової служби, однак ні постанови, оформленої довідкою військово-лікарської комісії, ні її копії позивачу вручено не було.
Зі слів ОСОБА_1, останнього не ознайомлювали та не надавали під підпис мобілізаційне розпорядження та наказ на відправку до військової частини, на відміну від інших військовозобов`язаних, які пройшли ВЛК у той же час.
Незважаючи на чинне та не анульоване бронювання, відповідач здійснив призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, в особливий період, видавши неправомірний наказ про призов на військову службу під час мобілізації (копію якого позивачу не видали та не ознайомили) та виписавши повістку на відправку до навчального центру 27.09.2024 року о 08:00 год. команда №235-НЦ.
При цьому ОСОБА_1 мав дійсну відстрочку від мобілізації, а тому не підлягав призову на військову службу під час мобілізації, про що відповідачу було відомо і в його розпорядженні були усі необхідні підтверджуючі документи.
Обґрунтування Суду. Матеріали заяви містять докази вчинення відповідачем на теперішній час певних дій, спрямованих на мобілізацію заявника, направлення для проходження військової служби до військової частини ( навчального центру), що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання прийнятого за результатом розгляду справи рішення, якщо таке буде прийнято на користь заявника, суд вважає обґрунтованим запропонований представником заявника спосіб забезпечення позову в частині заборони посадовим/службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації та його переміщення для проходження військової служби до військової частини ( навчального центру) - до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі № 120/12966/24.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд зауважує, що згідно положень частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення даного позову. Водночас, такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.
Щодо іншого заходу забезпечення позову, вжити який просить заявник, а саме зупинити дію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу, суд зауважує таке. Конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.
Надані представником заявника докази лише свідчать про вчинення відповідачем дій щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, зокрема направлення повістки на відправку, проте, не містять відомостей про явку ОСОБА_1 27.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 і, відповідно, видачу наказу про призов, або що такий наказ був виданий раніше.
Відтак, в даному випадку, вимоги клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині призову ОСОБА_1 для проходження військової служби, є необгрунтованими, оскільки не підтверджуються відповідними доказами щодо існування такого наказу.
Рішення Суду. Забезпечити позов шляхом заборони посадовим/службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації та його переміщення для проходження військової служби до військової частини ( навчального центру) - до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі №120/12966/24.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122062025
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. у справі №160/20893/24 щодо повернення військового квитка
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Акціонерному товаристві «Українська залізниця» на посаді монтера колії, яка є стратегічно важливою для роботи критичної інфраструктури. Акціонерним товариством подано списки працівників, які підлягають бронюванню до Мінекономіки. Структурний підрозділ «Нижньодніпровська дистанція колія» звернувся з листом від 15.07.2024 №П4-8-04/114 з клопотанням про повернення військового квитка після проходження ВЛК ОСОБА_1. Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2024 № 220/3884 повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 19.07.2024 у Збройні Сили України до військової частини НОМЕР_2.
Наказом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 468 від 19.07.2024 призвано ОСОБА_1 на військову службу до військової частини НОМЕР_2 .
Вважаючи дії відповідача щодо його мобілізації та вказані накази протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Обґрунтування Суду. Також суд зазначає, що звільнення військовослужбовця під час дії воєнного стану, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на підставі того, що він заброньований, не передбачено нормами Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
З огляду на викладене, суд вважає дії та накази відповідача щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в період воєнного часу правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122034113