Судова практика щодо визнання факту вчинення мобінгу за липень-серпень 2023 року

1. Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 08.08.2023 р. у справі № 344/4844/23 (провадження № 22-ц/4808/942/23) за позовом до Державної регуляторної служби України про визнання факту вчинення мобінгу посадовими особами Державної регуляторної служби України та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтування Суду. Позивач протягом певного часу перебував на лікуванні у зв`язку із хронічними хворобами, проходив лікування, і доказів причинного зв`язку між погіршеннями його стану здоров`я та діями відповідача, які на думку позивача, порушили його трудові права, не надано, зв`язку такого під час розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги позивача, що саме неправомірні дії/бездіяльність відповідача викликали загострення його хворобливого стану, оскільки про це свідчать обставини справи - його здоров`я погіршилося саме під час діянь посадових осіб відповідача, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки носять характер припущень, нічим об`єктивно не підтверджені.

Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи твердження позивача про безпідставне негативне виокремлення його з колективу, ізоляції - шляхом тривалої невидачі йому службового посвідчення. Так, з пояснень представника відповідача встановлено, що посвідчення не було вручено позивачу у зв`язку із перебуванням на лікарняному, в той час, як посвідчення видається особисто під розпис, крім того, позивач і не звертався за отриманням посвідчення. Втім, позивач і не обґрунтував, які негативні наслідки потягнула за собою відсутність нового службового посвідчення, яким чином це порушило трудові права позивача.

За таких обставин колегія суддів не може не погодитися з висновком суду першої інстанції, який перевірив викладені позивачем факти, пов`язані, на його думку із мобінгом (цькуванням), з боку посадових осіб установи, і вирішив, що мотиви позивача свідчать про незгоду з діями та рішеннями роботодавця, проте не свідчать про обмеження праві свобод позивача, які б виразилися саме в мобінгу, тому відмовив в позові. У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог про встановлення факту цькування, суд відмовив у задоволенні похідних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Детальніше з постановою можна ознайомитися за покликанням: http://surl.li/kuqfa

2. Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.07.2023 р. у справі №936/204/23 (провадження № 2/936/48/2023) за позовом до ТОВ "ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА" про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення догани"; про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про визнання факту вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача; про зобов`язання відповідача вирішити питання про нарахування й виплату позивачу винагороди за підсумками роботи за рік (тринадцятої зарплати).

Обставини справи. Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення є незаконним, проведено із порушенням вимог законодавства, дії роботодавця упереджені та фактично мають ознаки мобінгу.

Обґрунтування Суду. У справі, що розглядається, щодо ОСОБА_1 не вчинено дій які б підпадали під ознаки мобінгу і ним не надано суду жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу протилежного.

Так, представником позивача вказано на те, що мобінг по відношенню до ОСОБА_1 виражався в такому: вчинення дій спрямовані на приниження честі й гідності ОСОБА_1, його ділової репутації, які проявлялися у формі як психологічного так і економічного тиску (притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення права на відпочинок - ненадання обов`язкових відпусток, зниження розміру заробітної плати, позбавлення 13-ої зарплати, обмеження в можливості працювати - відключення службової електронної пошти, порушення права на працю - незаконне звільнення).

Однак, як вже встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення трудової дисципліни у законний спосіб, а саме за невиконання ним вказівок свого безпосереднього керівника щодо необхідності фізичного прибуття на територію підприємства ТОВ «Джентерм Україна» до 20.12.2022 року та за прогул без поважних причин.

Стосовно твердження представника позивача з приводу безпідставного позбавлення ОСОБА_1 13-ої зарплати, то як вже зазначено вище, виплата винагороди по підсумках роботи за 2022 рік не була здійснена ОСОБА_1 на підставі наказу директора ТОВ «Джентерм України» ОСОБА_3 №510 від 27.12.2022 року у зв`язку з недотриманням ним правил внутрішнього трудового розпорядку. І така виплата не була здійснена не лише ОСОБА_1 , а й іншим трьом працівникам ТОВ «Джентерм Україна» у зв`язку з порушенням ними правил внутрішнього трудового розпорядку.

Звернення ОСОБА_1 щодо можливого вчинення відносно нього мобінгу було розглянуто 18.01.2023 року Радою трудового колективу за результатом чого не встановлено в діях керівництва ознак дискримінації або мобінгу стосовно ОСОБА_1. Рішення Радою трудового колективу прийнято одноголосно та оформлено Протоколом №2 від 18.01.2023.

Таким чином, вимога представника позивача про встановлення факту мобінгу по відношенню до ОСОБА_1 є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Детальніше з рішенням можна ознайомитися за покликанням: http://surl.li/kuqev

Підготувала Вікторія Поліщук, адвокат, медіатор, Голова Комітету з трудового права НААУ, керівниця Центру трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ