Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2022 р. у справі № 260/2642/21 (адміністративне провадження №К/990/10906/22)
Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Суд першої інстанції вирішуючи питання про поновлення позивача на посаді виходив з того, що позивач підлягає поновленню на посаді заступника начальника Закарпатської митниці ДФС, тобто на посаді з якої його звільнено.
Змінюючи рішення суду першої інстанції у вказаній частині апеляційний суд виходив з того, що 02 вересня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення юридичної особи - Закарпатської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39515893), в якій працював позивач. За таких умов, позивача неможливо поновити на попередній роботі, як того вимагають положення статті 235 КЗпП України.
При цьому, апеляційний суд зазначив, що правонаступником у спірних правовідносинах Закарпатської митниці ДФС є відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України - Закарпатська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43985560), тому позивач підлягає поновленню на посаді заступника начальника Закарпатської митниці, яка є відокремленим структурним підрозділом Державної митної служби України.
Верховний Суд не погоджується з наведеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині визначення органу поновлення позивача на посаді, виходячи з такого.
Правонаступником Закарпатської митниці ДФС є Закарпатська митниця Держмитслужби.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема Закарпатську митницю Держмитслужби, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.
З огляду на те, що в спірних правовідносинах відбулось повне правонаступництво від Закарпатської ДФС до Закарпатської митниці Держмитслужби, яка перебуває в процесі припинення та запис до Реєстру унесений не був то, відповідно, позивач підлягає поновленню на посаді заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43337207).
Детальніше з постановою можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106653214
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 р. у справі № 540/3994/20 (адміністративне провадження № К/990/5681/22)
Скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади, у силу вимог частини першої статті 235 КЗпП України, є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи.
Особливість цієї справи полягає у тому, що під час трудових відносин позивача, відбулася неодноразова реорганізація державних органів, уповноважених виконувати відповідні завдання і функції.
Зокрема, трудові відносини позивача були оформлені в територіальному органі ГУ ДФС у Херсонській області, яке в подальшому було перейменовано на ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, яке є правонаступником.
Отже, спірним наказом позивача звільнено, в даному випадку з посади начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.
Визначаючи що, не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої він був звільнений, оскільки такої структури як Нижньосірогозьке відділення Генічеської ОДПІ в результаті її реорганізації та припинення (з 07 травня 2019 року) немає, суди попередніх інстанцій прийняли до уваги факт створення іншої аналогічної структури - Нижньосірогозька ДПІ ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі. Зауважили, що однозначних доказів того, що посада керівника новоутвореного підрозділу є рівнозначною посаді, з якої звільнили позивача не має. За такої умови поновили позивача на посаді в новоствореному органі (ГУ ДПС), яка є рівнозначній посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі шляхом переводу.
Разом з тим не звернувши увагу, що суб`єктом призначення і звільнення позивача в даному випадку є ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі суди не дослідили питання компетенційного правонаступництва указаного органу так само як і не встановили чи було внесено до Єдиного державного реєстру записи про припинення відповідного органу, зокрема ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.
Проте, встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення цієї справи. Без установлення означених обставин, які мають вирішальне значення для вирішення спору, суд касаційної інстанції, як суд права (а не факту), позбавлений, в силу приписів статті 341 КАС України, можливості ухвалити власне рішення в цій справі, і повинен направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач повинен бути поновленим саме на посаді, з якої його було протиправно звільнено, тобто на посаді - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, що і було одним із доводів касаційної скарги.
Детальніше з постановою можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/110215758
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2023 р. у справі №640/4922/20 (адміністративні провадження № К/990/13399/23, №К/990/7882/23)
Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення.
У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що Головне територіальне управління юстиції у Київській області, в якому працював позивач та з якого його було незаконно звільнено, реорганізовано шляхом приєднання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та припинено в установленому законодавством порядку. Тож поновити позивача на раніше займану посаду або на посаду державної служби у припиненій внаслідок реорганізації установі об`єктивно неможливо.
Виходячи із специфіки даної категорії публічно-правових спорів, поняття «попередня робота» слід трактувати дещо ширше, зокрема, як обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків працівника, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою.
З огляду на встановлені в цій справі обставини, звільнення позивача із займаної посади було неправомірним і є втручанням у його права. Водночас поновити позивача на раніше займану посаду об`єктивно неможливо, оскільки державний орган, з якого відбулося незаконне звільнення позивача реорганізовано. Тому в контексті спірних правовідносин є виправданим і обґрунтованим обраний судами попередніх інстанцій спосіб захисту порушеного права позивача.
Колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що поновити позивача на рівнозначній посаді Головного територіального управління юстиції у Київській області, як зазначено судами попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях, не слід розуміти як зобов`язання поновити саме на таку саму посаду, з якої звільнили позивача. Колегія суддів бере до уваги, що зайняття певних посад державної служби має свої особливості (визначені законом), зокрема, коли призначення на відповідну посаду можливо винятково за результатами конкурсу.
Водночас у площині цього спору йдеться не стільки про назву посади державної служби і коло повноважень за цією посадою, скільки про необхідність відновити порушене право позивача працювати на посаді державної служби в тому органі (установі), з посади у якому її було неправомірно звільнено, з урахуванням, зокрема (але не виключно) її фаху, освітньо-кваліфікаційного рівня, категорії раніше займаної посади.
Подібний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 11 червня 2020 року у справі №826/5602/16.
Тож за встановлених обставин та наведеного правого регулювання Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) має своїм обов`язком вжити заходів для поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №826/5602/16, від 09 грудня 2021 року у справі № 340/588/20.
Детальніше зі справою можна ознайомитися за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111234542
Матеріал підготувала Вікторія Поліщук, голова Центру трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ