Обставини справи. Після прийняття Конвенції про континентальний шельф 1958 року норвезький уряд Королівським указом від 31 травня 1963 року проголосив норвезький суверенітет над морським дном і землею під ним за межами Норвегії. Після цього було прийнято Закон 1963 року про розвідку та експлуатацію підводних природних ресурсів - Закон про континентальний шельф 1963 року (kontinentalsokkelloven). Буріння в районі Північного моря розпочалося в червні 1966 року. У зв'язку з цим водолазні роботи проводилися частково в захищених водах з барж і невеликих човнів, наприклад, у зв'язку з будівництвом і обладнанням бурових платформ, а частково у відкритому морі. Протягом перших років глибини, на яких проводились роботи, не були особливо великими. На нафтовому родовищі Екофіск глибина моря становила приблизно сімдесят метрів, а на нафтовому родовищі Статфьорд - приблизно 150 метрів. Спочатку занурення відбувалися з нафтових вишок, суден постачання, бурових суден або суден-трубоукладачів. З середини 1970-х років почали використовувати спеціально побудовані водолазні судна підтримки, які працювали незалежно від погодних умов.

Для занурень на глибину до п'ятдесяти метрів використовувався повітряний газ, а декомпресія відбувалася або у воді, або на поверхні. Для професійного дайвінгу в Північному морі глибокі і відносно короткі занурення (рідко більше однієї години) називалися «баунс-дайвінгом». Зазвичай вони виконувалися з водолазним дзвоном і декомпресійною камерою на поверхні. Два водолази отримували доступ до водолазного дзвону на поверхні під звичайним атмосферним тиском. Водолазний дзвін опускався у воду до місця проведення робіт на морському дні. Коли водолазний дзвін знаходився на місці проведення робіт і необхідні інструменти були опущені, водолазний дзвін піддавався такому ж тиску, як і на місці проведення робіт, зазвичай протягом декількох хвилин. Після цього водолаз міг залишити водолазний дзвін і приступити до роботи.

І водолазний дзвін, і водолаз забезпечувалися газом з балонів, прикріплених до водолазного дзвону (як правило, геліокс). Один з водолазів виконував роботу, в той час як інший виконував роль комбінованого «тендера» і стояв поруч з водолазом на випадок, якщо щось піде не так. Після завершення роботи водолаз повертався до водолазного дзвону. Потім водолазний дзвін піднімали на поверхню і з'єднували з декомпресійною камерою, де водолази завершували декомпресію. Зазвичай геліокс замінювали повітрям, коли тиск у водолазному дзвоні зрівнювався з тиском води на глибині п'ятдесяти метрів. Загалом, занурення з відскоком сприймалося як стрес, оскільки водолази мали мало часу для виконання роботи на морському дні і відчували термічний дискомфорт (спочатку підвищену температуру, коли водолазний дзвін знаходився під тиском, а потім переохолодження при вході у воду, яке становило п'ять-сім градусів за Цельсієм).

Занурення в Північному морі більшої тривалості виконувалися як занурення на насичення. Водолази входили в камери на поверхні (на буровій установці або на судні забезпечення занурень) і потрапляли під тиск, подібний до того, який існував на морському дні в місці проведення робіт. Потім камери з'єднувалися з водолазним дзвоном. Два водолази виходили з камери, щоб увійти до водолазного дзвону, який опускався до місця проведення робіт. Водолази і водолазний дзвін забезпечувалися газом з поверхні. Водолази зазвичай носили теплі гідрокостюми, які забезпечувалися теплою водою з поверхні. Зазвичай проходило кілька годин з моменту, коли водолазний дзвін залишав камеру на поверхні, до моменту, коли його знову під'єднували. Згодом водолазів знову замикали в камері. Такий спосіб занурення забезпечував безперервну роботу на морському дні, в той час як водолази могли відпочивати, спати і їсти в камері. Після періоду роботи, що тривав кілька днів або тижнів, водолазів декомпресували.

До 1 квітня 1978 року Норвезька трудова інспекція (Arbeidstilsynet), що підпорядковувалася Міністерству муніципальних справ та праці (Kommunal- og Arbeidsdepartementet), була державним органом, уповноваженим здійснювати адміністративний нагляд за водолазними роботами та надавати дозволи на такі роботи. Згодом ці функції були передані Нафтовому директорату (Oljedirektoratet), агентству при Міністерстві нафти та енергетики (Olje- og energidepartementet).

Заявники були серед 350-400 осіб, які були постійно пов'язані з Норвегією і брали участь у водолазних роботах, пов'язаних з нафтовою промисловістю в піонерський період (зазвичай визначений як 1965-1990 роки). Через деякий час стало відомо, що багато з них мали проблеми зі здоров'ям. Довготривалі дослідження, проведені в Бергенському університеті, Норвезькому центрі підводних технологій (Norsk Undervannsteknologisk SenterAS, далі «NUTEC») та лікарні Хаукеланд, розташованих у Бергені, показали можливий зв'язок між дайвінгом і пошкодженням центральної нервової системи. Після того, як з'ясувалося, що наявні компенсаційні механізми лише частково охоплюють ситуацію водолазів Північного моря, Міністерство муніципальних справ призначило комісію (Krombergutvalget), яка 2 листопада 1993 року представила звіт з рекомендаціями. Інша комісія (Habberstadutvalget) повинна була відстежувати і координувати їх виконання.

27 листопада 2000 року Міністерство соціальних справ та охорони здоров'я у записці до Парламенту запропонувало, щоб водолази, які зазнали незворотної шкоди своєму здоров'ю, отримали одноразову компенсацію у розмірі до 200 000 норвезьких крон (приблизно 26 000 євро), підкресливши при цьому, що держава не може розглядатися як така, що діяла незаконно або у спосіб, який може бути підданий критиці, беручи до уваги те, що було відомо на момент проведення занурення.

Заявники стверджували, що вони стали інвалідами і втратили працездатність внаслідок занурення у Північному морі. Кожен з них отримував пенсію по інвалідності та компенсацію ex gratia від держави, а деякі отримували компенсацію з інших джерел, зокрема від компанії Statoil.

Позиція Суду. Суд не зовсім переконаний у тому, що, як стверджував Уряд, держава-відповідач не несла відповідальності за те, що водолазні компанії продовжували використовувати столи для швидкої декомпресії так довго, як вони це робили. Він зазначає, що Високий суд встановив, що декомпресійна хвороба пана Вілнеса в 1977 році, швидше за все, була викликана тим, що водолазна компанія використовувала занадто швидкий декомпресійний стіл і не було лікаря, який міг би надати йому допомогу. Цей інцидент, ймовірно, став основною причиною його черепно-мозкових і спинномозкових травм. Пан Муледал, пан Ліндал, пан Сігурдур П. Хафстейнссон, пан Несдал і пан Якобсен надали медичні висновки спеціалістів, які вказують на те, що вони постраждали від різних форм згинання. Пан Нюгорд, чиї скарги, як і відповідний висновок медичного експерта, стосувалися переважно нещасних випадків, також описав досвід декомпресійної хвороби, звертаючись за компенсацією на національному рівні, і Суд погоджується з його свідченнями. Усі сім заявників надали докази інвалідності, включаючи медичні висновки та призначення пенсій по інвалідності.

Суд, беручи до уваги аргументи сторін у світлі поданих матеріалів, вважає, що існує велика ймовірність того, що стан здоров'я заявників значно погіршився внаслідок декомпресійної хвороби. Такий стан справ, ймовірно, був спричинений використанням занадто швидких декомпресійних столів. Таким чином, принаймні ретроспективно, здається ймовірним, що якби органи влади втрутилися, щоб запобігти використанню таблиць швидкої декомпресії раніше, їм вдалося б швидше усунути те, що, як видається, було основною причиною надмірного ризику для безпеки і здоров'я заявників у цій справі.

Суд, погоджуючись з висновками Верховного Суду, зазначає, що скарга пана Вілнеса за статтею 14 не є достатньо обґрунтованою, щоб вимагати розгляду по суті, а тому має бути відхилена як явно необґрунтована.

Що стосується процесуальної скарги пана Вілнеса за статтею 2, то, як видається, він не порушував її ні прямо, ні по суті у Верховному Суді, з цієї причини він не вичерпав національні засоби юридичного захисту.

Суд повторює, що усталений принцип, який лежить в основі надання справедливої сатисфакції, полягає в тому, що заявник повинен бути, наскільки це можливо, поставлений у становище, в якому він перебував би, якби порушення Конвенції не відбулося (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Кінгслі проти Сполученого Королівства» (Kingsley v. the United Kingdom) [ВП], no. 35605/97, § 40, ECHR 2002-IV, та Muñoz Díaz проти Іспанії, no. 49151/07, § 85, ECHR 2009). Крім того, неодмінною умовою для винесення рішення щодо відшкодування матеріальної шкоди є наявність причинно-наслідкового зв'язку між заявленою шкодою та встановленим порушенням (див. рішення у справі «Ніколова проти Болгарії» (Nikolova v. Bulgaria) [ВП], no. 31195/96, п. 73, ECHR 1999-II, та згадане вище рішення у справі Muñoz Díaz).

Однак, беручи до уваги свої висновки, викладені вище, зокрема, щодо переважаючих уявлень та відсутності точних знань на той час про можливі довгострокові наслідки декомпресійної хвороби, Суд не може припускати, яким було б становище заявників, якби порушення, встановлене за статтею 8 Конвенції, не відбулося. Наявні докази не вказують на достатній причинно-наслідковий зв'язок між порушеннями держави-відповідача та втратами заявників у минулому та майбутньому. У будь-якому випадку, навіть якщо припустити, що частина заявлених збитків пов'язана з декомпресійною хворобою, стан доказів не дозволяє Суду винести справедливе рішення відповідно до Конвенції, що перевищує суми, які вони вже отримали за різними національними схемами компенсації і які мають бути вирахувані з будь-якого такого рішення. Тому Суд відхиляє скарги заявників за цим пунктом.

Суд вважає, що всі заявники, ймовірно, зазнали психологічних проблем через біль і страждання внаслідок встановленого порушення Конвенції, і що цей висновок не є достатнім як «справедлива сатисфакція» для цілей статті 41. Суд зазначає, що Парламент або Спеціальна компенсаційна рада вже присудили кожному із заявників 200 000 норвезьких крон (приблизно 26 000 євро) в якості компенсації ex gratia за моральну шкоду (див. пункти 42, 47, 52, 58, 63, 69 та 76 вище). Вирішуючи на справедливій основі, він присуджує кожному заявнику 8 000 євро плюс будь-який податок, який може бути стягнутий з цієї суми. Оголошує одноголосно скарги за статтями 2, 3 та 8 Конвенції прийнятними, а решту заяв – неприйнятними.

Детальніше з текстом рішення можна ознайомитися за покликанням: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-138597

Рішення ЄСПЛ у справі BRINCAT AND OTHERS v. MALTA від 24.10.2014 р. щодо впливу азбесту на життя і здоров’я працівників

Обставини справи. З 1950-х/60-х років до початку 2000 року заявники у заявах №№ 60908/11, 62110/11, 62129/11 та 62312/11 працювали повний робочий день на державному підприємстві Malta Drydocks Corporation (MDC) (1968-2003 рр.). Заявниками у справі № 62338/11 є дружина та діти пана Аттарда, який також працював у Malta Drydocks протягом того ж періоду (з 1959 року), але звільнився у 1974 році, щоб зайняти керівну посаду в Мальтійській виставковій корпорації, де він більше не піддавався впливу азбесту.

За словами заявників, заявники у заявах №№ 60908/11, 62110/11, 62129/11 та 62312/11 та пан Аттард постійно та інтенсивно піддавалися впливу азбесту під час своєї роботи. Азбест у різних формах був однією з речовин, що зберігалися на складах Мальтійських доків, а судна, що мали азбест у своїй конструкції, регулярно заходили в доки (або на судноремонтну верф) і ремонтувалися там робітниками. Ремонт включав розбивання азбестової оболонки, яка використовувалася для ізоляції, таким чином вивільняючи частинки азбесту в навколишнє повітря. Після ремонту машини її потрібно було знову ізолювати азбестом, який знаходили на складах. Такі ремонти проводилися як на самих кораблях, так і в майстернях МДК.

Заявники стверджували, що частинки азбесту могли осідати на одязі робітників і розносити таким чином, що в результаті це вплинуло на життя членів їхніх сімей, створюючи додаткові страждання та впливаючи на їхнє приватне та сімейне життя.

У 1960-х роках Мальта стала членом Міжнародної організації праці (МОП) та Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), обидві організації підвищували обізнаність щодо небезпеки азбесту з 1950-х років. Однак на той час працівники МДК не були ані поінформовані про небезпеку азбесту, ані жодним чином захищені від неї. Уряд не погодився з твердженням заявників про те, що міжнародні організації підвищували обізнаність про небезпеку азбесту в 1960-х роках, зазначивши, що Конвенція МОП про азбест була укладена в 1986 році, а ВООЗ видала свої керівні принципи набагато пізніше 1960-х років.

Першою загальнодоступною - хоча і не поширеною публічно - інформацією щодо фатальних наслідків використання азбесту на МГЗК є судові акти та рішення за позовом Мері Пеллікано (Mary Pellicano proprio et nomine) проти Френсіса Спітері (Francis Spiteri nomine) щодо померлого Пола Пеллікано (помилково названого сторонами Джозефом Пеллікано), який помер від азбестозу в 1979 році. У цій справі рішенням від 30 серпня 1989 року тодішній Комерційний суд встановив відповідальність MDC за смерть Пола Пеллікано і присудив (окремим рішенням від 27 червня 1990 року) відшкодування збитків за мальтійським законодавством.

Після цього рішення не було вжито жодних заходів, окрім того, що працівників запевнили, що належна вентиляція та носіння тканинних масок захистять їх від азбесту.

Пан Аттард помер у 2006 році у віці шістдесяти одного року в результаті злоякісного раку, пов'язаного з впливом азбесту (мезотеліома). Після смерті низки своїх колег заявники у заявах №№ 60908/11, 62110/11, 62129/11 і 62312/11 пройшли медичні обстеження, які були повторно проведені у 2012 році в контексті провадження у Суді. За винятком справи пана Дайєра, більшість рентгенівських знімків виявили двосторонні плевральні бляшки (в деяких випадках обширні), сумісні з впливом азбесту. Рентгенівські знімки деяких заявників також виявили потовщення плеври, ретикуло-вузлувату інтерстиціальну паренхіматозну структуру в легенях, а в деяких випадках також легеневий фіброз, що відповідає ознакам азбестозу. Результати показали, що існує велика ймовірність наявності азбестових волокон у слизовій оболонці шлунка, а також в інших органах травлення. Більше того, окрім фізичних труднощів, таких як непереносимість фізичних навантажень, які в основному були пов'язані з проблемами дихання, наявність азбесту в їхніх тілах робила їх схильними до злоякісної мезотеліоми, як це було у випадку з паном Аттардом, про якого йшлося вище. З медичних даних також видно, що у заявників не було плевральних випотів і що їхні легені були чистими, без фільтратів або вузликів, а їхні серця, легені і верхнє середостіння також були в нормі. Більшість заявників не палять.

Зокрема, пан Джон Мері Абела роками прикутий до ліжка через гострі респіраторні захворювання і може дихати лише за допомогою кисневих балонів, що ще більше обмежує його рухливість. Результати медичного обстеження пана Дайєра не виявили ознак захворювання, пов'язаного з впливом азбесту.

Суд повторює, що це положення застосовується лише щодо заявників у заяві № 62338/11, яка стосується смерті пана Аттарда.

Суд зазначає, що - на відміну від справ про медичну недбалість, де може бути достатнім цивільний засіб захисту (див. рішення у справі «Кальвеллі та Чігліо проти Італії» (Calvelli and Ciglio v. Italy), no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I) - у справах, що стосуються інцидентів, пов'язаних з небезпечною діяльністю за статтею 2, компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю і повинні за власною ініціативою розпочати розслідування, здатні, по-перше, встановити обставини, за яких стався інцидент, і будь-які недоліки в роботі регуляторної системи, і, по-друге, ідентифікувати державних посадових осіб або органи влади, причетних у будь-якій якості до ланцюга відповідних подій (див. Öneryıldız, згадане вище, § 94, і Budayeva, згадане вище, § 142).

Суд зазначає, що ця справа стосується смерті, яка настала не в результаті одного конкретного випадку, а скоріше за обставин, які розтягнулися на кілька десятиліть, і які не були наслідком невизначених умов - дійсно, відповідальність держави була встановлена національними судами за подібних обставин, навіть якщо не було проведено розслідування. Фактично, рішення у справі Пеллікано було винесено у 1989 році, а пан Аттард помер у 2006 році. Немає сумнівів, що в цей період інформація про наслідки, пов'язані з азбестом, була загальнодоступною.

Звідси випливає, що не можна стверджувати, що обставини смерті пана Аттарда були відомі лише державним чиновникам, а отже, Уряд мав би провести розслідування за посадою.

Суд також зазначає, що ніщо не перешкоджало заявникам подати скаргу, щоб привернути увагу Уряду до своїх занепокоєнь. За цих обставин заявники у заяві № 62338/11 повинні були принаймні подати скаргу до відповідних органів щодо смерті пана Аттарда та вимагати проведення розслідування і притягнення до відповідальності винних осіб. Однак заявники не вчинили жодних таких дій.

Звідси випливає, що ця частина скарги має бути відхилена відповідно до пунктів 1 і 4 статті 35 Конвенції у зв'язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту.

Розглянувши медичні висновки, подані заявниками у заявах №№. 60908/11, 62110/11, 62129/11 та 62312/11, Суд вважає, що хоча умови, в яких ці заявники проживали останніми роками - які були ще більш суворими у випадку пана Джона Мері Абела - безсумнівно, викликали певні труднощі та дискомфорт, вони не можуть вважатися такими, що принижують гідність, у розумінні статті 3 (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Лопес Остра» (López Ostra), § 60), а отже, не можуть призвести до виникнення позитивних зобов'язань з боку держави згідно з цією статтею (див. рішення у справі «Фадєєва проти Russia (ріш.), no. 55723/00, 16 жовтня 2003 року).

Звідси випливає, що ця скарга має бути відхилена як явно необґрунтована відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.

Що стосується заявників у заяві №. 62338/11, а саме родичів померлого пана Аттарда, Суд вважає, що - навіть якщо припустити, що страждання пана Аттарда можна вважати такими, що досягли відповідного порогу для цілей цього положення, - беручи до уваги висновки, викладені у пункті 113 вище, а також суто особистий характер статті 3 та скарги, що розглядається, обставини цієї справи не дають підстав для висновку, що скарга за статтею 3 може бути передана спадкоємцям на підставі загального інтересу або сильного морального інтересу (див. рішення у справі «Кабуров проти Болгарії» (Kaburov v. Bulgaria) (ріш.), пп. 56-57, 19 червня 2012 року). З цих причин заявники у заяві № 62338/11 не можуть вважатися такими, що мають статус жертви за цією скаргою.

Суд вважає, що їхня скарга є несумісною ratione personae з положеннями Конвенції для цілей підпункту «а» пункту 3 статті 35 і має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35.

Суд повторює, що стаття 13 гарантує наявність на національному рівні засобу юридичного захисту для забезпечення дотримання суті конвенційних прав і свобод у будь-якій формі, в якій вони можуть бути закріплені в національному правопорядку. Засіб правового захисту, передбачений статтею 13, повинен бути «ефективним» як на практиці, так і в законодавстві. Зокрема, його використанню не повинні невиправдано перешкоджати дії або бездіяльність органів влади держави-відповідача (див. рішення у справах «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), від 18 грудня 1996 року, п. 95, Reports 1996-VI, та «Айдин проти Туреччини» (Aydın v. Turkey), від 25 вересня 1997 року, п. 103, Reports 1997-VI). Однак ефективність засобу юридичного захисту у розумінні статті 13 не залежить від впевненості у сприятливому для заявника результаті (див. рішення у справі «Шюрмелі проти Німеччини» (Sürmeli v. Germany) [ВП], № 75529/01, п. 98, ECHR 2006-VII), і сам по собі факт відмови у задоволенні скарги заявника не є достатнім для того, щоб зробити засіб юридичного захисту неефективним (рішення у справі «Аманн проти Швейцарії» (Amann v. Switzerland), № 27798/95, пп. 88-89, ECHR 2002-II).

Детальніше з текстом рішення ЄСПЛ можна ознайомитися за покликанням: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-145790

Рішення ЄСПЛ у справі «Космата проти України» від 15.01.2015 р. щодо проведення спеціального розслідування обставин нещасного випадку зі смертельним наслідком

Обставини справи. 10 березня 2006 року наказом Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці, та гірничого нагляду (далі – Держгірпромнагляд) у Миколаївській області було призначено комісію (далі – перша комісія) дл проведення спеціального розслідування обставин нещасного випадку з К. зі смертельним наслідком.

30 березня 2006 року Територіальна державна інспекція праці у Миколаївській області (далі – інспекція праці) у відповідь на запит першої комісії вказала, що K. працював на млині на підставі договору підряду, укладеного між ним та підприємством «О», згідно з яким він мав формальний статус вільнонайманого працівника. Інспекція праці висловила думку, що цей договір було укладено для приховування дійсних трудових відносин, які насправді існували між К. та підприємством.

7 квітня 2006 року перша комісія встановила, що K. Був зареєстрований як безробітний і центр зайнятості направив його до підприємства «О» для проходження навчання. Він не був працівником та його працевлаштування на підприємстві «О» планувалось тільки з квітня 2006 року. На час нещасного випадку він працював на підприємстві тільки за договором підряду. Він не сплачував внесків на державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві. Комісія дійшла висновку, що у зв’язку з невизначеністю характеру відносин між сторонами факт трудових відносин між К. та підприємством має бути встановлено судом. З огляду на ці висновки комісія вирішила, що процедура проведення спеціального розслідування не розповсюджується на К., оскільки він не був найманим працівником та, будучи вільнонайманим працівником, не сплачував внесків до фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві. Відповідно, комісія вирішила не проводити спеціальне розслідування та надати зібрані матеріали місцевим державній адміністрації та прокуратурі.

20 листопада 2006 року Заводський районний суд м. Миколаєва на підставі позовної заяви заявниць встановив, що договір, укладений між К. та підприємством «О», був трудовим договором.
уповноваженого найманими працівниками підприємства «О».

12 червня 2008 року друга комісія склала акт спеціального розслідування нещасного випадку з К. зі смертельним наслідком. Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок не був пов’язаний з роботою. Керівництво не давало К. завдання відремонтувати екструдер та навіть забороняло йому це робити. Згідно з висновками, К. у стані алкогольного сп’яніння самовільно включив електричне живлення екструдера та почав очищати його пилососом. Екструдер затягнув край одягу К., внаслідок чого стався відрив верхніх кінцівок К., і йому було завдано інших тілесних ушкоджень, які виявилися летальними. До цього акту Б. додала окрему думку, в якій зазначила, що комісія не врахувала організаційні причини нещасного випадку, а саме відсутність на млині системи управління безпекою охорони праці, незабезпечення навчання К. правил безпеки праці, а також недотримання технічних норм і вимог.

14 березня 2006 року районна прокуратура відмовила у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб підприємства «О» за порушення вимог законодавства з охорони праці у зв’язку з відсутністю складу злочину. Серед підстав для такого рішення зазначалося, зокрема, що спеціальне розслідування нещасного випадку не було завершено.

Позиція ЄСПЛ. Що стосується спеціального розслідування, Суд зазначає, що першу комісію було створено 10 березня 2006 року – наступного дня після смерті К. – з метою швидкого проведення спеціального розслідування. Проте згодом комісія вирішила не проводити розслідування, оскільки не було встановлено, що К. був працівником цього підприємства. Комісія прийняла таке рішення навіть незважаючи на те, що інспекція праці у відповідь на запит самої комісії зробила висновок, що К. фактично був найманим працівником підприємства. Цей останній висновок зрештою був підтверджений національними судами, а рішення національного суду з цього питання набуло статусу остаточного 22 березня 2007 року. Проте, незважаючи на цей факт, Держгірпромнагляд створив другу комісію лише 30 травня 2008 року – тобто через рік і два місяці та тільки після того, як Державна виконавча служба відкрила виконавче провадження.

Внаслідок цієї первісної помилки першої комісії та подальшої затримки у її виправленні, початок спеціального розслідування було затримано більш ніж на два роки, а саме розслідування, в кінцевому рахунку, розпочалося тільки через два роки і два місяці після нещасного випадку.

Суд звертає увагу на те, що друга комісія, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, складалась з п’яти членів, двоє з яких мали відношення до керівництва підприємства: З., директора підприємства, та Ку., який тривалий час був її водієм. Один з решти трьох членів, а саме Б., висловила у своїй окремій думці зауваження щодо обмеженого характеру висновків комісії. Вона наголосила, зокрема, на невстановленні комісією системних причин нещасного випадку, за які мають нести відповідальність роботодавець та його керівництво, а не К. як окремий працівник. Цей висновок згодом, 1 березня 2011 року, призвів до рішення провести повномасштабне кримінальне розслідування щодо посадових осіб підприємства. Більше того, 1 червня 2011 року слідчим було призначено проведення експертизи для вивчення питань, вказаних Б. Проте це відбулося через п’ять років та два місяці після нещасного випадку.

Навіть після закінчення спеціального розслідування другої комісії, яке саме по собі розпочалося із затримкою, прокуратура у період з 11 січня 2010 року до 16 лютого 2011 року винесла три постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Ці постанови частково ґрунтувалися на акті другої комісії та не враховували окрему думку Б. Вони були скасовані вищестоящим прокурором, який вважав, що розслідування було неповним.

Суд неодноразово постановляв, що такі неодноразові повернення справи на додаткове розслідування викривають серйозні недоліки кримінального розслідування. Варто зазначити, що повертаючи справу на додаткове розслідування, вищестоящий прокурор, серед іншого, вказував на необхідність здійснення додаткових слідчих дій для забезпечення всебічного розслідування справи.

У цій конкретній справі повернення справи на додаткове розслідування є особливо примітним з огляду на те, що прокуратурі були добре відомі висновки комісії та, відповідно, критичні зауваження Б. Натомість, не звертаючи уваги на недоліки у висновках комісії, районна прокуратура знову і знову покладалась на них при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд нагадує, що ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їхню відданість принципам верховенства права та їхню здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них.

Суд зазначає, що у цій справі затримки проведення спеціального розслідування разом з його обмеженістю, затримали також і кримінальне розслідування. Зокрема, працівники прокуратури посилались на відсутність висновків спеціального розслідування, а згодом – на його висновки як на підстави для відмови у порушенні кримінальної справи, навіть незважаючи на те, що обмежений характер спеціального розслідування був одним з чинників, які спонукали органи влади порушити кримінальну справу.

Вищенаведених міркувань для Суду достатньо, щоб дійти висновку, що було порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції.

🔗Детальніше з тестом рішення ЄСПЛ можна ознайомитися за покликанням: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-150304