Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у справі № 686/224/23 (провадження № 2/686/1899/23) про невиплату належної заробітної плати, мобінгу та незаконного примусу до звільнення
Обставини справи. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «Генекс Рітейл» про невиплату належної заробітної плати, мобінгу та незаконного примусу до звільнення. В обґрунтування позову вказав, що 17.08.2022 позивач прибув на співбесіду до м. Києва щодо працевлаштування в ТзОВ "Гінекс Рітейл", на вказану поїздку позивачем було витрачено 379,78 грн. Згідно наказу № 67-К від 18.08.2022 позивач з 22.08.2022 був прийнятий на роботу на посаду менеджера в оптовій торгівлі та посередництві у торгівлі на основне місце роботи в компанію ТзОВ «Генекс Рітейл», при цьому не зважаючи на наполягання позивача трудовий договір в письмовій формі укладено не було, його не було ознайомлено з умовами праці, з діючими документами роботодавця, правилами внутрішнього трудового розпорядку. 22.08.202 позивачу належало приїхати до м. Києва, а звідти до м. Глеваха та забрати службовий автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 . Проїзд до м. Києва коштував 214,33грн, а до м. Глеваха добрався приміським потягом о 8 год.59 хв. за 50 грн., всього позивачем було витрачено 264, 33грн. За поїздки 17.08.22, 22.08.2022 відповідачем не було виплачено компенсацію.
В листопаді 2022 позивач дізнався, що відповідач безпідставно змінив розмір заробітної плати, не доплативши за листопад 2022 року більше 10 тис. грн., є недоплати за вересень та жовтень 2022, а за грудень 2022 виплачено лише мінімальну заробітну плату. Так само позивач не отримав жодних процентних або комісійних нарахувань, які гарантувались йому при продажу товару роботодавця. Наприкінці грудня 2022 року роботодавець почав вимагати звільнення позивача згідно п. 1 ст. 36 КЗпП, тобто за згодою сторін, погрожуючи створити нестерпні умови для роботи, це є дискримінацією прав позивача як робітника та вчинення мобінгу (цькування), за що передбачена відповідальність у виді штрафу. Під впливом тиску та мобінгу з боку директора позивачу була заблокована можливість нормально працювати, а саме 26.12.2022 о 8 год. 14 хв. та 8 год. 15 хв. позивач не зміг заправити службовий автомобіль та відповідно вирушити до клієнтів, а коли додзвонився до директора, той почав вимагати звільнення, крім цього 23.12.2022 позивач отримав заготовку наказу про звільнення з фальсифікацією підстави для звільнення від 19.12.2022. Через зазначені дії позивач був змушений написати заяву про звільнення та попросив звільнити з 03 січня 2023 року, щоб не псувати собі та родині свято.
Обґрунтування Суду. Відповідно до відомостей про виплату заробітної плати, розрахункових листків за період з серпня 2022 року по січень 2023 року що ОСОБА_1 заробітна плата виплачена згідно встановленого посадового окладу, наказів про преміювання з урахуванням податків та зборів, а тому вимоги про стягнення 39 316,58 грн. невиплаченої заробітної плати, невиплачених преміальних на загальну суму 61660грн, а саме, згідно наказу № 6-П від 26.08.22 8400грн., згідно наказу № 8-П від 27.10.2022 41560,00грн., згідно наказу № 9-П від 25.11.2022 11700,00грн., стягнення компенсації за невикористану відпустку, задоволенню не підлягають.
Наказом ТзОВ «Генекс Рітейл» № 18-В від 31.07.2022 з 01.08.2022 встановлено розмір добових витрат при відрядженнях по Україні 650 грн. Встановлено для менеджерів в оптовій торгівлі та посередництві у торгівлі, відряджених для участі у переговорах, конференціях, семінарах, симпозіумах з питань, що стосуються основної діяльності підприємства, за умовами запрошення безоплатно забезпечується харчуванням організаторами таких заходів або якщо вартість харчування включається до рахунків на найм житлового приміщення без визначення конкретної суми, добові витрати відшкодовуються у розмірах, що визначаються у відсотках, зокрема, 50 відсотків при одноразовому, 40 відсотків дворазовому, 30 відсотків триразовому харчуванні. Згідно відомості на виплату відрядження від 22.09.2022, та від 30.09.2022 ОСОБА_1 виплачено за відрядження 400,00грн. та 250 грн. За результатом розгляду справи було прийнято рішення відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначене рішення демонструє, що не є достатнім зазначити про мобінг під час звернення до суду з позовом про невиплату належної заробітної плати та незаконного примусу до звільнення. У разі, якщо чиниться мобінг (цькування), потрібно встановлювати факт мобінгу належними доказами і звертатися до уповноваженого органу та/або суду. Тільки після цього – працівник має важелі впливу на свого роботодавця.
Більше про мобінг в огляді законодавства та судової практики можна дізнатися під час вебінару «Протидія мобінгу на роботі. Інструкція із захисту». https://cutt.ly/T5w6GFn
Підготувала Вікторія Поліщук, адвокат, медіатор, Голова Комітету з трудового права НААУ, керівник Центру трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ
Цікаві публікації лектора:
• Припинення трудових відносин за власним бажанням.Як підсилити свою позицію за допомогою норм Європейської хартії? https://cutt.ly/S6y40Qs
• Яким чином розкривається зміст заробітної плати у Європейській соціальній хартії (переглянутій)? https://cutt.ly/s6y43n8
Більше про заходи з підвищення кваліфікації адвокатів у розкладі Вищої школи адвокатури НААУ: https://cutt.ly/g9AAiVQ