Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а основним документом, що його підтверджує - трудова книжка. Записи у трудовій книжці мають пріоритет перед відомостями у первинних документах.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19 розглянув питання правомірності незарахування окремих періодів роботи особи до спеціального трудового стажу через недоліки заповнення трудової книжки та подання уточнюючих довідок, виданих підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території і не зареєстроване на території, яка контролюється Україною.
За обставинами справи Позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України (далі – ГУ ПФУ) із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII, оскільки має достатній спеціальний стаж роботи підземним електрослюсарем та гірничим майстром, які належать до робіт з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1.
На підтвердження наявного страхового, в тому числі спеціального, стажу були надані такі документи:
• трудова книжка працівника із зазначенням у ній періодів трудової діяльності на посадах підземного електрослюсаря та гірничого майстра та виконання робіт з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1;
• уточнюючі довідки, видані підприємствами які знаходяться на тимчасово окупованій території і не зареєстровані на території, яка контролюється Україною, в яких зазначені періоди роботи працівника (Позивача), належність його роботи до робіт з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, проведення атестації робочого місця Позивача.
ГУ ПФУ відмовило Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на відсутність у нього пільгового стажу.
До спеціального (пільгового) стажу не були зараховані окремі періоди стажу роботи за списком № 1, у зв`язку із наявністю певних розбіжностей у наданій позивачем трудовій книжці, а саме:
1) у ній вказана дата її заповнення - 09.08.1988, разом з цим вона містить запис зроблений 19.05.1987,
2) бланк трудової книжки містить герб України та номер тиражу датований 1998 роком, тоді як трудова книжка заповнена 09.08.1988, а перший запис зроблений 19.05.1987 року;
3) Уточнюючі довідки, які були надані позивачем ГУ ПФУ вважає недійсними, адже вони не містять дати та видані підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території і не зареєстроване на території, яка контролюється Україною.
Позивач не погодився із прийнятим рішенням ГУ ПФУ та звернувся до суду із відповідним позовом.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позов задоволено, визнано неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов’язано ГУ ПФУ зарахувати до пільгового стажу окремі періоди роботи та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Верховного суду від 04.07.2023 скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.
Висновки Верховного Суду:
За загальним правилом, для призначення чоловікам пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 законодавець визначив необхідність наявності сукупності таких обставин: досягнення 50 років, наявність не менше 25 років стажу роботи, з них не менше 10 років на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1, та за умови проведення атестації робочих місць.
Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи.
Основним документом, що підтверджує стаж роботи,о є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
У постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а Верховний Суд висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
В розглядуваній справі суди попередніх інстанцій встановили та це підтверджується матеріалами справи, що в трудовій книжці позивача є посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом уповноваженої особи та печаткою, не містять виправлень.
Колегія суддів не може погодитись із висновком суду апеляційної інстанцій про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах через дефектність цієї трудової книжки з мотивів того, що вона не містить записів про те, чи є вона копією чи оригіналом, або дублікатом. Такий її недолік не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист з огляду на те, що позивач жодним чином не впливає на дотримання роботодавцем порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі її недоліки, а підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Крім того, до загального страхового стажу позивача ГУ ПФУ на підставі його трудової книжки включило окремі періоди його роботи, не ставлячи під сумніви записи цієї ж трудової книжки, а вибірково не зарахувало до спеціального (пільгового) стажу періоди його роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1.
При цьому колегія суддів зазначає, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці (пільговій довідці) відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.
З повним текстом постанови Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111982053
Матеріал підготувала Ірина ПОДКОПАЄВА, адвокат, член Центру трудового права та соціального забезпечення ВША НААУ