«Катан та інші проти Республіки Молдова та Росії» (Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia) – заяви № 43370/04, 18454/06 та 8252/05
141. Суд зазначає, що жоден з урядів-відповідачів не оскаржував твердження заявників про закриття шкіл. Справді, основні події 2002 та 2004 років контролювалися та документувалися низкою міжнародних організацій, включно з ОБСЄ. Заявники також скаржаться на те, що, хоча згодом школам дозволили відкритися, їх будівлі були захоплені владою «MRT», і їм довелося переїхати до нових приміщень, які були гірше обладнані та менш зручні. Заявники стверджують, що вони зазнавали систематичної кампанії переслідування та залякування з боку представників режиму «МРТ» та приватних осіб. По дорозі до школи дітей ображали, зупиняли та обшукували поліцейські та прикордонники «МРТ», які, знайшовши, вилучали книжки з латинським шрифтом.
Крім того, дві школи, розташовані на підконтрольній «МРТ» території, були об’єктами неодноразових актів вандалізму. Заявники стверджували, що альтернативою переслідуванням для батьків і дітей з молдавської громади було змінити школу, де навчання велося російською, українською або «молдавською», тобто молдавською / румунською мовою, з використанням «кирилиці». «Молдавська» не була мовою, яку використовували і не визнавали більше ніде у світі, хоча в радянські часи вона була однією з офіційних мов у Молдові. Це означало, що єдині навчальні матеріали, доступні для «молдавських» шкіл у сучасному Придністров’ї, датувалися радянськими часами. «Молдавських» мовних коледжів чи університетів не було, тому діти з таких шкіл, які хотіли отримати вищу освіту, повинні були вивчати новий алфавіт чи мову.
142. Хоча Суду важко детально встановити факти, що стосуються досвіду заявників після повторного відкриття шкіл, однак він зазначає таке. По-перше, стаття 6 Закону про мови «MRT» була чинною, а використання латинського алфавіту становило правопорушення в «MRT». По-друге, зрозуміло, що школам довелося переїхати в нові будівлі, оскільки школа Александру чел Бун була поділена між трьома ділянками, а учні школи Штефана чел Маре повинні були щодня долати 40 кілометрів. По-третє, згідно з цифрами, наданими урядом Молдови, кількість учнів, які навчаються в двох школах, які все ще знаходяться на території, підконтрольній «MRT», зменшилася приблизно вдвічі між 2007 та 2011 роками, а також відбулося значне скорочення кількості дітей, які навчаються молдовською / румунською мовою у всьому Придністров’ю. Хоча здається, що населення Придністров’я старіє, і що молдавани, зокрема, емігрують, Суд вважає, що зниження відвідуваності шкіл на 50% є занадто високим, щоб його можна було пояснити демографічними чинниками. Для Суду ці незаперечні факти підтверджують загальну суть тверджень, що містяться у 81 свідченнях під присягою, поданих батьками та учнями-заявниками, в яких описуються постійні утиски, яких вони зазнали.
143. Школи в усі часи були зареєстровані в Міністерстві освіти Молдови, використовуючи навчальну програму, встановлену цим Міністерством, та забезпечуючи навчання першою офіційною мовою Молдови. Отже, Суд вважає, що примусове закриття шкіл на підставі «Закону про мови «MRT»», а також наступні заходи переслідування становили втручання в права учнів-заявників на доступ до освітніх заклади, які існують у певний час і мають навчатися своєю національною мовою. Крім того, Суд вважає, що ці заходи були втручанням в права батьків-заявників на забезпечення освіти та виховання своїх дітей відповідно до їхніх філософських переконань. Як зазначено вище, статтю 2 Протоколу № 1 слід читати з огляду на статтю 8 Конвенції, яка, зокрема, гарантує право на повагу до приватного та сімейного життя. Батьки-заявники у цій справі хотіли, щоб їхні діти здобували освіту державною мовою їхньої країни, яка також була їхньою рідною мовою. Натомість вони опинилися в жахливому становищі, коли їм доводилося вибирати, з одного боку, між відправленням своїх дітей до шкіл, де вони зіткнулися б із недоліком здобуття повної середньої освіти щодо комбінації мови та алфавіту, які вони вважають штучними, і які не визнаються ніде у світі, використовуючи навчальні матеріали, виготовлені за радянських часів, або, навпаки, піддаючи своїх дітей тривалим подорожам та/або неякісним умовам, переслідуванню та залякуванню.
144. У Суді немає доказів, які свідчать про те, що заходи, вжиті владою «MRT» щодо цих шкіл, переслідували законну мету. Справді, схоже, що мовна політика «МРТ» щодо цих шкіл мала на меті посилити русифікацію мови та культури молдавської громади, що проживає в Придністров’ї, відповідно до загальної політичної політики «МРТ», цілі об’єднання з Росією та відділення від Молдови. З огляду на принципове значення початкової та середньої освіти для особистісного розвитку та майбутнього успіху кожної дитини, було неприпустимо переривати навчання цих дітей у школі та примушувати їх та їхніх батьків робити такий важкий вибір з єдиною метою – закріпити сепаратистську ідеологію.
3. Відповідальність держав-відповідачів
а) Республіка Молдова
145. Далі Суд має визначити, чи виконала Республіка Молдова своє зобов’язання щодо вжиття належних та достатніх заходів для забезпечення прав заявників відповідно до статті 2 Протоколу № 1. ...
146. ...У цій справі, навпаки, Суд вважає, що уряд Молдови доклав значних зусиль для підтримки заявників. Зокрема, після реквізиції колишніх будівель шкіл «МРТ», уряд Молдови сплатив оренду та реконструкцію нових приміщень, а також оплатив усе обладнання, зарплату персоналу та транспортні витрати, у такий спосіб даючи змогу школам і далі працювати, а дітям – продовжити навчання молдавською мовою, хоча й у далеко не ідеальних умовах.
148. Відповідно до вищевикладеного, Суд вважає, що Республіка Молдова виконала свої позитивні зобов’язання щодо цих заявників. Отже, Суд не вважає, що Республікою Молдова було порушення статті 2 Протоколу № 1.
б) Російська Федерація
149. Суд зазначає, що немає доказів прямої участі російських агентів у заходах, вжитих проти заявників. Також немає жодних доказів причетності Росії до мовної політики «MRT» або її схвалення загалом. Справді, саме завдяки зусиллям російських посередників, які діють разом із посередниками з України та ОБСЄ, влада «МРТ» дозволила школам знову відкритися як «закордонним приватним навчальним закладам».
150. Однак, Суд встановив, що Росія здійснювала ефективний контроль над «MRT» протягом періоду, про який йдеться. Відповідно до цього висновку та відповідно до практики Суду немає необхідності визначати, чи здійснювала Росія детальний контроль за політикою та діями підпорядкованої місцевої адміністрації. Завдяки продовженню військової, економічної та політичної підтримки «МРТ», яка інакше не могла вижити, Росія несе відповідальність згідно з Конвенцією за порушення прав заявників на освіту. На закінчення Суд вважає, що було порушення статті 2 Протоколу № 1 до Конвенції з боку Російської Федерації.
Джерело: «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та права дитини» — тематичний посібник, автором якого є Павло Пархоменко — голова Бахмацького районного суду Чернігівської області, лектор Вищої школи адвокатури НААУ, зокрема, базового курсу з основ дружнього до дітей правосуддя і спецмодулів проєкту «Адвокат дитини: від новачка до профі»
Посібник* доступний для ознайомлення і завантаження за посиланням: https://bit.ly/3MFlsr6
* Посібник видано в межах проєкту, що реалізується ГО «ВГЦ «Волонтер» спільно з МКР з питань правосуддя щодо неповнолітніх за підтримки Представництва ДФ ООН (ЮНІСЕФ) в Україні