Під час проведення обшуку у володінні власника сторона обвинувачення досить часто допускає такі порушення як:
(1) незазначення в ухвалі відомостей про власника/володільця майна;
(2) не вручення примірника ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку власнику/володільцю;
(3) проведення обшуку без участі власника/володільця.
З цього приводу Верховним Судом зроблено наступні висновки:
(1) У постанові ККС ВС від 01.03.2018 (справа № 398/5735/14-к, провадження № 51-1033 км 18) Суд виснував: «Правильно судом прийнято рішення про недопустимість доказів обвинувачення, здобутих в ході обшуку квартири АДРЕСА_2, оскільки вказану слідчу дію було здійснено без визначення власника чи володільця квартири та з порушенням визначеного статтями 234,236 КПК порядку». https://tinyurl.com/m37s2pse
- У постанові ККС ВС від 23.05.2018 (справа № 307/239/15, провадження № 51-353км17) Суд зазначив: «Доводи касаційної скарги захисника щодо безпідставності визнання допустимим доказом даних, Установлених в результаті проведення 04.03.2015 обшуку нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 (оскільки обшук було проведено без повідомлення власника цього приміщення ОСОБА_9 і йому не було повідомлено про результати цієї слідчої дії), також не ґрунтується на законі. Такі дії, відповідно до ст. 236 КПК, правильно було вчинено відносно особи, яка володіє житлом, тобто, ОСОБА_8, який на час вчинення цієї слідчої дії орендував вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_9». https://tinyurl.com/4ubme2dx
- У постанові ККС ВС від 26.09.2019 (справа № 761/14409/13-к, провадження № 11-кп/824/497/2018) Суд зробив такий висновок: «Із матеріалів кримінального провадження видно, що стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, кому належить зазначене приміщення, його статус, а також правомірність проведення зазначеного огляду з вилученням речей. За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недопустимість зазначеного доказу і доводи касаційної скарги в цій частині необґрунтовані». https://tinyurl.com/yddknc92
(2) У постанові ККС ВС від 24.08.2022 (справа № 489/1653/19, провадження № 51-1613км22) Суд зазначив: «Судом першої інстанції встановлено, що на початку проведення обшуку ухвала слідчого судді про проведення обшуку була зачитана та копію ухвали вручено ОСОБА_8, яка пояснювала, що вона не власниця будинку та проживає у вказаному домоволодінні близько року, а в протоколі обшуку, який був покладений в основу обвинувачення ОСОБА_7, як доказ, відповідно, не зазначено, що копія ухвали була вручена ОСОБА_7 як особі, що володіє житлом. Зокрема, з цих підстав суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення встановленого КПК порядку проведення обшуку житла, що, на думку колегії суддів Верховного Суду, не ґрунтується на вимогах закону з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК (в редакції, яка діяла на момент проведення слідчої (розшукової) дії), перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності – іншій присутній особі повинна бути пред’явлена ухвала і надана її копія. Тому висновок суду про порушення порядку проведення слідчої дії обшуку житла з огляду на те, що ухвала слідчого судді була зачитана особі, яка користується житлом, а не його власнику, не ґрунтується на вимогах закону». https://tinyurl.com/vcr6cm87
(3) У постанові ККС ВС від 31.10.2019 (справа № 346/7477/13-к, провадження № 51-1042км19) Суд зробив такий висновок: «Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Тобто, при огляді житла обов’язковою є участь не менше двох понятих, а присутність підозрюваного, відповідно до положень ч. 6 ст. 223 КПК, є обов’язковою лише у разі проведення слідчої (розшукової) дії за умови, що цю дію ініційовано підозрюваним. Вказавши, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу огляду місця події від 20 серпня 2013 року, даний огляд проведений з участю двох понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та власника житла ОСОБА_11, в якого ОСОБА_7 винаймав квартиру. Тобто, незапрошення слідчим підозрюваного для участі в огляді помешкання за адресою: АДРЕСА_2, не є грубим порушенням кримінального процесуального закону, так, як вимогами ч. 3 ст. 237 КПК не передбачено чіткої вказівки, про обов’язкову участь підозрюваного при проведені огляду, а зазначено тільки, що для участі в такому огляді може бути запрошений підозрюваний. Разом із тим, такі висновки колегії суддів щодо відсутності порушень вимог процесуального закону є невмотивованими, оскільки стороною захисту наголошувалось не на його проведенні за відсутності підозрюваного, а саме на проведенні обшуку житла без правової на те підстави, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_11 є власником всієї квартири, він не мав права давати дозвіл на огляд тієї частини помешкання, яку винаймав на той час ОСОБА_7, тому проведення цієї слідчої дії без ухвали слідчого судді чи дозволу особи, яка на правових підставах фактично користувалась цим помешканням, було безумовним порушенням права останнього на недоторканість житла». https://tinyurl.com/4a6wacre
- У постанові ККС ВС від 12.11.2019 (справа № 644/11651/15-к, провадження № 51-5452 км 18) Суд зробив такий висновок: «Доводи касаційної скарги щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 через відсутність останньої під час проведення цієї слідчої дії, є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 236 КПК, питання щодо присутності підозрюваного під час проведення обшуку вирішується за розсудом слідчого. Підстав сумніватися у законності проведення зазначеної слідчої дії, а також уважати протокол обшуку недопустимим доказом, у колегії суддів немає». https://tinyurl.com/2thcv7n
- У постанові ККС ВС від 08.12.2022 (справа № 182/324/17, провадження № 51-373 км 22) Суд зазначив: «Надаючи оцінку доводам захисту в частині обов’язкової участі ОСОБА_1, колегія суддів, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 236 КПК, дійшла обґрунтованого висновку, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження, тобто, закон не визначає обов’язкової участі підозрюваного у проведенні обшуку, а тому підстави вважати права ОСОБА_1 порушеними відсутні». https://tinyurl.com/5n7c9v82
Більше про процесуальні порушення допущені під час обшуку дізнавайтеся у матеріалі помічника судді Вищого антикорупційного суду Олексія Кабанця «Узагальнення практики Верховного Суду щодо проблемних питань обшуку: https://tinyurl.com/ydd7y4rs