У Вищій школі адвокатури відбувся захід з підвищення кваліфікації адвокатів на тему: «Стаття 130 КУпАП: вирок чи виклик?, який провів Антон Кравченко, адвокат, член Комітету кримінального права та процесу Національної асоціації адвокатів України.

На сьогодні у транскордонному контексті актуальним є питання уніфікації порушень та покарання за:

• керування автомобілем у нетверезому стані;

• перевищення швидкості;

• недотримання достатньої дистанції до автомобіля, що їде попереду;

• небезпечний обгін;

• небезпечна парковка;

• перетин однієї або кількох суцільних білих ліній розмітки;

• недотримання правил користування аварійними коридорами;

• використання перевантаженого автомобіля.

Безумовно, питання керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп’яніння є суспільно резонансним питанням та потребує належного реагування, поруч з цим важливо дотриматися законності у проведенні процедур при складанні протоколу за ст.130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП має досить тривалу хронологію свого розвитку, протягом значного часу розмір штрафу за цією статтею варіювався, натомість такий вид відповідальності як позбавлення права керування транспортним засобом зберігався на строк від 1 до 2 років.

16 лютого 2021 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 38 КУпАП та визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Ця норма діє і до сьогодні, що вкотре підкреслює підвищену актуальність адміністративної відповідальності за цей вид правопорушення. Натомість спроба віднести керування транспортним засобом у стані сп’яніння до кримінальних проступків виявилася невдалою, подібна норма проіснувала лише 2 дні.

Станом на сьогодні за керування транспортним засобом у стані сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), штраф складатиме 17 000 грн з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, якщо ж таке правопорушення вчинятиметься повторно протягом року, санкція передбачає накладення штрафу у розмірі 34 000 грн, позбавлення права керування на 3 роки, також можливе оплатне вилучення транспортного засобу (ч. 2 ст. 130 КУпАП). У разі, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, санкція передбачає штраф у розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або як альтернатива адміністративний арешт на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

В огляді законодавства сфокусовано увагу на:

• Положенні про Національну поліцію, затвердженому Постановою КМУ від 28 жовтня 2015 р. № 877;

• Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103;

• Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Аналізуючи судову практику, лектор звернув увагу на наступні судові рішення:

• Постанова Корецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року у справі № 563/645/22 – відсутність у матеріалах справи переконливих доказів того, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп’яніння, в свою чергу, виключає допустимість самого протоколу, як джерела доказів.

• Постанова Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2022 року у справі № 758/7659/22 – оскільки на відео не зафіксовано жодного разу, що особа відмовляється від проходження огляду, а навпаки наполягає на ньому навіть тоді коли порушується його право на захист та безпека його життю, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

• Постанова Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 718/1824/22 – зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп’яніння, водій виконувати не зобов’язаний.

• Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 136/651/21 – якщо зупинка транспортного засобу була безпідставною, штраф за порушення правил ПДР – незаконний. Поліцейські не можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, яка раніше притягалася до адміністративної чи іншої відповідальності.

Відеофрагмент доступний для перегляду на сторінці Вищої школи адвокатури НААУ у Facebook: https://cutt.ly/66AHFxO

Тематичний огляд матеріалу – на сторінці Advocat Post: https://cutt.ly/f6AHX6l

Цікаві публікації лектора:

• Захист водія за КУпАП. https://cutt.ly/z6AH6DX

Більше про заходи з підвищення кваліфікації адвокатів у розкладі Вищої школи адвокатури НААУ: https://cutt.ly/g9AAiVQ