Чи порушив апеляційний суд порядок розгляду заяви про відвід головуючого судді, коли не передав цю заяву після визнання її необґрунтованою тому судді, який не входив до складу суду, що розглядав справу?

Постанова КЦС ВС від 20.06.2024 у справі № 212/246/15-ц (https://tinyurl.com/49hn7ddb)

23. КЦС звертає увагу на те, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, коли вирішив подану 31 серпня 2023 року заяву скаржника про відвід головуючої судді Корчистої О. І. (т. 5, а. с. 205-206) лише колегією, яка розглядала справу, тобто, не передавши цю заяву після визнання її необґрунтованою на розгляд тому судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу.

24. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України). 

25. 6 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні поданої 31 серпня 2023 року заяви скаржника про відвід головуючої судді Корчистої О. І. Обґрунтував безпідставністю твердження скаржника про обмеження головуючою суддею його права навести перед судом переконливість доводів.

26. 10 листопада 2023 року скаржник подав «заперечення-попередження» (т. 6, а. с. 3-4), в якому заявив відвід усьому складу суду через порушення суддями порядку розгляду його заяви про відвід, поданої 31 серпня 2023 року.

27. 13 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою визнав заяву про відвід складу суду необґрунтованою і передав цю заяву для автоматизованого розподілу між суддями.

28. 14 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В. П. постановив ухвалу, згідно з якою відмовив скаржнику у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів. Обґрунтував тим, що всі доводи скаржника фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, що не підтверджує упередженість і необ’єктивність колегії суддів та не може бути підставою для відводу; скаржник не надав жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість і необ’єктивність колегії суддів під час розгляду його заяви про відвід головуючої судді, поданої 31 серпня 2023 року.

29. За змістом ухвал Дніпровського апеляційного суду від 6 вересня та від 13 листопада 2023 року суд відкладав розгляд справи з 30 серпня на 6 вересня, з 6 вересня на 18 жовтня, а з 18 жовтня на 15 листопада 2023 року. 

30. КЦС звертає увагу на те, що скаржник подав заяву про відвід головуючої судді 31 серпня 2023 року, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання, яке відбулося 6 вересня 2023 року. Тому питання про відвід головуючої судді після відмови судом у задоволенні цієї заяви скаржника необхідно було передати для вирішення іншому судді, який не входив до складу колегії суддів, яка розглядала справу. 

31. Оскільки суд апеляційної інстанції порушив порядок розгляду поданої 31 серпня 2023 року заяви скаржника про відвід головуючої судді, цей суд не забезпечив достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності. Наявність в учасника судового процесу такого сумніву в безсторонності та неупередженості суду, який не усунений у встановленому ЦПК України порядку, є підставою для скасування постанови апеляційного суду.