Пропонуємо ознайомитися з оглядом судової практики Василя Крата, судді Верховного Суду, кандидата юридичних наук, доцента, на тему: «Чи завжди потрібний висновок органу опіки і піклування при вирішенні сімейного спору⁉️».

 Суддею здійснено огляд Постанови ОП КЦС ВС від 11.12.2023 у справі № 523/19706/19. http://tinyurl.com/2zxuct62

️Передбачена частинами четвертою та п’ятою статті 19 СК обов’язковість висновку органу опіки та піклування у відповідних категоріях цивільних справ не може абсолютизуватися. У разі, якщо з тих чи інших причин такий висновок отримати не можна, суд має вирішити спір за наявними у справі доказами. Якщо з тих чи інших причин орган опіки та піклування відмовиться надати свій висновок у справі, де за приписами частин четвертої та п’ятої статті 19 СК надання ним такого висновку є обов’язковим, ця обставина не означає неможливості розгляду та вирішення спору. Протилежний підхід є рівнозначним відмові у доступу до правосуддя і означав би порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

️Зазначений підхід має загальний характер і є цілком справедливим для випадків, коли не було отримано письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов’язковою, з огляду на неможливість надати такий висновок, зокрема, у зв’язку із перебуванням дитини за межами країни, перебуванням дитини на непідконтрольній території, неможливості встановити місце фактичного перебування дитини з одним із батьків тощо.

 Окрема думка судді КЦС ВС від 11.12.2023 у справі № 523/19706/19. http://tinyurl.com/2p885vze

2. У цій справі ОСОБА_2, з метою визначення місця проживання їх з відповідачем спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась до Одеської міської ради як органу опіки і піклування, подавши для цього документи, визначені пунктом 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов’язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою КМ України від 24 вересня 2008 року № 866. У висновку від 30 листопада 2020 року Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради зазначив, що не має достатньо підстав для остаточного висновку щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 на засідання ради не з`явився, а встановити його місце знаходження не вдалось.

2.1. Тому Об’єднаній палаті необхідно було врахувати причини ненадання висновку щодо визначення місця проживання дитини, а саме – неповідомлення ОСОБА_1 свого місця проживання, ухиляння батьком від обстеження умов проживання дитини, і, як наслідок, об’єктивної неможливості органу опіки і піклування оцінити умови проживання дитини з батьком.

 3.7. У цій справі, з урахуванням причин неможливості органом опіки і піклування надати висновок, Об’єднаній палаті не було підстав робити висновки щодо застосування частин четвертої та п’ятої статті 19 СК про необов’язковість висновку органу опіки та піклування у спорах щодо визначення місця проживання дитини. Висновок Об’єднаної палати щодо застосування частин четвертої та п’ятої статті 19 СК міг бути тільки зробленим в контексті випадків зловживання правами одним із батьків (неповідомлення місця проживання, ухилення від обстеження умов проживання тощо). Ця справа не стосувалася випадків перебуванням дитини за межами країни, перебуванням дитини на непідконтрольній території тощо.

3.8. Відступ від висновку про застосування тієї чи іншої норми має бути розумним і про нього має бути вказано в тексті постанови. Натомість, цілком очевидно, що зміна практики застосування норм при вирішенні певної категорії спорів не має слідувати з тексту постанови не явно, імпліцитно (див.: постанову ОП КЦС від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19).

️3.9. По суті Об’єднана палата відступила від численних висновків касаційного суду, які стосуються обов’язковості висновку органу опіки та піклування у спорах щодо визначення місця проживання дитини, конкретизувавши його таким чином, що є загальне правило про необхідність висновку, з якого можуть бути винятки. При цьому, не зазначивши про конкретизацію попередніх висновків касаційного суду.

Першоджерело: https://t.me/glossema/1449