Про негаторний позов у земельних спорах у практиці Верховного Суду розповіла під час вебінару, що відбувся у Вищій школі адвокатури НААУ, Людмила Козловська, доктор юридичних наук, доцент, керівник відділу аналітичної та правової роботи Великої Палати Верховного Суду.

Лектор виділила такі особливості негаторного позову:

1.За змістом норм ЦК та ЗК негаторний позов застосовується щодо усунення юридичних, а не лише фактичних перешкод;

2.Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном;

3.У  ЗК негаторний позов не пов’язується з позбавленням фактичного володіння;

4.У практиці ВС негаторний позов застосовується для захисту права власності на невідчужувані земельні ділянки;

5.Скасування рішень органів влади та скасування державної реєстрації як усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спрямоване саме на усунення юридичних перешкод у користуванні та розпорядженні майном;

6.У структурі негаторного позову відсутній спір про приналежність правового титулу власності, тому щодо негаторних позовів не застосовується позовна давність.

В огляді судової практики Людмила Козловська розглянула Постанови Верховного Суду стосовно повернення земельних ділянок шляхом негаторного позову:

·               Щодо земельних ділянок водного фонду

ВП ВС сформувала правову позицію, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у ст. 59 цього кодексу.

Зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов’язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов’язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.

Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (Постанови ВП ВС  від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 4 87/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19).

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України), а відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. Відтак при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення (Постанова ВП ВС від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц).

·               Щодо земельних ділянок природно-заповідного фонду

ВП ВС повернула територіальній громаді міста Полтави земельну ділянку парку «Перемога». Заявлені вимоги: визнати недійсним та скасувати рішення про надання у власність земельної ділянки, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння.

Зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду з порушенням законодавства України потрібно розглядати як порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, що не пов’язане з позбавленням власника володіння відповідною земельною ділянкою, навіть якщо інша особа зареєструвала її право приватної власності на цю ділянку.

За таких обставин ВП ВС дійшла висновку, що ефективним способом захисту прав щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику є негаторний, а не віндикаційний позов. Вимогу про усунення перешкод державі чи відповідній територіальній громаді у користуванні чи розпорядженні такими земельними ділянками можна заявити впродовж усього часу, поки триває відповідне порушення.

ВП наголошує, що за обставинами справи № 554/10517/16-ц мета позивача спрямована на усунення перешкод власникові (територіальній громаді міста Полтави), який не втратив володіння специфічним об’єктом цивільних відносин (земельною ділянкою на території об’єкта природно-заповідного фонду), у користуванні та розпорядженні цією ділянкою шляхом її повернення від відповідача (Постанова ВП ВС від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц).

Відеофрагмент доступний для перегляду на сторінці Вищої школи адвокатури НААУ у Facebook: https://tinyurl.com/ynxp28bz

Матеріал на сторінці Advokat Post: https://tinyurl.com/4sptd9tu

Цікаві публікації лектора:

·Захист прав власника та захист прав добросовісного набувача: https://tinyurl.com/y4pxr2s5

·Визнання незаконними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування як спосіб захисту в земельних спорах: https://tinyurl.com/4bvrhh42

Зареєструватись на наступний захід з підвищення кваліфікації на тему «Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у практиці Верховного Суду» можна за посиланням: https://tinyurl.com/bdd9tn8n

Дізнатися про заходи з підвищення кваліфікації адвокатів можна у розкладі Вищої школи адвокатури НААУ: https://cutt.ly/g9AAiVQ