Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у практиці Верховного Суду - Людмила Козловська

Лекторка докладно проаналізував разом з учасниками державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у практиці Верховного Суду, а саме:

1. Спори про державну реєстрацію речових прав в практиці Великої Палати Верховного Суду.
2. Застосування способів захисту, встановлених спеціальним законодавством (Законом № 1952-IV), у спорах без майнових вимог про речові права та їх обтяження.
3. Правовстановлююче значення державної реєстрації речових прав та захист прав, порушених незаконною реєстрацію.
4. Застосування принципу jura novit curia («суд знає закони») в практиці Верховного Суду. Зміна предмету та підстав позову в спорах про державну реєстрацію речових прав.
5. Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень в період дії законодавчих та судових заборон на відчуження майнових прав.

У рамках характеристики державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень акцентовано на наступному:

1. Спори про державну реєстрацію речових прав в практиці Великої Палати Верховного Суду

ЦК України визначає чітко у ч. 1 ст. 182 «Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації».

Також ч. 4 ст. 334 ЦК, визначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону № 1952-IV, речові права на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації. (Ч. 2 ст.3 в редакції Закону № 3588-IX від 22.02.2024).

Постанова ВП ВС від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17:

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

За наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Велика Палата визначила загальний підхід, згідно з яким державна реєстрація речового права на користь третьої особи порушує речові права позивача. Таким чином, будь-який спір щодо державної реєстрації з участю третьої особи є спором про право. Постанова ВП ВС від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

2. Застосування способів захисту, встановлених спеціальним законодавством (Законом № 1952-IV), у спорах без майнових вимог про речові права та їх обтяження

Розгляд позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку адміністративної юрисдикції:

Позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв’язку з тим, що договір дарування цього майна, який укладений між юридичними особами у 2002 році, не був нотаріально посвідчений, підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на норми частини другої ст. 719 ЦК України, Держреєстратор діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом № 1952-IV та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, яким на момент виникнення спірних правовідносин визначались умови, підстави та процедура проведення державної реєстрації прав.

До того ж за результатами розгляду господарським судом судової справи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування відмовлено, отже останній у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому є чинним.

При цьому належним способом відновлення порушеного права є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву юридичної особи про державну реєстрацію прав на будівлі та споруди. Постанова ВП ВС від 05 лютого 2020 року у справі № 243/4405/17.

• У постанові від 05 грудня 2018 року Велика Палата підкреслила, що після правових позиції, висловлених у справах № 823/2042/16 особа може оскаржувати державну реєстрацію без пред’явлення майнових вимог тільки у випадку, якщо рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав позивача, а не іншої особи.

• У судовій практиці Верховного Суду, у касаційних судах, склалися різні підходи щодо застосування приписів абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV стосовно ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

3. Правовстановлююче значення державної реєстрації речових прав та захист прав, порушених незаконною реєстрацію

Цивільний кодекс України у частині першій статті 182 чітко встановлює: «Право власності та інші речові права на нерухоме майно, обтяження цих прав, а також їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації».

Частина четверта статті 334 Цивільного кодексу України встановлює, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, набувають чинності з дня проведення такої реєстрації відповідно до закону.

Ці норми визначають конститутивне значення державної реєстрації та підтверджують остаточний перехід в Україні до сформованої «титульної» системи реєстрації набуття речових прав.

Традиційна конструкція цивільно-правових договорів, їх реально-консенсуальна природа вже давно не виконує функцій забезпечення цивільного обороту. Власне це й привело до встановлення у законодавстві реєстраційної системи виникнення речових прав та їх обтяжень і як, наслідок, правовстановлюючого значення державної реєстрації.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

4. Застосування принципу jura novit curia («суд знає закони») в практиці Верховного Суду. Зміна предмету та підстав позову в спорах про державну реєстрацію речових прав

Якщо позивач подає одну з вимог, які за своїми правовими наслідками відповідають способам захисту, передбаченим частиною 3 статті 26 Закону № 1952-IV, у частині оскарження державної реєстрації («скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними або скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування самої державної реєстрації прав»), такі вимоги можуть бути визнані судом як належний спосіб захисту.

Виникає питання розмежування правової кваліфікації позовних вимог судом і зміни предмета чи підстав позову, а також використання іншого способу захисту.

«Предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) – правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин. Близькі за змістом висновки сформульовані у ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 ( пункти 81, 83, 84)».

В практиці КЦС ВС, у справах про оскарження державної реєстрації, замість принципу jura novit curia, застосовується інший підхід, згідно якого неточне з позицій закону формулювання позовних вимог, є лінгвістичним питанням, а не питанням застосування належних способів захисту.

КЦС вважає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Постанова КЦС ВС від 15 вересня 2021 року у справі № 372/2583/18.

5. Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень в період дії законодавчих та судових заборон на відчуження майнових прав. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна

Постанова ВП ВС від 3 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17:

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено в разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов’язаних із відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. При наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна, державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте.

Постанова ВП ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20):

З відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство. Наявність провадження у справах про банкрутство свідчить про наявність спору про право щодо майна боржника, а отже виключає заявлення самостійних вимог про оскарження державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на майно боржника.

Іншою категорією, є спори за самостійними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, в яких загальна законодавча заборона стосується звернення стягнення на індивідуально-визначене майно боржника, наприклад, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Незаконна державна реєстрація речових прав та їх обтяжень в період дії законодавчих та судових заборон на відчуження свідчить про відсутність спору про право, тому належним способом слід вважати скасування державної реєстрації.

Першоджерело: https://tinyurl.com/bdeurzc8