Європейська соціальна хартія (переглянута) – це соціальна конституція Європи. Саме вона (Європейська соціальна хартія (переглянута), надалі по тексту – «Хартія») була створена з метою доповнення Європейської конвенції з прав людини, гарантуючи економічні та соціальні права людей.

Органом моніторингу виконання ратифікованих норм Хартії є Європейський комітет з соціальних прав (надалі по тексту – «Комітет»).

Держави-учасниці зобов’язані співпрацювати з Комітетом та його практикою ( як «рішення» у скаргах, так і «висновки» на основі національних звітів ). Це зобов'язання випливає із застосування принципу добросовісності до дотримання всіх договірних зобов'язань. Для держав-учасниць ігнорувати або не брати до уваги рішення та висновки Комітету означатиме невиконання добросовісності у виконанні своїх зобов’язань за Хартією.

Для систематизації норм, а також з метою доступу широкого кола осіб до прецедентної практики Комітету, останнім спільно з Департаментом соціальних прав Ради Європи, а також Центром прав людини Ноттінгемського університету було створено Дайджест прецедентної практики Європейського комітету із соціальних прав щодо Європейської соціальної хартії («DIGEST OF THE CASE LAW OF  THE EUROPEAN COMMITTEE OF SOCIAL RIGHTS» © Council of Europe, June 2022). Джерело: https://tinyurl.com/4vheuh44

Тому розглянемо співвідношення норм Хартії, Європейської конвенції з прав людини та рішень Європейського суду з прав людини (надалі по тексту – ЄСПЛ) в контексті прецедентної практики Комітету в напрямку протидії дискримінації, висвітленої у Дайджесті [Council of Europe. DIGEST OF THE CASE LAW OF THE EUROPEAN COMMITTEE OF SOCIAL RIGHTS. Strasbourg : Council of Europe, 2022. 214 p.].

Відповідно до ст. Е Хартії здійснення прав, передбачених цією Хартією, забезпечується без будь-якої дискримінації за ознакою раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного або соціального походження, стану здоров’я, належності до національної меншини, народження або інших обставин.

Європейською конвенцією з прав людини (надалі по тексту - Конвенція) у ст. 14 визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Комітет вважає, що функція статті E Хартії подібна до функції статті 14 Конвенції. Посилаючись на рішення Суду у справі бельгійської лінгвістики від 1968 року, Комітет вважає, що стаття E не існує самостійно і має бути об’єднана з одним із основних положень Хартії.

Визначення дискримінації Комітет посилається на рішення Суду у справі Тлімменос проти Греції від 2000 року, в якому він постановив, що мала місце дискримінація за значенням статті 14 Конвенції, у поєднанні зі ст. 9 Конвенції: коли держава-учасниця не застосовувала до осіб інше ставлення в іншій ситуації.

«39. Суд вважає, що скарга заявника підлягає розгляду відповідно до статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 9 з наступних причин.

40. Суд нагадує, що стаття 14 Конвенції не існує самостійно, оскільки вона діє виключно по відношенню до прав і свобод, гарантованих іншими основними положеннями Конвенції та протоколів до неї. Однак застосування статті 14 не передбачає порушення одного або кількох таких положень і в цьому обсязі є автономним. Щоб стаття 14 стала застосовною, достатньо, щоб факти справи підпадали під сферу дії іншого основного положення Конвенції або протоколів до неї (див. рішення у справі «Інце проти Австрії» від 28 жовтня 1987 року, серія A, № 126, с. 17), § 36).

41. Суд зазначає, що заявник не був призначений дипломованим бухгалтером через його минуле засудження за непідпорядкування, яке полягало в його відмові носити військову форму. Таким чином, до нього ставилися інакше, ніж до інших осіб, які претендували на цю посаду, на підставі його статусу засудженої особи. Суд вважає, що така відмінність у поводженні зазвичай не підпадає під дію статті 14, оскільки вона стосується доступу до певної професії, право на свободу професії не гарантується Конвенцією.

 42. Проте заявник не скаржиться на різницю, як правила, що регулюють доступ до професії, проводять між засудженими та іншими особами. Його скарга скоріше стосується того факту, що під час застосування відповідного закону не проводиться різниця між особами, засудженими за злочини, вчинені виключно через їхні релігійні переконання, та особами, засудженими за інші злочини. У цьому контексті Суд зазначає, що заявник є членом Свідків Єгови, релігійної групи, відданої пацифізму, і що в матеріалах немає нічого, що спростовує твердження заявника про те, що він відмовився носити військову форму лише тому, що вважав, що його релігія завадила йому це зробити. По суті, аргумент заявника зводиться до того, що він зазнав дискримінації у здійсненні своєї свободи віросповідання, гарантованої статтею 9 Конвенції, оскільки з ним поводилися як з будь-якою іншою особою, засудженою за тяжкий злочин, незважаючи на його власне засудження. результатом самого використання цієї свободи. З цієї точки зору Суд визнає, що «сукупність фактів», на які скаржиться заявник, — поводження з ним як із особою, засудженою за серйозний злочин для цілей призначення на посаду дипломованого бухгалтера, незважаючи на те, що правопорушення за який він був засуджений, був викликаний його релігійними переконаннями – «підпадає під сферу дії положення Конвенції», а саме статті 9.

43. Для того, щоб дійти такого висновку, Суд, на відміну від Комісії, не вважає за необхідне перевіряти, чи становили початкове засудження заявника та подальша відмова влади призначити його втручання в його права за статтею 9 § 1. Зокрема, у цій справі Суд не повинен розглядати питання про те, чи може, незважаючи на формулювання статті 4 § 3 (b), застосування таких санкцій до осіб, які відмовляються від військової служби з переконань, саме по собі порушувало право на свободу думки, совісті та релігії, гарантоване статтею 9 § 1.

44. Наразі Суд вважав, що право за статтею 14 не піддаватися дискримінації при здійсненні прав, гарантованих Конвенцією, порушується, коли держави по-різному ставляться до осіб у аналогічних ситуаціях без надання об’єктивного та розумного виправдання (див. Інзе згадане вище рішення, с. 18, § 41). Однак Суд вважає, що це не єдиний аспект заборони дискримінації в статті 14. Право не піддаватися дискримінації при здійсненні прав, гарантованих Конвенцією, також порушується, коли держави без об’єктивного та розумного обґрунтування не виконують по-різному ставитися до людей, чиї ситуації значно відрізняються.

45. Звідси випливає, що стаття 14 Конвенції має відношення до скарги заявника та застосовується в обставинах цієї справи в поєднанні з її статтею 9.

46. Наступне питання, яке необхідно розглянути, полягає в тому, чи було дотримано статтю 14 Конвенції. Відповідно до своєї прецедентної практики, Суд повинен буде перевірити, чи переслідувало законну мету відмова від поводження із заявником інакше, ніж з іншими особами, засудженими за тяжкий злочин. Якщо це так, Суд повинен буде перевірити, чи було розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Інзе, там само).

47. Суд вважає, що в принципі держави мають законний інтерес виключити деяких порушників за професією дипломованого бухгалтера. Однак Суд також вважає, що, на відміну від інших засуджень за серйозні кримінальні злочини, засудження за відмову з релігійних або філософських міркувань носити військову форму не може означати будь-яку нечесність або моральну хибність, яка може підірвати здатність правопорушника виконувати цю професію. Таким чином, виключення заявника на тій підставі, що він був непридатною особою, не було виправданим. Суд бере до уваги аргумент Уряду про те, що особи, які відмовляються служити своїй країні, повинні бути покарані належним чином. Однак він також зазначає, що заявник відбував покарання у вигляді позбавлення волі за відмову носити військову форму. За цих обставин Суд вважає, що застосування до заявника подальших санкцій було непропорційним. З цього випливає, що виключення заявника з професії дипломованого бухгалтера не переслідувало законної мети. У результаті Суд визнає, що не існувало об’єктивного та розумного виправдання для того, щоб заявник не поводився інакше, ніж інші особи, засуджені за тяжкий злочин.

48. Це правда, що відповідно до закону органи влади не мали іншого вибору, як відмовити заявнику у призначенні дипломованого бухгалтера. Проте, всупереч тому, що представник Уряду стверджував на слуханні, це не може звільнити державу-відповідача від відповідальності за Конвенцією. Суд ніколи не виключав, що законодавство може бути визнано таким, що прямо порушує Конвенцію (див., зокрема, Chassagnou та інші проти Франції [GC], № 25088/94, 28331/95 та 28443/95, ECHR 1999 -III). У цій справі Суд вважає, що саме держава прийняла відповідне законодавство, яке порушило право заявника не піддаватися дискримінації під час здійснення ним свого права згідно зі статтею 9 Конвенції. Ця держава зробила це, не запровадивши відповідних винятків із правила, що забороняє особам, засудженим за серйозний злочин, займатися професією дипломованих бухгалтерів.

49. Отже, Суд приходить до висновку, що мало місце порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 9» (вільний переклад рішення СЄПЛ у справі CASE OF THLIMMENOS v. GREECE, джерело: https://tinyurl.com/yc8rp35y).

Посилаючись на дану прецедентну практику, Комітет вважає, що стаття E забороняє не лише пряму дискримінацію, але й усі форми непрямої дискримінації, і що така непряма дискримінація може виникнути через неврахування належного та позитивного врахування всіх відповідних відмінностей або через нездатність вжити належних заходів для забезпечення того, щоб права та колективні переваги, відкриті для всіх, були справді доступними для всіх. Комітет також зазначає, що невжиття належних заходів для врахування існуючих відмінностей може становити дискримінацію.

Посилаючись на рішення Суду у справі Абдулазіза, Кабалеса та Балкандалі від 1984 року, Комітет вважає, що поняття дискримінації включає випадки, коли до особи чи групи поводяться менш прихильно, ніж до іншої без належного обґрунтування.

«60. Заявники є не чоловіками, а дружинами, і вони скаржаться не на те, що їм було відмовлено у дозволі на в’їзд або залишитися у Сполученому Королівстві, а як особи, які законно оселилися в цій країні, на те, що їх позбавили (місіс Кабалес) або погрожували позбавленням. (пані Абдулазіз і пані Балкандалі), суспільства їхніх подружжя там.

Перш за все, Суд нагадує, що Конвенцію та протоколи до неї слід читати як єдине ціле; отже, питання, яке розглядається переважно в одному з їхніх положень, може також, у деяких своїх аспектах, підлягати іншим положенням (див. рішення у справі «Belgian Linguistic» від 23 липня 1968 р., серія A, № 6, с. 33, пункт 7). Таким чином, хоча деякі аспекти права на в’їзд до країни регулюються Протоколом № 4 стосовно держав, пов’язаних цим інструментом, не можна виключати, що заходи, вжиті у сфері імміграції, можуть вплинути на право на повагу до сімейного життя за статтею 8 (ст. 8). Таким чином, Суд погоджується в цьому пункті з Комісією.

62. Суд нагадує, що, гарантуючи право на повагу до сімейного життя, стаття 8 (ст. 8) «передбачає існування сім’ї» (див. рішення у справі Маркса від 13 червня 1979 року, серія A, № 31, с. 14, пункт 31). Однак це не означає, що все заплановане сімейне життя виходить за межі його сфери. Що б інше не означало слово «сім'я», воно повинно в будь-якому випадку включати відносини, які виникають із законного та справжнього шлюбу, наприклад, укладеного між містером і місіс Абдулазіз і містером і місіс Балкандалі, навіть якщо сім'я життя такого типу, про яке посилається Уряд, ще не повністю налагоджено. Ці шлюби мають вважатися достатніми для того, щоб викликати повагу, яка може вимагатися відповідно до статті 8 (ст. 8).

Крім того, вираз «сімейне життя» у випадку подружньої пари зазвичай включає спільне проживання. Останнє положення підкріплюється наявністю статті 12 (ст. 12), оскільки навряд чи можна уявити, щоб право на створення сім’ї не охоплювало права на спільне проживання.

71. Згідно з усталеною практикою Суду, стаття 14 доповнює інші основні положення Конвенції та протоколів. Вона не має самостійного існування, оскільки діє виключно стосовно «користування правами та свободами», гарантованими цими положеннями.

72. Для цілей статті 14 (ст. 14) відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного та розумного виправдання», тобто якщо вона не переслідує «законну мету» або якщо немає «розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти» (див., серед іншого, згадане вище рішення у справі «Belgian Linguistic», серія A, № 6, с. 34, пункт 10, вище- згадане рішення у справі Марка, № 31, стор. 

Договірні Держави користуються певною свободою розсуду при оцінці того, чи виправдовують відмінності в подібних ситуаціях різне ставлення в законодавстві (див. вищезгадане рішення у справі Расмуссена, там же, с. 15, п. 40), але остаточне рішення з цього приводу має винести Суд.

73. За конкретних обставин справи Суд вважає, що він повинен по черзі розглянути три підстави, на яких стверджувалося, що ґрунтується дискримінаційне різне ставлення.

Хоча вищезазначена мета, безсумнівно, була законною, це саме по собі не встановлює законність різниці, зробленої в Правилах 1980 року щодо можливості іммігрантів чоловічої та жіночої статі, які оселилися у Сполученому Королівстві, отримати дозвіл, з одного боку, на їх ненаціональним дружинам або нареченим і, з іншого боку, їхнім ненаціональним чоловікам або нареченим в'їжджати або залишатися в країні.

Незважаючи на те, що Договірні держави мають певну «поле розсуду» в оцінюванні того, чи виправдовують відмінності в подібних ситуаціях різне ставлення і в якій мірі, обсяг цього поля змінюватиметься залежно від обставин, предмета та його походження (див. вищезгадане рішення у справі Rasmussen, серія A, с. 40).

Що стосується даного питання, то можна сказати, що просування рівності статей сьогодні є основною метою держав-членів Ради Європи. Це означає, що для того, щоб різниця у ставленні за ознакою статі могла вважатися сумісною з Конвенцією, необхідно навести дуже вагомі причини.

Можливо, вірно, що в середньому існує більший відсоток чоловіків працездатного віку, ніж жінок працездатного віку, які є «економічно активними» (для Великобританії 90 відсотків чоловіків і 63 відсотки жінок), і це порівнянно показники добрі для іммігрантів (згідно зі статистичними даними, 86 відсотків для чоловіків і 41 відсоток для жінок для іммігрантів з індійського субконтиненту та 90 відсотків для чоловіків і 70 відсотків для жінок для іммігрантів з Вест-Індії та Гайани) (див. пункт 38 (d) вище).

Тим не менш, це не свідчить про те, що подібні відмінності насправді існують - або існували б, якби Правила 1980 року не діяли - щодо відповідного впливу на ринок праці Сполученого Королівства дружин-іммігрантів і чоловіків-іммігрантів. У зв'язку з цим необхідно враховувати й інші фактори. Бути «економічно активним» не завжди означає, що людина прагне працювати кимось іншим. Крім того, хоча більша кількість чоловіків, ніж жінок, може бути схильна шукати роботу, чоловіків-іммігрантів ще до введення Правил 1980 року значно переважали дружини-іммігрантки (див. пункт 38 (e) вище), багато з яких також були «економічно активними». Хоча значна частина цих дружин, оскільки вони були «економічно активними», працювали неповний робочий день, не слід недооцінювати вплив жінок-іммігрантів на внутрішній ринок праці порівняно з чоловіками.

У будь-якому випадку, Суд не переконаний, що різниця, яка може існувати між відповідним впливом чоловіків і жінок на внутрішньому ринку праці, є достатньо важливою, щоб виправдати різницю у поводженні, на яку скаржаться заявники, щодо можливості для особи, яка осіла у Сполученому Королівстві, до якої, залежно від обставин, приєднується її дружина або її чоловік.

80. У цьому контексті Уряд підкреслив важливість впливу на імміграцію чоловіків обмежень, що містяться в Правилах 1980 року, що призвело, за їхньою оцінкою, до щорічного скорочення на 5700 (а не на 2000, як зазначено в звіт комісії) у кількості прийнятих на поселення чоловік.

Не висловлюючи висновку щодо правильності цифри в 5700, Суд зазначає, що за часом заявлене скорочення збіглося зі значним зростанням безробіття у Сполученому Королівстві та що Уряд визнав, що певна частина скорочення була зумовлена економічними умов, а не самих Правил 1980 року (див. пункт 38 (d) і (e) вище).

У будь-якому випадку, з причин, викладених у пункті 79 вище, досягнуте скорочення не виправдовує різницю у ставленні до чоловіків і жінок.

81. Суд визнає, що Правила 1980 року також мали на меті, як заявив Уряд, сприяння громадському спокою. Проте він не переконаний, що цій меті служила різниця, проведена в цих правилах між чоловіками та дружинами.

82. Залишається більш загальний аргумент, висунутий Урядом, а саме те, що Сполучене Королівство не порушило статтю 14 (ст. 14) через те, що воно діяло більш великодушно в деяких аспектах, тобто щодо допуск ненаціональних дружин і наречених чоловіків, які проживають у країні, - ніж вимагає Конвенція.

Суд не може прийняти цей аргумент. Слід зазначити, що стаття 14 стосується уникнення дискримінації під час користування правами, передбаченими Конвенцією, оскільки вимоги Конвенції щодо цих прав можуть бути дотримані різними способами. Поняття дискримінації у значенні статті 14 (ст. 14) загалом включає випадки, коли до особи чи групи поводяться, без належного обґрунтування, менш сприятливо, ніж до іншої, навіть якщо Конвенція не вимагає більш сприятливого ставлення.

83. Таким чином, Суд приходить до висновку, що заявники стали жертвами дискримінації за ознакою статі в порушення статті 14 разом зі статтею 8 (ст. 14+8).

93. Суд встановив, що дискримінація за ознакою статі, жертвами якої стали пані Абдулазіз, пані Кабалес і пані Балкандалі, була результатом норм, які в цьому відношенні були несумісними з Конвенцією. У зв’язку з цим, оскільки Сполучене Королівство не інкорпорувало Конвенцію у своє національне законодавство, не може бути «ефективного засобу правового захисту», як того вимагає стаття 13 (див. рішення у справі Сільвера та інших від 25 березня 1983 року, серія A). 61, стор. 111-119, і рішення у справі Кемпбелла від 28 червня 1984 р., стор. Звернення до доступних каналів оскарження (система оскарження імміграційної справи, звернення до міністра внутрішніх справ, заява про судовий перегляд; див. пункти 19 і 34-37 вище) могло бути ефективним, лише якщо скаржник стверджував, що дискримінація стала результатом неправильного застосування Правила 1980 року. Проте тут не було висунуто жодного такого твердження, а також не було запропоновано, що така дискримінація будь-яким іншим чином суперечить внутрішньому законодавству» (вільний переклад рішення ЄСПЛ у справі CASE OF ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM, джерело: https://tinyurl.com/zmbu9uvv).

Посилаючись на рішення Суду у справі про бельгійську лінгвістику 1968 року, у справі Марккса 1978 року та у справі Расмуссена 1984 року, Комітет вважає, що різниця у ставленні є дискримінаційною, якщо вона «не має мети» і розумне обґрунтування», тобто якщо воно не переслідує «законну мету» або якщо немає «розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку потрібно досягти».

Комітет зауважує, що хоча держави-учасниці користуються певною «полею розсуду» в оцінці того, чи виправдовують відмінності в подібних ситуаціях різне ставлення в законодавстві і в якій мірі, зрештою Комітет має вирішити, чи лежить різниця в межах цієї межі © Council of Europe, June 2022. [Council of Europe. DIGEST OF THE CASE LAW OF THE EUROPEAN COMMITTEE OF SOCIAL RIGHTS. Strasbourg : Council of Europe, 2022. 214 p.].

І це лише не велика частина прецедентної практики, де Комітет вказав на застосування разом з нормами Хартії і норм Конвенції, а також правових висновків ЄСПЛ.

При цьому, варто зауважити, що для дослідження певних правових аспектів варто обирати конкретну групу прав, визначених у Хартії та дивитися яке міжнародне законодавство також містить норми щодо регулювання аналогічних або схожих відносин.

Адже, якщо ми говоримо про Хартію, то основним її напрямком є соціальні права людей, а тому у контексті даного вектору у поєднанні з відповідними нормами Хартії можемо аналізувати і норми інших актів міжнародного законодавства, які можуть розкрити ширше або підсилити зміст статтей Хартії.