Узагальнений огляд практики ЄСПЛ від Вищої школи адвокатури (період з 23.03.2023 по 10.04.2023 р.)
Олексій Гура, член Національної асоціації адвокатів України, лектор Вищої школи адвокатури
Гура Олексій
28.07.2023

За період з 23 березня по 10 квітня 2023 року Олексій Гура, член Національної асоціації адвокатів України, лектор Вищої школи адвокатури, підготував 2 самостійні огляди практики Європейського суду з прав людини, загалом проаналізовано 8 рішень.

Пропонуємо ознайомитися з короткими висновками у межах кожного окремого огляду:

1. Період з 23.03.2023 р. по 03.04.2023 р.

1) «PIRTSKHALAVA AND TSAADZE v. GEORGIA», заява № 29714/18, Рішення від 23.03.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/v5H7IYq

Показання свідка, щодо якого є сумніви в його безсторонності, можуть бути визнані порушенням Конвенції, проте, такі недоліки провадження може бути компенсовано допитом зазначених свідків у відкритому судовому засіданні із участю обвинувачених, їх захисників і забезпеченням права на перехресний допит.

2) «J.A. AND OTHERS v. ITALY», заява № 21329/18, Рішення від 30.03.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/65H7mAU

У цій справі ЄСПЛ розглянув період тримання нелегальних імігрантів у спеціально облаштованому центрі у світлі статті 5 Конвенції.

Детальний огляд рішень за посиланням: http://surl.li/jlpfv

3) «UDOVYCHENKO v. UKRAINE», заява № 46396/14, Рішення від 23.03.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/b5JeQjw

У цій справі, Суд вкотре наголосив на критеріях, за якими право на свободу вираження поглядів збалансоване з правом на повагу до приватного життя.

4) «ROGALSKI v. POLAND», заява № 5420/1, Рішення від 23.03.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/u5JeY8I

У цій справі, ЄСПЛ розглянув у світлі статті 10 (Свобода вираження поглядів) дії адвоката, що подав заяву про вчинення злочину від імені клієнта, а згодом був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за це, оскільки дисциплінарний орган зробив висновок, що повідомлення про злочин не містило фактичної основи.

Детальний огляд рішень за посиланням: http://surl.li/jlpha

ІІ. Період з 03.04.2023 р. по 10.04.2023 р.

1) «GASHI AND GINA v. ALBANIA», заява № 29943/18, Рішення від 04.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/w6AuXPW

Тривале відсторонення прокурора від виконання обов’язків після припинення проти нього кримінального провадження щодо декларування майна без будь-яких правових підстав – мало місце порушення статті 8 Конвенції стосовно другого заявника.

2) «UAB KESKO SENUKAI LITHUANIA v. LITHUANIA», заява №19162/19, Рішення від 04.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/x6Aia8j

Перевірка офісу органом із питань конкуренції без належних правових рамок може становити втручання в право, гарантоване статтею 8 Конвенції

Позбавлення компанії права на оскарження самої процедури перевірки, що не закінчилась винесенням рішення по її результатам, становить порушення права, гарантованого статтею 8 Конвенції.

Детальний огляд рішень за посиланням: http://surl.li/jlpip

3) «RADONJIĆ AND ROMIĆ v. SERBIA», заява №43674/16, Рішення від 04.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/M6Au7iV

Зазначене рішення ЄСПЛ присвячене питанням тримання під вартою на етапі досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні затриманим злочину є обов’язковою умовою обґрунтованості його подальшого тримання під вартою. Але коли національні судові органи вперше «негайно» після арешту перевіряють, чи поміщати заарештованого під варту, ця підозра вже не є достатньою, і органи влади також повинні надати інші відповідні та достатні підстави для виправдання поміщення під варту. Такими іншими підставами може бути ризик втечі, ризик тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного правопорушення або ризик порушення громадського порядку та пов’язана з цим потреба захистити самого затриманого.

4) «DROZD v. POLAND», заява №15158/19, Рішення від 06.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/u6AiAQ2

Заборона заявника на один рік відвідувати парламент, застосована як санкція за акцію протесту у парламенті, розцінена ЄСПЛ як така, що становить порушення права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Детальний огляд рішень за посиланням: http://surl.li/jlpko