За період з 20 грудня 2022 року по 31 січня 2023 року Олексій Гура, член Національної асоціації адвокатів України, лектор Вищої школи адвокатури, підготував чотири самостійні огляди практики Європейського суду з прав людини, загалом проаналізовано 21 рішення.
Пропонуємо ознайомитися з короткими висновками у межах кожного окремого огляду:
І. Підсумки огляду за 20.12.2022 р.-12.01.2023 р.:
1) «POTOCZKÁ AND ADAMČO v. SLOVAKIA», заява №7286/16 – Рішення від 12.01.2023 р.
Судовий ордер, що надає дозвіл на прослуховування телефонних розмов під час кримінального провадження без обґрунтування, що не відповідає національному законодавству, - порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/s9ft5ZM
2) «KILIC v. AUSTRIA», заява № 27700/15 – Рішення від 12.01.2023 р.
Національні органи влади виконали свої позитивні зобов’язання та забезпечили регулярний контакт між заявниками та їхніми дітьми та підтримку через добре підготовлених прийомних батьків та соціальних працівників, беручи до уваги зацікавленість заявників у підтримці своїх культурних, мовних і релігійних зв’язків із Р. і М.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/g9fp4UC
Детально ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/C7U2JJe
3) «OVCHARENKO AND KOLOS v. UKRAINE», заява № 27276/15 та №33692/15 – Рішення від 12.01.2023 р.
Звільнення суддів Конституційного Суду за участь у прийнятті спірного рішення без чіткого тлумачення інкримінованого їм "порушення присяги" та обсягу їхнього функціонального імунітету: порушення статті 8 Конвенції
Неналежний судовий розгляд рішення Парламенту про звільнення суддів Конституційного Суду за "порушення присяги" без чіткого тлумачення цього правопорушення та обсягу їхнього функціонального імунітету: порушення статті 6 Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/D9jDAYW
4) «PAŘÍZEK v. THE CZECH REPUBLIC», заява №76286/14 – Рішення від 12.01.2023 р.
Рішення національних судів про те, що заявник, приватний орендар, повинен сплачувати підвищену орендну плату за користування квартирою, яка спочатку була орендована за державною схемою контролю за орендною платою було законним, незважаючи на відсутність спеціального законодавства, оскільки ґрунтується на провідній практиці Конституційного Суду, мало легітимну мету- припинення дискримінації певних категорій власників внаслідок державної схеми контролю за орендною платою
Підвищений розмір орендної плати не є надмірним по відношенню до матеріального становища заявника
У цій справі не було допущено порушення свободи розсуду при розподілі соціального і фінансового навантаження, спричиненого житловою реформою.
Відсутність порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/M9jKyRZ
Детально ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/X7U3v4C
ІІ. Підсумки огляду за 12.01.2023 р. по 17.01.2023 р.
1) «DARAIBOU v. CROATIA», заява № 84523/17 – Рішення від 17.01.2023 р.
Смертельна пожежа в підвальному приміщенні поліцейського відділку, де утримували нелегальних мігрантів, - порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/39B8G9Z
3) «MINASIAN AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA», заява №26879/17 – Рішення від 17.01.2023 р.
Утримання під вартою неповнолітніх дітей без законної підстави, коли вони супроводжували свою матір під час ув’язнення, - порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/n9B7t2J
Детально ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/07U8HQ2
4) «MACHINA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA», заява № 69086/14 – Рішення від 17.01.2023 р.
Необґрунтоване зволікання влади з обстеженням ув'язненої на гепатит С та нерозслідування її скарг на інфекцію під час перебування у в'язниці; неналежний медичний нагляд: порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/z9MoZqI
5) «KÜNSBERG SARRE v. AUSTRIA», заява № 19475/20 та три інших – Рішення від 17.01.2023 р.
Невиправдана заборона на префікс «фон» у прізвищах кандидатів, після тривалого періоду загальноприйнятого використання, на підставі Закону про скасування дворянства 1919 року, застосовується непослідовно: порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/b9MsJ29
Детально ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/67U4WVF
6) «FEDOTOVA AND OTHERS v. RUSSIA», заява № 40792/10, № 30538/14 і № 43439/1 – Рішення від 17.01.2023 р.
Відсутність будь-якої форми юридичного визнання та захисту для одностатевих пар: порушення статті 8 Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/p3irqGY
7) «HOPPEN AND TRADE UNION OF AB AMBER GRID EMPLOYEES v. LITHUANIA», заява № 976/20) – Рішення від 17.01.2023 р.
Законодавча база та судовий контроль, що забезпечують належні гарантії проти дискримінаційного звільнення профспілкового лідера на підставі його характеру, поведінки або трудових відносин: порушення відсутнє
Нормативно-правова база та судовий контроль забезпечують належні гарантії проти дискримінаційного звільнення профспілкового лідера на підставі його характеру, поведінки або трудових відносин: порушення не виявлено
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/E3ifO67
Детально ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/L7U7zrA
ІІІ. Підсумки огляду з 17.01.2023 р. по 24.01.2023 р.
1) «DOMENECH ARADILLA AND RODRÍGUEZ GONZÁLEZ v. SPAIN», заява № 32667/19 і 30807/20 – Рішення від 19.01.2023 р.
Відмова національних органів влади надати заявникам пенсію у зв’язку з втратою годувальника через непередбачене ретроспективне застосування нової вимоги щодо отримання права: порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/s3VgOkt
2) «KOROTYUK v. UKRAINE», заява № 74663/17 – Рішення від 19.01.2023 р.
Кричущі та серйозні недоліки кримінального розслідування за фактом порушення авторських прав шляхом надання книги заявника для платного завантаження в Інтернеті без згоди та без засобів цивільного захисту: порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/13VgGja
Детально ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/u7U74te
3) «KHURAL AND ZEYNALOV v. AZERBAIJAN (No. 2)», заява № 383/12 – Рішення від 19.01.2023 р.
Цивільна відповідальність газети та її головного редактора за наклеп
Спірні вислови були зроблені в контексті дебатів, що становлять значний суспільний інтерес, оскільки вищезазначені твердження заявників стосувалися таких питань, як управління коштами, що надходять з державного бюджету, і означали надавати допомогу ЗМІ – галузь, де зазвичай має надаватися високий рівень захисту свободи вираження поглядів, а влада, таким чином, має вузьке поле розсуду.
Національні суди не змогли знайти справедливий баланс між свободою вираження поглядів заявників та правами та інтересами В. С., застосувати стандарти, які відповідають принципам, втіленим у статті 10, покластися на прийнятній оцінці відповідних фактів і ґрунтувати свої рішення на відповідних і достатніх підставах.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/V3VnXtE
4) «SVETOVA AND OTHERS v. RUSSIA», заява № 54714/17– Рішення від 24.01.2023 р.
Безпідставний обшук житла журналістів та невибіркове вилучення їхніх особистих речей: порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/y3VEBcD
Детально ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/f7U5Ole
5) «MACHALIKASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA», заява № 32245/19 – Рішення від 19.01.2023 р.
Відсутність ефективного та ретельного розслідування фатальної антитерористичної операції операції: порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/53VDgx4
6) «ZAYIDOV v. AZERBAIJAN (№ 3)», заява № 60824/08 – Рішення від 19.01.2023 р.
Заявник був позбавлений ефективної можливості оскаржити достовірність ключових доказів проти нього, виступити проти їх використання та надати докази на свою користь
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/G3VNdus
7) «KUTAYEV v. RUSSIA», заява № 17912/15 – Рішення від 24.01.2023 р.
Жорстоке поводження з чеченським правозахисником з метою отримання зізнання у зв'язку зі звинуваченнями, пов'язаними з наркотиками, що прирівнюється до катувань та відсутність ефективного розслідування: порушення статті 3 Конвенції
Судовий розгляд був несправедливим через використання національними судами зізнань заявника для його засудження, а також непроведення незалежного та всебічного розгляду достовірного твердження про те, що зізнання були отримані в результаті насильства з боку міліції, становило порушення ст. 6 § 1 Конвенції
Свавільний арешт і затримання без законної мети: порушення ст. 5 § 1 Конвенції
Позбавлення заявника свободи з прихованою метою покарати його за організацію конференції та відмову відвідати зустріч з президентом Чечні: порушення статті 18 Конвенції у поєднанні зі статтею 5.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/o3VMVko
Детально ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/77IwgnZ
ІV. Підсумки огляду за період з 24.01.2023 р. по 31.01.2023 р.
1) «VOYTSEKHOVSKYY against UKRAINE», заява № 41881/18 – Рішення (комітету) від 26.01.2023 р.
У цій справі не було доведено, що держава-відповідач несе відповідальність за те, що заявник не надав свої коментарі щодо апеляції з питань права. З цього випливає, що заява є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до пунктів 3 (а) та 4 статті 35 Конвенції.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/C8wXWoH
2) «TSUGEL against Ukraine», заява № 14502/18 – Рішення (комітету) від 26.01.2023 р.
Суд зазначає, що відповідно до статті 195 КАСУ обсяг перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом мало бути визначено в апеляційній скарзі. У апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити заявнику в задоволенні позову в цілому, мотивуючи її переважно питаннями стажу роботи, розміру посадового окладу та дати перерахунку (див. пункт 3 вище). Крім того, стаття 195 КАСУ передбачала, що апеляційний суд може вийти за рамки апеляційної скарги, якщо під час провадження в ньому буде встановлено, що суд першої інстанції допустив помилки, які призвели до неправильного рішення у справі. Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке було встановлено апеляційним судом у справі заявника, було однією з підстав, перелічених у статті 202 КАСУ для скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення апеляційним судом.
Зважаючи на це, Суд не вбачає свавілля чи несправедливості в тому, як апеляційний суд розглянув справу та оцінив докази.
З цього випливає, що заява є явно необґрунтованою у значенні статті 35 § 3 (a) і має бути відхилена відповідно до статті 35 § 4 Конвенції.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/l8wCwCO
3) «BRATUSHKA against Ukraine», заява № 67790/13 – Рішення комітету від 26.01.2023 р.
Заявник скаржився за статтею 1 Першого протоколу про те, що його позбавили землі без присудження компенсації.
Суд повторює, що він має лише обмежені повноваження для розгляду стверджуваних помилок у фактах чи праві, допущених національними судами. Висновок кримінального суду щодо призначення землі (див. пункт 12 вище) не впливає на висновок Суду щодо обґрунтованості рішень цивільних судів, оскільки ці рішення стали остаточними до рішення кримінального суду з цього питання.
Отже, Суд вважає, що в матеріалах справи немає жодних доказів порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у цій справі. Таким чином, заява є явно необґрунтованою у значенні статті 35 § 3 (a) і має бути відхилена відповідно до статті 35 § 4 Конвенції.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/p8wCFMe
5) «KREYNDLIN AND OTHERS v. RUSSIA», заява № 33470/18 – Рішення від 31.01.2023 р.
Непроведення ефективного розслідування нападу на співробітників екологічних громадських організацій з ксенофобських мотивів: порушення Конвенції
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/38wVm5d
Детальніше ознайомитися з оглядом рішень: https://cutt.ly/P7IeBSE