За період з 11 квітня по 1 травня 2023 року Олексій Гура, член Національної асоціації адвокатів України, лектор Вищої школи адвокатури, підготував 2 самостійні огляди практики Європейського суду з прав людини, загалом проаналізовано 8 рішень.

Пропонуємо ознайомитися з короткими висновками у межах кожного окремого огляду:

І. Період з 11.04.2023 р. по 24.04.2023 р.

1) «SIMONOVA v. BULGARIA», заява № 30782/16, Рішення від 11.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/ywqVV1wD

Розпорядження про знесення будинку заявниці та її неповнолітніх дітей за умови неврахування ризику залишити сім’ю без дому становило порушення статті 8 Конвенції.

2) «T.H. v. BULGARIA», заява № 46519/20, Рішення від 11.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/6wqV2gba

Заява про дискримінацію заявника під час навчання у школі з боку учителів та керівництва школи – констатовано відсутність порушень.

Детальніше ознайомитися із оглядом рішень: http://surl.li/jlpry

3) «LOUKILI v. THE NETHERLANDS», заява № 57766/19, Рішення від 11.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/VwqBspPJ

Анулювання дозволу на проживання іммігранта через неодноразові судимості та злочини пов’язані із наркотиками, видворення іммігранта і критерії його «необхідності в демократичному суспільстві» - констатовано відсутність порушення статті 8 Конвенції.

4) «MAYBORODA v. UKRAINE», заява № 14709/07, Рішення від 13.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/uwqBnfkh

Відсутність відповідної нормативної бази для захисту права заявника на інформовану згоду щодо видалення нирки під час невідкладного хірургічного втручання, відсутність настанов і стандартів щодо прав пацієнтів на інформативну згоду – мало місце порушення статті 8 Конвенції щодо захисту права заявника на інформовану згоду.

5) «E.K. v. LATVIA», заява № 25942/20, Рішення від 13.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/GwqBWFmF

Невжиття національними органами влади необхідних та своєчасних заходів для забезпечення права заявника на контакт з дочкою з метою подолання обструктивної позиції матері та узгодження конфліктуючих інтересів сторін - констатовано порушення статті 8 Конвенції.

Детальніше ознайомитися із оглядом рішень: http://surl.li/jlpuw

ІІ. Період з 24.04.2023 р. по 01.05.2023 р.

1) «OHANJANYAN v. ARMENIA», заява № 70665/11, Рішення від 25.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/dwwJqtZS

Неефективне розслідування смерті сина заявниці під час проходження ним обов’язкової військової служби – констатовано порушення статті 2 Конвенції у двох аспектах.

2) «ABBASALIYEVA v. AZERBAIJAN», заява № 6950/13, Рішення від 27.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/2wwJqT3k

Нездатність національних судів захистити репутацію заявниці в цивільному процесі проти газети за публікацію статей, що містять зневажливі заяви про її призначення на посаду головного лікаря лікарні – констатовано порушення статті 8 Конвенції.

3) «DURSUN ALIYEV v. AZERBAIJAN», заява № 20216/14, Рішення від 27.04.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/HwwJqKcN

Заявник був позбавлений ефективної можливості оскаржити достовірність ключових доказів проти нього, заперечити проти їх використання та надати докази на свою користь. У цій справі мав місце неналежний розгляд заперечень заявника щодо достовірності та доказової сили доказів обвинувачення та ненадання належного обґрунтування процесуальних рішень, що позбавляє заявника ефективної можливості оскаржити їх у вищих судових інстанціях, відповідно констатовано порушення статті 6 § 1 Конвенції.

Детальніше ознайомитися із оглядом рішень: http://surl.li/jlpxc