«Штатний заявник», який хотів вступити на службу до поліції та неприпинення злочинної діяльності, а «створення» нових епізодів після фіксації першого факту учинення злочину як характерні ознаки провокації
Постанова ВС від 14.05.2019 р.у справі № 602/253/14-к. https://cutt.ly/l8fClaA
Кримінальні правопорушення: ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 315 КК
Кейс цікавий тим, що ВС погодився з оцінкою подій кримінального провадження в частині доводів сторони захисту про провокацію, зроблену апеляційним судом, який виправдав обвинувачених за ч. 2 ст. 315 КК і закрив провадження за ч. 3 ст. 307 КК у зв’язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримати.
Характерні ознаки провокації:
1) «Штатний заявник» (це поняття ми уже розглядали у білокомірцевих злочинах), який хотів вступити на службу до поліції,
2) Неприпинення злочинної діяльності, а «створення» нових епізодів після фіксації першого факту учинення злочину.
Далі, наведу витяг з ухвали Апеляційної інстанції (https://cutt.ly/z8fCbwL) в частині висновків у питанні провокації злочину:
Висновки апеляційної інстанції, з якими погодився ВС: Аналіз матеріалів кримінального провадження, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо справедливого судового розгляду, на думку колегії суддів, свідчать, що зі сторони працівників міліції та їх довірених осіб мало місце підбурювання та провокація вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що захисники обвинувачених вказують у апеляційних скаргах.
До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступних мотивів:
- зафіксувавши факт збуту наркотичного засобу обвинуваченим ОСОБА_6 18 лютого 2013 р., працівниками міліції останній не затриманий з метою припинення його злочинної діяльності, а проведено ще ряд оперативних закупок, що фактично свідчить про провокацію обвинувачених працівниками міліції своїми діями на скоєння злочину;
- у всіх епізодах, задокументованих працівниками міліції як збут наркотичних засобів, у тому числі в усіх оперативних закупках, приймала участь одна й та ж особа, яка діяла за вказівкою працівників міліції, так як мала намір поступити на службу в органи внутрішніх справ, що стверджується його документами про прийом на роботу;
- як в суді першої, так і апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджували, що ОСОБА_14 неодноразово спонукав їх до вживання наркотичних засобів, розповідав де можна придбати наркотичні засоби та схиляв до їх придбання;
- допитана судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_18 підтвердила, що ОСОБА_14, якого вона знає з 2013 р. як жителя АДРЕСА_9, неодноразово пропонував їй і, в її присутності, пропонував ОСОБА_6 вживати наркотичні засоби шляхом куріння, а також пропонував поїхати в м. Кременець чи м. Тернопіль придбати наркотичні засоби і також деколи бачила як ОСОБА_14 вживав разом з ОСОБА_6 наркотичні засоби шляхом куріння;
- матеріалами відеозапису за 13 червня 2013 року (дата, коли проводилась одна з оперативних закупок), які були оглянуті судом апеляційної інстанції, зафіксовано, як особа, яку обвинувачені ідентифікували як ОСОБА_14 надає ОСОБА_6 для вживання шляхом куріння речовину рослинного походження, що ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні, пояснивши, що ОСОБА_14 приніс паперовий згорток з наркотичним засобом і запропонував йому відсипати собі частину цієї речовини, що й зафіксовано даним відеозаписом;
- фактично всі докази збуту обвинуваченими наркотичних засобів базуються на показаннях особи, яка їх придбавала, тобто - ОСОБА_14 (згідно матеріалів провадження ОСОБА_12 та ОСОБА_11.)
... Також, колегія суддів звертає увагу, що на жодному з відеозаписів відсутні відомості, які б свідчили, що саме обвинувачені ініціювали питання збуту наркотичних засобів, що є обов'язковим в аспекті доводів сторони захисту про провокативний характер дій особи, яка приймала участь у проведенні оперативних закупок. Відсутність такої інформації, у свою чергу, підтверджує висновок колегії суддів, що зі сторони працівників міліції та їх довірених осіб мало місце підбурювання та провокація вчинення злочину обвинуваченими.
Джерело: «Заборона провокації злочину: практика Верховного Суду. Частина. 2. Провокація в справах про наркотики» – збірка, підготовлена Олексієм Гурою, членом Національної асоціації адвокатів України, лектором Вищої школи адвокатури НААУ.
Збірка* доступна для ознайомлення і завантаження за посиланням: https://cutt.ly/RwqGPsjO