Публікації лектора
Щотижневий огляд практики ЄСПЛ від Вищої школи адвокатури НААУ (з 22.11.2022-01.12.2022)
Огляд підготував член Національної асоціації адвокатів України, лектор Вищої Школи Адвокатури Олексій Гура
Гура Олексій
11.12.2022

ЩОТИЖНЕВИЙ ОГЛЯД ПРАКТИКИ ЄСПЛ ВІД ВИЩОЇ ШКОЛИ АДВОКАТУРИ

(ПЕРІОД з 22.11.2022 р. по 01.12.2022 р.)

1) «GODENAU v. GERMANY»
Заява № 80450/17, – Рішення від 29.11.2022 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-221151

# ст. 10 Свобода вираження поглядів

# Свобода вираження поглядів та її обмеження

# Право на працю

# Відсутність порушення ст. 10 Конвенції

Коротко суть справи: Заявниця була членом політичної партії яка, як правило, вважається правою і перебуває під пильною увагою відомств із захисту Конституції у різних землях Німеччини; однак вона (партія) не була визнана неконституційною Федеральним конституційним судом згідно зі статтею 21 § 2 Основного закону Німеччини.

Заявниця була активним політичним діячем, балотувалась до парламенту та місцевого парламенту, а також активно висловлювалась на мітингах, інтерв’ю, лекціях щодо політичних питань.

Заявниця здобула освіту вчителя початкових класів середньої школи. Вона працювала за цією професією протягом обмеженого періоду часу та через нерегулярні проміжки часу. Останнім місцем її роботи була одна із шкіл землі Гессен.

Листом від 30 березня 2006 року компетентні органи припинили трудовий договір із заявницею, посилаючись на сумніви щодо її лояльності до Конституції (Verfassungstreue). На початку квітня 2006 року Міністерство культури Гессена повідомило всі органи державної освіти в Гессені, що трудовий договір із заявницею було розірвано на підставі серйозних сумнівів щодо її лояльності до Конституції, і попросило негайно повідомити її, якщо заявниця подасть заявку на іншу посаду.

Заявниця подала позов з вимогою скасування наказу про розірвання її трудового договору.

Це провадження завершилося мировою угодою, укладеною 19 травня 2006 р. за умовами якої: контракт між заявницею і роботодавцем буде розірвано після закінчення його терміну, земля проти якої було подано позов зобов’язується видалити з особової справи заявниці будь-які згадки про її звільнення, заявниця отримає позитивний звіт про оцінку роботи при звільненні. Умови договору було виконано, заявниця отримала звіт, а будь-які згадки про її звільнення були видалені з особової справи.

Листом від 30 травня 2006 року Міністерство культури Гессена звернулося до управління державної освіти Дармштадта (Schulamt ) з проханням переконатися через централізований офіс управління викладацьким персоналом, що заявник не буде включений до жодного списку потенційних учителів для державних шкіл в Гессені. Наприкінці 2008 року Міністерство культури Гессена у співпраці з децентралізованими органами державної освіти Гессена вирішило створити список, що містить інформацію про вчителів, які вважаються непридатними для повторного призначення на посаду викладача в школі. Список підтримувався централізованим офісом з управління педагогічним персоналом у Гессені, і доступ був обмежений для десяти осіб, які працювали в цьому офісі, а також для двох осіб у кожному з п’ятнадцяти децентралізованих органів державної освіти Гессена.

Органи освіти в інших німецьких землях і приватні школи в Гессені не мали права перевіряти список, і було б незаконно передавати їм будь-яку інформацію зі списку.

Таким чином, органи державної освіти в Гессені, які прагнули прийняти на роботу вчителя, зберігали за собою право самостійно приймати рішення щодо відповідності претендента на роботу, включеного до списку.

Згодом, заявницю було повідомлено, що її ім’я включено до списку.

22 грудня 2009 року заявниця звернулася з проханням виключити її ім'я та інформацію про неї зі списку. Листом від 12 січня 2010 року компетентні органи відхилили прохання заявника.

Згодом, заявниця подала позов, який суд відхилив як необґрунтований, встановивши, що заявниця не мала права на вилучення свого імені зі списку. Її включення та збереження в списку, а також обробка інформації, що стосується неї, мали правову підставу…. Суд встановив, що орган-відповідач діяв у межах своєї свободи розсуду, коли дійшов висновку, що існують серйозні сумніви щодо лояльності заявниці Конституції та що вона не підходить для роботи вчителем у державній школі Гессена. Дійсно, не можна було вважати само собою зрозумілим, що заявниця завжди підтримуватиме вільний демократичний конституційний порядок або що вона передаватиме своїм учням основні цінності та принципи Конституції в переконливий спосіб.

Суд зауважив, що політична участь організації, яка ворожа до Конституції, може бути важливим фактором, навіть якщо відповідну організацію не було визнано неконституційною. Сумніви в лояльності заявниці також були викликані її висловлюваннями на мітингах за участю правих організацій та інтерв’ю, яке заявниця давала журналу, що мав крайньо праве спрямування.

Заявниця ніколи не дистанціювалася від своєї минулої політичної діяльності, а лише заявляла, що не має наміру займатися політичною діяльністю в майбутньому. Адміністративний суд вважав, що на момент винесення рішення цього було недостатньо, щоб розвіяти сумніви щодо її лояльності Конституції…

Зауваживши, що її збереження в списку означало, що заявниця на даний момент де-факто не мала можливості бути найнятою вчителькою в державній школі в Гессені, адміністративний суд вирішив, що це не є невиправданим втручанням у її свободу. професії ( Berufsfreiheit ) відповідно до статті 12 Основного Закону. З огляду на важливість захисту конституційного порядку та ризик того, що вчитель, який виступає проти цього порядку, може зловживати своєю роллю у навчанні дітей, довірених йому чи їй, владі було дозволено поставити під сумнів лояльність учителя Конституції, навіть якщо ще не було закидів по роботі. Заявки заявника на посаду вчителя в приватних школах Гессена або в школах інших німецьких земель не були марними, оскільки доступ до списку був обмежений органами влади Гессена та не міг бути переданий іншим органам влади з міркувань захисту даних.

Заявниця подала заяву до апеляційного суду з наміром оскаржити рішення суду першої інстанції, проте зазначена заява була відхилена.

Суть скарги: Заявниця скаржилася на відмову вилучити її ім’я з «інформаційного списку вчителів, які вважаються непридатними для повторного призначення на вчительську посаду» органами державної освіти Гессена. Заявниця стверджувала, що відмова виключити її ім’я з спірного списку становила непропорційне втручання в її права за статтею 10 Конвенції.

Заявниця, посилаючись на справу «Vogt v. Germany», стверджувала, що її включення до списку та відмова видалити її інформацію з нього, захід, який ґрунтувався на висловлених нею думках, а також на її членстві та діяльності від імені певних політичні партії та асоціацій порушили її права за статтею 10 Конвенції. Незважаючи на те, що вона критично оцінювала певні аспекти політичної ситуації в Німеччині, такі як значна влада у засобах масової інформації та урядова політика надання притулку, висновок влади про те, що вона вороже ставилася до Конституції, був необґрунтованим. Заявниця стверджувала, що мала право висловити законну критику, і у неї не було причин відмежовуватися від висловлених нею думок. Жодних конкретних доказів її нібито ворожого ставлення до Конституції ніколи не було представлено. Звинувачення проти неї були необґрунтованими, ґрунтувалися на помилкових припущеннях і здебільшого стосувалися асоціацій, членом яких вона була.

Окремі висновки ЄСПЛ:

  1. Беручи до уваги свої міркування щодо застосовності статті 10 Конвенції (див. пункт 35 вище), Суд визнає, що відмова вилучити ім’я заявниці зі списку втрутилася в її права за статтею 10 § 1 Конвенції. Звідси випливає, що Суд має перевірити, чи було втручання виправданим відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, тобто чи було воно «передбаченим законом», чи переслідувало воно одну чи декілька законних цілей, викладених у цьому пункті. пункт і чи було це «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей.
  2. Включення та збереження імені заявника в списку ґрунтувалося на розділі 34(1) Гессенського закону про захист даних у поєднанні з розділами 107d і 107g Гессенського закону про державних службовців (див. пункти 29 30 вище) і служило для інформування в майбутньому рішення відповідного органу державної освіти Гессену, якщо заявник подасть заяву на роботу в державній школі Гессена. Проведення таких перевірок щодо придатності для роботи на державній службі ґрунтувалося на статті 33 § 2 Основного закону та розділі 3 Колективного договору про державну службу в Гессені (див. пункти 26-27 вище ). Зазначаючи, що відповідно до прецедентної практики національних судів така придатність передбачає обов’язок вірності Конституції (див. пункт 28 вище), і що ім’я заявника було збережено у списку саме через сумніви щодо такого лояльності з її боку, і що її було повідомлено про її включення до списку без зволікання, Суд вважає, що оскаржуваний захід був передбачений законом.
  3. Суд уже визнав у попередніх справах, що обов’язок вірності Конституції, покладений на державних службовців згідно з німецьким законодавством, був вираженням «демократії, здатної захищати себе», і що обмеження свободи вираження поглядів вчителів, що випливають з цього обов’язку лояльності, переслідувало законні цілі згідно зі статтею 10 § 2 Конвенції, зокрема запобігання заворушенням і захист прав інших осіб (див. Vogt , згадане вище, § 51, і Volkmer проти Німеччини (déc.), № 39799/98, 22 листопада 2001 р.). Суд вважає, що це стосується включення та збереження заявниці в списку, який мав на меті послужити основою для прийняття рішення щодо її потенційних заявок на роботу в державних школах Гессена, зазначаючи, що вчителі державних шкіл можуть бути призначені будь-яким з децентралізованих органів державної освіти Гессену.
  4. Стосовно вчителя, який був державним службовцем згідно з німецьким законодавством, Суд вважав, що, визначаючи, чи було досягнуто справедливого балансу між фундаментальним правом особи на свободу вираження поглядів і законною метою демократичної держави, державна служба належним чином сприяє цілям, перерахованим у статті 10 § 2 Конвенції, щоразу, коли йшлося про право державних службовців та їх права на свободу вираження поглядів, «обов’язки та відповідальність», зазначені в статті 10 § 2 Конвенції, набували особливого значення, що виправдовувало залишення національним органам влади певної свободу розсуду у визначенні того, чи було оскаржуване втручання пропорційним вищезазначеній меті (див . згадане вище рішення у справі «Vogt», п. 53). У наступних справах щодо вчителів Суд не заглиблювався в питання, чи був їхній статус згідно з відповідним національним законодавством статусом державних службовців чи інших державних службовців, а натомість зосередився на їхній ролі вчителів, які є символом авторитету для своїх учнів у школі, галузі освіти, і повторив, що особливі обов’язки та відповідальність, покладені на них, також певною мірою стосуються їх діяльності поза школою (див. «Mahi v. Belgium», №57462/19, § 32 з подальшими посиланнями).
  5. Суд не бачить підстав відступати від цього підходу в цій справі та відхиляє як невідповідне твердження заявниці про те, що вона не була державним службовцем і не прагнула стати державним службовцем у розумінні національного законодавства. Він звертає увагу на підхід національних судів, згідно з яким, для державних службовців, вирішальним елементом обов’язку дотримуватися Конституції та ступеня лояльності були роль і функція, яку виконувала особа і, що високий ступінь такої лояльності виявляли вчителі, а ступінь лояльності був еквівалентним або близьким до того, який мають державні службовці. У зв’язку з цим Суд наголошує на величезній важливості, з точки зору державної політики, навчання та виховання дітей у надійний спосіб щодо свободи, демократії, прав людини та верховенства права.
  6. Як і у справі Vogt (цитована вище, § 60), безперечно, що робота заявниці як вчителя була цілком задовільною, і не було жодних ознак того, що вона намагалася скористатися своїм становищем для повчання чи здійснення неналежного впливу на своїх учнів під час навчання. уроки.
  7. Однак у справі Vogt не було доказів того, що заявник дійсно робив заяви, які були ворожі Конституції, або особисто займав таку позицію. Єдина критика на її адресу стосувалася її активного членства та посад у політичній партії та її кандидатури на виборах до земельного парламенту (цит. вище, § 60). Навпаки, у цій справі національні органи влади не просто покладалися на активне членство заявниці в республіканцях з 1993 по 2006 рік і на той факт, що вона була членом окружної ради та висувалася як кандидат на кількох виборах від цієї партії. Швидше, вони значною мірою покладалися на додаткові дії та заяви заявниці, щоб зробити висновок про наявність сумнівів щодо її лояльності до Конституції. Вони взяли до уваги, зокрема , причини, які заявниця назвала для виходу з республіканців, тобто те, що вона не поділяла занепокоєння, висловлене керівництвом партії щодо співпраці з членами NPD, та її заява про те, що цей альянс не ризикує «скасувати вільний демократичний конституційний порядок, оскільки такий порядок давно припинив своє існування», і що вона «докладе всіх зусиль, щоб відновити вільний порядок», навмисне опущення слова «демократичний» (див. пункти 13 і 20 вище). Національні суди також взяли до уваги подальше членство заявниці та її активну участь від імені цього альянсу, який вважався ворожим до Конституції (див. пункти 14 і 20 вище), а також заяви, які вона робила на політичних мітингах. (див. пункти 15 і 20 вище) і той факт, що вона не дистанціювалася від своєї діяльності (див. пункти 16 і 20 вище). Отже, Суд переконався, що національні суди заснували свій висновок про наявність сумнівів щодо лояльності заявника Конституції на добре обґрунтованій оцінці відповідних фактів. Він зазначає, що додаткові доводи, надані Урядом у своїх зауваженнях, як щодо зв’язку між твердженнями заявниці та її роботою вчителя (див. пункт 47 вище), так і щодо її постійних публічних заяв у роки після її відставки з районної ради в наприкінці 2008 року (див. пункт 25 вище), оскільки вони не оскаржуються (див. пункти 25 , 42 і 46 вище), підтверджують висновок, зроблений національними судами.
  8. Іншою суттєвою відмінністю між цією справою та справою Vogt є характер і наслідки оскаржуваного заходу. Заявницю у справі Vogt було звільнено з посади, що Суд розцінив як дуже суворий захід, серед іншого, через вплив, який він мав на її репутацію (цитуване вище, § 60). У цій справі, навпаки, йдеться не про звільнення заявниці, а про її включення та збереження у внутрішньому списку вчителів, які вважаються непридатними для майбутнього повторного призначення на вчительську посаду, який підтримувався органами влади. Дуже обмежена кількість державних службовців у Гессені мала доступ до цього списку, і не можна сказати, що її включення та збереження в ньому, про що не було відомо та не видно громадськості, не могло серйозно негативно вплинути на її репутацію.
  9. Більше того, звільнення заявниці у справі Vogt , яке призвело до негайного припинення її існуючої роботи як державного службовця, становило серйозне втручання в її існуючі права. У цій справі, навпаки, заявниця не була працевлаштована на момент, коли її ім’я було включено до списку, і жодна з її існуючих посад або прав не була порушена. Швидше, її включення та збереження в списку переслідувало мету запобігти її майбутньому призначенню на посаду викладача в державній школі в Гессені. У цьому відношенні важливим елементом пропорційності є те, що відповідні органи децентралізованої державної освіти в Гессені не перешкоджали прийняти заявницю на вчительську посаду та були зобов’язані перевірити її придатність у разі отримання заявки на роботу від заявниці ( див. пункти 9 і 49 вище). Крім того, ані державні школи в жодній з інших німецьких земель, ані приватні школи в Гессені не мали доступу до списку або інформації, що міститься в ньому, і, отже, включення заявниці та збереження в списку не могло перешкодити її призначенню або негативно вплинути її заява на посаду викладача в державній школі в іншій землі або в приватній школі в Гессені, як встановлено національними судами (див. пункти 17 і 22 вище).
  10. Беручи до уваги вищезазначені міркування, Суд доходить висновку, що національні органи влади надали відповідні та достатні причини та не перевищили межі свого розсуду. Отже, втручання у свободу вираження поглядів заявника було пропорційним переслідуваним законним цілям і, таким чином, було «необхідним у демократичному суспільстві».
  11. Відповідно, порушення статті 10 Конвенції не було.

2) «BALAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (No. 2)»
Заява № 49016/10, – Рішення від 29.11.2022 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-221436

# ст. 10 Свобода вираження поглядів

# ст. 1 Першого протоколу

# Суттєве зменшення розміру компенсації, присуджене в остаточному рішенні суду шляхом подальшого пояснення Верховного Суду щодо способу виконання цього рішення

# res judicata

# Порушення ст. 1 Першого протоколу

# Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції

Коротко суть справи: У 1985 році заявник опублікував фотографію «Замок Сороки» в альбомі «Poliptic Moldav» . Між 1996 і 2000 роками ця фотографія використовувалася як фон для посвідчень особи, виданих Міністерством внутрішніх справ Республіки Молдова, без згоди заявника. Заявник просив компенсацію за несанкціоноване використання зробленої ним фотографії.

6 листопада 2001 року Кишинівський обласний суд присудив заявнику 180 000 молдавських лей (еквівалент приблизно 15 650 євро (EUR) на той час) як компенсацію за матеріальну шкоду та 3 600 MDL за моральну шкоду (приблизно 313 євро на той час).

26 березня 2002 року Апеляційний суд Кишинева скасував це рішення та відхилив позов заявника. 16 жовтня 2002 року Верховний суд залишив без змін рішення апеляційного суду.

Заявник подав заяву до Європейського суду з прав людини заяву з цього приводу. 29 січня 2008 року Суд ухвалив рішення (див. «Balan v. Moldova», №19247/03, 29.01.2008 р.), встановивши порушення пункту 1 статті 6 і статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції та присудивши заявнику 5000 євро (EUR) як компенсацію за завдану йому матеріальну та моральну шкоду та 2000 євро за судові витрати (пункти 51 і 54 основного рішення). Згідно з інформацією Уряду, цю винагороду було виплачено заявникові 2 липня 2008 року.

15 липня 2008 року заявник звернувся до Верховного Суду з проханням поновити провадження у його справі з огляду на ухвалення основного рішення ЄСПЛ.

12 листопада 2008 року Верховний Суд задовольнив це клопотання та скасував рішення Апеляційного суду Кишинева від 26 березня 2002 року. Він залишив справу для проведення власного розгляду в апеляційному порядку.

В остаточному рішенні, ухваленому того ж дня, Верховний Суд відхилив апеляції сторін як необґрунтовані та повністю залишив у силі рішення Кишинівського обласного суду від 6 листопада 2001 р.; (загальна сума винагороди у розмірі 183 600 MDL була еквівалентною приблизно 13 900 євро на той час). Відповідач у цій справі, який був представлений на слуханні, не просив суд вирахувати будь-яку суму з можливої компенсації.

11 березня 2009 року Міністерство інформаційного розвитку («Міністерство», яке було відповідачем у первісному провадженні) звернулося до Верховного суду з проханням відновити провадження. Воно стверджувало, що якби Суд (ЄСПЛ – прим. авт.) визнав порушення прав заявника без присудження компенсації за завдану йому шкоду, національні суди мали б правові підстави для присудження йому компенсації відповідно до статті 41 Конвенції. Однак, оскільки Суд уже присудив грошову винагороду в основному рішенні, національні суди не могли законно присудити компенсацію після повторного відкриття провадження 12 листопада 2008 року. У відповідь заявник стверджував, що Верховний Суд ухвалив своє рішення, знаючи про основне рішення.

27 травня 2009 року Верховний Суд відхилив клопотання про перегляд як необґрунтоване, встановивши, що зазначені обставини не спричиняють незаконності рішень.

1 грудня 2009 року Міністерство звернулося до Верховного Суду відповідно до статті 251 Цивільного процесуального кодексу, вимагаючи роз’яснення щодо способу виконання свого рішення від 12 листопада 2008 року. Міністерство зазначило, що це рішення не чітке і поставило питання, чи слід відкоригувати компенсацію з урахуванням 5000 євро, які вже були сплачені під час виконання основного рішення, чи Верховний Суд мав намір присудити всю суму грошей на додаток до суми, зазначеної в основному рішенні.

11 березня 2010 року Верховний Суд задовольнив клопотання та роз’яснив своє рішення від 12 листопада 2008 року, підтвердивши, що він не вказав спосіб виконання з огляду на наявність основного рішення. Тому він пояснив, що рішення від 6 листопада 2001 року, залишене в силі рішенням від 12 листопада 2008 року, повинно було бути виконано шляхом вирахування суми 5000 євро, присудженої заявникові в основному рішенні.

За даними Уряду, рішення від 12 листопада 2008 року, у його тлумаченні рішенням від 11 березня 2010 року, було виконано 26 грудня 2010 року. Таким чином заявнику було виплачено 105 242 MDL (приблизно 8 900 євро).

Суть скарги: Заявник скаржився, що роз’яснення остаточного рішення на його користь призвело до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Заявник стверджував, що, роз’яснивши – і фактично змінивши – остаточне рішення від 12 листопада 2008 року Верховний суд порушив принцип правової визначеності.

Заявник скаржився на порушення права на мирне володіння своїм майном у результаті пояснення від 11 березня 2010 року. Він посилався на статтю 1 Першого протоколу.

Окремі висновки ЄСПЛ:

Щодо порушення пункту 1 статті 6 Конвенції

  1. Суд повторює, що право на справедливий розгляд у суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільною спадщиною Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішують питання, їхнє рішення не повинно бути поставлене під сумнів (див . Brumărescu v. Romania, №28342/95, § 61, і «Roşca v. Moldova», №6267/02, § 24).
  2. Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Цей принцип передбачає, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового судового рішення лише з метою отримання повторного слухання та нового вирішення справи (див. «Macovei and Others v. Moldova» №19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03, 17695/03 та 31761/03, § 42). Перегляд має здійснюватися для виправлення судових помилок і судових помилок, а не для проведення нового розгляду. Це не слід розглядати як приховану апеляцію, і проста можливість наявності двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише тоді, коли це необхідно через обставини суттєвого та переконливого характеру (див . згадану вище справу Roşca, § 25).
  3. У цій справі Суд зазначає, що Верховний суд ніколи не згадував у своєму роз’ясненні рішення від 12 листопада 2008 року, що він виправляє судову помилку. Фактично, цей суд раніше відхилив клопотання про перегляд рішення від 12 листопада 2008 року, встановивши, що присудження національними судами компенсації, на додаток до тієї, яка вже була присуджена в основному рішенні, не підірвало законність провадження. Отже, очевидно, що сам Верховний Суд не виявив жодної судової помилки у цій справі.
  4. У зв’язку з цим, замість того, щоб переглядати своє рішення від 12 листопада 2008 року, Верховний Суд вирішив надати роз’яснення щодо способу його виконання. Однак при цьому він не посилався на жодні нові обставини, крім тих, які були частиною матеріалів справи на момент ухвалення рішення. Крім того, той самий суд, ухвалюючи своє рішення від 12 листопада 2008 року (див. пункт 9 вище), не визнав за необхідне вирахувати будь-яку суму із суми компенсації на користь заявника, хоча він знав про присудження, яке було раніше призначено в основному судженні.
  5. Насамкінець Суд зазначає, що відповідне пояснення суттєво вплинуло на суму, присуджену заявнику (з 13 900 євро, див. пункт 9 вище, до 8 900 євро, що становить приблизно 36% зменшення суми компенсації). Тому воно вийшло за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських чи судових помилок і мало наслідки, несумісні з принципом правової визначеності, гарантованого статтею 6 Конвенції, що перешкоджає покладанню заявника на обов’язкове судове рішення.

Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Щодо порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції

  1. Суд зазначає, що на підставі остаточного рішення від 12 листопада 2008 року заявник мав «майно» у значенні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Roşca», п. 31). Після пояснення способу виконання цього судового рішення він втратив частину цього майна, а саме суму в 5000 євро. Відповідно, мало місце втручання в його право власності.
  2. Суд посилається на принципи юридичної визначеності (див. пункт 27 вище) і на свій висновок у пунктах 28-31 вище, що використання статті 251 Цивільного процесуального кодексу для запиту роз’яснення рішення від 12 листопада 2008 року у даній справі, становило приховану апеляцію. Задовольнивши цей запит, Верховний суд порушив принцип правової визначеності. Пояснення від 10 березня 2010 року довільно змінило остаточну правову ситуацію та призвело до втрати майна заявником. За таких обставин Суд визнає, що втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном не можна вважати «законним» у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції…

З цих причин Суд визнає, що мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

3) «A.D. AND OTHERS v. GEORGIA»
Заява № 57864/17, 79087/17, 55353/19, – Рішення від 01.12.2022 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-221237

# ст. 8 Конвенції

# Неспроможність національних органів влади забезпечити швидкі, прозорі та доступні процедури для юридичного визнання статі

# Самовизначення гендеру та юридичний бік питання

# Позитивне зобов’язання держави

# Якість національного законодавства

# Порушення ст. 8 Конвенції

Коротко суть справи:

Ситуація першого та другого заявника

Перший і другий заявники є трансгендерними чоловіками (при народженні жінки).

29 травня 2014 року та 22 січня 2015 року Агентство цивільного стану (далі – Агентство) присвоїло заявникам на підставі поданих ними заяв традиційні чоловічі імена замість попередніх традиційно жіночих імен, які фігурували в їхніх відповідних записах цивільного стану.

11 жовтня 2014 року та 15 квітня 2015 року психологи в Тбілісі видали медичні довідки з діагнозом «розлад гендерної ідентичності (транссексуалізм)» у заявників.

9 грудня 2014 року та 24 квітня 2015 року заявники звернулися до Агентства з проханням змінити позначку статі/гендеру в їхніх актах цивільного стану з жіночої на чоловічу (адміністративна процедура також називається в юридичній літературі «юридичним гендерним визнанням») на підставі вищезазначених медичних довідок. Орган відхилив запити на тій підставі, що заявники не показали, що вони пройшли медичну процедуру зміни статі.

Заявники подали скарги до судів. У ході провадження було виявлено, що другий заявник, на відміну від першого заявника, проходив гормональне лікування (для підвищення рівня тестостерону), а також мав хірургічне видалення грудей (мастектомія).

8 грудня 2015 року та 11 травня 2016 року Тбіліський міський суд відхилив їхні скарги, мотивуючи це тим, що, незважаючи на гендерну самоідентифікацію заявників, необхідною умовою для зміни ознаки статі/гендеру в актах цивільного стану була відповідно до статті 78 (g) Закону про цивільний стан від 20 грудня 2011 року (далі – Закон 2011 року), зміна статі. Однак, оскільки жоден із заявників не проходив жодної з існуючих процедур зміни статі, їхнє прохання про юридичне визнання статі не могло бути задоволене в інтересах достовірності та узгодженості актів цивільного стану.

Національне провадження завершилося тим, що Верховний суд відхилив апеляції з питань права, подані заявниками….

Під час судового розгляду Агентство, відповідаючи на запитання суддів, прямо визнало, що національне законодавство не визначає, які саме медичні процедури є необхідними або який медичний доказ потрібен для «зміни статі», у значенні статті 78(g) Закону 2011 року (це визнання було зроблено під час слухання, що відбулося 3 грудня 2015 року щодо справи першого заявника, і під час слухання, яке відбулося 13 квітня 2016 року щодо справи другого заявника). Загалом, мотиви, які національні органи влади наводили для своїх рішень щодо відхилення заяв першого та другого заявника про юридичне визнання статі, були аналогічними причинам, наведеним Агентством та судами, коли вони розглядали справу третього заявника (див. пункти 14 — 32 нижче), з тією єдиною відмінністю, що причини в останньому випадку були дещо детальнішими.

Ситуація третього заявника

Третій заявник також є трансгендерним чоловіком (при народженні жінка). Розірвавши попередній шлюб (союз тривав з 1992 по 1997 рік), під час якого народилася дочка, він вирішив змінити свою гендерну ідентичність. Він почав отримувати гормональне лікування, яке допомогло йому фактично сприйматися сім’єю, друзями та іншими соціальними колами як чоловік. 15 лютого 2011 року Агентство, задовольнивши його заяву, зареєструвало заявника під новим традиційно чоловічим іменем замість попереднього традиційно жіночого імені, яке було дано йому при народженні.

9 лютого 2015 року третій заявник подав заяву до Агентства згідно зі статтею 78(g) Закону 2011 року про зміну його статі/гендеру в актових записах цивільного стану з жіночої на чоловічу. На підтримку своєї заяви він надав медичний висновок, виданий психологом 31 жовтень 2014 («медичний висновок від 31 жовтня 2014»), поставивши йому діагноз «розлад гендерної ідентичності (транссексуалізм)».

10 червня 2015 року Агентство відхилило заяву третього заявника. Орган влади заявив, що після вивчення актових записів цивільного стану щодо народження заявника, одруження, батьківства, розлучення та зміни імені він ніде не міг знайти вказівок на те, що заявник змінив свою стать у значенні статті 78(g) Закону 2011 року. Крім того, Агентство зазначило, що медичний висновок від 31 жовтня 2014 року підтвердив у заявника наявність медичного стану, але не підтвердив жодних змін його статевих ознак.

8 липня 2015 року третій заявник оскаржив рішення Агентства від 10 червня 2015 року на тій підставі, що стаття 78(g) Закону 2011 року не повинна тлумачитися як така, що вимагає зміни статевих ознак, і що той факт, що заявник вважав себе чоловіком, що було додатково підтверджено медичним висновком від 31 жовтня 2014 року, у поєднанні з гормональним лікуванням, яке він отримав, і змінами в його «соціальній поведінці, зовнішньому вигляді та стилі одягу», має бути достатнім для цілей вищезазначених правових положень. Заявник також посилався на те, що він уже змінив своє ім’я з традиційно жіночого на традиційно чоловіче.

5 серпня 2015 року Агентство відхилило апеляцію третього заявника, повторивши причини, наведені у своєму рішенні від 10 червня 2015 року.

Згодом третій заявник подав ще одну заяву про юридичне визнання статі, але Агентство знову відхилило її. Остаточне рішення було винесено 1 грудня 2015 року. У цьому рішенні Агентство визнало, що національне законодавство не визначає точно, що таке «зміна статі», хоча цей термін використовувався в розділі 78(g) Закону 2011 року. Проте орган влади стверджував, що, враховуючи поточний стан національного законодавства, перш ніж заявник зможе подати запит на зміну ознаки статі/гендеру, він повинен буде подати медичну довідку, яка підтверджує, що його біологічні та/або фізіологічні статеві ознаки також було змінено.

7 вересня 2015 року третій заявник оскаржив у Тбіліському міському суді відмову Агентства змінити його ознаки статі/гендеру в актових записах цивільного стану. Він стверджував, серед іншого, що жодне правове положення не вимагає зміни анатомо-фізіологічних ознак статі як передумови для юридичного визнання статі. Відмова влади становила, на його думку, порушення статті 8 Конвенції. Він також скаржився, що зазнав дискримінації, посилаючись на різні випадки трансфобного ставлення, насмішок, ненависті та жорстокого поводження, яких він зазнавав у своєму повсякденному житті через те, що його стать була визначена при народженні (жіноча) і його поточна гендерна ідентифікація (чоловіча) не збігалася в офіційних документах, що посвідчують особу.

У рамках судового провадження призначена судом комісія психологів і сексологів видала медичний висновок, в якому зазначено, що у заявника були виражені ознаки обох статей у сексуальному житті та були проблеми зі статевою адаптацією.

Міський суд також заслухав експерта – психолога, який мав великий досвід роботи з трансгендерними людьми – який заявив, серед іншого, що, хоча це рідко трапляється, все ж можливо, що трансгендерна особа може прийняти рішення в певний момент свого життя щоб повернутися до його або її початкової статі.

Рішенням від 27 грудня 2016 року Тбіліський міський суд відхилив позов заявника, зазначивши, що згідно зі статтею 78(g) Закону 2011 року зміна ознаки статі/гендеру в різних актах цивільного стану може бути здійснена лише за умови, що відбулася відповідна зміна статі. Хоча суд зазначив, що стать заявника можна було змінити за допомогою медичних процедур, він не уточнив, які саме ці процедури.

Зазначене рішення суду заявник намагався оскаржити до апеляційного суду, проте йому було відмовлено, та до суду касаційної інстанції, проте теж не мав успіху.

Суть скарги: Заявники скаржилися, посилаючись на статті 3, 8 і 14 Конвенції, на неможливість змінити ознаки своєї статі/гендеру в актах цивільного стану. Будучи володарем правової характеристики фактів справи, Суд вважає, що скарги підлягають розгляду виключно за статтею 8 Конвенції.

Заявники стверджували, що держава не запровадила законодавчої бази, за допомогою якої вони могли б юридично визнати свою стать. Вимога пройти невизначену операцію зі зміни статі як передумова для юридичного визнання статі становила непропорційне втручання в їхні права згідно зі статтею 8 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

Законодавча база та практика

  1. Відповідна частина статті 12 Конституції Грузії передбачає:

Стаття 12 – Право на вільний розвиток особистості

«Кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості».

  1. У своєму рішенні від 14 квітня 2016 року у справі «Громадський захисник Грузії, Георгі Бурджанадзе та інші проти парламенту Грузії» Конституційний суд постановив, що «право на вільний розвиток особистості [згідно зі статтею 12 Конституції Грузії] складається з … права на самостійне визначення статі ( სქესი ) та сексуальної орієнтації, що також включає право змінити свою стать».
  2. Національне законодавство визнавало можливість зміни ознаки статі/гендеру в Реєстрі цивільного стану ще в 1998 році. Зокрема, у статті 106 Закону від 15 жовтня 1998 року про реєстрацію актів цивільного стану було чітко зазначено, що «зміна статі» є підставою для внесення Агентством або Міністерством юстиції необхідних змін до актових записів цивільного стану. Крім того, до 15 грудня 2010 року (дата, коли це положення було скасовано), розділ 107(1) Закону від 15 жовтня 1998 року роз’яснював, що запит на зміну ознаки статі повинен супроводжуватися «медичним висновком про підтвердження зміни статі».
  3. 20 грудня 2011 року вищезазначений Закон від 15 жовтня 1998 року було скасовано та замінено новим Законом про цивільний стан, який діє досі. Стаття 78 цього нового Закону у редакції, яка діяла на час подій, про які йдеться (див. також пункт 10 вище), звучала так:

Стаття 78. Підстави для внесення змін до державних актів цивільного стану

«Внесення змін до актових записів цивільного стану може бути подано на підставі: …

(g) зміна статі за умови, що особа, яка звертається з проханням, бажає змінити своє ім’я або прізвище у зв’язку зі зміною статі».

  1. Ані Закон про цивільний стан від 20 грудня 2011 року, ані будь-який інший законодавчий акт не містить жодних додаткових відомостей про те, як діяти із запитом на зміну ознаки статі/гендеру в актах цивільного стану, наприклад, що саме означає зміна статі , які саме медичні процедури необхідні, щоб така зміна була юридично визнана.

Питання прийнятності

  1. Відзначаючи оскарження Урядом застосовності статті 8 до спору щодо зміни ознак статі/гендеру в актах цивільного стану, Суд повторює, що питання, пов’язані з юридичним визнанням гендерної ідентичності трансгендерів, які, по суті, тлумачаться навколо питання про те, чи і за яких саме правових умов можна змінити ознаки статі/ґендеру – прямо входить у сферу дії права на повагу до приватного життя відповідно до статті 8 Конвенції (див. «X and Y v. Romania», №2145/16 та №20607/16, § 171, «S.V. v. Italy», § 77, «A.P., Garçon and Nicot v. France», § 158, 160 ).
  2. Таким чином, стаття 8 застосовна в цій справі, і заперечення Уряду з цього приводу слід відхилити.

Аргументи заявників

  1. Заявники стверджували, що держава не запровадила законодавчої бази, за допомогою якої вони могли б юридично визнати свою стать. Вимога пройти невизначену операцію зі зміни статі як передумова для юридичного визнання статі становила непропорційне втручання в їхні права згідно зі статтею 8 Конвенції. Заявники стверджували, що вони не повинні бути зобов’язані проходити небезпечні, дорогі та нерегульовані хірургічні втручання в тій мірі, яка не була чітко визначена в національному законодавстві. Вони стверджували, що ситуація в Грузії була дуже схожа на ту, що описана у справі «X v. the former Yugoslav Republic of Macedonia», №29683/16, § 36), або навіть гірша. У цьому сенсі, незважаючи на те, що в Північній Македонії не було функціональної процедури щодо юридичного визнання статі, двоє трансгендерів все одно мали змогу змінити свої документи (там само, § 30). Натомість у Грузії не було жодного прикладу успішного юридичного визнання статі. Дійсно, Уряд не зміг надати жодних доказів на підтвердження того, що чинна процедура спрацювала принаймні в деяких випадках. Заявники стверджували, що процедури зміни статі фактично були недоступні в державній системі охорони здоров’я Грузії. У секторі охорони здоров’я країни не було клінічних рекомендацій для трансспецифічних медичних процедур або офіційних стандартів управління доглядом за трансгендерами.
  2. Заявники також зазначили, що Уряд не відповів на запитання Суду, адресоване сторонам після повідомлення Уряду про справу, щодо точних медичних процедур, необхідних для юридичного визнання статі в Грузії. Очевидною причиною цього упущення мало бути те, що такого списку навіть не було, і що ця атмосфера плутанини підтримувалася спеціально, щоб перешкодити трансгендерним людям отримати доступ до юридичного визнання статі. Вони стверджували, що вимога піддаватися невизначеному хірургічному втручанню, яка була накладена на них Агентством і національними судами, не мала чіткої правової основи. Якби вимога національного законодавства полягала в тому, що трансгендерна особа повинна була пройти хірургічне втручання на статевих органах, що спричинило ризик того, що ця особа може стати безплідною, це явно суперечило б рішенню Суду у справі «А.Р., Garçon and Nicot v. France» (цит. вище). Заявники також скаржилися на те, що Уряд не зміг переконливо пояснити, в чому полягав суспільний інтерес, не дозволяючи їм отримати юридичне визнання своєї статі за відсутності операції зі зміни статі.

Аргументи уряду

  1. … Уряд зазначав, що умови юридичного визнання статі відрізняються в країнах-членах Ради Європи. За відсутності європейського консенсусу щодо умов, за яких ознаки статі/гендеру можуть бути змінені в актах цивільного стану, держави повинні користуватися більшою свободою розсуду для регулювання цього питання та досягнення справедливого балансу між індивідуальним та загальним інтересами. Уряд стверджував, що існувала відсутність єдиної практики щодо усунення хірургічного втручання як передумови для юридичного визнання статі. Уряд також стверджував, що прецедентна практика Суду щодо юридичного визнання статі є суперечливою та потребує роз’яснення. У зв’язку з цим вони припустили, що ці справи принципово відрізняються від попередніх справ Суду з цього приводу через різницю між «статтю» заявників та їх «гендером». Відповідно, Уряд стверджував, що твердження заявників щодо гендерної ідентичності були суто суб’єктивними, а тому залишалися поза межами компетенції держави. Заявниці мали змогу вільно жити життям, сумісним з їхньою новою гендерною ідентичністю, без втручання з боку держави. Навпаки, зазначення «статі» в особистих документах мало ґрунтуватися на «об’єктивних біологічних, фізіологічних та/або анатомічних факторах» і залишатися прерогативою держави.
  2. Стверджуючи, що основною метою скарг заявників за статтею 8 було отримати юридичне визнання статі без надання будь-яких реальних медичних доказів, окрім медичних висновків із діагнозом «розлад гендерної ідентичності» (документ, який міг бути виданий у справі (видавався за днів без детального вивчення психологічного портрета особи), Уряд застеріг Суд від підтримки теорії заявників про повне гендерне самовизначення, також відомої в юридичній літературі як теорія самодекларації. Самодекларування статі означало, що будь-яка форма зовнішньої перевірки була скасована, і трансгендерним людям було дозволено повністю покладатися на власні твердження. Хоча цей підхід може спрацювати в певних суспільствах, він матиме згубні наслідки в інших, менш підготовлених суспільствах. У зв’язку з цим Уряд стверджував, посилаючись на низку наукових, юридичних і політичних публікацій з цього питання, що обов’язково мав бути серйозний медично-правовий процес, перш ніж будь-яка особа чоловічої статі, яка назвала себе жінкою, могла легально дозволити стати жінкою та відвідувати місця лише для жінок без згоди та без обов’язкового проходження або наміру проходити будь-яке гормональне чи хірургічне лікування. Однак теорія гендерного самопроголошення не забезпечувала жодних гарантій і була відкритою для зловживань і неналежного використання, очевидно, не більшістю трансгендерних людей як таких, а стурбованими, збентеженими або зловмисними чоловіками. У центрі дискусії стояла безпека жінок, … а також занепокоєння тим, що самодекларування своєї статі може дозволити небезпечним чоловікам, народженим, потрапити в безпечні місця для жінок і призвести до фізичних і сексуальних нападів. Емпіричні дані показали, що переважна більшість сексуальних злочинців були чоловіками, і що постійні сексуальні злочинці часто були вправними маніпуляторами, які, не вагаючись, йшли на все, аби отримати доступ до тих, над ким вони хотіли знущатись, і один із способів зробити це – стверджувати про свою ідентифікацію як жінки….

Оцінка суду

  1. Суд зауважує, що скарги заявників, хоча й стосуються відмови національних органів влади змінити ознаку статі/гендеру в актових записах цивільного стану, по суті стосуються стверджуваної відсутності достатньої нормативної бази для юридичного визнання статі. У зв’язку з цим Суд повторює, що відповідність вимогам статті 8 Конвенції або повна їх відсутність для юридичного визнання гендерної ідентичності трансгендерної особи має розглядатися з точки зору позитивних зобов’язань держави (порівняйте «X v. the former Yugoslav Republic of Macedonia»,§ 63-65, та «Hämäläinen», №37359/09, § 62-64).
  2. Відповідно, Суд розглядатиме цю справу через призму позитивних зобов’язань держави-відповідача. Оскільки принципи, застосовні до оцінки позитивних і негативних зобов’язань держави за Конвенцією, є подібними, слід звернути увагу на справедливий баланс, який має бути досягнутий між конкуруючими інтересами заявників і спільноти в цілому, цілями в другий абзац статті 8 має певну релевантність (див. згадану вище справу Hämäläinen , § 65).

Виконання позитивних зобов’язань держави

  1. Суд повторює, що при виконанні своїх позитивних зобов’язань за статтею 8, держави користуються певною свободою розсуду. При визначенні обсягів цієї свободи розсуду необхідно враховувати низку факторів. Якщо під загрозою стоїть особливо важливий аспект існування чи ідентичності особи, межа, дозволена державі, буде обмеженою. Проте, якщо в державах-членах Ради Європи немає консенсусу щодо відносної важливості інтересу, який порушується, або щодо найкращих засобів його захисту, особливо якщо справа порушує чутливі моральні чи етичні питання, межа розсуду буде ширшою (див. Hämäläinen, згадане вище, § 67). Стосовно особливої важливості питань, які стосуються найінтимнішої частини життя людини, а саме права на гендерну ідентичність, Суд часто підкреслював, що Договірні держави мають вузькі межі розсуду в цій конкретній сфері (див «S.V. v. Italy», § 62; «Y.T. v. Bulgaria», №41701/16, § 63).
  2. Відзначаючи, що деякі з аргументів Уряду можна було б зрозуміти як такі, що ставлять під сумнів саме існування закріпленого за законодавством Грузії права на зміну ознаки статі в актах цивільного стану (див. пункти 55 і 58 вище), Суд зазначає, що, як видно з відповідного внутрішнього законодавства та рішення Конституційного суду від 14 квітня 2016 року, грузинський законодавець не тільки чітко закріпив таке право в законі, але також витлумачує його як частину відповідного конституційного права на вільний розвиток особистості, відповідно до статті 12 Конституції (див. пункти 33–36 вище ).
  3. Крім того, Суд зазначив у своїй прецедентній практиці щодо юридичного визнання статі, що відповідно до статті 8 Конвенції від держав-членів очікується надання швидких, прозорих і доступних процедур для зміни зареєстрованого маркера статі трансгендерів …. Справді, з точки зору останнього, дуже конкретного позитивного зобов’язання, Суд продовжить виконання свого завдання в цій справі — оцінити, чи, з огляду на доступну свободу розсуду, держава-відповідач дотримувалася справедливого балансу між загальним інтересом та індивідуальним інтересом заявників у зміні ознаки статі/гендеру в актах цивільного стану та, як наслідок, у всіх офіційних документах, що посвідчують особу, відповідно до їх гендерної ідентичності.
  4. Суд погоджується з аргументом Уряду про те, що забезпечення принципу непорушності актів цивільного стану, узгодженості та надійності актів цивільного стану та, ширше, необхідності правової визначеності є загальними інтересами та виправдовують питання принципу, регулювання юридичного визнання статі (див., mutatis mutandis, «AP, Garçon and Nicot», згадане вище, § 142). Однак, ключовою проблемою в цій справі є те, що взагалі не зрозуміло, який правовий режим зміни ознаки статі/гендеру існує в Грузії. Зокрема, хоча у національному законодавстві є положення, яке дозволяє змінювати ознаки статі/гендеру особи в актах цивільного стану (розділ 78(g) Закону про цивільний стан), закон нічого не говорить про положення та умови і, якщо це необхідно, медичні процедури, яких необхідно виконати для юридичного визнання статі. Відзначаючи упущення Уряду в частині не надання відповіді на конкретне запитання Суду щодо точних медичних процедур, необхідних для цілей юридичного визнання статі в країні, а також той факт, що подібні питання, поставлені під час провадження в національних судах, також залишилися без відповіді (див. пункти 12, 28 і 53 вище), Суд вважає встановленим, що національне законодавство та практика не передбачали жодних вказівок на точний характер медичних процедур, яких слід дотримуватися. Варто зазначити, що незважаючи на те, що таке право існує в країні з 1998 року, на сьогоднішній день не було повідомлено про жодний випадок успішного юридичного визнання статі (див. пункти 35 і 52 вище).
  5. Суд зауважує, що Уряд переконливо доводив, що вираз «зміна статі» у статті 78(g) Закону про цивільний стан має оцінюватися за «біологічними, фізіологічними та/або анатомічними критеріями». Однак, зважаючи на відсутність будь-яких законодавчих роз’яснень, незрозуміло, на чому базується їхнє прочитання закону. Дійсно, необхідна максимальна обережність і точність при взаємозамінному використанні таких різних термінів, оскільки кожен із цих термінів має своє особливе значення та тягне за собою різні юридичні наслідки. Наприклад, оскільки «зміна статі» має визначатися на основі біологічних критеріїв, тоді неможливо буде отримати юридичне визнання статі, оскільки хромосоми не можуть бути змінені будь-яким медичним втручанням (див. «Christine Goodwin v. the United Kingdom», №28957/95, § 82). Крім того, Суд зауважує, що, окрім нечіткого визначення «зміни статі» на основі «біологічних, фізіологічних та/або анатомічних критеріїв», існувала явна суперечність у тому, як національні суди розглядали справу третього заявника. Таким чином, у той час як апеляційний суд заявив, що завершення гормонального лікування, що призвело до зміни вторинних статевих ознак, не було достатнім для юридичного визнання статі, Верховний суд припустив протилежне, зокрема, що медична довідка, яка засвідчує «незворотність» гормонального лікування була достатньою (див. пункти 29 і 31 вище).
  6. Суд вважає, що вищезазначені невідповідності у трактуванні національного законодавства національними судами були зумовлені, принаймні частково, тим фактом, що сам закон не є достатньо детальним і точним. До речі, такі самі висновки про низьку якість національного законодавства висловили відповідні міжнародні органи (див. пункти 38 , 39, 65 і 67 вище). У зв’язку з цим Суд також зазначає, що навіть якщо до 15 грудня 2010 року національне законодавство містило принаймні деякі вказівки на те, що заява про юридичне визнання статі має супроводжуватися «медичною довідкою», навіть ця мінімальна кількість та ступінь точності зникли із закону після цієї дати. Нечіткість чинного законодавства, у свою чергу, підриває доступність юридичного визнання статі на практиці, і, як було показано в окремих ситуаціях трьох заявників, відсутність чіткої правової бази залишає – компетентним національним органам – надмірні дискреційні повноваження, що може призвести до довільних рішень під час розгляду заявок на юридичне визнання статі. Така ситуація в корені суперечить позитивному зобов’язанню держави-відповідача забезпечити швидкі, прозорі та доступні процедури юридичного визнання статі, тому наведених вище міркувань достатньо, щоб Суд дійшов висновку про порушення статті 8 Конвенції.