• «VASARÁB AND PAULUS v. SLOVAKIA»
  Заява № 28081/19 та 29664/19, – Рішення від 15.12.2022 р.

Посилання на першоджерело: https://bit.ly/3GyzKs3

#Стаття 6 § 1 Конвенції

#Стаття 6 § 3 Конвенції

#Допит свідків

#Показання свідків в обмін на імунітет

#Право на захист

#Порушення пунктів 1 та 3 (d) статті 6 Конвенції

Коротко суть справи:

Перший заявник, — пан Ладіслав Васараб, другий заявник, — пан Роман Паулюс.

Справа стосується справедливості кримінального провадження проти заявників за звинуваченням у вбивстві, і, зокрема, їх неможливості домогтися виклику та допиту свідків.

23 лютого 2010 року особа А. була застрелена за кермом автомобіля іншою особою, яка їхала в іншому автомобілі. Особа водія іншої машини не встановлена.

У своїх висновках щодо фактів, які оскаржувалися заявниками на всіх стадіях провадження, суди встановили, що стрілець був другим заявником і що вбивство було замовлено першим заявником.

Опис злочинної дії, за яку заявників було засуджено, свідчить про те, що (i) перший заявник домовився з другим заявником, що той здійснить вбивство в обмін на виплату грошової суми, (ii) у першого заявника були «тривалі особисті розбіжності» з A.,
(iii) перший заявник раніше попросив іншу особу, B., стати водієм для другого заявника, але B. відмовився, (iv) другий заявник попросив іншу особу, С., придбати для нього автоматичну гвинтівку, що С. і зробив.

Суди визнали, що основні докази, на яких ґрунтувалося засудження, надійшли від B., C. та іншої особи, D. Зокрема, докази полягали в наступному.

В. засвідчив, що у 2009 році до нього звернулися перший заявник та інша особа з проханням стати водієм для другого заявника з метою вбити когось, але він відмовився. Він також заявив, що чув висловлювання другого заявника, які, як він зрозумів, натякали на те, що останній убив А.

1. підтвердив, що другий заявник попросив його придбати для нього автоматичну гвинтівку, і що він це зробив. Після того, як він отримав гвинтівку та перед тим, як передати її другому заявнику, він випробував її, і саме тому на одній із його рук було виявлено залишки слідів від зброї, після того, як він був затриманий органами влади в день вбивства А. Раніше того ж дня він передав рушницю другому заявнику. Через кілька днів він зустрівся з другим заявником, який заплатив йому за зброю і сказав, що «взяв» А., додавши, що перший заявник мав проблеми з А., який раніше намагався його вбити.
2. заявив, що другий заявник сказав йому, що останній убив А. на прохання першого заявника.

Заявників було визнано винними у вбивстві, а другого заявника також у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, за що їх було засуджено до двадцяти двох і двадцяти п'яти років позбавлення волі відповідно.

Кримінальне провадження у цій справі було розпочато 23 лютого 2010 року, а 18 серпня 2011 року заявникам було висунуто обвинувачення. Під час процесу їм допомагав захисник, і вони не визнали себе винними.

Після завершення розслідування, заявникам було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи та визначити будь-які додаткові докази, які необхідно зібрати. Вони запропонували дев'ятнадцять пунктів, щодо яких мають бути здобуті докази. Це включало покази п’яти свідків для встановлення стосунків між першим заявником та А., а також між А. та іншою особою, з якою А. нібито був у конфлікті, а також семи інших осіб для перевірки достовірності наданих свідчень. C. щодо його місцезнаходження в день убивства А.

Слідчий відхилив клопотання заявників, оскільки «[він] не вважав отримання цих доказів необхідним».

У подальшому прокуратурою теж було відхилено клопотання заявників про допит додаткових свідків.

Згодом, справу було передано до суду.

30 квітня 2012 року адвокат заявників подав письмове клопотання про те, щоб суд отримав докази від імені захисту з двадцяти пунктів, які включали згадані вище.

На підготовчому судовому засідання адвокат заявників заявив клопотання про отримання додаткових доказів та пояснив, що він намагався перевірити твердження С. щодо його місцезнаходження в день вбивства (тобто, чи міг він передати ймовірне знаряддя вбивства другому заявникові) і щодо того, як він нібито придбав зброю. На досудовому етапі ці заяви були визнані фактами без будь-якої перевірки. Крім того, запропоновані докази показали б, що перший заявник не мав розбіжностей з А. і, відповідно, не мав мотиву вбити його, і що розбіжності, про які йде мова, були скоріше між А. та іншою особою, згаданою раніше.

11 вересня 2012 року перший заявник надав письмову заяву до прокуратури заперечуючи, що він був замовником убивства А., і стверджував, що В., С. і D. підозрюються в різних організованих злочинних діях, і стверджуючи, що вони могли співпрацювати з правоохоронцями в обмін на імунітет або з метою помститися заявникам.

Ухвалою під час підготовчого засідання суд відмовив у вилученні та дослідженні доказів, виявлених стороною захисту. У той час як заявники у своїй заяві заперечували, що фактично були надані будь-які причини для такого рішення.

Рішенням від 25 вересня 2012 року суд визнав заявників винними. Він визнав, що ключовим доказом, який пов’язує вбивство із заявниками, були свідчення від B., C. та D.

У своєму рішенні суд не посилався на докази, які заявники запропонували взяти та дослідити.

Згодом, заявниками було подано апеляційні скарги, проте у їх задоволенні було відмовлено.

Після, заявниками було подано касаційну скаргу. Вони стверджували, зокрема , що протягом усього провадження їм було відмовлено в праві, гарантованому підпунктом (d) пункту 3 статті 6 Конвенції, отримати виклик і допит свідків від їхнього імені, що, на їхню думку, становило порушення їхніх прав на захист.

Судом касаційної інстанції відхилено скарги заявників. Їх намагання оскаржити вирок у порядку конституційного судочинства теж не мали успіху.

Пізніше, заявники двічі ініціювали перегляд вироку за нововиявленими обставинами, проте, і ці скарги були відхилені.

Суть скарги: Заявники скаржилися, що провадження проти них було несправедливим, оскільки органи влади свавільно відмовилися взяти та дослідити запропоновані ними докази. Цю скаргу слід розглядати відповідно до пунктів 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції.

Заявники стверджували, що провадження проти них було несправедливим, оскільки їхнє засудження ґрунтувалося виключно на доказах, наданих прокуратурою, у той час як їм було відмовлено в праві на виклик і допит будь-яких свідків зі свого боку. На всіх стадіях провадження вони вимагали отримати та дослідити свідчення дванадцяти свідків. Вони детально і неодноразово зазначали, що ці докази стосуються відсутності будь-яких мотивів у першого заявника вбити А. та достовірності свідка С. і наданих ним свідчень. Важливість мотиву була підкреслена тим фактом, що він був одним із ключових елементів, які необхідно встановити в кримінальному провадженні.

Окремі висновки ЄСПЛ:

(а) Загальні принципи

49. На початку Суд повторює, що гарантії у пункті 3 (d) статті 6 є конкретними аспектами права на справедливий розгляд, викладеним у пункті 1 цієї статті, які необхідно брати до уваги під час будь-якої оцінки справедливості провадження (див., наприклад, «Schatschaschwili v. Germany», №9154/10, § 100, з подальшими посиланнями).
50. Далі Суд повторює, що згідно зі статтею 6 Конвенції допустимість доказів є, перш за все, питанням, яке регулюється національним законодавством, і завдання Суду полягає не в тому, щоб винести рішення щодо того, чи були показання свідків належним чином прийняті як доказ, а в тому, щоб переконатися, що чи було провадження в цілому, включаючи спосіб збору доказів, справедливим (див., серед багатьох інших джерел, «Van Mechelen and Others v. the Netherlands», § 50 та«Perna v. Italy», №48898/99, § 29,). Стаття 6 § 3 (d) Конвенції не вимагає виклику та допиту кожного свідка з боку обвинуваченого, основною метою цього положення, як зазначено словами «за тих самих умов», є забезпечення повної «рівності сторін» у цій справі (див. «Аngel and Others v. the Netherlands», 08.06.1976, § 91; «Vidal v. Belgium», 22.04.1992, § 33 та «Murtazaliyeva v. Russia», § 139).
51. В останньому цитованому рішенні (§ 158) Суд сформулював такий тристоронній критерій для оцінки того, чи було дотримано право викликати свідка для захисту згідно зі статтею 6 § 3(d): (1) чи клопотання про допит свідка було достатньо обґрунтованим і відповідало предмету обвинувачення; (2) чи враховували національні суди доречність цих показань і чи надали достатні причини для свого рішення не допитувати свідка під час судового розгляду; і (3) чи рішення національних судів не допитувати свідка підірвало загальну справедливість провадження.
52. Стосовно першого елемента Суд постановив, що необхідно перевірити, чи здатні показання свідків вплинути на результат судового розгляду чи можна обґрунтовано очікувати, що вони зміцнять позицію захисту. «Достатність» аргументації клопотань захисту про заслуховування свідків залежатиме від оцінки обставин конкретної справи, включаючи застосовні положення національного законодавства, стадії та ходу провадження, аргументації та стратегії сторін та їх процесуальної поведінки ( там само , §§ 160-161).
53. Що стосується другого елемента перевірки, Суд пояснив, що, як правило, доречність свідчень і достатність аргументів, наведених захистом щодо обставин справи, визначатимуть обсяг і рівень деталізації оцінки національними судами необхідності забезпечити явку та допит свідка. Відповідно, чим сильніші та вагоміші аргументи, висунуті захистом, тим ретельнішим має бути розгляд і тим переконливішими повинні бути міркування національних судів, якщо вони відмовляють захисту в проханні допитати свідка ( там само , § 166).
54. Стосовно загальної оцінки справедливості як третього елементу перевірки, Суд підкреслив, що відповідність вимогам справедливого судового розгляду має розглядатися в кожній справі з огляду на розвиток провадження в цілому, а не на основі ізольованого розгляду одного конкретного аспекту або одного конкретного випадку. Незважаючи на те, що висновки за першими двома кроками цього тесту, як правило, вказують на те, чи було провадження справедливим, не можна виключити, що в певних, виняткових випадках міркування справедливості можуть виправдати протилежний висновок ( там само , §§167-168).

(в) Застосування зазначених принципів у цій справі

55. Заявників у цій справі було притягнуто до кримінальної відповідальності за серйозні злочини, вчинені на складному фоні організованої злочинності. На національному рівні було визнано та не оскаржено в Суді, що ключові докази у справі проти них надійшли від свідків B., C. та D. Зокрема, докази та мотиви першого заявника, встановлені національним законодавством суди, які прив'язали їх до вбивства А. Частина цих свідчень, отримана від C., мала особливе значення, оскільки, на відміну від свідчень від B. і D., які були переважно чутками, C. сам засвідчив, що надав другому заявнику те, що пізніше буде встановлено як знаряддя вбивства.
56. Справа стосується клопотання заявників про відібрання та дослідження показань свідків, яке вони подали письмово 2 та 30 квітня 2012 року та усно 28 травня та 19 вересня 2012 року (див. пункти 13 , 17 , 18 та 20 вище). Ці запити стосувалися отримання та дослідження доказів приблизно з двадцяти пунктів, у тому числі від дванадцяти конкретних свідків.

(і) Чи було клопотання про допит свідків достатньо обґрунтованим та чи відповідало предмету доказування у цій справі

57. На національному рівні заявники вказали, що свідки, про яких йде мова, мають бути заслухані стосовно стосунків А. з першим заявником та іншою особою, а також щодо місця перебування С. у день, коли А. було вбито та його передбачуване придбання знаряддя вбивства для другого заявника.
58. На думку заявників, питання стосунків А. з вищезазначеними особами мало значення для висновку національного суду щодо мотиву першого заявника вбити А.. У зв’язку з цим Суд зазначає, що важливість цього питання визнається в тому, що, серед іншого , це одне з питань, яке повинно бути розглянуто у вироку, який тягне за собою засудження (див. пункт 35 вище). Крім того, виходячи з фактів цієї справи, мотиви першого заявника, встановлені судами, також були включені до точного фактичного опису злочинного діяння, за яке його було засуджено (див. пункт 9 вище).
59. Щодо доказів, які заявники хотіли отримати та дослідити щодо C., вони пояснили, що вони намагалися оскаржити його версію про отримання знаряддя вбивства, перевірку його та передачу другому заявнику з того часу, як у твердження заявників, його твердження були прийняті органами влади без будь-якої перевірки, незважаючи на те, що вони містили багато невідповідностей.
60. Оскільки докази, про які йде мова, могли мати відношення до мотивів першого заявника як структурного елементу справи та до достовірності показань ключового свідка проти заявників, Суд вважає, що вони prima facie (з лат. «з першого погляду», прим. авт.) мають відношення до предмета справи, звинувачення проти заявників

(іі) Чи врахували національні суди належність доказів і чи надали достатнє обґрунтування для відмови у допиті свідків

61. Клопотання заявників про відібрання та дослідження показань свідків було подано на досудовій стадії провадження, під час попереднього розгляду їх обвинувачення, під час судового розгляду та в їхніх наступних апеляціях і конституційних скаргах.

62. Відповідь з боку слідчого та прокуратури, в основному, полягала в посиланні на застосовні процесуальних норм, які загалом дозволяють відмовляти у задоволенні клопотань про отримання та дослідження додаткових доказів, якщо вони непотрібні або якщо докази неістотні чи зайві. Немає жодних підстав для припущення про те, що «мотивування» процесуального рішення прокуратури від 19 вересня 2012 року з цього приводу, як зазначено в протоколі судового засідання, на якому воно було прийнято, містило щось крім простого посилання на застосовні правила.

63 …. Суд зазначає загальний зміст такої оцінки, яка не була підкріплена жодними елементами конкретної справи. Незважаючи на те, що деякі зі свідків, яких вимагали заявники, були допитані до пред’явлення їм звинувачень, жоден із органів влади, залучених до розгляду їхніх клопотань про отримання та дослідження додаткових доказів, не вказав у деталях, чому докази надані цими свідками були б невідповідними або нездатними спростувати висновки, зроблені на основі інших доказів. У такому контексті може здатися парадоксальним висновок, не розглядаючи запропоновані докази, що не було нічого, крім власних тверджень заявників, які суперечили вже встановленим фактам.

64. Подібним чином суди встановили, що мотив першого заявника ґрунтувався на беззаперечному факті того, що А. раніше був обвинувачений у замаху на вбивство першого заявника. Однак сам перший заявник постійно заперечував наявність будь-яких контактів або конфлікту з А. і надав докази того, що насправді мотив вбити А. мала інша особа. За відсутності будь-яких деталей щодо статусу обвинувачення проти А. та будь-яких інших міркувань з боку національних судів про те, що вони не заслуховували надані докази, Суд не знаходить достатніх підстав для висновку, що надані докази не мають відношення до предмету обвинувачення проти заявників.

65. Крім того, стосовно рішення суду першої інстанції, Суд зазначає, що хоча застосовні процесуальні норми конкретно вимагали, щоб у вироку, який тягне за собою засудження, суд мав роз’яснити, чому він відмовився отримати додаткові докази (див. пункт 36 вище), його рішення від 25 вересня 2012 року так і не врахувало та жодним чином не вирішувало це питання.

66. На додаток до вищесказаного, засідаючи як суд касаційної інстанції, Верховний Суд визнав, що скарга заявників не входить до його юрисдикції, і цю позицію в принципі підтримав Конституційний Суд (див. пункти 28 і 30 вище). Отже, жоден із цих судів фактично не досліджував обґрунтування відмови судів нижчих інстанцій взяти та дослідити докази, які розглядаються.

68. Як визнав сам Уряд, у цій справі суди не надали жодних конкретних причин у відповідь на запит заявників щодо збору та дослідження доказів на їх користь (див. пункт 46 вище). Таким чином, навіть якщо припустити, що відповідність доказів, які розглядалися, була фактично належним чином розглянута, національні суди не можуть надати достатніх причин для того, щоб їх не взяти та не дослідити.

(ііі) Чи підірвало рішення національних судів загальну справедливість судового провадження

69. Суд над заявниками відбувся в основному на основі доказів обвинувачення, без жодних ознак того, що будь-які докази, запропоновані обвинуваченням, не були б взяті та досліджені судами. Тобто всі надані стороною обвинувачення докази були перевірені судами. На відміну від цього, жоден із доказів, наданих заявниками, не був досліджений, навіть незважаючи на те, що вони постійно заявляли клопотання про це протягом усього провадження на всіх стадіях.
70. КПК передбачає, як один із основоположних принципів кримінального судочинства в Словаччині, що органи прокуратури повинні з однаковою ретельністю розслідувати обставини проти осіб, яким висунуто звинувачення, а також обставини на їх користь (див. пункт 33 вище). Однак у цій справі немає жодних ознак того, що вони це зробили. Навпаки, картина, яка випливає з фактів справи, схоже, свідчить про те, що органи влади досліджували лише одну версію фактів і активно відмовлялися розглядати версію, представлену заявниками.
71. Крім того, Суд зазначає, що ключові свідки B., C. і D. самі були потенційно причетні до різних основних фактів і що припущення першого заявника про те, що вони могли звинуватити заявників в обмін на імунітет (див. пункт 19 вище), не означає здається, призвело до будь-яких слідчих дій. Це не було виправлено жодним розглядом, у контексті клопотань заявників про повторний розгляд справи, припущення В. та D. в інших провадженнях про те, що їх примусили висунути обвинувачення другому заявнику.
72. У зв’язку з цим Суд повторює, що використання показань свідків в обмін на імунітет або інші переваги може поставити під сумнів справедливість судового провадження проти обвинуваченого та може викликати складні питання в тій мірі, в якій за своєю природою такі заяви відкриті для маніпуляцій і можуть бути зроблені виключно для отримання переваг, запропонованих в обмін, або для особистої помсти. Таким чином, не можна недооцінювати ризик того, що особу можуть звинуватити та судити на основі неперевірених тверджень, які не обов’язково безкорисливі (див. «Аdamčo v. Slovakia», №45084/14, § 59, 12.11.2019, разом із подальшими посиланнями).
73. Наведених вище міркувань достатньо для того, щоб Суд дійшов висновку, що з огляду на те, як національні суди відреагували на клопотання заявників про допит свідків від їхнього імені, провадження в цілому було несправедливим.

74. Відповідно, мало місце порушення пунктів 1 та 3 (d) статті 6 Конвенції.

 

• «PERADZE AND OTHERS v. GEORGIA»
  Заява №5631/16, – Рішення від 15.12.2022 р.

Посилання на першоджерело: https://bit.ly/3Q9JagF

#Стаття 10 та стаття 11 Конвенції

#Свобода вираження поглядів та свобода мирних зібрань

#Образливі висловлювання vs свобода вираження поглядів

#Констатовано порушення ст. 11 Конвенції в світлі статті 10

Коротко суть справи: Справа стосується активістів, які були не згодні із будівництвом комплексу будівель у історичному центрів Тбілісі.

У 2014 році Грузинськи Фонд Спільного Інвестування оприлюднив проект будівництва комплексу будівель у історичному місці у Тбілісі на пагорбі Сололакі. Зазначений проект мав назву «Панорама Тбілісі».

Одним із найбільших вкладників фонду був колишній прем’єр міністр Грузії, який також виступав за будівництво Панорами Тбілісі.

Після оголошення проекту «Панорама Тбілісі» його противники, серед яких були представники різних суспільних і професійних груп, таких як екологічні активісти, урбаністи та архітектори, почали висловлювати стурбованість тим, що будівельні роботи можуть завдати непоправної шкоди унікальності ландшафту Старого міста.

19 липня 2015 року заявники разом із сотнями інших ‑однодумців зібралися перед будівлею мерії Тбілісі, попередньо повідомивши муніципальну владу про свій намір провести демонстрацію на знак протесту проти Панорами Тбілісі.

Демонстрація почалася о 17:00 і зайняла всю площу біля Олімпійського вогню. Більшість мітингувальників тримали в руках транспаранти з гаслами «Ні панорамі!», « Пагорб Сололакі – головна ідентичність Тбілісі!». та «Ми не зупинимося!».

Другий заявник, стоячи на місці серед інших протестувальників, тримав банер із написом, схожим на Панораму Тбілісі стилізованого у вигляді чоловічого статевого органа, використовуючи найнепристойніший синонім, доступний у розмовній грузинській мові для останнього: «Панорама, мій статевий орган!»

Поки другий заявник стояв на місці зі своїм плакатом, міліція терпіла його поведінку близько п’ятдесяти хвилин. Однак після того, як він почав рухатися зі своїм банером навколо входу в мерію Тбілісі та Олімпійського вогню, щоб привернути увагу перехожих, у тому числі неповнолітніх дітей, поліція його затримала.

О 17:50 19 липня 2015 року за статтею 166 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі – КпАП) за хуліганство за тримання банеру з вищезазначеним непристойним висловом. У протоколі також зазначено, що він скандував це ж гасло, коли до нього підійшли працівники міліції.

Після арешту другого заявника відбувся спонтанний акт солідарності. Інші шестеро заявників імпульсивно написали той самий слоган на папірцях і почав демонстративно показувати ці імпровізовані транспаранти поліції. На одному з банерів був дещо змінений напис, який робив Б.І., колишнього прем’єр-міністра (див. абзац 6 вище), прямим адресатом відповідного сленгового терміну. Відповідно до протоколів поліції, шістьох заявників було затримано за статтею 166 КпАП о 18:00. Сьомого заявника (пана Мгалоблішвілі) також звинуватили за статтею 173 КпАП у непокорі законним розпорядженням міліції.

Під час судового розгляду справи заявників допитані поліцейські заявили, що вони не мали наміру заарештовувати другого заявника, поки він стояв зі своїм плакатом. Вони по-справжньому занепокоїлись його поведінкою лише після того, як він почав рухатися з банером навколо всього місця проведення демонстрації, демонструючи його зміст перехожим, у тому числі неповнолітнім, які зібралися навколо Олімпійського вогню (див. пункти 11 і 12 вище). Що стосується решти шести заявників, офіцери поліції заявили, що вони кілька разів попереджали їх не імітувати поведінку другого заявника, повторюючи, що група дітей стояла поряд.

Рішенням від 23 липня 2015 року Тбіліський міський суд визнав усіх сімох заявників винними в хуліганстві за тихе тримання банерів із вищезгаданим непристойним гаслом, але виправдав сьомого заявника в адміністративному правопорушенні за непокору законним розпорядженням поліції.

Заявниками було подано апеляцію, проте, апеляційний суд відхилив її.

Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що їх арешт під час публічної демонстрації та засудження за адміністративне правопорушення у хуліганстві становили порушення їх прав на свободу вираження поглядів і мирних зібрань, отже порушення статей 10 і 11 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

33. Суд зазначає, що скарги заявників за статтями 10 і 11 Конвенції ґрунтуються на тих самих фактах і твердженнях, а саме на тому, що до них було застосовано санкції через вміст транспарантів, які вони тримали під час демонстрації. За таких обставин статтю 11 слід розглядати як lex specialis , і немає потреби окремо розглядати скаргу за статтею 10 (порівняйте рішення у справі «Kemal Çetin v.Turkey», №3704/13, § 26, та«Ekrem Can and Others v. Turkey», №10613/10, § 68). Водночас, незважаючи на її автономну роль і особливу сферу застосування, статтю 11 слід також розглядати у світлі статті 10, оскільки в даному випадку метою здійснення свободи зібрань було вираження особистих поглядів, а також необхідність забезпечити місце для публічних дебатів і відкритого вираження протесту.

(а) Загальні принципи

34. Втручання в право на свободу мирних зібрань становитиме порушення статті 11, якщо воно не «передбачено законом», не переслідує одну або більше законних цілей згідно з пунктом 2 і не є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення мети. або цілі, про які йдеться (див. «Laguna Guzman v. Spain», №41462/17, § 44). Право на свободу зібрань, одна з основ демократичного суспільства, підлягає ряду винятків, які повинні тлумачитися вузько, а необхідність будь-яких обмежень повинна бути переконливо доведена. Вивчаючи, чи можна вважати обмеження прав і свобод, гарантованих Конвенцією, «необхідними в демократичному суспільстві», Договірні держави користуються певною, але не безмежною свободою розсуду. У будь-якому випадку, Суд має винести остаточне рішення щодо сумісності обмеження з Конвенцією, і це має бути зроблено шляхом оцінки обставин конкретної справи (див. «Kudrevičius and Others», 142, та«Mushegh Saghatelyan v. Armenia», №23086/08, § 238).

35. Коли Суд здійснює свій контроль, його завдання полягає не в тому, щоб замінити власною точкою зору, рішення відповідних національних органів, а радше у перегляді відповідно до статті 11 прийнятих ними рішень. Це не означає, що він повинен обмежитися встановленням того, чи держава застосовувала свої дискреційні повноваження розумно, ретельно та добросовісно; він повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі справи в цілому та визначити, після встановлення того, що воно переслідувало «законну мету», чи відповідало воно «нагальній суспільній потребі» і, зокрема, чи було воно пропорційним для цієї мети та чи були причини, наведені національними органами влади для її виправдання, «відповідними та достатніми». Роблячи це, Суд має переконатися, що національні органи влади застосовували стандарти, які відповідають принципам, втіленим у статті 11, і, крім того, чи вони ґрунтували свої рішення на прийнятній оцінці відповідних фактів. Принцип пропорційності вимагає досягнення балансу між вимогами цілей, перелічених у пункті 2, з одного боку, та вимогами вільного вираження думок словом, жестом або навіть мовчанням особами, які зібралися на вулицях чи в інших громадських місцях. , з іншого. Характер і суворість накладених покарань також є факторами, які слід брати до уваги при оцінці пропорційності втручання по відношенню до переслідуваної мети. Якщо санкції, накладені на демонстрантів, мають кримінальний характер, вони потребують особливого обґрунтування. Мирна демонстрація в принципі не повинна піддаватися загрозі кримінального покарання, зокрема позбавлення волі. Таким чином, Суд має особливо ретельно досліджувати справи, у яких санкції, застосовані національною владою за ненасильницьку поведінку, передбачають тюремне ув’язнення (див. згадане вище рішення у справі «Kudrevičius and Others», цитоване вище, §§ 143, 144, 146, та «Chernega and Others v. Ukraine», №74768/10, § 221).

36. Будь-яка демонстрація в громадському місці може призвести до певного порушення нормального життя. Цей факт сам по собі не виправдовує втручання у право на свободу зібрань, оскільки для органів державної влади важливо проявляти певну толерантність. Відповідний «ступінь толерантності» не може бути визначений абстрактно: Суд має розглянути конкретні обставини справи і, зокрема, ступінь «порушення звичайного життя». Зважаючи на це, асоціаціям та іншим особам, які організовують демонстрації, як учасникам демократичного процесу, важливо дотримуватися правил, що регулюють цей процес, дотримуючись чинних норм. Навмисне недотримання організаторами цих правил і побудова демонстрації або її частини таким чином, щоб спричинити порушення звичайного життя та іншої діяльності до ступеня, що перевищує неминучий, становить поведінку, яка не може користуватися таким же привілейованим захистом за Конвенцією, як політичні виступи чи дебати з питань, що становлять суспільний інтерес, або мирне висловлювання думок з таких питань. Навпаки, Суд вважає, що Договірні держави користуються широкою свободою розсуду в своїй оцінці необхідності вжиття заходів для обмеження такої поведінки. Навмисне серйозне втручання демонстрантами в повсякденне життя та законну діяльність інших осіб, якщо таке втручання було більш значним, ніж те, що спричинене нормальним здійсненням права на мирні зібрання в громадському місці, може розглядатися як «осудний вчинок» у розумінні прецедентної практики Суду. Таким чином, така поведінка може виправдати застосування покарань, навіть кримінального характеру (див. згадане вище рішення у справі «Kudrevičius and Others»,§ 155, 156 і 173).
37. Що стосується відповідних принципів статті 10 Конвенції, Суд повторює, що це положення застосовується не лише до інформації чи ідей, які сприймаються прихильно або вважаються необразливими чи такими, що викликають байдужість, але й до тих, які ображають, шокують чи заважати державі чи будь-якій частині населення («Handyside v. the United Kingdom», § 49). Згідно зі статтею 10 § 2 існує мало можливостей для обмежень політичних виступів або дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес (див. «Bumbeș v. Romania», №18079/15, § 92). Що стосується форми висловлювання, Суд постановив, що образливі висловлювання можуть виходити за межі захисту свободи вираження поглядів, якщо вони становлять необдумане очорнення, наприклад, якщо єдиним наміром образливого висловлювання є образа (див . Скалка проти Польщі). , № 43425/98, § 34, 27 травня 2003 р.). Однак використання вульгарних фраз саме по собі не є вирішальним для оцінки образливого виразу, оскільки воно цілком може служити лише стилістичним цілям. Стиль є частиною спілкування як форми вираження і як такий захищається разом із змістом висловлювання (див. «Uj v. Hungary», №23954/10, § 20).

(b) Застосування принципів до даної справи

38. Суд зауважує, що було явно втручання у право заявників на свободу зібрань у зв’язку з їх арештом та адміністративним стягненням, накладеним на них за хуліганство під час демонстрації 19 липня 2015 року, факт, який не оспорювався між сторонами.
39. Суд також зазначає, що втручання було чітко «передбаченим законом» у значенні другого абзацу статті 11 Конвенції. Адміністративне покарання заявників ґрунтувалося на статті 166 КпАП, положення, яке прямо забороняло використання ненормативної лексики в громадських місцях (див. пункт 23 вище). Оскільки заявники ніколи не заперечували той факт, що вони демонстрували банери/плакати, які містили сленгове слово, яке вони самі визнавали образливою розмовною мовою (див. пункт 31 вище), Суд не сумнівається, що заявники могли певною мірою передбачити розумно за даних обставин, що їх поведінка під час акції 19 липня 2015 року тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 166 КпАП. Таким чином, не було нічого випадкового в тому, що національні органи посилалися на це положення як на підставу для проведення провадження у справі про адміністративне правопорушення проти заявників, і Суд не бачить підстав сумніватися в тому, чи відповідає воно вимозі щодо якості права згідно з Конвенцією….
40. Пам’ятаючи про свою наглядову роль, Суд також погоджується з висновком національних судів про те, що за обставин цієї справи втручання, про яке йдеться, переслідувало законну мету захисту моралі та прав інших осіб (див. пункт 21 вище та порівняйте «Müller and Others v. Switzerland», 05.1988 р., § 30, та«Perrin v. the United Kingdom», №5446/03).

(і)Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві

41. Суд зазначає, що демонстрацією проти Panorama Tbilisi заявники хотіли попередити громадськість та компетентні національні органи про їхнє занепокоєння щодо шкоди, яку проект будівництва може завдати ландшафту Старого міста, а також висловити своє несхвалення того, що влада не залучила суспільство до процесу прийняття рішень щодо проекту. Суперечливий міський проект у столиці явно був темою високого суспільного інтересу, тому були потрібні дуже вагомі причини для виправдання обмеження на вираження думок заявників під час демонстрації…
42. Беручи до уваги той факт, що демонстрація заявників відбулася у вільному для публіки місці та що вони були покарані за порушення громадського порядку, вчинене в публічному місці, Суд визнає, що те як саме реагувати на поведінку заявників під час публічного заходу, залишалось у межах дискреційних повноважень національних органів влади, які мали контакт із залученими особами (див. «Novikova and Others v. Russia», №25501/07та 4 інших, § 169). Тим не менш, у світлі загальних принципів статті 11 Конвенції для цієї справи (резюмовано в пункті 36 вище), Суд вважає, що за конкретних обставин цієї справи його завдання під час розгляду скарг заявників (див. також пункт 33 вище) полягає в тому, щоб оцінити, чи рішення, прийняті владою щодо їхнього протесту, належним чином враховували ступінь спричиненого ним «порушення звичайного життя» (див. «Primov and Others v. Russia», №17391/06, § 145).
43. У зв’язку з цим, Суд зауважує, що національні суди не розглядали у своїх рішеннях питання про ступінь занепокоєння, заподіяного суспільному життю поведінкою заявників, і вважає це упущенням у тому, як вони розглядали вимогу пропорційності відповідно до Пункт 2 статті 11 Конвенції (порівняйте «Obote v. Russia», №58954/09, § 43). Враховуючи мовчання національних судів щодо цього конкретного аспекту , Суд не може не відзначити, що відеозаписи обставин, що передували арешту заявників – які були доступні як національним судам, так і були частиною матеріалів справи – показали, що поведінка заявників була мирною і пасивною. Дійсно, вони спокійно тримали імпровізовані транспаранти, не проявляючи агресії до поліції чи перехожих, чи іншим чином поводячись у спосіб, який можна вважати таким, що заважає звичайному суспільному життю (див. пункт 19 вище).
44. Щодо змісту банерів заявників – “Panorama, my cock!”(“პანორამა არა, ყლე!”) – Суд належним чином бере до уваги оцінку національних судів щодо того, що сленгове вульгарне слово, використане заявниками, було „чистою непристойністю” та „особливо образливим” образливим словом грузинською мовою. Дійсно, через їхній прямий і постійний контакт із життєвими силами своєї країни, еволюцію концепції моралі, а також лінгвістичні особливості грузинської мови національні органи влади були в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, щоб зробити висновок щодо точного змісту та сумісності з етичними стандартами, які наразі дотримуються в країні, форми, обраної заявниками для вираження своїх думок (порівняйте «Müller and Others», 36, та«Handyside», § 48, обидва цитовані вище). Проте Суд повторює, що використання вульгарних фраз саме по собі не є вирішальним для оцінки образливого виразу згідно зі статтею 10, оскільки воно цілком може служити лише стилістичним цілям (див. загальні принципи, наведені у штрафі пункту 37 вище).
45. Беручи до уваги мотиви, наведені ними у своїх рішеннях, Суд вважає, що національні суди неправомірно відокремили вульгарний характер оскаржуваної заяви від її контексту та очевидної мети, зосередившись лише на формі (порівняйте «Ziembiński v. Poland (no. 2)», №1799/07, §§44‑45). Вони не визнали, що стаття 10 застосовується не лише для донесення інформації чи ідей, які сприймаються прихильно або вважаються необразливими чи байдужими, але й до тих, які ображають, шокують або турбують державу чи будь-який сектор населення (див. «Handyside», згадане вище, § 49). Важливо також, що оскаржуване образливе висловлювання не було спрямоване проти будь-якої особи чи установи зокрема, тому воно не може вважатися образою чи необґрунтованим приниженням будь-кого конкретно (на відміну від згаданої вище справи «Skałka», §§ 34, 36 і 40). Нецензурне слово було використано заявниками як стилістичний засіб для вираження дуже високого ступеня їхнього несхвалення щодо будівельного проекту, що триває в місті, і суперечлива форма, яку вони обрали, щоб висловити свою думку щодо питання, що становить суспільний інтерес, не могла бути таким сама по собі достатня для обмеження права на свободу слова під час публічної демонстрації, спрямованої на висвітлення питання, що становить значний суспільний інтерес. У зв’язку з цим Суд нагадує, що він встановив порушення статті 10 у низці справ, пов’язаних із явно вульгарною та/або образливою лексикою та/або поведінкою, включно з виразами сексуального характеру, якщо провокативна мова сприяла дебатам щодо теми, що становлять суспільний інтерес (див., наприклад, «Vereinigung Bildender Künstler v. Austria», №68354/01, § 8 та 32-38; «Mătăsaru v. the Republic of Moldova», №69714/16 та 71685/16, §§ 6-7 та 32-34; «Patrício Monteiro Telo de Abreu v. Portugal», №42713/15, §§ 6-9 та 41-47).
46. Нарешті, що стосується пропорційності санкції, хоча заявники не висунули цей аргумент на підтримку своїх скарг, Суд не може не зауважити, що втручання в їхні права на свободу вираження думок і зібрань полягало не лише в накладених на них штрафах, які були досить незначними, але також були примусово видалені з демонстрації поліцією та вплинули, як було показано на відеозаписах (див. пункт 19 вище), на поведінку поліції. Той факт, що заявників видалили не відразу, а після того, як вони витратили деякий час на демонстрацію оскаржуваних банерів, не можна вважати вирішальним. У будь-якому випадку, Суд вважає, що застосування санкцій, якими б м’якими вони не були, за висловлювання, яке є частиною законних публічних дебатів, може мати небажаний стримуючий вплив на свободу вираження поглядів (порівняйте «Bumbeș», згадане вище, § 101).
47. Беручи до уваги всі вищезазначені міркування, і зокрема те, що національні суди не оцінили низку важливих аспектів протесту заявників – які лежали в основі реалізації їхніх прав на свободу вираження поглядів і зібрань – і, таким чином, не навели достатні причини для виправдання необхідності втручання (див. пункти 43 і 45 вище), Суд дійшов висновку, що мало місце порушення статті 11 Конвенції у світлі статті 10.