1) «SUBAŞI AND OTHERS v. TÜRKİYE»
Заява № 3468/20 та 18 інших, – Рішення від 06.12.2022 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/R2qTz9Z

# ст. 8 Конвенції

# Права ув’язнених на спілкування з дітьми

# Ув’язненим було відмовлено у дозволі на побачення з дітьми шкільного віку та на телефонні дзвінки у вихідні

# Позитивне зобов’язання держави щодо прав засуджених на спілкування

# Порушення ст. 8 Конвенції

Коротко суть справи: Заяви стосуються відмови національних органів влади надати заявникам, які були ув’язнені, дозволу на побачення з дітьми шкільного віку у вихідні дні. Деякі заяви також стосуються рішення органів влади заборонити телефонні дзвінки у вихідні дні.

Заявники перебували під вартою або в очікуванні суду чи апеляції, або були засуджені за злочини, пов’язані з тероризмом у зв’язку зі спробою державного перевороту 15 липня 2016 року. Відповідні місця ув’язнення, де їх утримували, віддаленість від місця проживання їх сімей.

14 вересня 2018 року Генеральна дирекція пенітенціарних установ Міністерства юстиції опублікувала висновок, адресований пенітенціарним установам щодо візитів у вихідні дні. Він зазначив, що, незважаючи на те, що у своїх попередніх висновках він позитивно ставився до того, що в’язничні адміністрації вживають необхідних заходів для сприяння відвідування дітьми шкільного віку засуджених і ув’язнених, кожна рада в’язничної адміністрації може визначити, чи проводити щотижневі відвідування у будні або у вихідні дні, враховуючи фактичну чисельність ув’язнених і наявність переповненості, частоту візитів адвокатів, кількість і потреби персоналу, кримінальний профіль ув’язнених та стан підтримання порядку та безпеки у в’язниці.

У різні дати 2018 року відповідні адміністрації колоній, де утримувалися деякі із заявників, видавали загальні рішення про заборону побачень у вихідні дні. Посилались на такі причини, як переповненість в’язниці, нестача персоналу у вихідні дні, проблеми з безпекою та законодавча база, яка передбачає побачення лише в робочий час, адміністрація вирішила, що не може задовольнити прохання про перенесення візитів у будні дні на візити у вихідні. У в’язницях, де не було прийнято загальне рішення щодо побачень у вихідні дні, відповідні заявники подали індивідуальні запити на реалізацію своїх прав на побачення зі своїми сім’ями у вихідні дні. Адміністрація відповідних в’язниць відхилила ці прохання на аналогічних підставах.

Після цих рішень кожен із заявників у різні дати подав індивідуальне звернення до відповідних суддів, вимагаючи від них наказати адміністрації в’язниці дозволити відвідування у вихідні дні. Враховуючи значну відстань між відповідними місцями ув’язнення та їхніми сімейними будинками, вони стверджували, що їхнім дітям, які мали відвідувати школу, було дуже важко відвідувати їх у будні дні. Вони стверджували, що як право на возз’єднання сім’ї, так і право дітей на освіту є фундаментальними правами людини і що їх не слід змушувати обирати між ними. Заявники також стверджували, що дорога до в’язниці та назад завжди була довгою та займала багато часу, враховуючи значну відстань між в’язницею та їхніми домівками, і що коли діти приходили до них у будні, це завжди призводило до того, що вони дуже втомилися наступного дня, що неминуче вплинуло на їх успішність у школі. Нарешті, коли діти все-таки приходили до них у будні, їхня відсутність у школі викликала запитання з боку вчителів та однокласників, а причина відсутності стигматизувала їх.

У подальшому заявники пройшли різні шляхи оскарження дій адміністрацій установ ув’язнення. Деякі із них успішно оскаржили в судовому порядку заборони, але переважна більшість заявників зазнала відмови.

Суть скарги: Усі заявники скаржилися на те, що їхнє право на повагу до їхнього приватного та сімейного життя було порушено внаслідок рішень національних органів влади обмежити їхні права на відвідування дітей у вихідні дні. Заявники у заяві № 5898/20 і 7270/20 також скаржилися на обмеження на здійснення телефонних дзвінків у вихідні дні.

Окремі висновки ЄСПЛ:

Висновки Суду в частині обмеження права на побачення у вихідні дні

77. Як встановлено в практиці Суду, після ув’язнення особа втрачає право на свободу, але продовжує користуватися всіма іншими основними правами та свободами, включаючи право на повагу до сімейного життя, тому будь-яке обмеження цих прав має бути виправданим у кожному окремому випадку. Тримання під вартою тягне за собою невід’ємні обмеження щодо його або її сімейного життя, і певний контроль за контактами затриманого із зовнішнім світом, який є обов’язковим і сам по собі не є несумісним з Конвенцією. Проте, невід’ємною частиною права ув’язненого на повагу до сімейного життя є те, що влада дозволяє або, за потреби, допомагає йому чи їй підтримувати контакт із його чи її близькими родичами (див. «Khoroshenko v. Russia», №41418/04, §§ 116-17).
78. Втручання в право ув’язненого на повагу до його або її сімейного життя не обов’язково означає пряму заборону на побачення з сім’єю, але може полягати в різних інших заходах, вжитих адміністрацією пенітенціарної установи. Таким чином, Суд дійшов висновку, що обмеження частоти та тривалості побачень із сім’єю, нагляду за цими побаченнями та застосування до затриманого спеціального режиму побачень є втручанням у права заявників за статтею 8 Конвенції (див. «Resin v. Russia», №9348/14, § 23, з подальшими посиланнями на «Van der Ven v. the Netherlands», №50901/99, § 69; «Klamecki v. Poland (no. 2)», 3№1583/96, § 144; «Kučera v. Slovakia», №48666/99, § 127; «Ferla v. Poland», №55470/00, § 38; і «Vidish v. Russia», №53120/08, § 36).
79. Заявники скаржилися на те, що внаслідок відмови адміністрації пенітенціарних установ дозволити побачення у вихідні дні вони були позбавлені або серйозно обмежені в можливості підтримувати контакт зі своїми дітьми шкільного віку. Суд зазначає, що, хоча заявники й справді мали змогу отримувати деякі побачення зі своїми дітьми у будні дні, як свідчить інформація, подана Урядом, вони не мали змоги повною мірою скористатися своїм правом на щотижневі побачення зі своїми дітьми через суперечності зі шкільним розкладом.

Отже, Суд вважає, що обставини справи становлять втручання у право на повагу до сімейного життя (див. «Messina v. Italy (no. 2)», №25498/94, § 61; «Moiseyev v. Russia», №62936/00, § 247; та «Andrey Smirnov v. Russia», №43149/10, § 38). Залишається з’ясувати, чи було оскаржуване обмеження застосоване «відповідно до закону», чи переслідувало одну або декілька законних цілей, перелічених у пункті 2 статті 8, і, крім того, було «необхідним у демократичному суспільстві».

(і) Обґрунтування втручання

80. Вираз «відповідно до закону» у статті 8 § 2 Конвенції, по суті, посилається на національне законодавство та вказує на обов’язок дотримуватись його матеріальних і процесуальних норм (див. «Akopyan v. Ukraine», №12317/06, § 109). Вираз «відповідно до закону» також стосується якості відповідного закону, вимагаючи, щоб він був доступним для відповідної особи, яка, крім того, повинна бути в змозі передбачити його наслідки для себе та сумісною з верховенство права. Таким чином, ця фраза означає, inter alia (серед іншого – прим. авт), що національне законодавство має бути достатньо передбачуваним у своїх положеннях, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких органи влади мають право вдаватися до заходів, які зачіпають їхні права згідно з Конвенцією (див. «Fernández Martínez v. Spain», №56030/07, § 117, з подальшими посиланнями).
81. Сторони погодилися з тим, що обмеження на побачення з родиною мають законодавчу основу, а саме статтю 83 Закону №5275 та статтю 31 Положення про побачення, які, у свою чергу, надали в’язничній адміністрації право визначати дні побачень за умови, що вони відбуваються раз на тиждень. Деякі заявники стверджували, що той факт, що адміністрація пенітенціарної установи скористалася своїм розсудом, щоб заборонити відвідування у вихідні, був зловживанням владою та свідчить про її недобросовісність. Ці аргументи можна розуміти як такі, що також спрямовані проти «якості» відповідного національного законодавства. Зважаючи на це, Суд вважає, що їх слід розглянути нижче як частину аналізу щодо обґрунтування та гарантій проти свавільного використання дискреційних повноважень. Таким чином, він буде діяти на підставі того, що втручання, яке оскаржується, було «відповідно до закону» (див., для подібного підходу, mutatis mutandis, «Naumenko and SIA Rix Shipping v. Latvia», №50805/14, § 48).
82. Крім того, Суд визнає, що оскаржувані обмеження переслідували законну мету запобігання заворушенням.
83. Суду залишається з’ясувати, чи влада встановила справедливий баланс між потребами, що випливають із переслідуваної законної мети, та правом заявників на повагу до їх сімейного життя під час їх ув’язнення.
84. Суд нагадує, що при оцінці зобов’язань, покладених на Договірні держави статтею 8 у цій сфері, необхідно враховувати звичайні та розумні вимоги ув’язнення та відповідний ступінь дискреційних повноважень, які повинні бути надані національним органам влади при регулюванні ув’язненим контактів зі своєю родиною. Обов’язком держави є продемонструвати, що невід’ємні обмеження прав і свобод ув’язненого є необхідними в демократичному суспільстві та ґрунтуються на нагальній соціальній потребі (див. «Płoski v. Poland», №26761/95, § 35).
85. … Суду необхідно встановити, чи були достатньо чітко (з огляду на законну мету відповідного заходу) визначені межі дискреційних повноважень адміністрації пенітенціарної установи у визначенні домовленостей про побачення та способу їх здійснення, що надати окремим заявникам належний захист від свавільного втручання в їх право на повагу до сімейного життя. Здійснюючи таку оцінку, Суд вивчить причини, на які посилалися національні органи влади для обмеження щотижневих відвідувань будніми днями, а також те, як національні суди розглянули ці причини у світлі аргументів заявників.
86. Суд зазначає, що у своїх запитах до адміністрації пенітенціарних установ усі заявники вказували на практичні труднощі для своїх дітей шкільного віку у відвідуванні їх у будні дні з огляду на те, що діти мали обов’язок ходити до школи. Крім того, вони звернули увагу органів влади на довгу дорогу, яку передбачали ці візити, враховуючи те, що місця ув’язнення були на значній відстані від їхніх домівок. Нарешті, усі заявники посилалися на своє право на возз’єднання сім’ї та скаржилися на негативний вплив тривалої відсутності спілкування з дітьми на їх сімейне життя.
87. У своїх рішеннях про відмову у побаченнях у вихідні дні адміністрація всіх в’язниць, за винятком в’язниці Сіліврі (див. пункт 19 вище щодо останньої), відхилила прохання таким же чином, посилаючись на переповненість в’язниці, нестачу персоналу та проблеми безпеки. Суд ставить під сумнів, що адміністрація пенітенціарної установи, про яку йдеться, конкретно оцінила, скільки ув’язнених мали ці особливі потреби або чи були можливі будь-які альтернативні засоби сприяння спілкуванню між ув’язненими батьками та їхніми дітьми. Крім того, економічний тягар проведення побачень у вихідні дні, який лягає на адміністрацію пенітенціарних установ, був описаний нечітко, і не було враховано той факт, що дозвіл на відвідування лише в будні та в робочий час є дуже обмежувальним і обтяжливим з точки зору підтримки відносин ув’язнених батьків та їхніх дітей.
88. Суд нагадує щодо побачень із сім’єю стаття 8 вимагає від держав брати до уваги інтереси ув’язненого та членів його сім’ї та оцінювати їх не з точки зору широких узагальнень, а в застосуванні до конкретної ситуації. Регулювання таких питань може не означати універсального підходу, і очікується, що держави розроблять свою техніку оцінки пропорційності, що дозволить органам влади збалансувати конкуруючі індивідуальні та суспільні інтереси та враховувати особливості справи, як у цих заявах, а саме відстань дому затриманого від в’язниці, чи є у затриманого діти шкільного віку чи ні, і суперечить шкільному розкладу під час організації побачень (див., mutatis mutandis, «Andrey Smirnov», цитоване вище, § 48, та «Voynov v. Russia», №39747/10, § 49).
89. Суд також зазначає, що він раніше звертав увагу національних органів влади на важливість рекомендацій, викладених у Європейських пенітенціарних правилах 2006 року, як застосовних у відповідний час. Він повторює у зв’язку з цим, що держави мають позитивне зобов’язання допомагати ув’язненим підтримувати зв’язок зі своїми сім’ями (див. згадане вище рішення у справі «Khoroshenko», цитоване вище, § 123). У випадку ув’язнених батьків Рекомендація CM/Rec(2018)5 Комітету міністрів (див. пункт 45 вище) також заохочує органи влади сприяти спілкуванню між ув’язненими батьками та їхніми дітьми. Примітно, що якщо ув’язнений батько перебуває далеко від дому, владі рекомендується організовувати відвідування гнучким способом, щоб максимізувати якість і тривалість спілкування та запобігти перериванню навчальної діяльності дітей.
90. Суд зауважує, що, використовуючи свої дискреційні повноваження визначати дні щотижневих відвідувань, адміністрація пенітенціарних установ приймала свої рішення виключно на підставі міркувань, що стосуються місткості в’язниць, а не в’язнів та їхніх стосунків з дітьми. Схоже, що обмеження відвідувань будніми днями та робочим часом мало на меті зменшити кількість відвідувачів, щоб владі було легше керувати візитами.
91. Нарешті, щодо оцінки справи Конституційним судом, Суд зазначає, що цей суд відхилив індивідуальні звернення заявників у спрощеному порядку з посиланням на свою прецедентну практику, яка мала відношення до обмежень, запроваджених під час надзвичайного стану після спроби державного перевороту 15 липня 2016 року. Однак Суд зауважує, що скарги заявників стосувалися періоду після 18 липня 2018 року, тобто дати, коли було скасовано надзвичайний стан, що вимагає нового розгляду Конституційним судом.
92. Отже, Суд доходить висновку, що національне законодавство, застосоване в цій справі, не забезпечувало заявникам достатнього захисту від свавільного втручання в їх право на повагу до сімейного життя, як того вимагає Конвенція. Тому він вважає, що мало місце порушення статті 8.

Висновки Суду в частині телефонних розмов

100. Суд повторює, що у відношенні доступу до телефонного зв’язку статтю 8 Конвенції не можна тлумачити як таку, що гарантує ув’язненим право здійснювати телефонні дзвінки, зокрема, якщо можливості для зв’язку через листування доступні та достатні (див. «A.B. v. the Netherlands», №37328/97, § 92; «Davison v. the United Kingdom» №52990/08; «Nusret Kaya and Others», § 36; «Lebois v. Bulgaria», №67482/14, § 61).

Однак, якщо національне законодавство дозволяє ув’язненим вести телефонні розмови зі своїми родичами, будь-яке обмеження, накладене на це право, може розглядатися як втручання в здійснення права ув’язненого на повагу до його чи її відповідних прав, гарантованих статтею 8 Конвенції, і тому має відповідати вимогам другого абзацу цієї статті (див. «Nusret Kaya and Others», §§ 36-37 та «Lebois», § 62, обидва цитовані вище).

105. Суд повторює, що хоча статтю 8 не можна тлумачити як таку, що накладає загальне зобов’язання забезпечити ув’язненим доступ до телефону, оскільки згідно з турецьким законодавством заявники мали право телефонувати, будь-які обмеження на використання цього права у вихідні дні для дзвінків з їхніми дітьми слід розглядати як втручання в їхнє «приватне та сімейне життя» та «листування» (див. mutatis mutandis, «Lebois», § 64, «Ciupercescu v. Romania (no. 3)», №41995/14 та 50276/15, §§ 107-08).
106. Щоб відповідати статті 8, таке втручання має відбуватися «відповідно до закону», переслідувати одну чи більше законних цілей, викладених у другому абзаці, і бути «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей.
107. Подібно до висновків, наведених вище щодо обмежень на відвідування у вихідні дні, Суд готовий визнати, що обмеження на здійснення телефонних дзвінків у вихідні дні мало законодавчу основу, а саме статтю 66 Закону №. 5275 і розділ 88 Регламенту №. 26131, і переслідував законну мету запобігання заворушенням.
108. Що стосується необхідності цих обмежень, Суд зазначає, що рішення адміністрацій пенітенціарних установ щодо заборони телефонних дзвінків у вихідні дні були сформульовані в дуже загальних рисах, без будь-якої конкретної оцінки потреб ув’язнених або врахування позитивних зобов’язань держави щодо сприяння контакту ув’язнених з дітьми. Таким чином, наведені вище висновки стосовно візитів у вихідні також застосовуються до обмежень на телефонні дзвінки. Зокрема, у справі заявника Seyfettin Açıkgöz, незважаючи на те, що він прямо звернув увагу влади на те, що його права на відвідування та телефонні дзвінки були обмежені будніми днями, його прохання надати йому принаймні одне з цих прав у вихідні взагалі не було прийнято. Конституційний суд, розглядаючи його індивідуальну скаргу, відхилив цю скаргу, посилаючись на своє рішення у попередній справі, яка була відхилена через те, що заявник не мав дітей, тоді як Суд зазначає з документів, поданих у матеріалах справи Seyfettin Açıkgöz, що у нього троє дітей. Отже, Суд зазначає, що національні органи розглядали скарги заявників за Конвенцією поверхнево, позбавляючи їх процесуальних гарантій, властивих статті 8 Конвенції, щодо їх сімейного життя та листування.
109. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції у зв’язку з обмеженням телефонних дзвінків у вихідні дні.

2) «K.K. AND OTHERS v. DENMARK»
Заява № 25212/21, – Рішення від 06.12.2022 р.

Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/y2qTm2u

#ст. 8 Конвенції

#Сурогатне батьківство

#Юридичний зв’язок між дітьми, що народжені від сурогатної матерів та їх передбачуваними батьками (intended parents)

#Установлено відсутність порушення ст.8 Конвенції щодо матері, діти якої народжені сурогатною матір’ю

#Установлено порушення ст. 8 Конвенції у відношенні дітей, які народжені сурогатною матір’ю

Коротко суть справи: Перша заявниця народилася в 1967 році. Другий і третій заявники – близнюки, народилися у 2013 році.

У грудні 2013 року сурогатна мати в Україні народила другого та третього заявника після угоди про сурогатне материнство з першою заявницею та її чоловіком, які були батьками дітей.

Чоловік був біологічним батьком дітей. Українські органи влади видали свідоцтва про народження дітей, у яких першу заявницю вказали матір’ю, а її чоловіка – батьком.

Дітей привезли до Данії в лютому 2014 року.

У Данії, відповідно до статті 30 Закону про дітей, жінка, яка народжує дитину, є законною матір’ю дитини (також якщо яйцеклітина, з якої народилася дитина, була передана матері (донорська)). Відповідно, угода про сурогатне материнство, у якій зазначено, що перша заявниця мала бути названа матір’ю двох дітей у свідоцтвах про народження, не мала юридичної сили в Данії. Однак діти отримали данське громадянство через родинні зв’язки з батьком. Крім того, 22 березня 2018 року органи влади схвалили надання першій заявниці та її чоловіку спільної опіки над дітьми.

Згодом перша заявниця подала заяву про усиновлення дітей як прийомна мати (усиновлення прийомної дитини).

Рішенням від 26 лютого 2014 року державна адміністрація (Statsforvaltningen) відхилила заяву про усиновлення, оскільки перший заявник і діти жили разом у Данії лише шістнадцять днів.

26 липня 2016 року Національна соціальна апеляційна Палата (Ankestyrelsen) підтвердила рішення від 26 лютого 2014 року, зазначивши, що усиновлення суперечить розділу 15 Закону про усиновлення, оскільки сурогатній матері було сплачено за згоду на усиновлення. 20 лютого 2017 року Національна соціальна апеляційна Палата підтвердила своє рішення.

У подальшому перша заявниця намагалась оскаржити згадані рішення в судовому порядку, проте, судом першої та апеляційної інстанції їй було відмовлено. Зрештою, справа розглядалась Верховним Судом, який установив, що оплата 32 265 євро першою заявницею та її чоловіком клініці в Україні, включала винагороду сурогатній матері за народження дітей та за її дозвіл для першої заявниці та її чоловіку бути законними батьками дітей, у тому числі усиновити дітей. Таким чином, Верховний суд визнав усиновлення таким, що суперечить статті 15 Закону про усиновлення. Верховний суд також розглянув питання про те, чи суперечить відмова в усиновленні статті 8 Конвенції. Посилаючись, зокрема, на справу «Mennesson v. France» № 65192/11. Верховний Суд установив, що в таких ситуаціях, завжди слід враховувати інтереси дитини. Проте стаття 15 Закону про усиновлення містила абсолютну заборону на усиновлення, якщо будь-хто, хто повинен давати згоду на усиновлення, отримував винагороду. Зважаючи на це, Верховний суд дійшов висновку, що уряд повинен переглянути статтю 15 Закону про усиновлення, і що доки зміни до статті 15 не набудуть чинності, органи влади повинні в усіх випадках, пов’язаних із цією статтею, проводити індивідуальну оцінку того, чи відмова у задоволенні заяви про усиновлення суперечить статті 8 Конвенції. Зрештою, більшістю голосів суддів заявниці було відмовлено.

Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що рішення Верховного Суду від 16 листопада 2020 року становило порушення їхнього права на повагу до приватного та сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції.

Заявники стверджували, що їм було відмовлено у можливості визнання такими, що мають законні відносини між батьками та дітьми, як того вимагає стаття 8, незважаючи на те, що вони проживали разом як сім’я більше восьми років.

Окремі висновки ЄСПЛ:

42. Сторони не заперечують, що відмова першій заявниці в усиновленні другого та третього заявника становила втручання в право заявників на повагу до сімейного та приватного життя, що втручання було передбачено законом, а саме статтею 15 Закону про усиновлення, і що воно переслідувало законну мету захисту прав і свобод інших. Суд не бачить підстав вважати інакше.
43. Визначаючи, чи було втручання, про яке йдеться, «необхідним у демократичному суспільстві», Суд розгляне, чи в світлі справи в цілому причини, наведені для виправдання цього заходу, були доречними та достатніми для цілей пункту 2 статті 8 (див., серед інших джерел, «Paradiso and Campanelli v. Italy», №25358/12, § 177 і цитовані в ньому джерела).
44. У справах, які виникають із індивідуальних заяв, завдання Суду не полягає в абстрактному перегляді відповідного законодавства чи практики; він повинен, наскільки це можливо, обмежитися вивченням питань, порушених у справі, що розглядається, не випускаючи з уваги загального контексту. Отже, завдання Суду полягає не в тому, щоб замінювати собою компетентні національні органи влади в визначенні найбільш відповідної політики для регулювання складного та делікатного питання стосунків між майбутніми батьками та дитиною, народженою за кордоном у результаті комерційних угод про сурогатне материнство (див. наприклад, «Valdís Fjölnisdóttir and Others v. Iceland», №71552/17, § 67).
45. У принципі, державам має бути надано широку свободу розсуду щодо питань, які порушують делікатні моральні та етичні питання, щодо яких немає консенсусу на європейському рівні.
46. У цій справі Суд вважає, що слід проводити різницю між правом заявників на повагу до сімейного життя та їхнім правом на повагу до приватного життя.

(а) Чи мало місце порушення прав заявників на повагу до сімейного життя

49. Заявники не вказали на будь-які конкретні перешкоди чи практичні труднощі, що завадили би їм насолоджуватись спільним сімейним життям через відповідну відмову. У національному судочинстві суди зосереджувалися на праві дітей на повагу до їх приватного життя. Таким чином, видається, що Верховний суд виходив з припущення, що право заявників на повагу до їхнього сімейного життя, у тій мірі, в якій воно було порушено, було переважене суспільними інтересами. Суд не бачить підстав вважати інакше. Суд зазначає, що заявники безперервно проживали разом з лютого 2014 року, коли близнюків привезли до Данії. Діти відразу отримали громадянство Данії через свого біологічного батька. Нарешті, 22 березня 2018 року органи влади схвалили надання першій заявниці та її чоловіку спільної опіки над дітьми.
50. Таким чином, не встановлено, що заявники зіткнулися з будь-якими перешкодами чи практичними труднощами у насолоді спільним сімейним життям через відмову дозволити першій заявниці усиновити другого та третього заявника (на відміну від справи «Mennesson», згаданої вище, §§ 87-93). Відповідно та з огляду на межі розсуду, надані державі-відповідачу, Суд вважає, що висновки судів Данії, включно з висновком Верховного суду, встановили справедливий баланс між інтересами заявників та інтересами держави, що стосується права заявників на повагу до сімейного життя (там само, § 94, див. також «Valdís Fjölnisdóttir and Others» , згадане вище, § 75) .

51. Відповідно не було порушення статті 8 Конвенції щодо права заявників на повагу до їх сімейного життя відповідно до статті 8 Конвенції.

(b) Чи мало місце порушення прав заявників на повагу до приватного життя

52. Суд посилається на загальні принципи, викладені у справі «Mennesson» (цит. вище, §§ 75-81) і «Paradiso and Campanelli» (цит. вище, §§ 179-84). У першому було зазначено:

«75. Суд звертає увагу на твердження Уряду про те, що у відповідній сфері Договірні Держави мали значну свободу розсуду, вирішуючи, що є «необхідним у демократичному суспільстві». Він також зазначає, що заявники визнали це, але вважали, що розмір цього розсуду був відносним у цій справі.

76. Суд поділяє аналіз заявників.
77. Він повторює, що межі розсуду держав змінюватимуться залежно від обставин, предмета та контексту; у цьому відношенні одним із відповідних факторів може бути наявність або відсутність спільної основи між законодавствами Договірних держав. Відповідно, з одного боку, якщо в державах-членах Ради Європи немає консенсусу щодо відносної важливості інтересу, який поставлений на карту, або щодо найкращих засобів його захисту, особливо, коли справа порушує чутливі моральні питання або етичні питання. З іншого боку, якщо на карту поставлено особливо важливий аспект існування чи ідентичності особи, межі, надані державі, зазвичай будуть обмежені (див., зокрема, «S.H. and Others v. Austria», згадане вище, § 94).
78. У цій справі Суд зауважує, що в Європі немає консенсусу щодо законності угод про сурогатне материнство чи юридичного визнання стосунків між майбутніми батьками та дітьми, зачатими таким чином за кордоном. Порівняльне правове дослідження, проведене Судом, показує, що сурогатне материнство прямо заборонено в чотирнадцяти з тридцяти п’яти держав-членів Ради Європи, окрім Франції. У десяти з них, це або заборонено загальними положеннями, або не допускається, або питання про його законність є невизначеним. Однак це прямо дозволено в семи державах-членах і, здається, допускається в чотирьох інших. У тринадцяти з цих тридцяти п’яти держав можна отримати юридичне визнання стосунків між батьками та дітьми, зачатими через угоду про сурогатне материнство, законно укладену за кордоном. Це також видається можливим в одинадцяти інших державах (включаючи одну, в якій така можливість може бути доступною лише щодо відносин між батьком і дитиною, якщо передбачуваний батько є біологічним батьком)…
79. Ця відсутність консенсусу відображає той факт, що звернення до угоди про сурогатне материнство викликає чутливі етичні питання. Це також підтверджує, що державам у принципі має бути надана широка свобода розсуду щодо рішення не лише про те, дозволяти чи ні цей метод допоміжної репродукції, але й про те, чи визнавати законні зв’язки між батьками та дітьми, законно зачатими як результат домовленості про сурогатне материнство за кордоном і таких батьків.
80. Однак слід також взяти до уваги той факт, що важливий аспект ідентичності осіб поставлений на карту, коли йдеться про законні стосунки між батьками та дітьми. Таким чином, необхідно зменшити межі розсуду, надані державі-відповідачу в цій справі.
81. Більше того, рішення, прийняті законодавцем – навіть у межах цього поля – не виходять за межі контролю Суду. Суд має ретельно вивчити аргументи, які були взяті до уваги та призвели до досягнутого рішення, і визначити, чи було досягнуто справедливого балансу між конкуруючими інтересами держави та тими, кого це рішення безпосередньо торкнулося (див., mutatis mutandis , «S.H. and Others v. Austria», згадане вище, § 97). Роблячи це, суд повинен брати до уваги основний принцип, відповідно до якого, коли йдеться про ситуацію дитини, пріоритет прав цієї дитини є першорядними (див., серед багатьох інших джерел, «Wagner and JMWL», цитоване вище , § § 133-34, а також «E.B. v. France», №43546/02, §§ 76, 95).».
82. Крім того, щодо свободи розсуду, стосовно визнання у національному законодавстві законних стосунків між дитиною, народженою в результаті гестаційного сурогатного материнства за кордоном, і передбачуваною матір’ю, Суд нагадує свій нещодавній висновок у справі «C.E. and Others v. France» (№29775/18 та №29693/19, § 100,), що два фактори мають особливу вагу; першочергові інтереси дитини та, як наслідок, обмеження свободи розсуду держави.
83. Крім того, у Консультативному висновку щодо визнання у національному законодавстві законних відносин «батько-дитина» між дитиною, народженою в результаті сурогатного материнства за кордоном, і передбачуваною матір’ю ([Велика Палата], запит № P16-2018-001, Касаційний суд Франції, 10 квітня 2019 р.), визначено:

«У ситуації, яка викладена в питаннях, поставлених Касаційним судом, дитина народилася за кордоном через гестаційне сурогатне материнство та була зачата з використанням статевих клітин передбачуваного батька та стороннього донора, і де законні відносини «батько-дитина» з передбачуваним батьком визнаються в національному законодавстві:

1. Право дитини на повагу до приватного життя у значенні статті 8 Конвенції вимагає, щоб національне законодавство забезпечувало можливість визнання законних відносин «батько-дитина» з передбачуваною матір’ю, зазначених у свідоцтві про народження, законно встановлених за кордоном, як 'законна мати';
2. Право дитини на повагу до приватного життя у значенні статті 8 Конвенції не вимагає такого визнання у формі запису в реєстрі народжень, шлюбів і смертей даних свідоцтва про народження, законно оформленого за кордоном; інші засоби, такі як усиновлення дитини передбачуваною матір’ю, можуть бути використані за умови, що процедура, встановлена національним законодавством, гарантує, що вона може бути реалізована швидко та ефективно відповідно до найкращих інтересів дитини».
3. У своєму рішенні від 16 листопада 2020 року та відповідно до Консультативного висновку та справи «Mennesson» (там само, § 40) Верховний суд зосередився на праві на повагу до приватного життя щодо другого та третього заявників. Судячи з усього, Верховний суд вважав само собою зрозумілим право заявниці на повагу до її приватного життя, яке є її правом на особистий розвиток через стосунки з дітьми, а також її зацікавленість у продовженні цих стосунків з ними (див., зокрема, «Paradiso», згадане вище, §§ 198 і 207), у тій мірі, в якій це було зачеплено, було переважено суспільними інтересами, про які йдеться (там само, § 215). Суди не бачать підстав вважати інакше. Відповідно, порушення статті 8 Конвенції щодо права першої заявниці на повагу до її приватного життя не було.
4. Повертаючись до права другого та третього заявників на повагу до їхнього приватного життя, Суд далі зосередиться на міркуванні Верховного Суду, який чітко оцінив, чи рішення про відмову першому заявнику в усиновленні другого та третього заявників, відповідно до статті 15 Закону про усиновлення, відповідав статті 8 Конвенції. Маючи на увазі, зокрема, рішення у справі «Mennesson» (цитовано вище) і консультативний висновок, Верховний суд дійшов висновку, що стаття 15, в редакції на той час, що містила абсолютну заборону на усиновлення, якщо особа, яка повинна дати згоду, отримувала винагороду, не була орієнтована на якомога найкраще врахування інтересів дитини. Таким чином, Верховний суд вирішив, що до статті 15 Закону про усиновлення необхідно внести зміни, і доки зміни не наберуть чинності, органи влади повинні в усіх випадках, пов’язаних із цією статтею, проводити індивідуальну оцінку того, чи відхилення заяви про усиновлення суперечить статті 8 Конвенції.

Отже, тепер стаття 15, у тлумаченні Верховного Суду, дозволяє усиновлення дітей, народжених за договором про сурогатне материнство, якщо усиновлення відповідає найкращим інтересам дитини, а відмова суперечить статті 8 Конвенції (див. пункт 24 вище). Верховний Суд здійснив свою оцінку цієї справи на основі цих посилань. Відповідно, він не обмежив своє дослідження розділом 15, він також оцінив індивідуальні обставини залучених осіб.

57. Верховний суд зважив інтереси другого та третього заявника (діти, що народжені від сурогатної матері – прим. авт.) щодо усиновлення першою заявницею із загальними інтересами захисту дітей, для їх захисту від перетворення на «товар» і запобігання експлуатації вразливих жінок. Суд визнав життєво важливі інтереси другого та третього заявників бути усиновленими першою заявницею для того, щоб їх особистість як її дітей було юридично визнано. Однак, судді зазначили, що в цій справі діти отримали громадянство Данії при народженні, і тому вони мали право проживати в Данії. Перша заявниця мала спільну опіку з біологічним батьком, і в разі юридичного роздільного проживання, розлучення або смерті біологічного батька вона могла б зберегти опіку відповідно до загальних правил Закону про батьківську відповідальність. Крім того, вона могла б передбачити дітей у своєму заповіті згідно з правилами Закону про спадщину, і з точки зору податку на спадщину діти перебували б у такому самому становищі, як якщо б вони були її дітьми. Стосовно інтересів загального стримування, захищених забороною на усиновлення в розділі 15 Закону про усиновлення, з пояснювальних приміток до Закону стало очевидним, що законодавець не хотів перешкоджати сурогатному материнству, не пов’язаному з оплатою. У той же час, законодавець визнав угоди про «народження дитини» за оплату такими, що суперечать фундаментальним принципам суспільства, що не повинно бути можливо купувати і продавати ненароджених дітей, що проблеми безпліддя не повинні стати фактичною «торгівлею» дітьми, і що у зв’язку з угодами, які передбачають оплату, існував ризик того, що на жінку, яка вирішила народити дитину для іншої особи, може більше вплинути запропонована оплата, ніж найкращі інтереси дитини при виборі «батьків» для своєї дитини. Верховний суд зауважив, що ці інтереси, включаючи інтереси протидії експлуатації вразливих жінок у комерційних угодах про сурогатне материнство, загалом спрямовані на те, щоб перешкодити комерційним угодам про сурогатне материнство та захистити дітей від перетворення їх на товар. Зрештою, на основі загальної оцінки більшість дійшли висновку, що відмова в усиновленні не може вважатися порушенням статті 8.
58. Суд цілком усвідомлює, що перед Верховним Судом стояло складне завдання зважити найкращі інтереси дітей у цій справі та інтереси, які лежать в основі статті 15 Закону про усиновлення….
59. Суд також погоджується з тим, що законодавча влада Данії, запровадивши заборону на усиновлення відповідно до розділу 15 Закону про усиновлення, якщо особа, яка повинна дати згоду, отримувала гроші або винагороду, намагалася уникнути комерційної експлуатації сурогатних матерів і ризику перетворення дітей на товар…
60. Тим не менш, як зазначено у висновку Верховного Суду, у всіх справах, пов’язаних зі статтею 15 Закону про усиновлення, необхідно було провести індивідуальну оцінку того, чи буде відмова в усиновленні суперечити статті 8 Конвенції (див. пункти 24 та 55 вище).
61. Суд нагадує, що у своєму Консультативному висновку він встановив, що право дитини на повагу до приватного життя у значенні статті 8 Конвенції не вимагає спеціальної форми юридичного визнання, такої як запис у Книзі записів про народження, шлюбу і смерті, реквізитів свідоцтва про народження, легально оформленого за кордоном; «інші засоби, такі як усиновлення дитини передбачуваною матір’ю, можуть бути використані за умови, що процедура, встановлена національним законодавством, гарантує, що вона може бути реалізована швидко та ефективно відповідно до найкращих інтересів дитини».
62. Тому виникає питання, який інший засіб – якщо не усиновлення дитини передбачуваними батьками – міг би задовольнити вимогу законного визнання в цій справі.
63. У цьому відношенні Суд посилається на свої рішення та рішення, ухвалені після консультативного висновку щодо дітей, народжених від сурогатного материнства, та вимог щодо їх юридичного визнання.
64. Справа «Valdís Fjölnisdóttir and Others v. Iceland» (цитоване вище), стосувалася подружньої пари, двох жінок, які залучили платні послуги агентства сурогатного материнства в Сполучених Штатах. Дитина не була біологічно пов’язана з жодною з передбачуваних матерів. Після повернення до Ісландії влада відмовилася зареєструвати майбутніх матерів як батьків дитини. Однак дитину негайно передали на виховання до передбачуваних матерів, і їй дали ісландське громадянство. Згодом жінки розлучилися та відкликали свою заяву на усиновлення, оскільки вони більше не мали права усиновлювати разом. Дитина була передана на виховання кожній із майбутніх матерів по черзі на рік кожного разу, маючи рівний доступ до іншої. Суд провів цілісну перевірку та надав ваги фактам, що держава вжила заходів, щоб дитина перейшла на виховання майбутніх матерів; забезпечила опіку та доступ до матерів після розлучення; і надала дитині громадянство, що мало наслідком упорядкування та забезпечення її права на перебування у країні. Крім того, матері, які мають намір усиновити дитину, можуть подати заяву на усиновлення дитини як окремо, так і разом зі своїм новим подружжям, тому за відсутності вказівки на фактичні, практичні перешкоди у насолоді сімейним життям, а також кроки, вжиті державою-відповідачем для врегулювання та забезпечення зв’язку між ними (там само, § 75), Суд не встановив порушення статті 8 стосовно право матері та дитини на повагу до сімейного життя.
65. Справа «A.M. v. Norway», (цитована вище ) стосувалася жінки, яка розлучилася з чоловіком, але згодом заключила угоду про сурогатне материнство в Сполучених Штатах. Чоловік був біологічним батьком дитини. Після повернення до Норвегії національні органи відмовили в її проханні визнати її матір’ю дитини, чи визнанні свідоцтва про народження, видане в Сполучених Штатах, або схвалення її прохання про батьківство (що могло бути зроблено шляхом усиновлення, якщо біологічний батько дав згоду). Суд не виявив порушення прав передбачуваної матері на повагу до приватного життя. Дитина не була заявником у справі.
66. Справа «C.E. and Others v. France», (цитована вище) стосувалася двох справ. Перша, про відхилення національними судами заяви про повне усиновлення дитини, поданої колишнім партнером біологічної матері. Друга, відмови національних судів видати документ, що засвідчує загальновідомий факт (acte de notoriété), який визнає юридичні стосунки між батьками та дитиною на основі фактичного користування статусом (possession d’état), між дитини та колишнім партнером біологічної матері….

Суд дійшов висновку, що з огляду на межі розсуду, залишені державі-відповідачу, які були вужчими ніж у випадку коли йдеться про найкращі інтереси дітей, держава-відповідач не порушила свого зобов’язання гарантувати ефективну повагу до приватного життя зацікавлених осіб.

69. Справа «H. v The United Kingdom», (№32185/20, від 31.05.2022 р.) стосувалося дитини H, народженої від сурогатного материнства. Домовленість була укладена одностатевими парами A і B, а також подружньою парою C і D. C завагітніла за допомогою донорських яйцеклітин і сперми A і B. Відповідно до свідоцтва про народження та на підставі Закону про запліднення людини та ембріологію C і D були батьками H. Згідно з рішенням суду, вони всі несли батьківську відповідальність (батьківські обов’язки), і згідно з рішенням про дітей, H мав жити з A і B, а C і D мали можливість регулярно спілкуватися. A і B не вимагали батьківського ордеру, оскільки C і D не наполягали. H скаржилася, що запис D, а не A, як її батька в її свідоцтві про народження, порушує її право на повагу до приватного життя. Суд визнав заяву неприйнятною як явно необґрунтовану. Він зазначив, серед іншого, що заявниця не була повністю позбавлена правових відносин з А, і що вона не була позбавлена можливості встановити подробиці своєї особи. Отже, оскільки втручання мало місце, воно могло виникнути лише через будь-який ступінь правової невизначеності, який міг випливати з автоматичного визнання D, а не A, її батьком у її свідоцтві про народження….
70. Зі згаданих вище рішень випливає, що Суд застосував цілісний підхід, беручи до уваги не лише ситуацію, коли дитина тільки народилася, а й той випадок коли він розглядав скаргу, а на те, чи існувала можливість для подальшого юридичного визнання… Більше того, у кожній справі Суд визначив in concreto (фактичний – прим. авт.) вплив на право заявників на приватне життя, оскільки до завдань Суду не входить розгляд in abstracto сумісності закону, про який йдеться із положеннями Конвенції….
71. У цій справі органи влади, відмовили першій заявниці в усиновленні другого та третього заявника. Натомість першому заявнику було надано спільну опіку з біологічним батьком. Крім того, законодавство Данії передбачало різні правові можливості. Таким чином, у разі розлучення, або смерті біологічного батька, перша заявниця могла зберегти опіку згідно із загальними правилами Закону про батьківську відповідальність, і вона могла б передбачити забезпечення дітей у своєму заповіті відповідно до закону про спадщину, і для цілей податку на спадщину діти перебували б у такому самому становищі, як якщо б вони були її дітьми.
72. Проте факт залишається фактом: окрім усиновлення, національне законодавство не передбачає інших можливостей визнання законних стосунків (зв’язку) «батько-дитина» з передбачуваною матір’ю. Відповідно, як зазначали заявники, коли їм було відмовлено в усиновленні, їм було де-факто відмовлено у визнанні юридичних стосунків (зв’язку) між батьками та дітьми. Така відсутність визнання сама по собі негативно вплинула на право дітей на повагу до їхнього приватного життя, зокрема тому, що поставила їх у становище правової невизначеності щодо їхньої особистості в суспільстві (див. Консультативний висновок, § 40).
73. Що стосується спадкування, також зрозуміло, що, хоча перша заявниця могла скласти заповіт про це, діти не були б її спадкоємцями за законом, в силу законних стосунків між батьками та дітьми, на відміну від ситуації з іншими дітьми в Данії.
74. Суд також зазначає, що у цій справі діти жили з першою заявницею, яка була їхньою передбачуваною матір’ю, та їхнім біологічним батьком, відколи вони прибули до Данії в лютому 2014 року, тобто майже сім років. Таким чином, протягом значного часу діти вважали їх обох своїми батьками, і, очевидно, в їхніх інтересах було отримати такі ж правові стосунки з першою заявницею, які вони мали зі своїм батьком. Крім того, між першим заявником і біологічним батьком дітей не було протилежних батьківських інтересів, що може мати місце, коли передбачувані батьки в умовах сурогатного материнства розлучаються і з’являються нові партнери.
75. Отже, Суд не переконаний, що за конкретних обставин цієї справи рішення, передбачені датським законодавством, мали такий вплив на приватне життя дітей, що вони могли компенсувати відмову в усиновленні дітей першою заявницею.
76. З цього випливає, що мало місце порушення статті 8 Конвенції щодо права другого та третього заявників на повагу до їх приватного життя.