1) «ISPIRYAN v. LITHUANIA»

Заява № 11643/20  –  Рішення від 27.06.2023 р.

Посилання на першоджерело: http://surl.li/kwoot

#Стаття  6 § 2 Конвенції

#Презумпція невинуватості

#Усунення із посади під час розгляду кримінальної справи до винесення рішення, що порушує презумпцію невинуватості

#Констатовано відсутність порушення Конвенції

Коротко суть справи:  14 березня 2017 року заявниці офіційно повідомлено про підозру у хабарництві. Стверджувалося, що вона отримала хабар від клінінгової компанії в обмін на вибір її тендера в процесі закупівлі: хабар нібито виплачувався щомісяця як зарплата особі, яка фіктивно працювала в клінінговій компанії, а саме чоловікові шкільної бухгалтера, який передавав гроші заявниці. Вона заперечувала звинувачення. У невстановлені дати кілька інших осіб були повідомлені про те, що в рамках того ж розслідування вони підозрюються в таких злочинах, як шахрайство, хабарництво, фальсифікація бухгалтерського обліку або підробка документів; Серед підозрюваних – директор і двоє працівників клінінгової компанії, бухгалтер школи заявниці та чоловік бухгалтера. Директорів двох різних шкіл також підозрювали в отриманні хабара від тієї ж клінінгової компанії.

16 березня 2017 року районний суд задовольнив клопотання Прокурора та відсторонив заявницю від виконання обов’язків на шість місяців. Вона не оскаржила рішення суду.

У вересні 2017 року прокурор попросив продовжити відсторонення заявника ще на три місяці, посилаючись на ті самі підстави. Заявниця заперечувала проти задоволення цього клопотання, проте, суд його задовольнив.

Заявниця подала апеляцію на рішення від 8 вересня 2017 року. Вона стверджувала, що вимога прокуратури та рішення суду ґрунтувалися на нечітких і абстрактних причинах і не вказала, як вона могла втручатись у поточне розслідування та чому було необхідне її подальше відсторонення.

6 жовтня 2017 року окружний суд відхилив апеляцію заявника та залишив без змін рішення суду нижчої інстанції.

Після подальших клопотань, поданих прокурором, відсторонення від посади продовжувалось ще кілька разів аж до 12 вересня 2018 року.

24 жовтня 2018 року було складено обвинувальний акт і заявнику інкриміновано хабарництво, справу передано до суду.

У серпні 2018 року муніципальна рада Шяуляя отримала лист від представника шкільної ради, органу самоврядування школи, в якому говорилося, що шкільна спільнота була стурбована тим фактом, що після відсторонення заявниці школа не мала постійного директора з березня 2017 року. Це вплинуло на робоче середовище в школі, створило невизначеність щодо її майбутнього та зашкодило її зовнішньому іміджу. Міську раду попросили якнайшвидше врегулювати ситуацію.

У вересні 2018 року муніципальна адміністрація підготувала проект рішення про звільнення заявниці з посади (atšaukti iš pareigų) та призначення в.о. Відповідно до пояснювальної доповіді, рішення ґрунтувалося на статті 104 Кодексу законів про працю, яка дозволяла звільняти керівника юридичної особи відповідно до статуту цієї організації. Відповідно до статуту школи, директора могли звільнити з посади, якщо він або вона втратив довіру муніципальної ради, засновника школи.

На комітеті міської ради було обговорено зазначений проект рішення. Під час обговорення заступник голови адміністрації повідомив, що кримінальне провадження проти заявниці, ймовірно, триватиме тривалий час, оскільки розслідування стосувалося кількох епізодів хабарництва, «злочин [був] безперервним і вчинявся протягом багатьох років або місяців, і ці епізоди [було] досить важко довести». Він також пояснив, що було запропоновано, щоб заявниця отримала вихідну допомогу відповідно до Кодексу законів про працю (див. пункт 47 нижче), оскільки це не роль муніципалітету визначати, чи вчинила вона будь-які кримінальні злочини, і що її звільнення було запропоновано на підставі втрати довіри, а не через будь-яку провину з її боку.

Міська рада прийняла рішення про звільнення заявниці із посади директора через втрату довіри. Звільнення набуло чинності 5 жовтня 2018 року, і їй було надано вихідну допомогу в розмірі місячної зарплати.

У листопаді 2018 року заявниця подала позов до суду проти школи та муніципалітету, вимагаючи визнати її звільнення незаконним, поновити її на посаді директора та виплатити компенсацію за матеріальну та моральну шкоду.

16 квітня 2019 року суд відхилив позов заявниці. Суд постановив, що її звільнення з посади відбулося відповідно до закону. Муніципалітет був власником школи і мав право визначати порядок встановлення та припинення трудових відносин з директором.

У подальшому, заявниця подала апеляційну скаргу, у задоволенні якої було відмовлено.

Касаційну скаргу було відхилено як малозначну.

Суть скарги:  Заявниця скаржилася на те, що її звільнення з посади під час розгляду кримінальної справи проти неї було несумісним із презумпцією невинуватості, гарантованою статтею 6 § 2 Конвенції

Окремі висновки ЄСПЛ:

(a) Загальні принципи

72. Суд повторює, що презумпція невинуватості, закріплена в пункті 2 статті 6, є одним із елементів справедливого кримінального судового розгляду, якого вимагає пункт 1 (див., серед багатьох інших джерел, «Deweer v. Belgium», 27 лютого 1980 р., § 56; «Allenet de Ribemont v. France», 10 лютого 1995 р., § 35 і «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia», № 9043/05, § 103. Стаття 6 § 2 забороняє передчасне висловлення судом думки про те, що особа, «обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення», є винною до того, як її вину буде доведено відповідно до закону (див., серед багатьох інших джерел, «Minelli v. Switzerland», 25 березня 1983 р., § 37 і «Peša v. Croatia», № 40523/08, § 138, 8 квітня 2010 р.). Це також охоплює заяви інших державних посадових осіб щодо незавершених кримінальних розслідувань, які спонукають громадськість вважати підозрюваного винним і упереджують оцінку фактів компетентним судовим органом… 

73. Далі Суд повторює, що слід проводити фундаментальну різницю між заявою про те, що когось просто підозрюють у вчиненні злочину, і чіткою заявою, за відсутності остаточного вироку, що особа вчинила відповідний злочин. У зв’язку з цим Суд наголосив на важливості вибору слів державних службовців у своїх заявах до того, як особу було притягнуто до суду та визнано винною у вчиненні певного кримінального правопорушення (див. «Daktaras v. Lithuania», №42095/98, § 41; «Böhmer v. Germany», №37568/97, § 56, 3 жовтня 2002 р. та «Khuzhin and Others v. Russia», № 13470/02, § 94, 23 жовтня 2008 р.). Хоча використання мови є критично важливим у цьому відношенні, Суд також зазначив, що те, чи є заява державного службовця порушенням принципу презумпції невинуватості, має визначатися в контексті конкретних обставин, за яких оскаржувана заява була зроблена (див. «Daktaras», згадане вище, § 43 …). Коли береться до уваги характер і контекст конкретного провадження, навіть використання деяких невдалих формулювань може не мати вирішального значення. Практика Суду містить кілька прикладів випадків, коли не було встановлено порушення статті 6 § 2, навіть незважаючи на те, що формулювання, використовувані національними органами влади та судами, було піддано критиці (див. «Allen v. the United Kingdom», № 25424/09, § 126, і справи, наведені в ньому).

74. Більше того, Суд повторює, що принцип презумпції невинуватості не обмежується процесуальними гарантіями у кримінальних справах: його сфера дії є ширшою та вимагає, щоб жоден представник держави не казав, що особа є винною у вчиненні правопорушення до її або її вину було встановлено судом. У зв’язку з цим презумпція невинуватості може бути порушена не лише в контексті кримінального провадження, а й в окремих цивільних, дисциплінарних чи інших провадженнях, які проводяться одночасно з кримінальним провадженням (див. «Urat v. Turkey», № 53561/09 та 13952/11 , § 42, 27 листопада 2018 р.).

(b) Застосування вищезазначених принципів у цій справі

75. Повертаючись до цієї справи, Суд зауважує, що в березні 2017 року проти заявниці було порушено два кримінальні провадження за підозрою у вчиненні нею різних кримінальних правопорушень, пов’язаних з її посадою директора школи, і що вони перебували на розгляді в час, коли було прийнято рішення звільнити її з посади (див. пункти 5 , 11 і 37 вище). Таким чином, у відповідний час її було «обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» у значенні статті 6 Конвенції.

76. Заявницю було звільнено з посади рішенням муніципальної ради Шяуляя на підставі втрати довіри відповідно до статті 104 Трудового кодексу (див. пункт 18 вище). Беручи до уваги обговорення, проведене різними муніципальними органами, яке призвело до ухвалення цього рішення , та подання , подані муніципалітетом і школою під час національного судового провадження (див. пункти 14-16, 23 , 24 і 31 вище ), Суд вважає встановленим, що причиною, через яку муніципальна рада вважала, що вона втратила довіру до заявниці, був той факт, що проти неї відкрито кримінальне провадження та що її було відсторонено від виконання обов’язків на час розгляду цього провадження за клопотанням прокурора. Таким чином, існував зв’язок між кримінальним провадженням і цивільним провадженням щодо її усунення з посади, що виправдовує розширення сфери презумпції невинуватості для охоплення останнього (див., mutatis mutandis, «Hrdalo v. Croatia», №23272/07, § 53, 27 вересня 2011 р.).

77. У зв’язку з цим Суд нагадує, що Конвенція не виключає того, що діяння може бути підставою для кримінального та дисциплінарного провадження, або що два провадження можуть проводитися паралельно. У зв’язку з цим він постановив, що покладення цивільної чи іншої форми відповідальності на основі менш суворого тягаря доказування в паралельному провадженні не є несумісним саме по собі з презумпцією невинуватості. Більше того, гарантії статті 6 § 2 Конвенції не слід тлумачити таким чином, що передбачає зобов’язання з боку держав призупинити дисциплінарне провадження до завершення кримінального провадження (див. «Kemal Coşkun v. Turkey», № 45028/07, § 52, 28 березня 2017 р., і справи, наведені в ньому).

78. Суд зауважує, що в цій справі ані муніципальна влада, ані суди, які розглядали законність усунення заявниці з посади, не оцінювали суті будь-яких звинувачень проти неї та не намагалися встановити, чи вчинила вона будь-які дії, серед яких вона була обвинувачена у кримінальних справах (порівняйте та порівняйте справу «Kemal Coşkun», згадану вище, § 53 ). Натомість причиною її відсторонення був сам факт того, що кримінальне провадження проти неї було незавершено та її було відсторонено від виконання службових обов’язків (порівняйте згадану вище справу «Hrdalo», § 55).

79. Суди, які розглядали справу заявниці, постановили, що стаття 104 КЗпП, яка була правовою підставою для її звільнення з посади, надала юридичним особам абсолютне та необмежене право на власний розсуд звільняти керівника організації (див. пункти 27 , 33 і 34 вище); у зв’язку з цим вони посилалися на практику Верховного Суду (див. пункти 53 і 54 вище). Заявник стверджував, що прецедентне право Верховного Суду обмежує це право на власний розсуд стосовно публічно-правових організацій (див. пункт 65 вище). Проте Суд повторює, що в його завдання не входить заміна національних судів і що перш за все національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Він зазначає, що заявник висунув ті самі аргументи в національних судах, які відхилили їх у рішеннях, які не можна вважати свавільними чи явно необґрунтованими, і Суд не має підстав замінювати оцінку національних судів своєю власною оцінкою.

80. Заявник також стверджував, що вищезазначені необмежені дискреційні повноваження відкриті для зловживань і що публічно-правові установи, зокрема, не повинні мати права звільняти керівника організації з його чи її посади лише на тій причині, що проти нього або неї відкрито кримінальне провадження (див. пункт 65 вище). У зв’язку з цим Суд бере до уваги мотиви, надані національними судами та Урядом у цій справі, якими вони намагалися виправдати абсолютний характер права юридичної особи відсторонити керівника організації від його чи її посади. Зокрема, Верховний суд у кількох випадках постановляв, що абсолютний характер цього права випливає з важливості ролі керівника такої організації та довірчого характеру відносин між цією особою та організацією (див. пункт 53 вище). Крім того, згідно з доводами Уряду в цій справі, керівники публічно-правових установ підлягають особливо високим моральним нормам, щоб зберегти довіру суспільства до таких організацій (див. пункт 71 вище ). Суд також бере до уваги подібну позицію, прийняту Конституційним судом Литви щодо державних службовців (див. пункт 51 вище).

81. У будь-якому випадку Суд вважає, що в його роль не входить визначення підстав, на яких юридичним особам слід дозволяти звільняти керівника організації, або визначати обсяг дискреційних повноважень, які вони повинні мати при цьому. Крім того, він повторює, що Конвенція не передбачає інституту actio popularis і що завдання Суду зазвичай полягає не в тому, щоб переглядати відповідне законодавство та практику in abstracto , а в тому, щоб визначити, чи призвів спосіб, у який вони були застосовані до заявник до порушення Конвенції.

82. Відповідно, Суд не може визнати, що той факт, що заявницю було звільнено з посади на підставі втрати довіри під час кримінального провадження проти неї, сам по собі був несумісним із принципом презумпції невинуватості.

83. Натомість перед Судом стоїть питання про те, чи в провадженні щодо усунення заявниці з посади національні органи своєю поведінкою, мотивами своїх рішень або формулюванням, використаним у своїх аргументаціях, поставили під сумнів її невинуватість і, таким чином, підірвали принцип презумпції невинуватості, гарантований статтею 6 § 2 Конвенції (див. «Vassilios Stavropoulos v. Greece», № 35522/04, § 37, 27 вересня 2007 р., і «Teodor v. Romania», № 46878/06, § 40, 4 червня 2013 р.).

84. Заявниця стверджувала, що формулювання, які використовувалася під час засідань різних муніципальних органів і в поданнях муніципалітету під час національного судового провадження, свідчили про те, що органи влади справді вважали її винною. Суд визнає, що деякі з цих висловлювань не були бездоганними. Зокрема, під час засідання міської ради було зазначено, що той факт, що проти заявниці готується обвинувальний акт, означає, що підозри проти неї «принаймні частково підтвердилися» (див. пункт 16 вище ). Крім того, у своїх письмових поданнях до окружного суду муніципалітет стверджував, що такі заходи, як відсторонення від виконання обов’язків, «застосовувалися лише у випадках, коли підозри були серйозними та обґрунтованими» (див. пункт 23 вище). Суд наголошує, що муніципальна влада мала бути особливо обережною у виборі слів (див., mutatis mutandis , згадану вище справу «Paulikas», § 55).

85. У той же час Суд повторює, що кожну заяву слід розглядати в контексті конкретних обставин, за яких вона була зроблена (див. відповідні загальні принципи, наведені в пункті 73 вище). Суд зазначає, що на всіх засіданнях муніципальних комітетів і муніципальної ради неодноразово зазначалося, що ці органи не намагалися встановити, що заявник був винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, і що це може бути зроблено лише судами, які розглядають кримінальну справу. (див. пункти 14-17 вище). Крім того, рішення про звільнення її з посади не ґрунтувалося на будь-якій провині з її боку, оскільки воно включало вихідну допомогу (див. пункти 18 , 46 і 47 вище), а під час національного провадження відповідачі, по суті, не стверджували, що заявниця вчинила будь-яку з дій, у вчиненні яких її підозрювали. Відповідно, Суд не може встановити, що будь-яка з оскаржуваних заяв, прочитана в контексті, в якому вони були зроблені, показала, що муніципальна влада поводилася із заявницею так, ніби вона була винною.

86. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що рішення про усунення заявниці з посади директора державної школи під час розгляду кримінальної справи проти неї не порушило принципу презумпції невинуватості (див., mutatis mutandis , «Hrdalo», згадане вище, § 55).

87. Заявниця навела інші аргументи щодо того, чому, на її думку, її звільнення з посади було невиправданим або непотрібним (див. пункт 67 вище). Однак Суд вважає, що вони не мають відношення до питання про те, чи було дотримано її право на презумпцію невинуватості, і тому вважає, що немає необхідності розглядати їх.

88. Отже, порушення статті 6 § 2 Конвенції не було.

2) «KHAVSHABOVA v. GEORGIA»

Заява № 26134/19  –  Рішення від 29.06.2023 р.

Посилання на першоджерело: http://surl.li/kwopb

#Стаття  6 § 1 (кримінальний) аспект та стаття 6 § 3 (c) і (d) Конвенції

#Порушення права на захист_неповідомлення обвинуваченого про заміну його адвоката

#Посилання на досудові свідчення відсутніх свідків

#Констатовано порушення статті 6 § 3 (c) і (d) Конвенції

Коротко суть справи:  Згідно з матеріалами слідства, 26 липня 2016 року заявниця вчинила фізичний напад на Г.М., громадянку Азербайджану, яка в той час знімала свою квартиру в Батумі. Свідками події нібито були сестра потерпілого (Г.Ма.), мати (З.М.), брат (М.М.) і двоюрідний брат (К.С.). Того ж дня за фактом події було розпочато розслідування за статтею 125 Кримінального кодексу (побиття). Г. М. пройшла медичний огляд, в результаті якого встановлено, що у неї забій розміром 1,8 см на 2 см в області грудної клітки. Пізніше того ж дня та протягом наступних кількох днів її та чотирьох свідків допитав слідчий щодо обставин події. Заявниця та її мати також дали показання, підтверджуючи, що сварка мала місце, але стверджували, що саме Г. М. напала на них.

27 липня 2016 року заявниця пройшла медичне обстеження, в результаті якого було встановлено наявність у неї кількох синців різного розміру в ділянці лівої руки, правого ліктя, правої гомілки та лівої стопи.

31 липня 2016 року керівник бюро правової допомоги призначив адвоката, а саме Л. Р., який представляв інтереси заявника під час слідства та в суді першої інстанції. Згідно з поясненнями Уряду, заявниця потребувала обов’язкового адвокатського представництва відповідно до статті 45 § 1 (b) КПК, оскільки вона не розуміла грузинської мови. З матеріалів справи незрозуміло, чи була заявниці вручена копія вищезазначеної ухвали, чи була вона офіційно повідомлена – і, якщо так, то коли – про призначення ЛР для її справи згідно із положеннями про безоплатну правову допомогу.

1 серпня 2016 року заявниці було офіційно пред'явлено обвинувачення проти неї в присутності перекладача та Л.Р. У відповідній процесуальній ухвалі про пред'явлення обвинувачення містився перелік прав обвинуваченого, в тому числі його або її право на захисника. Вищевказане процесуальне рішення було належним чином підписано заявником, перекладачем та Л.Р.

4 серпня 2016 року сторона обвинувачення вимагала допиту потерпілої та її сестри в присутності судді відповідно до статті 114 КПК, на тій підставі, що вони обидві мали залишити територію Грузії та повернутися до Азербайджану. Обидві заяви містили контактні дані заявниці та адвоката Л.Р.

Обидва запити були задоволені в один день . Перше слухання свідків було призначено на 18:30, а друге — на 19:00. Заслуховування двох свідків розпочалося за розкладом у присутності різних суддів і за участю іншого адвоката заявника, Б.Б., який надає правову допомогу. Згідно з відповідними судовими протоколами, у відповідь на запитання суддів про причини відсутності заявниці, Б.Б. заявив, що «за її словами, вона не могла прийти», хоча «він не знав чому». З матеріалів справи не вбачається, що Б. Б. надав суддям повноваження чи інший процесуальний документ про призначення його захисником заявниці. Судді постановили, що за наявності адвоката, який діє від імені обвинуваченого, вони можуть продовжити слухання свідків, незважаючи на відсутність обвинуваченого. Згідно з матеріалами справи, відеозапис слухань свідків не вівся.

Незабаром після цього потерпіла, її сестра та ще троє свідків звинувачення, які були громадянами Азербайджану, залишили Грузію.

9 серпня 2016 року адвокату заявниці з правової допомоги Л.Р. було надано перелік доказів проти заявниці, а також копії відповідних доказів. Наступного дня міський суд Батумі за участю заявниці та Л.Р., яка діяла від її імені, розглянув і відхилив клопотання прокурора про обрання для неї застави. 23 серпня 2016 року сторона обвинувачення обмінялася інформацією щодо доказів із захистом, серед іншого, списком свідків, включаючи ймовірну жертву та її сестру, яких вони хотіли допитати на суді. Усі відповідні записи щодо обміну інформацією про докази були підписані Л.Р.

Згідно з матеріалами справи, під час кількох перших слухань інтереси заявника представляла Л. Р. На засіданні 4 жовтня 2016 року заявниця призначила приватного адвоката за власним вибором. На слуханні 10 листопада 2016 року сторона обвинувачення представила протоколи перетину кордону, які свідчать про від’їзд передбачуваної жертви та її сестри з Грузії, і вимагала, щоб протоколи їх допиту суддею 4 серпня 2016 року  були залучені та зачитані. Заявниця та її приватний адвокат погодилися із клопотанням прокуратури, і показання були зачитані. Наступні слухання кілька разів переносилися на прохання сторони обвинувачення, яка стверджувала, що безуспішно намагалася зв’язатися з усіма п’ятьма свідками обвинувачення.

18 липня 2017 року сторона захисту подала клопотання про визнання вищезазначених показань передбачуваної жертви та її сестри неприйнятними. Вони стверджували, зокрема, що сторона обвинувачення включила обох свідків до списку свідків, які мають бути допитані в суді; отже, їх допит очікувався в суді, і за таких обставин зачитування їхніх досудових показань було незаконним. Вони також стверджували, що права заявниці на захист були порушені через те, що вона не змогла допитати цих свідків. Вони стверджували, що заявницю ніколи не повідомляли про те, що потерпіла та її сестра були заслухані мировими суддями відповідно до статті 114 КПК 4 серпня 2016 року, і що адвокат Б. Б. збрехав з цього приводу. З матеріалів справи не вбачається, що ця заява була розглянута під час судового розгляду справи заявника.

14 листопада 2017 року за клопотанням сторони обвинувачення письмові показання решти трьох свідків обвинувачення також були прийняті до доказів та зачитані. Тим часом міський суд Батумі особисто заслухав ще одного свідка обвинувачення (сусіда заявниці, депутата), заявника та одного свідка захисту. Заявниця заперечувала свою винуватість, стверджуючи, що вона зазнала нападу з боку ймовірної жертви та її родичів, що було підтверджено, серед іншого, медичним висновком про її тілесні ушкодження. Щодо єдиного свідка захисту, вона стверджувала, що бачила через відчинені двері квартири заявника кілька осіб, які погрожували заявнику. У своєму заключному слові заявниця та її адвокат знову повторили, що протоколи допиту передбачуваної жертви та її сестри від 4 серпня 2016 року мировим суддею були отримані з порушенням прав заявниці на захист і, отже, були бути оголошений неприйнятним; або, принаймні, національні суди не повинні були покладатися на них.

8 січня 2018 року міський суд Батумі виправдав заявницю, дійшовши висновку, що прокуратура не надала надійних і переконливих доказів її вини.

8 лютого 2018 року прокуратура подала апеляцію, стверджуючи, серед іншого, що досудові показання відсутніх свідків підтверджуються іншими обвинувальними доказами,

23 травня 2018 року прокуратура подала касаційну скаргу, підтримуючи свої аргументи.

30 листопада 2018 року Верховний суд Грузії у письмовій процедурі скасував виправдувальний вирок щодо заявниці, визнавши заявницю винною за обвинуваченням і оштрафувавши її на 500 грузинських ларі (еквівалент приблизно 170 євро (євро)). Верховний Суд визнав встановленим, що потерпіла та головний свідок обвинувачення, її сестра, були допитані у присутності мирового судді за участю адвоката, який представляє інтереси заявниці. Ця процедура, передбачена статтею 114 КПК, забезпечила заявниці можливість реалізувати своє право на захист і допитати свідків обвинувачення. Таким чином, показання, отримані під час такого огляду, у поєднанні з іншими непрямими доказами, такими як висновок медичного огляду про тілесні ушкодження потерпілого та показання свідка, надані в суді сусідом, були достатніми для підтвердження вини заявника.

Суть скарги:  Заявниця скаржилася на те, що кримінальне провадження проти неї було несправедливим. Зокрема, вона стверджувала, що двох основних свідків обвинувачення було допитано на стадії досудового розслідування за її відсутності за участю адвоката, призначеного без її відома; що ці свідки не були заслухані в судовому засіданні; і що її засудження головним чином ґрунтувалося на їхніх доказах. Вона посилалася на статтю 6 §§ 1 і 3 (c) і (d) Конвенції

Окремі висновки ЄСПЛ:

28. Суд зазначає, що вимоги статті 6 § 3 Конвенції слід розглядати як окремі аспекти права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 § 1. Відповідно, він розглядатиме кожну зі скарг заявника відповідно до цих двох положень взяті разом (див., серед багатьох інших джерел, «Schatschaschwili v. Germany», № 9154/10, § 100, ЄСПЛ 2015, та «Idalov v. Russia», № 5826/03, § 169, 22 травня 2012) , а потім продовжить оцінювати їх вплив на загальну справедливість кримінального провадження, яке ведеться проти заявника.

1. Стверджувані обмеження права на доступ до адвоката

(i) Загальні принципи

33. Суд роз’яснив загальні принципи, які мають застосовуватися щодо обмежень права на доступ до адвоката та щодо справедливості провадження у справі «Ibrahim and Others v. the United Kingdom», № 50541/08, 505571/08, 50573/08 і 40351/09, § 257-65, 13 вересня 2016 р.), «Dvorski v. Croatia», № 25703/11, §76-82, ЄСПЛ 2015, і «Croissant v. Germany», 25 вересня 1992 р., § 29) та «Simeonovi v. Bulgaria», № 21980/04, § 112-20, 12 травня 2017 р., з подальшими посиланнями); він нещодавно підтвердив ці принципи у справі «Beuze v. Belgium», №71409/10, § 119-150, 9 листопада 2018 року), і «Atristain Gorosabel v. Spain» (№ 15508/15, § 41-45, 18 січня 2022 року ).

(ii) Застосування вищезазначених принципів до обставин цієї справи

34. Суд зазначає, що заявниця підписала процесуальне рішення про висунення їй обвинувачення, і що цей документ поінформував її, серед іншого, про її право на правову допомогу (див. пункти 8 - 9 вище). Документ, про який йде мова, який також був підписаний Л.Р., адвокатом з правової допомоги, призначеним заявнику із системи правової допомоги, та перекладачем, не містить зауважень від заявниці щодо вибору нею виду правової допомоги (для порівняння з «Rusishvili v Georgia», № 15269/13, § 41, 30 червня 2022 р.). Однак Суд вважає непотрібним розглядати обставини призначення Л.Р., враховуючи той факт, що заявниця не стверджувала, що будь-що зашкодило її правам на справедливий судовий розгляд протягом короткого періоду, коли Л.Р, формально був її представником.

35. Що стосується призначення Б.Б., то в матеріалах справи немає жодного процесуального документа, який би свідчив про те, що заявницю було повідомлено про призначення для її справи другого адвоката з надання правової допомоги (див. «Elif Nazan Şeker v. Turkey», № 41954/10 , § 54, 8 березень 2022 р.). Незважаючи на те, що Уряд посилався на те, що бюро правової допомоги на той час мало практику призначення двох адвокатів одночасно для розгляду справи, з пояснювальної записки, наданої керівником бюро, випливає, що Б. Б. просто попросили замінити Л.Р. у заслуховування свідків в останню хвилину (див. пункт 31 вище). Виконуючи свій обов’язок надавати сторонам кримінального провадження правову допомогу, якщо це передбачено національним законодавством, держава повинна проявити старанність, щоб забезпечити цим особам справжнє та ефективне використання прав, гарантованих статтею 6 (див. «R.D. v. Poland», № 29692/96 і 34612/97, § 44, 18 грудня 2001 р.; див. також «Blokhin v. Russia», № 47152/06, § 214, 23 березня 2016 р., де Суд зазначив, що було незрозуміло, коли заявнику було призначено адвоката з надання правової допомоги та якою мірою вона фактично захищала права заявника). Спосіб, у який Б.Б. було доручено розглядати справу заявника, не відповідав вищевказаному критерію старанності та, як наслідок, спричинив обмеження права заявника на адвоката.

36. Оцінюючи вплив цього процесуального недоліку, Суд починає із зауваження, що немає жодних ознак того, що Б. Б. повідомив заявницю про допити свідків, які відбулися 4 серпня 2016 року, або про його участь від її імені в цій процедурі. Незважаючи на те, що Уряд посилався на протокол слухань, згідно з яким Б. Б. підтвердив, що він зв’язався із заявником заздалегідь, Суд вважає цю вимогу менш ніж переконливою з огляду на зміст пояснювальної записки керівника бюро правової допомоги (див. пункт 31 вище), а також часовий перелік відповідних подій, зокрема, надзвичайно короткий проміжок часу, протягом якого були запрошені, надані та проведені допиту, складає один і той же день. Відповідне твердження заявниці, зроблене під час судового розгляду, було залишено судами без розгляду. Суд також зазначає, що Уряд не прокоментував твердження заявниці про те, що документ, наданий нею під час провадження перед ним (див. пункт 29 вище ), який містить інформацію щодо її вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону за відповідний період часу, встановлює, що з нею не зв'язувався Б.Б.

37. Уряд стверджував, що в будь-якому випадку поведінка Б. Б. була проблемою, яку повинен був вирішити заявник, стверджуючи, що держава не мала втручатися у відносини між адвокатом і клієнтом. Суд не може прийняти цей аргумент за обставин, коли заявника навіть не повідомили про призначення Б.Б. ні самим адвокатом, ні слідчим, ні бюро правової допомоги. Як неодноразово зазначав Суд, просте призначення захисника не забезпечує ефективної допомоги (див. «Artico v. Italy», 13 травня 1980 р., § 33).

38. Суд також зазначає, що двоє ключових свідків обвинувачення – передбачувана жертва та її сестра – були допитані за відсутності заявниці та офіційно призначеного адвоката, Л.Р. Їхні свідчення становили важливу частину доказів, на яких ґрунтувалося остаточне засудження заявниці,  незважаючи на чітке заперечення заявниці та обраного нею адвоката (див. пункт 14 вище). За таких обставин, з огляду на важливість цього конкретного процесуального кроку та незважаючи на те, що заявницю згодом належним чином представляв обраний нею захисник, Суд вважає, що спосіб призначення Б.Б. та його участь у слуханнях свідків без відома заявника істотно вплинули на права заявника на захист. Однак перш ніж зробити остаточну оцінку загальної справедливості провадження, Суд розгляне скаргу щодо використання показань відсутніх свідків.

2. Посилання суду на показання відсутніх свідків

(i) Загальні принципи

42. Відповідні загальні принципи, викладені, зокрема, у справі «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom», № 26766/05 та 22228/06, та у справі «Schatschaschwili v. Germany»,  №9154/10, були підсумовані у «Bátěk and Others v. the Czech Republic», № 54146/09, § 36-40, 12 січня 2017 р.).

(ii) Застосування вищезазначених принципів до обставин поточної справи

43. Суд зазначає, що, засуджуючи заявницю, Верховний Суд спирався на свідчення двох відсутніх свідків, а саме передбачуваної жертви та її сестри, показання сусіда в суді та висновок медичного огляду потерпілої. Свідчення, надані трьома іншими відсутніми свідками, яких допитав лише слідчий, не згадувалися Верховним Судом. Таким чином, Суд обмежить розгляд цієї скарги заявниці за статтею 6 § 1 і 3 (d) Конвенції використанням свідчень передбачуваної жертви та її сестри.

44. Суд також зазначає, що хоча початкова згода захисту на зачитування досудових показань потерпілої та її сестри під час судового розгляду могла сприйматися як відмова заявника від права допитати цих свідків у суді (див. «Murtazaliyeva v. Russia», № 36658/05, § 119-120, 18 грудня 2018 року), їх допит очікувався, оскільки вони були в списку свідків обвинувачення, допущених для допиту в суді. Більше того, заявниця скаржилася в національних судах на її неможливість допитати цих свідків під час судового розгляду та зрештою просила визнати їхні докази на досудовому розгляді неприйнятними... За таких обставин Суд не може вважати, що заявницю можна вважати такою, що однозначно відмовилася від свого права на їх допит.

(α) Чи була поважна причина неявки двох свідків обвинувачення на судове засідання

45. Стосовно першого питання щодо того, чи була вагома причина для неявки двох свідків обвинувачення на судовий розгляд, Суд зазначає, що єдиною причиною, прийнятою національними судами, було те, що вони перебували в Азербайджані. Посилаючись на статті 114 і 243 КПК, суд першої інстанції допустив протоколи їх огляду на стадії слідства як доказ у провадженні.

46. Як неодноразово зазначалося, виїзд за кордон сам по собі не є достатньою причиною для виправдання відсутності відповідного свідка на судовому засіданні (див. «Seton v. the United Kingdom», № 55287/10, § 61, 31 березня 2016 р.; див. також згадану вище справу «Gabrielyan», § 81; «Paić v. Croatia», №. 47082/12, § 38, 29 березня 2016 р. та «Al Alo v. Slovakia», №32084/19, § 48-52, 10 лютого 2022 р.). Відповідно до вимог у справах про неявку свідків обвинувачення, Суд повинен перевірити, чи відповідні органи вжили всіх розумних зусиль для забезпечення явки свідків (див. «Schatschaschwili», цитоване вище, § 120). У зв’язку з цим Суд зазначає, що суд міста Батумі визнав достатніми протоколи перетину кордону, які свідчать про те, що свідки залишили країну. З матеріалів справи незрозуміло, яких конкретних заходів, якщо такі були, національні органи влади вжили, щоб забезпечити явку свідків під час провадження, навіть якщо їхнє місцезнаходження не було невідомим.

47. У будь-якому випадку Суд зазначає, що національні суди не розглянули аргумент заявниці про те, що вона не була належним чином представлена, коли двох відсутніх свідків допитували відповідно до процедури, передбаченої § 114 статті 114. 1 (b) КПК. Це був аргумент надзвичайної ваги, оскільки він вказував на обов’язкову причину для забезпечення явки відсутніх свідків у судове засідання. З огляду на ці елементи, Суд визнає, що національні суди не доклали розумних зусиль у межах існуючої правової бази для забезпечення прибуття двох свідків обвинувачення. Таким чином, він робить висновок, що не було вагомих причин для їх неявки.

(β) Чи були свідчення відсутніх свідків єдиною або вирішальною підставою для засудження заявника

…49. Здійснюючи власну оцінку ваги свідчень відсутніх свідків у світлі висновків національних судів і зазначаючи, що інші докази, доступні судам, хоч і підтверджують факт сварки, самі по собі не є переконливими для Суд вважає, що свідчення ймовірної жертви спірного інциденту та її сестри, яка була свідком інциденту, були принаймні «вирішальними», тобто визначальними для засудження заявника.

(γ) Чи існували достатні врівноважувальні фактори для компенсації труднощів, за яких працював захист

51. Суд починає із зауваження, що заявниця мала можливість висловити власну версію подій 26 липня 2016 року і тим самим поставити під сумнів показання ключових свідків обвинувачення.

52. Що стосується підходу національних судів до неперевірених доказів, Суд зазначає, що у рішенні Верховного Суду немає жодних ознак того, що він підходив до слів потерпілої та її сестри з будь-якою особливою обережністю або що він надавав меншої ваги їхнім твердженням (порівняйте, наприклад, «Al-Khawaja and Tahery», згадане вище, § 157). Навпаки, він ґрунтував засудження заявника насамперед на їхніх свідченнях, не досліджуючи достовірність свідків як таку чи надійність їхніх свідчень (на відміну від «Schatschaschwili», цитоване вище, § 148-50) і крім того, розглядаючи його як перевірений судом доказ. Щодо останнього, Суд зазначає, що показання свідка, взяті в присутності магістрату (слідчого) судді, не можуть самі по собі розглядатися як заміна права заявника допитати цього свідка в присутності судді, який розглядає справу, який остаточно виносить рішення у питанні про його чи її провину (див. «Schatschaschwili», цитоване вище, § 155; див. також «Hümmer v. Germany», № 26171/07, § 48, 19 липня 2012 р. …)

53. Щодо процесуальних заходів, спрямованих на компенсацію відсутності можливості безпосередньо допитати свідків у судовому засіданні, Суд зазначає, що потерпіла та її сестра, два ключових свідки обвинувачення, були допитані в присутності слідчих суддів за участю прокурора та адвоката Б.Б., під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 114 КПК. За звичайних обставин Суд розглядає таку процедуру, та вимагає забезпечити сильні процесуальні гарантії обвинуваченому, який не може допитати свідків під час судового розгляду. Однак, з огляду на свої висновки в параграфах 34-38 вище , враховуючи спосіб призначення Б.Б. та його участь у відповідній процедурі  за відсутності заявника, Суд вважає, що заявниці не було дозволено скористатися цією процесуальною гарантією.

54. Суд повторює, що спосіб допиту свідків обвинувачення на стадії розслідування має велике значення для справедливості самого судового розгляду та, ймовірно, зашкодить йому, коли суд першої інстанції не може заслухати ключових свідків, а також докази, отримані під час слідства, тому така  стадія проводиться безпосередньо в судовому засіданні. За таких обставин життєво важливо для визначення справедливості судового розгляду в цілому з’ясувати, чи на момент заслуховування свідків на стадії розслідування органи влади виходили з припущення, що свідки не будуть заслухані у суді. Якщо слідчі органи вважали розумним, що свідка не буде допитано на слуханні в суді першої інстанції, важливо, щоб стороні захисту була надана можливість поставити запитання свідку на стадії слідства (див. «Schatschaschwili», цит . вище, § 156-57). Суд погоджується із заявником у тому, що двох свідків заслухали слідчі судді, оскільки з огляду на їхнє неминуче повернення до Азербайджану органи прокуратури вважали, що існувала небезпека втрати їхніх свідчень. Це підтверджується обґрунтуванням клопотання сторони обвинувачення до судді заслухати двох свідків (див. пункт 10 вище). За таких обставин тим більш важливим для відповідних органів влади було належним чином надати заявниці можливість, передбачену положеннями національного законодавства, допитати двох ключових свідків на етапі розслідування в її присутності та/або в присутності адвокат на власний вибір. Діючи таким чином, вони пішли на передбачуваний ризик, який згодом матеріалізувався, що обвинувачений не зможе допитати жертву та її сестру на будь-якій стадії провадження.

55. І останнє, але не менш важливе, Суд зауважує, що національні суди не мали змоги переглянути відеозапис слухань свідків перед магістратськими суддями під час судового розгляду, оскільки такого запису не було зроблено (див. пункт 11 вище ). Як зазначено у справі «Schatschaschwili» (цитована вище, § 127 ), суди першої інстанції в різних правових системах вдаються до такої можливості, яка дозволяє їм, а також сторонам захисту та обвинувачення спостерігати за поведінкою свідка під час допиту та скласти більш чітке враження про достовірність показань свідка. Ні заявник, ні судді не мали такої можливості в цій справі (див., наприклад, «Chernika v. Ukraine», № 53791/11 , § 73, 12 березня 2020 р .).

(iii) Оцінка загальної справедливості судового розгляду

56. Оцінюючи загальну справедливість судового розгляду, Суд, беручи до уваги всі вищезазначені фактори, зокрема спосіб призначення Б. Б. та його участь у слуханнях свідків без відома заявника, вирішальний характер показань двох відсутніх свідків, дефіцит інших викривальних доказів і відсутність процесуальних заходів, які могли б компенсувати відсутність можливості безпосередньо допитати свідків під час судового розгляду, робить висновок, що права заявника на захист були порушені до такої міри, що підірвало загальну справедливість провадження. Таким чином, Суд визнає порушення статті 6 §§ 1 і 3 (c) і (d) Конвенції у цьому відношенні.