1) «NEGRU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA»
Заява № 7336/11 – Рішення від 27.06.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/kwomy
#Стаття 8 Конвенції – право на приватне життя
#Оголошення у розшук обвинуваченої і використання її персональних даних
#Втручання в особисте життя без належних процедур контролю і без обмежень дискреційних повноважень
#Констатовано порушення статті 8 Конвенції
Коротко суть справи: Заявниця та її батько І.Н. мали суперечку щодо будинку. Поки тривав цивільний процес, I.Н. подав кілька кримінальних позовів проти заявника.
У грудні 2007 року за заявою І. Н. щодо заявниці було порушено кримінальну справу за фактом підробки документів (ст. 361 КК). У рамках цієї кримінальної справи 19 липня 2008 року заявниця прибула до відділку поліції за викликом і була затримана згідно зі статтею 166 Кримінально-процесуального кодексу, але звільнена через кілька годин. Проте 16 вересня 2008 року поліція Рішкані наказала розшукати заявницю. У поліцейському звіті від 26 вересня 2008 року було зроблено висновок, що місцезнаходження заявниці невідоме, оскільки її не було за двома адресами, відомими поліції, а сусіди сказали, що вона там не проживала. За словами заявниці, 11 червня 2010 року кримінальну справу було закрито за відсутністю складу злочину.
Заявниця виїхала з Республіки Молдова до Італії незабаром після її звільнення з-під арешту в 2008 році.
18 вересня 2008 року за заявою І. Н. було порушено ще одне кримінальне провадження за фактом погрози (ст. 155 ККУ). Зокрема, прокурор посилався на твердження І. Н. про те, що 2 серпня 2008 року заявник і невідома особа намагалися наїхати на нього автомобілем, а потім погрожували йому смертю та тяжкими тілесними ушкодженнями. З 6 березня по 26 серпня 2009 року провадження було зупинено за відсутності особи, яка вчинила злочин.
24 травня 2010 року районний прокурор вирішив висунути обвинувачення проти заявниці за її відсутності. У рішенні було повторено опис подій, наданий у постанові від 18 вересня 2008 року про початок розслідування. Заявника не повідомили про рішення висунути звинувачення.
25 травня 2010 р. районний прокурор оголосив заявника в розшук. Після повторення фактів, наведених у початковій ухвалі про початок розслідування.
Текст ухвали звучить так:
«Після скоєння злочину підозрювана Альона Негру переховувалася від органів кримінального розшуку, її місцезнаходження залишається невідомим. ... Оскільки підозрювана Альона Негру переховувалась від правоохоронних органів, 22 травня 2010 року їй пред'явлено обвинувачення за її відсутності. ... На підставі вищевикладеного та відповідно до статей 52 та 288 Кримінально-процесуального кодексу постановляю:
1. провести обшук обвинуваченої Альони Негру, [особисті дані];
2. щоб це рішення було надіслано до відділку поліції Ришкань для організації обшуку та необхідних слідчих заходів;
3. після встановлення її місця перебування затримати її відповідно до статті 166 Кримінально-процесуального кодексу та повідомити прокурора;
4. про це рішення повідомити відповідних осіб».
За словами заявниці, 7 вересня 2010 року її адвокат випадково помітив на дошці оголошень відділу поліції, що заявниці було пред’явлено звинувачення та вона розшукується поліцією.
Поліція відхилила подальше клопотання адвоката про доступ до кримінальної справи та про припинення розслідування щодо заявника.
19 жовтня 2010 року адвокат заявника подав клопотання до слідчого судді відповідно до статті 313 КПК, вимагаючи надання копії матеріалів кримінальної справи, а також припинення розслідування та скасування ухвали про розшук заявника.
3 грудня 2010 року слідчий суддя Ришканського району відхилив клопотання адвоката заявника. Суд зазначив, що постанови прокуратури про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності заявника не підлягають судовому перегляду. Припинення кримінального провадження належало до компетенції прокурора, а не слідчого судді. Надання заявнику копій кримінальної справи було б порушенням конфіденційності кримінального розслідування. Суд дійшов висновку, що заявниця не довела жодного порушення своїх прав за статтею 8 Конвенції.
Сторони не повідомили Суд про будь-який подальший розвиток кримінальної справи проти заявника.
Суть скарги: Заявниця скаржилася, що її включення до списку розшукуваних осіб за відсутності гарантій проти зловживань суперечить статті 8 Конвенції.
Заявниця скаржилася на те, що включення її імені до списку розшукуваних осіб і публічне оприлюднення цієї інформації разом із її фотографією на дошці оголошень відділку поліції, за відсутності будь-яких гарантій проти зловживань, суперечили статті 8 Конвенції. Зокрема, вона стверджувала, що її ніколи не повідомляли про будь-яке кримінальне провадження, відкрито проти неї, або про виклик до прокуратури. Після того, як її адвокат побачив фотографію на дошці розшукуваних, їй було відмовлено в доступі до матеріалів кримінальної справи чи будь-якої іншої інформації про висунуті їй звинувачення. Не було жодного національного засобу правового захисту, щоб скасувати рішення прокурора включити її до списку розшукуваних осіб.
Окремі висновки ЄСПЛ:
1. Застосовність статті 8 Конвенції
23. Незважаючи на те, що це питання не було предметом суперечок між сторонами, Суд вважає за доцільне повторити, що відповідно до його прецедентного права поняття приватного життя включає аспекти, пов’язані з правом особи на своє зображення, і що публікація фотографії без згоди її власника, навіть якщо ця дія позбавлена будь-якої конкретної мети, становить втручання відповідно до статті 8 Конвенції (див. «Von Hannover v. Germany», № 59320/00, § 50-53, «Sciacca v. Italy», №. 50774/99, § 29 та «Giorgi Nikolaishvili v. Georgia», № 37048/04, § 121, 13 січня 2009 р.). Така інформація, як судимість особи, яка систематично збирається та зберігається у файлі, що зберігається представниками держави, підпадає під термін «приватне життя» для цілей статті 8 § 1 Конвенції (див. «Shimovolos v. Russia», № 30194/09, §§ 64-66, 21 червня 2011 р., і «M.M. v. the United Kingdom», № 24029/07 , § 188, 13 листопада 2012 р.).
24. У цій справі фотографія заявника була розміщена в громадських приміщеннях принаймні одного відділення поліції з метою зробити її доступною для громадськості та ідентифікувати заявника як того, хто перебуває у розшуку у зв’язку з кримінальною справою. Крім того, Суд зазначає, що відповідно до законодавства Молдови рішення про включення особи до списку розшукуваних осіб, пов’язаних з обробкою персональних даних у національній інтегрованій автоматизованій інформаційній системі реєстрації правопорушень, кримінальних справ і правопорушників, мало вплив на кримінальну відповідальність особи, уповноважуючи прикордонників заарештувати відповідну особу (див. пункти 16-18 вище).
25. Беручи до уваги вищевикладене, Суд вважає, що стаття 8 Конвенції застосовна у цій справі.
2. Чи було втручання?
26. Існування втручання в права заявника за статтею 8 також не оскаржувалося Урядом. Вони також не повідомили Суд, коли захід, про який йдеться, припинив свою дію, і Суд може лише зробити висновок, що цей захід залишається чинним до сьогодні. Зі свого боку, Суд вважає, що як включення заявниці до списку розшукуваних осіб, так і розголошення цієї інформації шляхом розміщення її фотографії на дошці розшуку втручалися в її право на повагу до її приватного життя.
3. Чи було втручання виправданим?
27. Суд повторює, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до статті 8 § 2, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, про які йдеться в пункті 2 статті 8, і є необхідним у демократичному суспільстві для того, щоб для досягнення будь-якої такої мети (див. «Kennedy v. the United Kingdom», № 26839/05, § 130, 18 травня 2010 р., «Gaughran v. the United Kingdom», № 45245/15, § 71, 15 лютого 2020 р.).
28. Суд повторює, що фраза «відповідно до закону» означає, що правова основа має бути «доступною» та «передбачуваною». Наслідки правила є «передбачуваними», якщо воно сформульоване з достатньою точністю, щоб дозволити будь-якій особі – за потреби з відповідною порадою – регулювати свою поведінку. Крім того, у національному законодавстві має бути передбачено певний правовий захист від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Суперечило би верховенству права, якщо право на розсуд, надане виконавчій владі в сферах, що стосуються основних прав, було б виражене в термінах необмеженої влади. Отже, закон має вказувати обсяг будь-якого такого розсуду, наданого компетентним органам, і спосіб його здійснення з достатньою ясністю, враховуючи законну мету відповідного заходу, щоб надати особі належний захист від свавільного втручання (див. «Vig v. Hungary», № 59648/13, § 51, 14 січня 2021 р.).
29. У цій справі безперечно, що рішення прокурора про оголошення заявника в розшук в принципі мало законодавчу основу, а саме статтю 288 КПК. Що стосується засобів правового захисту від свавільного втручання, Суд зазначає, що цей правовий текст передбачає дві підстави, за яких прокурор мав право приймати таке рішення: або коли місцеперебування цієї особи було невідоме, або коли особа переховувалася після висунення звинувачень.
30. З фактів справи випливає, що заявницю було оголошено в розшук 25 травня 2010 року, через день після пред’явлення їй обвинувачення за її відсутності. Хоча заявниця не заперечувала, що в 2008 році вона виїхала з Республіки Молдова до Італії, Уряд не надав жодних доказів того, що влада Молдови справді намагалася викликати та знайти заявницю з 2008 по 2010 рік до прийняття цього рішення. Поліцейський протокол 2008 року, на який посилався Уряд, був складений двома роками раніше та в рамках іншого провадження, ніж те, у якому заявника було оголошено в розшук (див. пункти 6 і 22 вище). Крім того, після того, як поліція подала цей звіт, розслідування було призупинено через відсутність ідентифікованого злочинця (див. пункт 8 вище).
31. Уряд не повідомив Суд про будь-які заходи, вжиті національними органами, щоб встановити, чи перетинала заявниця кордон у відповідний час, або викликати її через її адвоката, який був залучений весь час. Насправді матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що органи влади робили будь-які розумні спроби повідомити заявника про кримінальне провадження та про необхідність з’явитися до них у рамках цього провадження (див. також, у контекст тримання під вартою в очікуванні екстрадиції, «Vasiliciuc v. the Republic of Moldova», № 15944/11, §§ 39-40, 2 травня 2017 р.).
32. Таким чином, навіть якщо прокурор справді був уповноважений оголосити заявника в розшук, Суд не переконаний, що процедури, застосовані для прийняття такого рішення, були «відповідними до закону».
33. Крім того, щодо подальшого перегляду оскаржуваного рішення та його виконання, Суд зазначає, що заявник не зміг отримати будь-яку додаткову інформацію про рішення та, згодом, отримати його перегляд. Прокурор відмовився надати будь-яку інформацію адвокату заявниці, а слідчий суддя відмовився винести рішення щодо законності вжитого заходу, стверджуючи, що заявниця не змогла обґрунтувати порушення своїх прав за статтею 8 Конвенції (див. пункти 12 і 13 вище).
34. Підсумовуючи, з огляду на недостатню ясність процедур імплементації існуючих правил та недоліки в їх застосуванні (див. пункти 30-31 вище), оголошуючи заявника в розшук, прокурор користувався свободою розсуду, яка практично дорівнювала необмеженій владі, яка не супроводжується заходом захисту від свавільного втручання (див. пункт 33 вище), як того вимагає верховенство права. Відповідно, рішення прокурора не було «відповідно до закону» для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції.
35. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції.
2) «BIJAN BALAHAN v. SWEDEN»
Заява № 9839/22 – Рішення від 29.06.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/kwonf
#Стаття 3 Конвенції – питання призначення покарання та екстрадиція
#Нездатність заявника довести, що його буде видано в країну, де його буде засуджено до довічного позбавлення волі без права перегляду
#Констатовано відсутність порушення статті 3 Конвенції
Коротко суть справи: Заявник народився в 1993 році і зараз перебуває під вартою у Швеції.
У травні 2020 року заявника заарештували в США. Стверджується, що він наніс людині близько тридцяти ножових поранень. Окрім понад сорока швів, ймовірна жертва отримала ще й хімічні опіки. Крім того, стверджувалося, що заявник перерахував 2500 доларів США з рахунку жертви без відома жертви, та що він запропонував охоронцеві, який прибув на місце події, гроші в обмін на те, щоб не повідомити службу екстреної допомоги. Заявник був звільнений під заставу до суду, після чого він покинув США і не з’явився в суд у день судового засідання.
10 червня 2021 року Міністерство юстиції США звернулось із запитом про екстрадицію заявника зі Швеції з метою судового переслідування. На підтримку запиту шведській владі було подано ордер на арешт, виданий Верховним судом штату Каліфорнія округу Лос-Анджелес від 5 травня 2021 року. Згідно з ордером на арешт, заявнику було пред’явлено звинувачення за п’ятьма пунктами, а саме (1) каліцтво при обтяжуючих обставинах, (2) тортури, (3) схиляння до неправдивих свідчень, (4) переконання свідка після попередньої судимості та (5) крадіжка у великих розмірах , усі вони нібито були скоєні 18 травня 2020 року в Лос-Анджелесі, Каліфорнія.
23 грудня 2021 року Верховний суд Швеції ухвалив рішення щодо допустимості екстрадиції заявника. Верховний суд не знайшов перешкод для екстрадиції заявника за другим і п’ятим пунктами. Щодо першого пункту, Верховний суд визнав наявність перешкод для екстрадиції, оскільки обвинувачення стверджувало про спричинення заявником постійної інвалідності та втрату кінцівки чи органу, оскільки він вважав, що цей елемент обвинувачення не підтверджується. у наданому матеріалі. Однак, оскільки в обвинуваченні стверджувалося про спричинення каліцтва, не було перешкод для екстрадиції. Що стосується третього та четвертого пунктів, Верховний суд визнав наявність перешкод для екстрадиції, оскільки передбачувані дії не становлять кримінальних злочинів згідно із шведським законодавством. Крім того, Верховний суд визнав, що екстрадиція заявника не суперечить Конвенції.
3 лютого 2022 року Уряд вирішив екстрадувати заявника до США за другим і п’ятим пунктами, а також за частиною першого пункту згідно з рішенням Верховного суду.
24 лютого 2022 року Уряд вирішив призупинити виконання рішення про екстрадицію до подальшого повідомлення через рішення Суду застосувати тимчасовий захід у цьому відношенні.
Заявник перебуває під вартою в очікуванні екстрадиції з 24 травня 2021 року.
Суть скарги: Заявник скаржився, що його екстрадиція до США порушувала б статтю 3 Конвенції, оскільки він ризикував отримати вирок у вигляді довічного ув’язнення без умовно-дострокового звільнення та вкрай непропорційне покарання. Крім того, він скаржився, що його екстрадиція буде порушенням статті 3 Конвенції, оскільки він буде піддаватися ризику заподіяння шкоди з боку інших ув’язнених у слідчих ізоляторах США.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
(i) Видалення іноземців
49. Суд неодноразово заявляв, що оскільки тортури та нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження та покарання заборонені в абсолютних термінах, екстрадиція особи Договірною державою може спричинити проблеми відповідно до статті 3 Конвенції, для країни яка видає особу, якщо є серйозні підстави вважати, що ця особа піддасться реальному ризику жорстокого поводження в запитуючій країні (див., серед інших джерел, «Sanchez-Sanchez», цитоване вище, § 84 та «Soering v. the United Kingdom», 7 липня 1989 р., § 88).
50. Щоб визначити, чи існує ризик жорстокого поводження, Суд має розглянути передбачувані наслідки відправлення заявника до країни призначення. Роблячи це, він неминуче повинен оцінити ситуацію в запитуючій країні з точки зору вимог статті 3. Це, однак, не передбачає перетворення Конвенції на інструмент, що регулює дії держав, які не є її сторонами, або вимагає від Договірних держав застосовувати стандарти щодо таких держав…
51. Заявник, у принципі, має надати докази, здатні довести, що існують вагомі підстави вважати, що в разі застосування заходу, який оскаржується, він піддасться реальному ризику піддатися поводженню, яке суперечить статті 3. Якщо такі докази були надані, Уряд повинен розвіяти будь-які сумніви, висунуті ним (див., наприклад, «Sanchez-Sanchez», згадане вище, § 87, і «F.G. v. Sweden», № 43611/11, § 120, 23 березня 2016 р.).
(ii) Довічне ув'язнення та вкрай непропорційні вироки
52. У практиці Суду встановлено, що призначення покарання у виді довічного ув’язнення дорослому правопорушнику саме по собі не є забороненим або несумісним зі статтею 3 чи будь-якою іншою статтею Конвенції. Суд, однак, постановив, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі може викликати питання за статтею 3, якщо воно є «вкрай непропорційним» або якщо це довічне ув’язнення, яке не може бути скорочене (див. «Kafkaris v. Cyprus», № 21906/04, § 97; «Vinter and Others v. the United Kingdom», № 66069/09 та 2 інших, § 102 і 107; і «Sanchez-Sanchez», цитоване вище, §§ 79-80).
53. Суд повторює, що «груба непропорційність» є строгим критерієм, і цей критерій буде дотримано лише в рідкісних і унікальних випадках. Крім того, Конвенція не має на меті бути засобом, що вимагає від Договірних держав нав’язувати стандарти Конвенції іншим державам. Необхідно належним чином враховувати той факт, що практика призначення покарань значно відрізняється між державами, і що між державами часто існуватимуть законні та обґрунтовані відмінності щодо тривалості призначених покарань, навіть за подібні злочини. Лише у дуже виняткових випадках заявник зможе продемонструвати, що покарання, яке йому чи їй загрожуватиме в державі, що не є Договірною державою, було б явно непропорційним і, отже, суперечило б статті 3 (див. «Harkins and Edwards», згадане вище, § 134).
54. Що стосується довічних ув’язнень, які не підлягають скороченню, Суд нещодавно розвинув свою попередню прецедентну практику щодо довічних ув’язнень без умовно-дострокового звільнення в контексті екстрадиції у справі «Sanchez-Sanchez» (цитована вище, § 78–99). Суд постановив, що слід проводити різницю між довічним ув’язненням у національному контексті та в контексті екстрадиції. У той час як принципи, викладені у справі «Vinter and Others v. the United Kingdom» (цитована вище), повинні застосовуватися у внутрішніх справах, у контексті екстрадиції необхідний адаптований підхід. Цей адаптований підхід включає два етапи: на першому етапі необхідно встановити, чи надав заявник докази, здатні підтвердити наявність суттєвих підстав вважати, що в разі екстрадиції та у разі його засудження існує реальний ризик того, що йому буде призначено покарання у вигляді довічного ув'язнення без права звільнення. На другому етапі, який вступає в дію, лише якщо заявник встановить такий ризик, необхідно з’ясувати, чи існує, з моменту винесення вироку, механізм перегляду, який дозволяє національній владі розглядати прогрес ув’язненого в реабілітації або будь-які інші підстави для звільнення, засновані на його або її поведінці або інших відповідних особистих обставинах. Наявність процесуальних гарантій у запитуючій державі не є передумовою дотримання статті 3 договірною державою, що видає особу.
(b) Застосування принципів до цієї справи
(i) Довічне ув’язнення без умовно-дострокового звільнення
55. У цій справі, беручи до уваги всі наявні матеріали, Суд переконаний, що немає реального ризику того, що заявнику буде засуджено до довічного ув’язнення без права звільнення. Щонайбільше, йому може загрожувати довічне ув'язнення з правом умовно-дострокового звільнення. Таким чином, на перший погляд, заявник не виконав перший етап тесту, нещодавно викладеного у справі «Sanchez-Sanchez» (див. пункт 54 вище).
56. Проте він стверджував, що довічне ув’язнення з правом на умовно-дострокове звільнення в його випадку означало б фактичне довічне ув’язнення без умовно-дострокового звільнення, оскільки він мав би відбути мінімальний термін до шістдесяти одного року, перш ніж матиме право на умовно-дострокове звільнення, що перевищить очікувану тривалість його життя (див. пункт 43 вище).
57. У національному контексті, хоча Суд не має визначати, коли має відбутися перегляд довічного ув’язнення, він встановив, що справа довічно ув’язненого може бути розглянута для умовно-дострокового звільнення лише після того, як вони відбудуть сорок років свого довічного ув’язнення, ці довічні ув’язнення не можна вважати скороченими для цілей статті 3 Конвенції (див., наприклад, «T.P. and A.T. v. Hungary», № 37871/14 і 73986/14, § 45 і 48, 4 жовтня 2016 р.; «Sándor Varga and Others v. Hungary», № 39734/15 і 2 інших, § 48 і 49, 17 червня 2021 р. і «Bancsók and László Magyar v. Hungary», № 52374/15 і 53364/15, § 45 і 47, 28 жовтня 2021 р.).
58. Однак у контексті екстрадиції для дотримання статті 3 Договірна держава, що видає особу, не зобов’язана перевіряти наявність процесуальних гарантій у запитуючій державі (див. пункт 54 вище), оскільки, серед інших причин, ретельний аналіз відповідного законодавства та практика запитуючої держави з огляду на оцінку ступеня дотримання цими процесуальними гарантіями може виявитися надмірно важкою для національних органів, які приймають рішення щодо запитів про екстрадицію, і це було б надмірно розширеним тлумаченням відповідальності Договірної держави ( див. «Sanchez- Sanchez», згадане вище, § 92-93).
59. Так, наприклад, у справі «McCallum» (цитована вище, § 53) Суд відхилив аргумент заявниці про те, що її довічне ув’язнення з правом на умовно-дострокове звільнення може розглядатися як фактичне довічне ув’язнення без умовно-дострокового звільнення через роль губернатора штату Мічиган у системі умовно-дострокового звільнення, оскільки цей аргумент стосувався питання, яке було більше за характером процедурної гарантії, а не матеріальної гарантії.
60. У цій справі заявник як такий не заперечував, що в Каліфорнії існувала система умовно-дострокового звільнення (див. пункти 27 - 31 і 43 вище). Натомість він стверджував, що ця система умовно-дострокового звільнення не буде для нього актуальною через тривалість мінімального терміну — до шістдесяти одного року — який він повинен буде відбути, перш ніж матиме право на умовно-дострокове звільнення. Суд вважає, що немає необхідності визначати, чи аргументи заявника з цього приводу стосуються питання, яке слід розглядати як матеріальні гарантії, чи мають характер процесуальних гарантій, оскільки він у будь-якому випадку не надав доказів, здатних довести, що існує реальний ризик того, що він отримає такий тривалий мінімальний термін. На думку Суду, з причин, викладених нижче, аргумент заявника щодо тривалості мінімального терміну є досить невизначеним.
61. На початку Суд зазначає, що заявник ще не був судимий і не засуджений, і що важко припускати, чи буде його засуджено за будь-яким чи всіма обвинуваченнями, а також якими можуть бути наслідки усунення певних елементів з обвинувачення у вчиненні каліцтва при обтяжуючих обставинах. Крім того, як Суд визнав у справі «Sanchez Sanchez», існує багато факторів, які можуть сприяти винесенню вироку, і до екстрадиції неможливо розглянути всі можливі варіанти, які можуть статися, або всі можливі сценарії, які можуть виникнути (див. «Sanchez -Sanchez», згадане вище, § 108). Суд приймає твердження заявника, яке прямо не заперечувалося Урядом, про те, що він раніше був судимий за два злочини, які можуть призвести до застосування Закону про три попередження. Суд також зазначає, що – відповідно до відповідних положень Кримінального кодексу Каліфорнії та на основі інформації, наданої як владою США, – якщо заявника буде засуджено за всіма пунктами звинувачення та за законодавством, йому загрожує потенційне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з мінімальним терміном шістдесят один рік. Однак відповідні положення Кримінального кодексу Каліфорнії та інші матеріали у справі також показують, що прокурори та судді в Каліфорнії можуть на свій розсуд застосовувати законодавство про три попередження (див. пункти 25, 33 (b) і 35 ( c ) вище ). Якщо прокурори або судді вирішать не застосовувати його у справі заявника, потенційний мінімальний термін буде значно коротшим, а саме сімнадцять років (див. пункти 17 19 і 33 ( c ) вище).
62. Заявник не надав жодних відповідних доказів на підтримку свого твердження про те, що це право на власний розсуд використовується рідко, а статистичні дані, на які він посилався, не переконливо підтверджують його твердження про те, що існує високий ризик застосування Закону про три «попередження» в його справі…
63. Беручи до уваги вищезазначені фактори, Суд вважає, що заявник не довів, що існує реальний ризик того, що в разі його екстрадиції та засудження він отримає покарання у вигляді довічного позбавлення волі з мінімальним терміном до шістдесяти одного року. Тривалість мінімального терміну залежатиме від ряду невідомих факторів і може бути значно меншою.
64. У світлі всього вищевикладеного не можна сказати, що заявник надав докази, здатні показати, що його екстрадиція до США наражатиме його на реальний ризик поводження, яке досягне порогу статті 3 через ризик того, що він буде засуджені де-юре чи де-факто до довічного ув'язнення без умовно-дострокового звільнення.
(ii) Вкрай непропорційний вирок
65. Заявник також стверджував, що в разі його засудження за злочини, в яких його звинувачують, він отримає вкрай непропорційне покарання.
66. Як уже зазначалося вище (див. пункт 53 вище з посиланнями на прецедентне право Суду), «груба непропорційність» є суворим критерієм, який констатується лише в рідкісних і унікальних випадках, і лише у дуже виняткових випадках заявник зможе продемонструвати, що покарання, яке йому чи їй загрожуватиме в державі, що не є Договірною державою, було б явно непропорційним і, таким чином, суперечило б статті 3. Вирок не може вважатися вкрай непропорційним лише тому, що він є більш суворим, ніж покарання, яке було б призначено в іншій державі (див. «Čalovskis v. Latvia», № 22205/13, § 141, 24 липня 2014 р.).
67. Суд зазначає, що заявнику інкримінують тяжкі злочини. Стверджується, що він вчинив дуже серйозний фізичний напад (див. пункт 5 вище). Крім того, йому буде винесено вирок лише після того, як суд у Каліфорнії заслухає справу, взявши до уваги всі відповідні фактори та вирішить, чи скасувати або зберегти будь-які посилення вироку внаслідок попередніх засуджень. Крім того, як було зроблено вище висновок, заявник не надав доказів, здатних показати, що існує реальний ризик того, що він буде засуджений до довічного ув'язнення без права на дострокове звільнення.
68. У світлі вищезазначеного Суд вважає, що заявник не обґрунтував свою вимогу про те, що в разі екстрадиції до США він ризикує отримати вкрай непропорційний вирок.
(iii) Висновок
69. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що у випадку екстрадиції заявника не було б порушення статті 3 Конвенції.