1) «OKTAY ALKAN v. TÜRKİYE»
Заява №24492/21 – Рішення від 20.06.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/klbac
#Стаття 6 § 1 Конвенції (цивільний аспект)
#Право на доступ до судової процедури оскарження процедури призначення судді на посаду
#Констатовано порушення статті 6 § 1 Конвенції (цивільний аспект)
Коротко суть справи: Заяву подано громадянином Туреччини паном Октаєм Алканом.
Заявник є випускником турецького юридичного факультету. 24 грудня 2016 року він склав письмовий іспит на кандидата на посаду судді, організований Центром відбору та розміщення студентів («ÖSYM»). Він також склав усний іспит, проведений згодом Міністерством юстиції (далі – Міністерство). Після того, як медична комісія державної лікарні визнала його фізично та психічно придатним для виконання професії судді, 28 липня 2017 року він розпочав навчання на посаду судді адміністративної юрисдикції.
Наприкінці навчання заявник склав обов’язковий письмовий іспит 26 червня 2018 року на 88 балів із 100.
11 вересня 2018 року після усної співбесіди, проведеної Міністерством 13 липня 2018 року, було оголошено, що заявник не пройшов навчання на посаду адміністративного судді. Причини не розголошуються.
Того ж дня заявник подав письмове заперечення до Міністерства юстиції. Він подав додаткову заяву 22 лютого 2019 року. Він заявив, що він підозрює, що причиною того, що він не пройшов співбесіду, була ворожнеча між ним і однокурсником з його юридичної школи MY, який подав низку скарг на його. Він надав довідкову інформацію про ворожнечу між ним і цією особою. Він також згадав, що під час навчання в середній школі FETÖ піддавався залякуванню, що змусило його залишити заклад.
30 квітня 2019 року Міністерство звернулося до військового вищого училища, яке відвідував заявник, із запитом щодо причин його дострокового вибуття.
Військовий ліцей відповів, що заявник був звільнений за станом здоров’я, і що він не має дисциплінарних стягнень. Відповідну довідку про стан здоров’я від 30 листопада 2011 року надано Міністерству.
15 квітня 2020 року Міністерство прийняло заперечення заявника та змінило його статус на такий, що пройшов усну співбесіду 13 липня 2018 року. Воно надіслало справу заявника до HSK (Рада суддів і прокурорів, орган, що проводить добір суддів) для підтвердження його призначення на посаду судді.
13 травня 2020 року HSK відмовився зробити це на підставі наданої йому інформації, тобто особистої справи заявника та його секретних і несекретних справ, зазначивши, що він не відповідає вимогам для посади судді, викладеним у розділах 7 і 8 Закону №. 2802. Однак він не вказав, яку з вимог заявник не виконав.
Тоді заявник подав запит до HSK про перегляд його рішення. У ньому він розповів про причини ворожнечі між ним і MY, а також розповів, як він протистояв тактиці тиску FETÖ у військовій школі і був змушений змінити школу. Розповідаючи про свої академічні успіхи під час юридичної школи та не менш успішний період стажування, він звернувся до HSK з проханням підтвердити його призначення на посаду.
За версією подій заявника, HSK викликав його 3 червня 2020 року на зустріч. Немає записів цієї зустрічі, і Уряд заперечив це твердження.
Заявник стверджував, що під час засідання 3 червня 2020 року HSK повідомила йому, що причина, чому його призначення на посаду не було підтверджено, пов’язана зі станом його здоров’я у військовій середній школі у 2011 році. Уряд заперечував цей елемент у версії подій заявника та стверджував, що HSK вирішив не призначати його на посаду на підставі його кандидатського досьє в цілому.
Того ж дня заявник подав додаткову письмову заяву. У ньому він пояснив, що у нього були проблеми зі здоров’ям під час навчання у військовій школі через жорстоке поводження. Далі він пояснив, що одужав і відійшов від цього досвіду, і що протягом наступних десяти років у нього не було жодних проблем зі здоров’ям, подібних до тих, що були у військовому училищі. Він додав, що повний висновок про стан здоров’я, наданий перед його допуском до навчання на посаду судді, засвідчує, що він не має жодних перешкод для здоров’я відповідно до вимог професії. Він стверджував, що він закінчив свій юридичний факультет третім, і що він набрав 8% найкращих результатів у загальнонаціональному іспиті на державну службу. Він також розпочав навчання на докторський ступінь після закінчення аспірантури з права.
30 червня 2020 року HSK відхилив прохання заявника про перегляд без пояснення причин.
Заявник заперечив проти цього рішення перед пленарним засіданням HSK.
13 січня 2021 року пленарне засідання HSK відхилило подальше заперечення заявника без пояснення причин.
19 січня 2021 року заявнику припинено статус кандидата в судді.
Заявник подав індивідуальну апеляцію до Конституційного Суду, посилаючись на своє право на справедливий судовий розгляд у зв’язку з відмовою HSK підтвердити його призначення на посаду судді та використанням HSK конфіденційних медичних даних. Конституційний Суд відхилив заяву як несумісну ratione materiae через відсутність у нього компетенції розглядати рішення HSK.
Суть скарги: Заявник скаржився, що він не мав доступу до суду, щоб оскаржити рішення HSK від 13 травня 2020 року про відмову в підтвердженні його призначення на посаду судді. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції.
(a) Загальні принципи
64. Суд повторює, що право на справедливий розгляд слід тлумачити у світлі верховенства права, яке вимагає, щоб усі учасники судового процесу мали ефективний засіб судового захисту, що дозволяє їм відстоювати свої цивільні права. Кожен має право на звернення до суду з будь-якими позовами, що стосуються його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, стаття 6 § 1 втілює «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право порушувати провадження в судах у цивільних справах (див. «Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania», № 41720/13, § 192, 25 червня 2019 р. з подальшими посиланнями).
65. Право на доступ до суду відповідно до статті 6 § 1 Конвенції має тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права частиною спільного надбання Договірних держав (див. «Grzęda», цит . вище, § 298, з подальшими посиланнями).
66. Право на доступ до суду не є абсолютним, але може підлягати обмеженням; вони непрямо дозволені, оскільки право на доступ за самою своєю природою вимагає регулювання з боку держави, яка має певну свободу розсуду в цьому відношенні. Зважаючи на це, ці обмеження не повинні обмежувати або скорочувати доступ особи таким чином або до такої міри, щоб була порушена сама суть права. Крім того, такі обмеження не будуть сумісні з статтею 6 § 1, якщо вони не переслідують законну мету, або якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти (див. «Nicolae Virgiliu Tănase», цит. вище, § 195, з подальшими посиланнями; див. також «Grzęda», цитоване вище, § 343, з подальшими посиланнями).
(b) Застосування цих принципів до обставин цієї справи
67. Суд почав би із зауваження, що його висновок щодо застосовності статті 6 відповідно до критерію Ескелінена не зачіпає питання про те, як різні гарантії цієї статті (включно з доступом до суду) мають застосовуватися у спорах щодо державних службовців (див. «Vilho Eskelinen», § 64 і «Tsanova-Gecheva», § 87, обидва цитовані вище). Іншими словами, порушення права на доступ до суду не випливає автоматично з висновку про те, що друга умова перевірки Вільхо Ескелінена не була виконана. У подібних спорах, які він розглядав, Суд враховував, чи навів Уряд будь-які вагомі причини, що виправдовують відсутність судового перегляду (див., наприклад, «Bilgen», § 96 і «Mnatsakanyan» § 65, обидва цитовані вище).
68. У цьому відношенні сторони погоджуються, що HSK не є «судом», і його рішення від 13 травня 2020 року про відмову підтвердити призначення заявника на посаду судді не переглядалося та не було відкритим для перегляду звичайним судом або інший орган, що здійснює судові повноваження. Однак Уряд стверджував, що виключення судового перегляду все ж було пропорційним у поточних обставинах справи, враховуючи те, що HSK, після поправки до Конституції 2017 року, був органом, який складався переважно з суддів і виконував свої функції відповідно до принципу незалежність суддів, і що окремий судовий перегляд рішень щодо первинних призначень на посади суддів не вимагається.
69. Цей аргумент не переконав Суд. Він посилається на свої висновки у справі «Bilgen» і Eminağaoğlu» щодо того факту, що HSK не виконував судової функції в змістовному сенсі цього терміну через фундаментальні недоліки у нього (див. пункти 51-52 вище). Він також повторює, що внутрішні механізми перегляду HSK не є ефективним засобом правового захисту (див. «Bilgen», § 87 та «Eminağaoğlu , § 101-102, обидва цитовані вище), і тому недостатньо, щоб виправдати відсутність судового перегляду. Суд також зазначає, що поточний склад HSK відрізняється від того, який він оцінював у попередніх справах. Однак аргументи, надані сторонами щодо поточного складу HSK, і занепокоєння, висловлені органами Ради Європи щодо складу та незалежності HSK згідно з чинними конституційними нормами (див. пункти 30-31 вище), можуть бути не розглянуті у цьому рішенні, оскільки початкова форма заяви заявника не містить такої скарги. Тому цей аспект виходить за рамки справи. У будь-якому випадку, Суд нагадує про важливість, яку міжнародні документи та документи Ради Європи, а також прецедентне право міжнародних судів і практика інших міжнародних органів надають процесуальній справедливості у справах, пов’язаних з відбором, призначенням і кар’єрою суддів. У зв’язку з цим Суд зазначає, що, відмовляючись підтвердити призначення заявника на посаду судді, HSK не навів причин того, чому заявник не виконав вимог для посади, крім відтворення положень закону щодо призначення на посаду судді. Незважаючи на те, що Уряд у своїх зауваженнях натякнув, що перевірка анкети заявника могла зіграти певну роль в оцінці HSK, ані елементарне обґрунтування HSK, ані версія розділу 7, яку він цитував у своєму рішенні, не вказували на вимогу проходження перевірки. У будь-якому разі Уряд не надав Суду жодних доказів того, що заявник не пройшов таку перевірку. За цих обставин Суд не має підстав вважати, що спір стосувався будь-яких виняткових чи вагомих причин, які могли б виправдати його виключення з судового розгляду.
70. Відповідно, Суд визнає, що мало місце порушення права заявника на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
2) «POKLIKAYEW v. POLAND»
Заява №1103/16 – Рішення від 22.06.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/klbaf
#Стаття 1 Протоколу №7 Конвенції - Процедурні гарантії, що стосуються вислання іноземців
#Видворення з міркувань національної безпеки на підставі секретної інформації, яка не була розголошена заявнику, без достатніх гарантій противаги
#Констатовано порушення статті 1 Протоколу № 7 Конвенції
Справа цікава у порівнянні із нещодавнім рішенням у справі «UAB BRAITIN v. LITHUANIA»
Заява №13863/19 – Рішення від 13.06.2023 р. щодо питань національної безпеки.
Коротко суть справи: Заявник народився в 1980 році і зараз проживає в Білорусі. Заявник приїхав до Польщі у 2006 році. 3 березня 2006 року Мазовецький губернатор (Wojewoda Mazowieck) надав йому дозвіл на постійне проживання на підставі статті 52 § 5 Конституції Польщі з огляду на його польське походження. Згодом заявник оселився в Польщі, знайшов роботу та придбав квартиру.
23 січня 2012 року голова Агентства внутрішньої безпеки видав запит на видворення заявника згідно зі статтею 68(1) Закону про іноземців від 13 червня 2003 року (Ustawa o cudzoziemcach – «Закон 2003 року») на тій підставі, що «його продовження перебування в Польща становила б загрозу для оборони або безпеки держави». Зазначається, що з 2000 року заявник співпрацював з білоруськими спецслужбами.
26 січня 2012 року Мазовецький воєвода повідомив про початок провадження щодо анулювання дозволу на постійне проживання заявника та його видворення.
Уряд стверджував, що 6 лютого 2012 року заявник ознайомився з матеріалами справи та попросив губернатора не анулювати його дозвіл на постійне проживання. Він запевнив губернатора, що не має жодних зв’язків із Білоруссю, ні з ким там не підтримує контактів і не загрожував безпеці польської держави.
Заявник частково не погодився із цим твердженням. Він стверджував, що отримав лише заяву Мазовецького губернатора і не мав змоги ознайомитися з усіма матеріалами справи 6 лютого 2012 року.
13 лютого 2012 року губернатор засекретив деякі документи у справі як секретні (tajne) відповідно до частин 1 і 2 статті 74 Адміністративно-процесуального кодексу.
Уряд стверджував, що того самого дня заявник знову ознайомився з матеріалами справи.
Заявник заперечив. Він заявив, що йому не дозволили ознайомитися з матеріалами справи і він отримав лише заяву губернатора щодо скасування його посвідки на проживання.
16 лютого 2012 року заявник надав певні документи губернатору, зокрема свій трудовий договір та договір купівлі-продажу своєї квартири. Згодом ці документи були передані для коментарів голові Управління внутрішньої безпеки. 2 березня 2012 року Агентство підтвердило свій запит про видворення заявника з Польщі.
16 березня 2012 року Мазовецький воєвода вирішив анулювати дозвіл на проживання заявника та видворити його з Польщі на вимогу Агентства внутрішньої безпеки. На підставі зібраних доказів губернатор постановив, що подальше перебування заявника в Польщі становило б загрозу обороні держави або національній безпеці, або захисту громадської безпеки та громадського порядку, або іншим чином загрожувало б інтересам Республіки Польща. Губернатор також заявив, що не існувало підстав для надання заявнику «допустимого перебування». Нарешті, губернатор заборонив заявнику в'їзд і перебування в Шенгенській зоні протягом п'яти років. До цього рішення було додано пункт про негайне виконання.
20 березня 2012 року заявника було видворено з Польщі.
2 квітня 2012 року заявник через свого адвоката подав апеляцію на рішення про видворення, стверджуючи, що заявника несправедливо вважали загрозою національній безпеці.
21 серпня 2012 року голова Управління у справах іноземців ( Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców) залишив без змін рішення першої інстанції про видворення заявника, повторивши висновки нижчої інстанції… Секретні документи надали докази, що підтверджують це рішення. Також було зазначено, що додаткові причини не можуть бути надані через необхідність захисту національної безпеки. Нарешті, було наголошено, що близькі родичі заявника (його батьки) все ще проживають у Білорусі. Протягом попередніх чотирьох років заявник неодноразово їздив до Білорусі.
Заявник подав апеляцію, знову стверджуючи, що рішення про його вислання порушує статті 68(1)(1) і 88(1)(5) Закону 2003 року.
16 липня 2013 року Варшавський регіональний адміністративний суд ( Wojewódzki Sąd Administracyjny ) залишив у силі рішення другої інстанції про видворення заявника. Суд зауважив, що запит про анулювання дозволу на проживання заявника було подано Агентством внутрішньої безпеки 23 січня 2012 року. Запит не був секретним документом. Агентство зазначило, що з 2000 року заявник співпрацював з білоруськими спецслужбами і в цій якості виконував завдання на території Польщі. Згодом голова Агентства внутрішньої безпеки надав додаткові документи на підтримку запиту. Ці документи мали гриф секретності та не могли бути надані заявнику чи його представнику. Суд зазначив, що адміністративні органи правильно, згідно зі статтею 8 Закону 2013 року, відмовилися від свого обов’язку додатково обґрунтовувати свої рішення з міркувань національної безпеки (див. пункт 34 нижче). Суд також постановив, що з огляду на інформацію, яка міститься в секретних документах, оскаржуване рішення було правильним. Нарешті, суд встановив, що заявник міг і фактично брав активну участь у провадженні. Заявника було повідомлено про порушення провадження та йому була надана можливість викласти аргументи та надати докази. Найголовніше, що він ознайомився з матеріалами справи 6 лютого 2012 року та мав доступ до запиту Агентства внутрішньої безпеки від 23 січня 2012 року. Отже, на початку адміністративної процедури він отримав інформацію про характер висунутих проти нього звинувачень.
Заявник подав касаційну скаргу на це рішення.
28 липня 2015 року Вищий адміністративний суд ( Naczelny Sąd Administracyjny ) відхилив касаційну скаргу заявника.
Процедура доступу до таємних матеріалів
5 червня 2012 року голова Управління у справах іноземців відмовив адвокату заявника в проханні ознайомитися з секретною частиною справи, не надавши додаткових причин для цього рішення з міркувань національної безпеки. Адвокат подав апеляцію на це рішення, але у її задоволенні було також відмовлено.
11 квітня 2013 року Варшавський регіональний адміністративний суд відхилив апеляцію представника заявника на тій підставі, що він не мав необхідної довідки про доступ до секретних документів.
Суть скарги: Заявник скаржився за статтями 6 і 13 Конвенції на те, що йому не було надано достатніх процесуальних гарантій, і тому він не міг ефективно захистити себе в провадженні, ініційованому заявою про його видворення з Польщі з міркувань національної безпеки.
Суд, будучи володарем правової характеристики фактів справи, вважає доцільним розглянути твердження заявників виключно за статтею 1 Протоколу № 7 до Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(a) Загальні принципи
60. Загальні принципи викладені в рішенні «Muhammad and Muhammad v. Romania», №80982/12, § 125-57).
61. У цій справі Суд постановив, зокрема, що стаття 1 § 1 Протоколу № 7 вимагає, щоб відповідні іноземці були поінформовані про фактичні елементи, які змусили національні органи влади вважати, що вони становлять загрозу національній безпеці, а також, що вони отримати доступ до змісту документів та інформації у матеріалах справи, на які ці органи влади посилалися, ухвалюючи рішення про їх видворення (там само, § 129, і «Hassine v. Romania», № 36328/13, § 51, 9 березень 2021 р.).
62. Крім того, Суд зазначив, що будь-які обмеження відповідних прав не повинні заперечувати процесуальний захист, гарантований статтею 1 Протоколу № 7, порушуючи саму суть гарантій, закріплених у цьому положенні. Навіть у разі обмежень, іноземцю має бути запропонована ефективна можливість подати заперечення проти його видворення та він має бути захищеним від будь-якого свавілля. Таким чином, Суд повинен спочатку з’ясувати, чи обмеження процесуальних прав іноземця були визнані належним чином обґрунтованими компетентним незалежним органом у світлі конкретних обставин справи. Потім Суд перевірить, чи труднощі, що виникли внаслідок цих обмежень для відповідного іноземця, були достатньою мірою компенсовані врівноважуючими факторами. Таким чином, у контексті статті 1 Протоколу № 7 допустимі лише ті обмеження, які за обставинами кожної справи були належним чином обґрунтовані та достатньо врівноважені (див. «Muhammad and Muhammad», § 133, і «Hassine», § 52, обидва цитовані вище).
63. Чим менш суворою є перевірка національними органами влади необхідності накладення обмежень на процесуальні права іноземця, тим суворішою повинна була б бути перевірка Судом факторів противаги (там само, § 145). У своїй оцінці Суд керуватиметься двома основними принципами: чим більше обмежена інформація, доступна іноземцю, тим важливішими будуть гарантії, щоб урівноважити обмеження його чи її процесуальних прав; якщо обставини справи показали, що це матиме особливо значні наслідки для ситуації іноземця, урівноважувальні гарантії повинні бути відповідно посилені (див. «Muhammad and Muhammad», § 146, і «Hassine», § 53, обидва цитовані вище).
64. Елементами, які могли б достатньою мірою компенсувати обмеження «процесуальних прав» іноземця, були: релевантність розкритої іноземцю інформації щодо підстав для його або її видворення та надання доступу до змісту документів, на які посилається; розкриття іноземцю інформації щодо провадження та внутрішньодержавних механізмів, які діють на противагу обмеженню його або її прав; і, нарешті, чи був іноземець представлений (мав представника) і чи незалежний орган був залучений до провадження (див. «Muhammad and Muhammad», § 147-156, і «Hassine», § 54, обидва цитовані вище).
65. Насамкінець Суд зазначив, що дотримання пункту 1 статті 1 Протоколу № 7 не обов’язково вимагає, щоб на запитання щодо всіх вищезазначених питань відповідали в сукупності ствердно. Оцінка характеру та обсягу врівноважуючих факторів, які мають бути запроваджені, може відрізнятися залежно від обставин конкретного випадку. У кожній справі від Суду вимагатиметься, у світлі провадження в цілому, визначити, чи було збережено саму суть прав, закріплених за іноземцем пунктом 1 статті 1 Протоколу № 7.
(b) Застосування до цієї справи
(i) Обмеження процесуальних прав заявника
66. Суд зазначає, що у рішенні від 16 березня 2012 року Мазовецький воєвода постановив, що подальше перебування заявника в Польщі становитиме загрозу обороні держави або національній безпеці. У рішенні також зазначалося, що заявник співпрацював з білоруськими спецслужбами. Ніяких додаткових посилань на фактичні елементи справи чи будь-які додаткові причини не було зроблено (див. пункт 14 вище). Однак, як згодом підтвердили національні органи влади (див. пункти 17 і 20 вище), додаткові причини не могли бути надані через необхідність захисту національної безпеки.
67. Стосовно права заявника бути поінформованим про зміст документів та інформацію в матеріалах справи, на яких ґрунтувалася справа проти нього, Суд зауважує, що після рішення губернатора засекречувати певні документи як секретні (див. пункт 10 вище) , який був виданий на початку провадження, заявник, а згодом і його адвокат не мали доступу до цих документів. Це явно спричинило значне обмеження права заявника бути поінформованим про фактичні обставини та зміст документів, що лежать в основі як заяви про його видворення, поданої керівником Агентства внутрішньої безпеки, так і рішення національних органів влади розпорядитися про його видворення з Польщі.
68. Суд також зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо того, чи міг заявник ознайомитися з матеріалами справи 6 та 13 лютого 2012 року. Уряд стверджував, що заявник ознайомився з матеріалами у ці дати. У той же час заявник стверджував, що він не мав доступу до всієї справи і отримав лише заяву губернатора (див. пункти 8, 9, 11 і 12 вище). У свою чергу, Варшавський регіональний адміністративний суд лише зазначив, що заявник ознайомився з матеріалами справи 6 лютого 2012 року та мав доступ до запиту Агентства внутрішньої безпеки від 23 січня 2012 року (див. пункт 21 вище). Однак, як зазначив той же суд, цей запит не був секретним документом (див. пункт 20 вище). Хоча Суд не має достатніх підстав, щоб поставити під сумнів висновок Варшавського регіонального адміністративного суду, він, як такий, над думку Суду, не передає належним чином, чи мав заявник фактичну можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи щодо 6 лютого 2012 р.
69. Суду залишається встановити, чи були обмеження процесуальних прав заявника необхідними та чи були вжиті національними органами врівноважувальні заходи для пом’якшення цих обмежень, перш ніж оцінювати конкретний вплив обмежень на ситуацію заявника в світлі провадження в цілому.
(ii) Чи були належним чином обґрунтовані обмеження процесуальних прав заявника
70. Суд зазначає, що у своїх рішеннях про відмову заявнику в доступі до матеріалів справи національні органи влади посилалися на національну безпеку та посилалися на те, що деякі документи були засекреченими. Однак жодних додаткових причин не було надано, а також додаткових пояснень надано (див. пункти 19, 24 і 28 вище). На думку Суду, не видається, що національні органи влади проводили будь-яку перевірку необхідності обмеження процесуальних прав заявника та відмови у розкритті йому секретної інформації. Характер причин національної безпеки, які перешкоджали розголошенню секретних матеріалів щодо заявника, жодним чином не був з’ясований національними органами влади. Остання відмова Варшавського регіонального адміністративного суду у доступі до секретних документів навіть не містила жодних причин.
71. Отже, за відсутності будь-якої перевірки національними органами влади щодо необхідності обмеження процесуальних прав заявника, Суд повинен здійснити суворий контроль, щоб встановити, чи були врівноважувальні фактори здатні ефективно пом’якшити ці обмеження (див. «Muhammad and Muhammad», § 165, and «Hassine», § 57).
(iii) Існування врівноважуючих факторів у цій справі
72. Суд зазначає, що під час перевірки того, чи було дотримано прав заявника у цій справі, необхідно взяти до уваги ряд факторів. Серед інших міркувань Уряд вказав на те, що: губернатор у своєму рішенні пояснив причину анулювання дозволу на проживання заявника; заявник мав можливість брати участь у провадженні та був представлений адвокатом; він ознайомився з матеріалами справи 6 та 13 лютого 2012 року; він мав можливість подати документи та зробити заяви; і, перш за все, його справу переглянули адміністративні суди, які вирішили, що видворення було необхідним у світлі секретних документів (див. пункти 53 56 вище ).
73. У зв’язку з цим Суд зауважує, що заявника було повідомлено про те, що Агентство внутрішньої безпеки порушило провадження (див. пункт 7 вище). Однак у заяві, про яку йде мова, поведінка заявника була описана в дуже загальних рисах – співпраця з білоруськими спецслужбами – без жодної згадки про конкретну діяльність, яку він нібито здійснював (див. пункт 6 вище). Жодних інших звинувачень проти заявника не було висунуто. Під час апеляційного провадження національні органи влади та суди лише повторили ті самі причини, але жодних додаткових фактичних підстав чи деталей не було надано. Таким чином, на думку Суду, інформація, надана заявнику в контексті провадження, не була чинником, здатним урівноважити обмеження його процесуальних прав.
75. Суд зауважує, що національні органи влади лише зазначили, що адвокат заявника не мав необхідного доступу до секретних документів (див. пункти 19, 26 і 27 вище). Проте заявнику не було надано жодної додаткової інформації про те, як отримати доступ до документів у справі, чи списку імен адвокатів, які мали відповідний дозвіл.
76. З огляду на вищезазначене, Суд вважає, що, враховуючи специфічний характер провадження та той факт, що на той час заявник уже виїхав з Польщі, йому не було надано ефективної можливості забезпечити представництво адвоката.
77. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що представництво заявника не було достатньо ефективним, щоб мати змогу суттєво врівноважити обмеження, які впливають на заявника у здійсненні його процесуальних прав.
78. Суд також зазначає, що хоча початкове рішення про скасування дозволу на проживання заявника та його видворення було прийнято адміністративним органом – Мазовецьким губернатором – і згодом підтверджено Управлінням у справах іноземців (див. пункти 14 і 17 вище), воно було підлягає судовому перегляду адміністративними судами (див. пункти 19 і 23 вище). Відповідні адміністративні суди мали необхідну незалежність у розумінні прецедентної практики Суду, і заявник не ставив це під сумнів. Суд також надає особливої ваги тому факту, що провадження відбувалося у вищих судах в ієрархії польської правової системи; Вищий адміністративний суд фактично є найвищим судовим органом у адміністративних справах. На думку Суду, це значні гарантії, які слід брати до уваги при оцінці факторів, здатних пом’якшити наслідки обмежень, накладених на здійснення заявником його процесуальних прав.
79. Однак навіть у цьому судовому провадженні, враховуючи мізерну та неконкретну інформацію, яку він мав, заявник не міг ефективно оскаржити заяви органів влади про те, що національна безпека була під загрозою. Крім того, як зазначив заявни, національні суди навели дуже загальні аргументи для своїх висновків.
(iv) Висновок щодо відповідності статті 1 Протоколу № 7 у цій справі
80. Суд визнає, що в цій справі заявник піддався суттєвим обмеженням у здійсненні свого права бути поінформованим про фактичні елементи, що лежать в основі рішення про його видворення, та його права на доступ до змісту документів та інформації на які посилався орган, який прийняв таке рішення. Однак, з огляду на наведені вище міркування, не видається, що необхідність таких обмежень була досліджена та визначена як належним чином обґрунтована незалежним органом на національному рівні. Таким чином, Суд зобов’язаний здійснювати ретельний контроль заходів, застосованих у провадженні проти заявника, щоб урівноважити наслідки цих обмежень, з метою збереження самої суті його прав за статтею 1 § 1 Протоколу № 7 (див. пункт 63 вище).
81. У зв’язку з цим Суд зазначив, що заявник отримав лише дуже загальну інформацію про висунуті проти нього звинувачення, тоді як у матеріалах справи не було видно жодних його конкретних дій, які нібито загрожували національній безпеці. Йому також не було надано жодної інформації про можливість доступу до документів у справі через адвоката з необхідним допуском. Враховуючи те, що на відповідний час заявника вже видворили до Білорусі, це дуже ускладнювало його відстоювання своєї справи. Крім того, той факт, що остаточне рішення було прийнято незалежними судовими органами на високому рівні, не є достатнім для компенсації обмежень, які заявник зазнав у здійсненні своїх процесуальних прав.
82. На завершення, беручи до уваги провадження в цілому та беручи до уваги межі розсуду, надані державам у таких питаннях, Суд визнає, що обмеження, накладені на здійснення заявником своїх прав згідно зі статтею 1 Протоколу № 7, не були врівноважені в національному судочинстві, щоб зберегти саму суть цих прав.
83. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 7 до Конвенції.
3) «GIULIANO GERMANO v. ITALY»
Заява № 10794/12 – Рішення від 22.06.2023 р.
Посилання на першоджерело: http://surl.li/klbat
#Стаття 8 Конвенції
#stalking-prevention
#Вимоги до якості закону і процедури в межах якої розглядається питання про застосування заходів, спрямованих на запобігання переслідуванню
#Якщо особу, щодо якої розглядається питання про обмеження її прав не було залучено у процес прийняття рішення, у зв’язку із терміновістю розгляду такого питання (терміновий захист інших осіб, їх життя), то у рішення мають наводитись причини такої терміновості
#Констатовано порушення статті 8 Конвенції
Коротко суть справи: Заяву подано громадянином Італії паном Джуліано Джермано. Заява порушує питання за статтею 8 Конвенції. Це стосується тверджень про те, що національне законодавство, яке регулює поліцейське попередження (ammonimento), застосоване до заявника під час провадження з метою запобіганню переслідуванню (stalking-prevention), яке винесене начальником місцевого поліцейського управління, не відповідає стандарту «якості закону» для цілей цього положення. Крім того, це стосується питання про те, чи під час національного провадження, яке призвело до застосування цього заходу до заявника, йому було дозволено брати участь у процесі ухвалення рішення настільки, щоб забезпечити йому необхідний захист його інтересів.
У 2009 році відносини між заявником і його дружиною припинилися, і 3 травня 2009 року вона покинула сімейний дім разом з їхньою дочкою.
6 травня 2009 року вона подала кримінальну скаргу (querela) проти заявника щодо жорстокого поводження, яке ймовірно було заподіяно їй у ніч, коли вона залишила сімейний будинок. Провадження, порушене проти заявника, було припинено 22 травня 2015 року, оскільки його дружина відкликала свою скаргу.
13 листопада 2009 року дружина заявника подала запит (richiesta) до комісара Савони з проханням видати поліцейське попередження, як це передбачено розділом 8 Декрету-закону № 11 від 23 лютого 2009 року «Про невідкладні заходи громадської безпеки та боротьби з сексуальним насильством і переслідуванням» («Декрет-закон № 11/2009»), замінений на Закон № 38 від 23 квітня 2009 року («Закон № 38/2009»; див. пункт 26 нижче). У запиті було детально описано кілька епізодів фізичного та словесного насильства, які заявник нібито застосовував до своєї дружини під час їх спільного проживання та після того, як вона покинула сімейний будинок. Дружина заявника також повідомила про декілька телефонних дзвінків заявника їй, няні їхньої доньки та деяким спільним друзям, які нібито мали на меті контролювати її особисте життя, ізолювати та залякувати її.
Відділ поліції розпочав розслідування та зібрав показання сімнадцяти свідків від осіб, згаданих у запиті дружини заявника. Серед цих свідків друг дружини, який підтвердив, що епізоди словесних образ, завданих заявником своїй дружині, мали місце в її присутності; інший заявив, що йому сказали про епізод фізичного нападу; а інший заявив, що заявник кілька разів телефонував йому з метою отримати інформацію про життя його дружини після того, як вона покинула сімейний дім. Інші чотирнадцять заяв не підтверджували версію фактів дружини заявника та прямо виключали, що заявник ображав її в їхній присутності або намагався її ізолювати.
У наказі № 20406 від 27 листопада 2009 р. комісар Савони видав поліцейське попередження (застереження). Заявника особисто повідомили про застереження 28 листопада 2009 року в поліцейській дільниці Савони.
Зміст застереження, винесеного заявнику, як зазначено у врученому йому протоколі, звучить так:
«Пана Джермано Джуліано [запрошують] поводитися відповідно до закону та попереджають, що якщо він повторить поведінку, яка призвела до видання цього наказу, він буде переданий до компетентного судового органу відповідно до статті 612 bis [ Закону Кримінальний кодекс], навіть за відсутності кримінальної скарги (querela), поданої особою, яка подала заяву про застереження, відповідно до [процедури], передбаченої розділом 8 Декрету-закону №11/2009, перетворений на Закон № 38 від 23 квітня 2009 року ... порушено кримінальну справу за той самий злочин проти особи, яка отримала «попередження».
Пана Джермано Джуліано також поінформовано, що покарання до чотирьох років позбавлення волі, встановлене за злочин, передбачений статтею 612- bis [Кримінального кодексу], «буде посилено, якщо діяння вчинено особою, яку було попереджено». відповідно до розділу 8 Декрету-закону №. 11/2009 ...»
14 січня 2010 року заявник оскаржив цей захід до регіонального адміністративного суду Лігурії. Він скаржився, зокрема, на стверджуване порушення його права брати участь в адміністративному судочинстві, оскільки він не був повідомлений про порушення адміністративного провадження і йому не було дозволено висловити свою думку; щодо стверджуваної необґрунтованості застереження; про стверджувану неадекватність розслідувань, проведених поліцією; і стверджуваної відсутності умов, передбачених розділом 8 Декрету-закону № 11/2009 про накладення застереження. Заявник також порушив питання щодо конституційності статті 8 Декрету-закону № 11/2009, стверджуючи, що він суперечить статтям 3, 24, 97, 111 і 113 Конституції Італії у світлі ймовірного порушення принципу змагальності, права на захист і рівності сторін. Нарешті, заявник вимагав компенсації за шкоду, яку він нібито зазнав у зв’язку із застосуванням до нього заходу. Крім того, заявник вимагав тимчасового призупинення дії наказу до розгляду в суді. Зазначене клопотання було відхилене.
У своєму рішенні № 8145 від 30 вересня 2010 року суд встановив, що права заявника на захист та участь у розгляді питання, гарантовані статтею 7 Закону № 241/1990, було порушено і, отже, задовольнив позов заявника та скасував винесене проти нього попередження поліції.
Суд зазначив, що розглядуваний захід, який серйозно і безпосередньо вплинув на право попередженої особи на особистий імідж, не міг бути застосований лише на підставі інформації та доказів, наданих особою, яка подала заяву на попередження. Такі елементи повинні були порівнюватися з інформацією та доказами, наданими особою, на яку вплинув цей захід, у провадженні, яке мало ґрунтуватися на належному та достатньому розслідуванні та дозволяло особі, на яку вплинув цей захід, висловити свої погляди. Вимогу про компенсацію було відхилено судом.
3 січня 2011 року Міністерство внутрішніх справ оскаржило це рішення в Consiglio di Stato (орган конституційного судочинства у Італії).
У своєму рішенні №. 4365 від 19 липня 2011 Consiglio di Stato задовольнив апеляцію міністерства, скасував рішення першої інстанції та підтвердив попередження поліції.
Однак Consiglio di Stato наголосив на меті застереження, яка полягала в тому, щоб запобігти потенційно серйозній і непоправній шкоді передбачуваній жертві переслідування. На думку Consiglio di Stato , провадження з метою запобігання переслідуванню за своєю природою характеризуються необхідністю швидкої та негайної реакції. З огляду на вищевикладене, Суд вважав, що неповідомлення заявника про порушення адміністративного провадження перед комісаром і не заслуховування його до застосування заходу не становило порушення прав заявника на участь, оскільки він міг домогтися повного перегляду рішення, безпосередньо звернувшись із запитом про перегляд до поліцейського органу (Questura) або подавши апеляцію до вищого адміністративного органу (ricorso gerarchico), а саме місцевого префекта (prefetto).
Consiglio di Stato також зазначив, що застереження не було обґрунтованим і не було обґрунтовано недостатнім розслідуванням, оскільки комісар заявив, що розслідування, проведені поліцією, продемонстрували образливу та залякувальну поведінку заявника щодо своєї дружини.
Нарешті Consiglio di Stato зауважив, що те, що заявника не заслухано перед винесенням попередження, ґрунтувалося на нагальній необхідності запобігти потенційній ескалації насильства щодо його дружини.
Суть скарги: Заявник скаржився на стверджуване порушення його права на приватне, сімейне та професійне життя, як це передбачено статтею 8 Конвенції. Він стверджував, зокрема, що правова основа застосованого до нього заходу не була сумісною з вимогами до якості закону відповідно до Конвенції; що зобов'язання, покладені на нього, були надмірно широкими та загальними, і що застосовна правова база не надала йому необхідних гарантій проти свавілля; що йому не було надано в процесі можливості належним чином захистити свої інтереси; що не було достатніх причин, які б виправдовували цей захід, і що компетентні національні суди не розглянули ці причини ретельно.
Окремі висновки ЄСПЛ:
1 Чи застосовна стаття 8 та чи мало місце втручання?
(і) загальні принципи
(а) Особисте життя
73. Суд повторює, що «приватне життя» є широким терміном, який не піддається вичерпному визначенню (див. «Sidabras and Džiautas v. Lithuania», № 55480/00 і 59330/00, § 43). Він також визнає, що було б надто обмежувально обмежувати поняття «приватне життя» «внутрішнім колом», у якому особа може жити своїм власним особистим життям на свій розсуд, таким чином повністю виключаючи зовнішній світ, який не охоплюється у цьому колі (див. рішення у справі «Niemietz v. Germany» від 16 грудня 1992 р., § 29).
74. Таким чином, стаття 8 гарантує право на «приватне життя» в широкому значенні, включаючи право вести «приватне соціальне життя», тобто можливість для особи розвивати свою соціальну ідентичність. У цьому відношенні право, про яке йде мова, закріплює можливість звертатися до інших людей для встановлення та розвитку стосунків з ними (див. «Bărbulescu v. Romania», № 61496/08, § 71, 5 вересня 2017 р.). Таким чином, стаття 8 захищає, крім того, право на особистий розвиток і право на встановлення та розвиток стосунків з іншими людьми та зовнішнім світом (див. «Denisov v. Ukraine», № 76639/11, § 95, 25 вересня 2018 р.).
75. Суд також встановив, що репутація особи є частиною її особистої ідентичності та психологічної цілісності, також входить до сфери її «приватного життя» (див. «Pfeifer v. Austria», № 12556/03, § 35, 15 листопада 2007 р.). Для того, щоб стаття 8 вступила в дію, посягання на особисту честь і репутацію має досягти певного рівня серйозності та таким чином, щоб завдати шкоди особистому здійсненню права на повагу до приватного життя (див. «A. v. Norway», № 28070/06, § 64, 9 квітня 2009 р.).
(b) сімейне життя
76. Суд повторює, що з концепції сім’ї, на якій базується стаття 8, випливає, що дитина, народжена від союзу, створеного між подружжям шляхом законного та справжнього шлюбу, є ipso jure (на підставі самого закону – прим. авт.) частиною цих відносин; отже, з моменту народження дитини і через сам факт цього народження, між нею та її батьками існує зв’язок, що становить «сімейне життя», навіть якщо батьки на той час не живуть разом. Спільне проживання не є обов’язковою умовою «сімейного життя» між батьками та неповнолітніми дітьми (див. «Naltakyan v. Russia», №. 54366/08, § 151, 20 квітня 2021 р.).
(ii) Застосування згаданих принципі до цієї справи
77. Суд вважає, що поліцейське попередження, винесене під час провадження щодо запобігання переслідуванню, могло вплинути на сімейне та приватне соціальне життя заявника, а також на його репутацію.
78. Перш за все, Суд зазначає, що заявника було попереджено, щоб він не повторював поведінку, яка призвела до застосування запобіжного заходу, наприклад, надсилання повідомлень своїй дружині, з якою заявник спільно опікувався їхньою дочкою, та здійснення телефонних дзвінків спільним друзям. Тому застереження було сформульовано таким чином, щоб обмежити, принаймні в принципі, можливість заявника мати контакти зі своєю донькою та стосунки з друзями (див. пункт 10 вище ). Зокрема, враховуючи загальне формулювання протоколу попередження та необхідність ретельно змінювати зміст і характер спілкування та контактів зі своєю дружиною, щоб не порушувати зобов’язання, що випливають із заходу, заявник міг зіткнутися з обмеженнями щодо можливість організовувати побачення з дочкою, проводити з нею час і, отже, виконувати свої батьківські обов’язки, що відповідає інтересам дитини та необхідності гарантувати їй право на спільне батьківство. Відповідно, Суд вважає, що застереження могло негативно вплинути на реалізацію заявником сімейним і приватним суспільним життям (див., mutatis mutandis, «Sanchez Cardenas v. Norway», № 12148/03, § 33, 4 жовтня 2007 р.).
79. По-друге, враховуючи те, що захід було застосовано щодо поведінки, яка підпадає під визначення «переслідування», і оскільки текст попередження поліції в цій справі передбачав, що заявник переслідував і залякував свою дружину, Суд вважає, що захід міг мати стигматизуючий вплив на заявника та вплинути на його репутацію... Зокрема, Суд вважає, що сам факт особистого виклику органу громадської безпеки та повідомлення про те, що останній вважає, що поведінка викликаної особи підпадає під визначення такого серйозного злочину, як переслідування, і запрошення для роз’яснення «поводитись відповідно до закону», здатен сильно вплинути на репутацію цієї особи. Суд також зазначає, що Consiglio di Stato, хоча й підтверджує застереження, застосоване до заявника, визнав, що цей захід мав серйозні наслідки для особистої сфери особи, оскільки передбачав можливість притягнення до відповідальності за злочин, пов’язаний із переслідуванням, навіть за відсутності скарги особи про кримінальне правопорушення, подана потерпілим, і автоматичне застосування обставин, що обтяжують відповідальність, у разі засудження (див. пункт 19 вище)…
80. У світлі вищевикладеного та беручи до уваги зміст зобов’язань, покладених на заявника (див. пункт 10 вище), Суд не може прийняти аргумент Уряду про те, що застосування заходу, про який йдеться, насправді не вплинуло на право заявника на приватне та сімейне життя, …
81. Відповідно, Суд приходить до висновку, що факти, які лежать в основі скарг заявника, підпадають під дію статті 8 Конвенції як у аспектах його сімейного, так і в приватному житті, яка, отже, застосовна до розглядуваної справи, і що мало місце втручання в права заявника, гарантовані цим положенням.
1. Висновки Суду по суті порушення статті 8 щодо заявника
(a) Загальні принципи
90. Суд повторює, що основною метою статті 8 є захист особи від свавільних дій органів державної влади (див., наприклад, «Jansen v. Norway», № 2822/16 , § 88, 6 вересня 2018 р.) і що втручання в право заявника на приватне та сімейне життя призведе до порушення статті 8 Конвенції, якщо це не може бути виправдано згідно з її пунктом 2 як «відповідно до закону», «що переслідує одну або більше законних цілей, перелічених у ньому», і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення відповідної мети або цілей (див. «Paradiso and Campanelli v. Italy», №25358/12, § 167, 24 січня 2017 р.).
(i) Правова основа
91. Згідно з усталеною прецедентною практикою Суду, вислів «відповідно до закону» не лише вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певну основу в національному законодавстві, але також стосується якості відповідного закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, передбачуваним щодо своїх наслідків і сумісним з верховенством права (див. «De Tommaso v. Italy», № 43395/09, § 107, 23 лютого 2017 р., і «Brazzi v. Italy», №57278/11 , § 39, 27 вересня 2018 р.). Крім того, Суд зазначає, що поняття «закон» слід розуміти в його «матеріальному» сенсі, а не в «формальному». Таким чином, він включає в себе все, що становить писаний закон, включаючи судові рішення, що тлумачать закон (див. «Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey», № 19920/13, § 93, 26 квітня 2016 р.).
92. Таким чином, ця фраза має на увазі, що національне законодавство має бути достатньо передбачуваним у своїх положеннях, щоб дати особам адекватну інформацію про обставини та умови, за яких органи влади мають право вдаватися до заходів, які зачіпають їхні права згідно з Конвенцією (див. «Fernández Martínez v. Spain», № 56030/07, § 117), хоча не слід очікувати абсолютної впевненості (див. «Slivenko v. Latvia», № 48321/99, § 107).
93. Щоб національне законодавство відповідало цим вимогам, воно також має забезпечувати певний правовий захист від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, що стосуються основоположних прав, якби юридичний розсуд, наданий виконавчій владі, виражався в термінах необмеженої влади, це б суперечило верховенству права, одному з основних принципів демократичного суспільства, закріпленого в Конвенції. Отже, закон має достатньо чітко вказати обсяг будь-якого такого дискреційного права, наданого компетентним органам, і спосіб його здійснення (див. «Ivashchenko v. Russia», № 61064/10, § 73, 13 лютого 2018 р., і цитовані справи там).
95 … Національний суд не міг би надати «відповідні та достатні» причини для втручання без певної форми змагального провадження, у якому аргументи, висунуті національним органом, можна було б зважити проти аргументів потерпілої сторони (див. mutatis mutandis , «Taganrog LRO and Others v. Russia», № 32401/10 та 19 інших, § 203, 7 червня 2022 р.).
(ii) Законна мета і необхідність у демократичному суспільстві
96. Визначаючи, чи були оскаржувані заходи «необхідними в демократичному суспільстві», Суд має розглянути, чи, у світлі справи в цілому, причини, наведені для їх виправдання, були доречними та достатніми. Поняття необхідності також означає, що втручання відповідало нагальній суспільній потребі і, зокрема, було пропорційним переслідуваній законній меті (див. «Tortladze v. Georgia», № 42371/08, § 58, 18 березня 2021 р.). Необхідно звернути увагу на справедливий баланс, який має бути досягнутий між конкуруючими інтересами особи та суспільства в цілому, оскільки цілі, зазначені у другому абзаці статті 8, мають певне значення (див. «Polat v. Austria», № 12886/16, § 106, 20 липня 2021 р.).
97. Хоча національні органи влади мають зробити початкову оцінку необхідності, причин для втручання, остаточна оцінка щодо того, чи є причини, зазначені для втручання, доречними та достатніми, залишається предметом перегляду Судом на відповідність вимогам Конвенції (див. «Ghailan and Others v. Spain», № 36366/14, § 62, 23 березня 2021 р., і «Naumenko and SIA Rix Shipping v. Latvia», № 50805/14, § 50, 23 червня 2022 р.).
98. Далі Суд повторює, що, хоча стаття 8 не містить чітких процесуальних вимог, Суд не може задовільно оцінити, чи були аргументи, наведені національними органами влади для обґрунтування своїх рішень, «достатніми» для цілей статті 8 § 2, не визначаючи в той же час, чи процес прийняття рішення забезпечив заявнику необхідний захист його інтересів, гарантований цією статтею (див. «Lazoriva v. Ukraine», № 6878/14 , §§ 62-63, 17 квітня 2018 р. …
(b) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи
(i) Чи відповідав захід закону
99. У цій справі між сторонами є спільна думка, що поліцейське попередження мало підставу в національному законодавстві, а саме у статті 8 Декрету-закону №. 11/2009, і що останній підлягав застсоуванню. Проте заявник стверджував, що це положення не дозволяло йому передбачити, яка поведінка призведе до застосування заходу, що покладені на нього зобов’язання були нечіткими та надзвичайно широкими, що він не зміг захистити свої інтереси, оскільки йому не було дозволено брати участь в адміністративному провадженні в поліції, і що Consiglio di Stato недостатньо перевірив законність заходу, який, крім того, залишався в силі протягом невизначеного періоду часу і щодо якого не було права на перегляд або скасування.
100. Суд зазначає, що правовою підставою для заходу проти заявника була кваліфікація його дій як «потенційно» таких, що становлять злочин переслідування та ризик повторення ним цих дій, і що вжитий захід мав заявлену мету запобігти скоєнню цього злочину Як наслідок, що стосується правової основи, ця справа піднімає три різні питання:
(i) чи внутрішнє законодавство достатньою мірою розмежувало сферу дискреційних повноважень, наданих комісару при застосуванні заходу;
(ii) чи були зобов’язання, покладені на заявника у зв’язку з застереженням, сформульовані з достатньою точністю, щоб він міг регулювати свою майбутню поведінку; та
(iii) чи передбачало італійське законодавство певний правовий захист від свавільного втручання державних органів у право заявника на приватне та сімейне життя.
(α) Чи розділ 8 Декрету-закону №. 11/2009 достатньою мірою розмежував дискреційні повноваження, надані комісару
101. Суд повинен спочатку оцінити, чи юридична основа визначала умови, за яких комісар мав право накладати застереження. У зв’язку з цим Суд повторює, що обсяг поняття передбачуваності значною мірою залежить від змісту інструменту, який розглядається, сфери, яку він покликаний охопити, а також кількості та статусу тих, кому він адресований (див. «Georgouleas and Nestoras v. Greece», № 44612/13 і 45831/13, § 65, 28 травня 2020 р., і «Milanković v. Croatia», № 33351/20, § 62, 20 січня 2022 р.) .
102. У світлі вищевикладеного Суд зазначає, що поліцейське попередження, яке виноситься у провадженні щодо запобігання переслідуванню, було запроваджено Декретом -законом №. 11/2009, який був спрямований на боротьбу з сексуальним насильством і злочином переслідування. У той час як розділ 7 цього Декрету -закону ввів кримінальний злочин за переслідування в італійський правопорядок, розділ 8 передбачає в своєму першому абзаці, що до моменту подання кримінальної скарги на переслідування, передбачене статтею 612-bis Кримінального кодексу, ймовірна жертва може повідомити про факти комісара. Згідно з другим абзацом положення, поліцейське застереження може бути видане за умови, що комісар отримав , якщо необхідно, інформацію від слідчих органів і заслухав осіб, які знають факти, і що він або вона вважає, що запит є добре обґрунтованим (див. пункт 26 вище). Таким чином, стаття 8 Декрету- закону №. 11/2009 чітко посилався на його розділ 7. Відповідно, Суд зазначає, що національні органи влади тлумачать застосовне положення в тому сенсі, що може бути розпочато провадження з метою запобігання переслідуванню та винесено застереження щодо поведінки, яка підпадає під визначення поняття «переслідування», передбачене статтею 612- bis Кримінального кодексу (див. пункт 30 вище).
103. Оскільки заявник не заперечував як такі чіткість і передбачуваність статті 612- bis Кримінального кодексу або не надавав будь-яких елементів, здатних викликати сумніви в цьому сенсі, Суд приходить до висновку, що текст статті 8 Декрету-закону № 11/2009, яка розглянута в її контексті та в світлі її мети, була сформульована з достатнім ступенем ясності, щоб розмежувати сферу дискреційних повноважень, наданих комісару, і , отже, запобігти свавіллю.
104. Суд також зазначає, що такий висновок послідовно підтверджувався подальшою прецедентною практикою Consiglio di Stato (див. пункт 28 вище) та Касаційного суду (див. пункт 33 вище), які визначили умови застосування заходу шляхом посилання, зроблено в тексті розділу 8 Декрету -закону №. 11/2009, до злочину переслідування. Судова практика роз’яснює, що різниця між кримінальним переслідуванням підозрюваного сталкера та застосуванням поліцейського застереження полягає, з процесуальної точки зору, в тому, чи була заява про злочин подана потерпілим, і в різному тягарі доведення. Переконливі докази вчинення злочину не є необхідними для винесення застереження; це вимагає наявності серйозних підстав вважати, в т.ч. непрямих доказів, які характеризуються належним ступенем достовірності, що поведінка, заборонена статтею 612- bis Кримінального кодексу, мала місце і може мати місце знову в майбутньому (див. пункт 30 вище).
(β) Чи було застереження сформульоване з достатньою точністю, щоб дозволити заявнику регулювати свою майбутню поведінку
105. Далі Суд оцінить, чи були зобов’язання, покладені на заявника у зв’язку з накладенням поліцейського застереження, достатньо чіткими, щоб дозволити йому регулювати свою майбутню поведінку. У зв’язку з цим Суд зазначає, що зобов’язання, покладені на заявника, можуть здаватися дуже загальними словами, а їхній зміст — розпливчастим і невизначеним. Зокрема, захід попередив заявника «поводитися згідно із законом» і не повторювати поведінку, яка призвела до застосування заходу (див. пункт 11 вище ).
106. Однак Суд не може дійти висновку, що вислів «вести себе згідно із законом» у цій справі був відкритим посиланням на всю італійську правову систему, яка не дає жодних додаткових роз’яснень щодо конкретних норм, недотримання яких призведе до застосування правових наслідків недотримання поліцейського застереження…
107. Оскільки застереження було прямо спрямоване на запобігання скоєнню злочину переслідування (див. пункт 27 вище), Суд вважає, що заявник міг передбачити, яка поведінка була заборонена, а саме та, яка криміналізована статтею 612- bis Кримінального кодексу. Крім того, як уже зазначалося, заявника було попереджено не повторювати поведінку, яка призвела до застосування заходу, який, згідно з текстом застереження, включав низку дій, здійснених «з потенційно загрозливим ставленням, спрямованим на контроль з наполегливими, нав’язливими та залякуючими манерою рухів [щодо його дружини] та, загалом, її звичного повсякденного життя», здатних спричинити «особі, яка звернулася за попередженням, постійний та серйозний стан тривоги, страху та занепокоєння за її особисту безпеку».
108. Таким чином, Суд вважає, що на підставі тексту попередження заявник знав або повинен був знати, що поведінка, заборонена заходом, відповідає злочину переслідування та, зокрема, повторним актам «погрози та переслідування»….
(γ) Чи застосовна правова база забезпечує достатні гарантії проти свавілля
110. Суд повторює, що наявність достатніх процесуальних гарантій має оцінюватися, певною мірою та принаймні серед інших факторів, зважаючи на характер і ступінь втручання, про яке йде мова…
111. Беручи до уваги скарги заявника, Суд оцінить, чи дозволяла застосовна правова база заявнику бути залученим до процесу прийняття рішень, розглядаючись у цілому, до ступеня, достатнього для того, щоб забезпечити йому необхідний захист його інтересів….
112. Що стосується прав особи на участь, Суд повторює, що право бути почутим дедалі частіше виступає як базове процесуальне правило в демократичних державах, поза судовими процедурами, як зазначено, зокрема, у статті 41 § 2 (a) Хартії. основоположних прав Європейського Союзу щодо індивідуальних рішень, прийнятих інституціями, органами, офісами та агентствами Європейського Союзу. Крім того, Суд зазначає, що важливість права бути почутим в адміністративних процедурах, які негативно впливають на інтереси особи, була підкреслена Комітетом міністрів у Резолюції 77 (31) про захист особи у зв’язку з діями адміністративних органів
113. Суд зазначає, що Резолюція 77 (31) встановлює, що право бути почутим може бути змінено або виключено з метою захисту принципу доброго та ефективного управління, а також інтересів третіх сторін (див. пункт 47 вище )…
114. Таким чином, Суд вважає, що спосіб і режим реалізації права бути почутим повинні бути адаптовані до властивих характеристик і мети відповідної процедури та заходу, який має бути вжито. У цій справі захід, про який йде мова, був спрямований на запобігання повторенню поведінки, яка становить злочин переслідування, і, таким чином, він підпадає під сферу дії статті 53 Стамбульської конвенції, яка стосується «обмежувальних або захисних приписів» у контексті домашнього насильства, другий абзац якого передбачає, що такі заходи «вживаються, якщо це необхідно, на основі ex parte , яка має негайну дію». У зв’язку з цим Суд зазначає, що пункт 272 Пояснювальної доповіді до Стамбульської конвенції роз’яснює, що, відповідно до цього положення, «у певних випадках» і «де необхідно» такі заходи мають вживатися лише на запит однієї сторони, з негайним, але тимчасовим ефектом. Таким чином, Стамбульська конвенція, передбачаючи можливість вжиття таких заходів без попереднього заслуховування їх адресата, визнає, що така можливість має ґрунтуватися на необхідності, що виявляється в обставинах конкретної справи.
115. Стосовно національної правової бази, яка розглядається у цій справі, Суд зауважує, що згідно з відповідною національною прецедентною практикою, право бути вислуханим ґрунтується на статті 7(1) Закону №241/1990, яка закріплює загальне право зацікавлених осіб бути повідомленими про порушення адміністративного провадження; відповідно до того самого положення, це право може бути обмежено, якщо є «конкретні причини для прискорення провадження» (див. пункт 24 вище). Крім того, розділ 8(2) Указу № 11/2009, який регулює провадження щодо запобігання переслідуванню, чітко передбачає, що комісар, перш ніж винести застереження, повинен заслухати осіб, які знають факти (див. пункт 26 вище). Суд також зазначає, що з перших справ, у яких спірний захід було піддано судовому перегляду адміністративними судами першої інстанції та Consiglio di Stato, вони пояснили, що застереження є адміністративним заходом, за якого, прав участі, закріплене у Законі №241/1990, а саме право бути заслуханим до прийняття заходу, має бути дотримано, а лише за випадків виняткової терміновості, які повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані, це право може бути обмежене. Нарешті, Суд зазначає, що таке тлумачення наразі дотримується у більшості наявної на сьогодні прецедентної практики, яка додатково роз’яснює, що причини виняткової терміновості, які нібито виправдовують відступ від права особи бути почутим, підлягають судовому розгляду компетентними адміністративними судами.
116. Суд визнає, що національне законодавство, як його тлумачать національні суди, встановлює справедливий баланс між конкуруючими інтересами, оскільки забезпечує досягнення захисної мети, яку переслідує захід, без необґрунтованого посягання на можливість особи, яка постраждала від нього достатньою мірою захистити його чи її інтереси. І справді, повторюючи важливість права бути почутим (див. пункти 112-13 вище), Суд зазначає, що в провадженні щодо запобігання переслідуванню, яке розглядається в цій справі, ефективність застереження, а саме досягнення мети захист права на фізичну та психологічну цілісність особи, яка вимагає застосування заходу, часто залежить від швидкого процесу прийняття рішення. Таким чином, Суд визнає, що у термінових випадках, належним чином зазначених в обґрунтуванні в протоколі попередження та підданих судовому перегляду компетентними адміністративними судами, комісар може вирішити, що право бути почутим може бути відхилено (див. mutatis mutandis, «Tortladze v. Georgia», №42371/08, § 66, і «Kuzminas v. Russia», № 69810/11, § 24, 21 грудня 2021 р.).
117. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що національне законодавство дозволяло особі, на яку вплинув цей захід, бути залученою до процесу прийняття рішень до такої міри, яка, з огляду на характер і ступінь втручання, про яке йдеться, та його мети є достатнім, щоб забезпечити йому або їй необхідний захист їхніх інтересів.
118. Щодо наявності ефективного судового перегляду, Суд зазначає, що комісар зобов’язаний вказати в протоколі попередження фактичні та правові причини, які виправдовують захід (див. пункт 32 вище). Уважно вивчивши прецедентну практику з цього питання, наданого Урядом (див. пункт 41 вище), Суд переконався, що компетентні адміністративні суди мають повноваження здійснити достатній судовий перегляд цих причин. …, Суд переконаний, що така оцінка становить достатній судовий перегляд у розумінні його прецедентної практики.
119. Щодо строку дії заходу, Суд зазначає, що Уряд визнав (див. пункт 89 вище), що захід залишається чинним протягом невизначеного періоду часу і що особа не має права на періодичний перегляд або повторний перегляд оцінка заходу, що призводить до його скасування…. Хоча Уряд надав одне національне рішення першої інстанції, в якому вважалося, що особа повинна мати право домогтися перегляду та скасування заходу, подібного до того, що розглядається в цій справі (див. пункт 44 вище), але в інших справах національні адміністративні суди вважали, що попередження поліції, про яке йдеться у цій справі, було «миттєвим» заходом, який не підлягав перегляду чи скасуванню (див. пункт 43 вище ). Таким чином, Суд зауважує, що, принаймні, коли мали місце факти, які призвели до цієї заяви, деякі гарантії проти свавілля не були доступні в застосовуваній правовій базі, і що на сьогоднішній день є принаймні сумнівним, що можна отримати перегляд або скасування заходу.
120. Суд вважає, що той факт, що національна правова база не передбачає обмеження в часі наслідків заходів, які впливають на права, захищені Конвенцією, або права на перегляд або скасування їх, якщо вони більше не є виправданими, є проблематично з точки зору гарантій від свавілля, які накладає принцип законності….
121. Відповідно, Суд продовжить свою оцінку, виходячи з припущення, що цей захід був «відповідно до закону» для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції .
(ii) Чи переслідував цей захід законну мету
122. Сторони не заперечували, що втручання у право заявника на повагу до його приватного та сімейного життя переслідувало кілька законних цілей для цілей статті 8 § 2 Конвенції, а саме запобігання заворушенням і злочинам та захист здоров’я, або захист прав і свобод інших.
123. Суд також зазначає, що з метою досягнення законних цілей, згаданих вище, Італія ратифікувала Конвенцію Ради Європи про запобігання та боротьбу з насильством щодо жінок і домашнім насильством, і що дотримання зобов’язань, встановлених у ній, є, серед іншого, захід, про який йдеться (див. пункт 55 вище).
(iii) Чи була ця міра необхідною в демократичному суспільстві та пропорційною
124. У цьому контексті, беручи до уваги скарги заявника, Суд перевірить, чи
(i) заявник був залучений до процесу ухвалення рішення настільки, щоб забезпечити йому необхідний захист його інтересів;
(ii) причини, наведені національними органами влади для виправдання заходу, були доречними та достатніми (див. «Pişkin», згадане вище, § 212) ,
(iii) чи захід піддавався достатньому судовому перегляду
(α) Чи був заявник достатньою мірою залучений до процесу прийняття рішення, яке призвело до застосування заходу
125. Суд повторює, що право бути почутим є важливою процесуальною гарантією, яка має бути реалізована відповідно до характеру та мети заходу, який має бути вжито…
126. У таких випадках Суд підкреслив, що рішення влади щодо того, які оперативні заходи вжити, неминуче вимагатиме, як на рівні загальної політики, так і на індивідуальному рівні, ретельного зважування конкуруючих прав та інших відповідних обмежень. У справах про домашнє насильство Суд наголосив на нагальній необхідності захисту прав людини на життя та фізичну та психологічну недоторканість жертв. У той же час існує потреба забезпечити, щоб поліція здійснювала свої повноваження щодо контролю та запобігання злочинам у спосіб, який повністю дотримується належної правової процедури та інших гарантій, які законно обмежують обсяг її дій, включаючи гарантії, що містяться у статті 8 Конвенції.
127. Суд також повинен взяти до уваги той факт, що застереження підлягає негайному виконанню, і що апеляція, подана проти нього до компетентних адміністративних судів, не тягне за собою його автоматичного призупинення…
128. У цій справі Суд зазначає, що заявник не був заслуханий комісаром до винесення застереження (див. пункт 9 вище). Отже, йому не було надано можливості надати аргументи на підтримку своєї позиції. Застереження, навпаки, було надано лише на основі аргументів і доказів, наданих особою, яка подала заяву на попередження. У зв’язку з цим Суд нагадує, що відповідно до його прецедентного права після отримання скарги на домашнє насильство органи влади зобов’язані провести «автономну» та «проактивну» оцінку ризику (див. згадане вище рішення у справі «Kurt» проти насильства», § 169 ) і вважає, що рішення щодо заходів, які мають бути вжиті, має брати до уваги всі докази, доступні органам влади.
129. Суд також зазначає, що протокол попередження, виданий комісаром, не викладав невідкладних обставин, які нібито вимагали термінового заходу. У протоколі лише зазначено, що існувала «необхідність і терміновість» для запобігання подальшому переслідуванню дружини заявника (див. пункт 10 вище). Адмін суд цей захід скасував. Натомість Consiglio di Stato скасував рішення суду першої інстанції на підставі припущення, що застереження, будучи запобіжним заходом, саме по собі характеризувалося необхідністю термінового втручання, щоб запобігти серйозним непоправним наслідкам для особи, яку переслідують, і що, як наслідок, комісар не мав наводити жодних причин (див. пункти 19-20 вище). Відповідно, не можна сказати, що він здійснив незалежну перевірку того, чи існував безпосередній ризик для безпеки дружини заявника або інші причини, які виправдовували незаслуховування заявника. Звідси випливає, що ані комісаром, ані адміністративними судами не було надано обґрунтування відступу від права заявника бути заслуханим у адміністративному провадженні в комісара.
131. Крім того, Суд зауважує , що підхід, якого дотримувався Consiglio di Stato у цій справі, суперечить існуючій на той час прецедентній практиці адміністративних судів першої інстанції та Consiglio di Stato (див. пункт 37 вище), і підходу, якого зараз дотримується більшість національної прецедентної практики (див. пункт 39 вище), відповідно до якого причини необхідності та терміновості мають бути належним чином доведені у світлі обставин кожної конкретної справи та піддані судовому розгляду під час перевірки адміністративними судами.
(β) Чи надали національні органи відповідні та достатні причини для цього заходу
132. Суд повторює, що в першу чергу національні органи влади мають оцінити та навести причини, які виправдовують втручання в права, захищені Конвенцією…
133. Здійснюючи свою наглядову юрисдикцію, Суд також візьме до уваги той факт, що національній владі надається певна свобода розсуду, обсяг якої залежатиме від таких факторів, як характер і серйозність інтересів, що поставлені на карту, і серйозність втручання…
134. Знову наголошуючи на важливості мети, переслідуваної згаданим попередженням поліції, Суд вважає, що кілька факторів свідчать на користь необхідності суворої перевірки у цій справі. По-перше, цей захід має серйозні наслідки, оскільки передбачає можливість притягнення до відповідальності за кримінальний злочин, пов’язаний із переслідуванням, навіть за відсутності заяви про кримінальне правопорушення, поданої потерпілим, і автоматичного застосування обтяжуючих обставин у разі засудження). По-друге, хоча Суд дійшов висновку, що цей захід відповідав принципу законності, при оцінці його пропорційності він повинен взяти до уваги, що зобов’язання, покладені на заявника, були сформульовані в дуже загальних словах (див. пункти 11 і 105 вище ), що захід залишається чинним протягом невизначеного періоду часу і що, принаймні, коли було винесено попередження, не було права на періодичний перегляд або повторну оцінку заходу, спрямованого на його скасування (див. пункт 120 вище ). По-третє, цей захід було вжито без попередньої можливості заявнику висунути свої аргументи (див. пункт 128 вище).
135. У зв’язку з цим Суд зазначає, що в протоколі попередження, виданому комісаром, бракує аргументації, оскільки в ньому лише зазначається, що у світлі розслідування, проведеного поліцією, епізоди, на які посилалася дружина заявника, були доведені, хоча вони зауважили, що деякі з них не були доречними. Суд не може не звернути увагу на те, що відповідні факти, окрім того, що на них посилається «як зазначено особою, яка подала клопотання про попередження », були сформульовані надзвичайно узагальнено. У протоколі попередження говорилося, наприклад, про: «образи, висловлені в присутності інших осіб», без уточнення, які саме образи були використані і в присутності кого; «телефонні розмови приватно та на робочому місці до особи, яка звернулася із заявою про застереження, та до інших осіб» без зазначення змісту цих телефонних розмов; і «надсилання текстових повідомлень [і] постійних і повторюваних запитів», знову ж таки без зазначення вмісту та контексту цих повідомлень. Подібним чином Суд вважає, що кваліфікація такої поведінки як «потенційно загрозливої позиції» була дуже розпливчастою.
136. Суд також зазначає, що в протоколі попередження немає посилання на той факт, що переважна більшість свідків не підтвердили версію фактів дружини заявника, і немає оцінки фактів, які випливають із проведеного поліцією розслідування. У протоколі також згадуються деякі «зібрані додаткові документи», але немає вказівок на те, що це були за документи та які висновки з них було зроблено...
137. …національні органи влади від зобов’язані надавати відповідні та достатні причини, що виправдовують заходи, що порушують права, захищені статтею 8 Конвенції (див. пункт 132 вище ) , також у світлі необхідності гарантувати повний судовий перегляд тих причини. У будь-якому випадку національні органи влади не надали жодних підстав для терміновості у цій справі.
(γ) Чи піддавався захід достатньому судовому розгляду
138. Суд повторює, що заходи, які зачіпають права людини, повинні бути предметом певної форми змагального провадження перед незалежним органом, уповноваженим переглядати мотиви рішення та відповідні докази. Особа повинна мати можливість оскаржити твердження виконавчої влади. За відсутності таких гарантій поліція чи інший державний орган могли б свавільно посягати на права, захищені Конвенцією. У цій справі ретельний судовий перегляд був ще більш необхідним, враховуючи те, що комісар не надав належних і достатніх причин для прийнятого заходу.
139. У зв’язку з цим Суд зазначає, що заявник оскаржив у компетентних національних судах застосований до нього захід. Однак Суд вважає, що в цій справі заявнику не було надано достатніх процесуальних гарантій, оскільки національні суди не надали відповідних і достатніх аргументів щодо того, чи справді дії, які йому приписуються, могли виправдати застосування заходу.
140 . У зв’язку з цим Суд зазначає, що TAR скасував цей захід з процесуальних підстав (див. пункт 14 вище) і, отже, не оцінив скарги заявника щодо виправданості заходу у світлі наявних доказів чи рішення щодо істоти законність попередження.
143. Відповідно, Суд доходить висновку, що судові органи не здійснили достатнього судового розгляду фактичних підстав і законності, необхідності та пропорційності заходу.
(δ) Висновки
144. У світлі вищевикладеного Суд визнає, що заявник був у значній мірі усунений від процесу прийняття рішення за відсутності доведених причин терміновості, що національні органи не надала належних і достатніх причин, що виправдовують цей захід, і що, з огляду на те, як Consiglio di Stato здійснила перегляд справи, будь-які гарантії, які вона надала заявникові, були обмеженими. Підсумовуючи, національні органи влади не надали заявнику належного правового захисту від зловживань, на який він мав право відповідно до верховенства права в демократичному суспільстві. Отже, втручання у право заявника на приватне та сімейне життя не можна назвати «необхідним у демократичному суспільстві» для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції.
145. Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції.