1) «D.H. AND OTHERS v. NORTH MACEDONIA»

Заява №44033/17 –  Рішення від 18.07.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-225879

#Стаття  3 Конвенції (матеріальний аспект) – нелюдське поводження

#Стаття 8 Конвенції – право на повагу до приватного і сімейного життя

#Жорстоке поводження із секс-працівницями – під час тримання у поліції

#Публікації фото заявниць на сайті МВС та у пресі через можливий витік даних із поліції

#Констатовано порушення ст. 3 та 8 Конвенції

     Коротко суть справи:  Заяву подано 4 громадянками Македонії, що народились у період із 1955 по 1986.

Увечері 20 листопада 2008 року близько 19 години заявниці були заарештовані поліцією у складі групи з тридцяти двох осіб і доставлені до відділку поліції.

21 листопада 2008 року слідчим суддею було винесено постанову про порушення кримінальної справи за статтею 205 Кримінального кодексу (див. пункт 22 нижче), відповідно до якої заявників доставили до Державної університетської клініки в Скоп'є ("клініка") для взяття зразків крові з метою виявлення захворювань, що передаються статевим шляхом. У другого заявника був діагностований гепатит С.

21 листопада 2008 року, згідно з поліцейським реєстром, першого та другого заявників було звільнено приблизно о 13:30, а третього та четвертого заявників - приблизно о 14:30.

Заявники подали окремі скарги про перегляд законності їхнього позбавлення волі. Вони стверджували, що були затримані безпідставно; що їх не повідомили про причини арешту; що їм не було надано офіційного протоколу про вилучені предмети; що їм не було надано їжі, води і можливості користуватися туалетом; що їм не було надано медичної допомоги і що взяття зразків крові було здійснено без рішення суду. Незабаром після цього четверта заявниця відкликала своє клопотання.

У провадженні у слідчого судді перша заявниця заявив, зокрема, наступне:

"...

Я не звертався по медичну допомогу. Нам не давали їсти і не дозволяли користуватися туалетом. Одна з дівчат мочилася на себе.

...

Ніхто не повідомив мене про те, що я маю пройти медичний огляд.

...

Коли ми прибули до клініки, я побачила двадцять-тридцять фотографів.

...

Один з чиновників сказав мені, що є постанова про медичний огляд. Я добровільно надала руку, щоб вони могли взяти зразок крові.

...

Ми пробули у відділку до 15:00.

..."

Друга заявниця, серед іншого, стверджувала:

"...

Коли ми повернулися до відділку, я попросила викликати лікаря, враховуючи, що я наркозалежна. Коли він прийшов, я відмовилась від лікування - я нервувала. Чиновник сказав, що ми наркомани, смердючі повії, які з ним жартували. Поліція не дала нам нічого - ні води, ні їжі. У клініці Державного університету було багато фотографів. Міліція їх прогнала, але вони фотографували нас. Наступного ранку вони забрали нас до державної клініки, не пояснивши, чому.

...

Один лікар сказав, що особи, які бажають здати кров на аналіз, можуть це зробити. Я добровільно здала кров на аналіз. Пізніше нас відвезли назад до відділку, віддали особисті речі і відпустили додому. Я повернулась додому близько 12 години дня...."

Третя заявниця, серед іншого, стверджувала:

"Я не просила лікаря у відділку поліції. Я просила ліки, казала, що приймаю ліки, але мені їх ніхто не надав.

...

Нам ніхто не повідомив, що слідчий суддя виніс ухвалу на відбір зразків крові.

..

Лікарі пояснили нам, чому необхідно здати кров на аналіз. Я розповіла їм про свій стан здоров'я, і вони видали мені ліки від високого тиску.

...

Після того, як ми повернулися з клініки до відділку міліції, нас тримали під вартою, не давали хліба і води, не дозволяли користуватися туалетом.

...

Я перебувала у відділку два дні, з 19:00 до 5:00 наступного дня.

..."

У цьому ж провадженні пан Д.Н. (інспектор поліції) заявив, що лише одна особа, яка перебувала під вартою, звернулася за медичною допомогою о 4.20 ранку, і працівники поліції викликали швидку допомогу. Він також заявив, що всім затриманим особам було дозволено користуватися туалетом, а також надано їжу та напої. Пан Ж.Б. (законний представник одного із заарештованих) заявив, що співробітники поліції діяли професійно, і що він залишив відділення поліції близько 1-ї години ночі.

2 лютого 2009 року клопотання першої, другої і третьої заявниці були відхилені по суті слідчим суддею, який встановив, що жодне з їхніх прав не було порушено під час їхнього затримання. Це рішення було згодом підтримано колегією з трьох суддів того ж суду.

8 червня 2009 року Агентство з питань захисту персональних даних ("Агентство") задовольнило запит про захист персональних даних тринадцяти осіб, у тому числі першої заявниці. Агентство заявило, що чотири засоби масової інформації опублікували фотографії та відеозаписи першої заявниці та двох інших осіб, порушивши їхнє право на захист персональних даних. Воно також встановило, що не було встановлено, що інформація в ЗМІ була витоком з боку органів поліції, і що не було жодних доказів того, що Міністерство опублікувало персональні дані на своєму веб-сайті. Агентство відхилило запити щодо інших заявників, оскільки їх не можна було ідентифікувати на фотографіях, опублікованих ЗМІ. Це рішення стало остаточним 18 квітня 2015 року.

17 червня 2009 року чотирнадцять осіб, у тому числі заявниці, подали цивільний позов проти Міністерства, вимагаючи компенсації за жорстоке‑ поводження з ними з боку поліції та порушення їхнього права на недоторканність приватного життя... Вони також стверджували, що коли вони перебували під вартою, їхні фотографії були зроблені та опубліковані на веб-сайті Міністерства; згодом ці фотографії були відтворені в національних засобах масової інформації без приховування їхніх облич. Що стосується їхнього медичного огляду, то вони стверджували, що поліція змусила їх пройти цю процедуру. Вони також стверджували, що ЗМІ були попереджені про їхнє обстеження і, як наслідок, вони були сфотографовані на вході до клініки. Фотографії та новини про взяття у них зразків крові з'явилися в статтях газет під заголовками на кшталт "Повій під кийком змушують проходити обстеження".

5 і 11 травня та 27 червня 2011 року Цивільний суд першої інстанції Скоп'є провів відкриті слухання, під час яких третя і четверта заявниці заявили, що 21 листопада 2008 року вони були звільнені з-під варти о 14:00 або 15:00 і о 16:30 відповідно. Заявниці повторювали, що під час тримання під вартою їм не надавали їжі, води та доступу до туалету. Друга, третя і четверта заявниця, які, як стверджувалося, страждали від проблем із серцем і симптомів абстиненції від наркотиків, стверджували, що їм не було надано жодної медичної допомоги. Друга заявниця стверджувала, що вона відмовилася від огляду лікарем. Третя заявниця стверджувала, що "жінка помочилася на себе". Вона визнала, що сказала працівникам поліції, що приймає певні ліки. Четверта заявниця стверджувала, що її нудило під час перебування під вартою в міліції, і їй не повідомили про мету взяття зразків крові.

Дві інші особи, пані А.Д. та пані Е.Д., які також були заарештовані ввечері 20 листопада 2008 року, заявили, що деякі жінки страждали від симптомів абстиненції і мочилися на себе, тому що їм не дозволяли користуватися туалетом і не давали води.

Після повторного розгляду 28 травня 2015 року суд першої інстанції задовольнив вимоги заявників і присудив їм компенсацію в розмірі від 90 000 до 130 000 македонських денарів (що еквівалентно приблизно 1 500 і 2 150 євро) кожному. Суд, посилаючись на статтю 8 Конвенції, встановив, що поліція не виконала свій обов'язок щодо захисту приватного життя заявників, не забезпечивши охорону приміщення і видаливши журналістів у день, коли їх доставили до клініки. Суд також постановив, що порушення приватного життя заявників, захищеного статтею 8, відбулося через те, що фотографії заявників були зроблені в відділку і згодом опубліковані на веб-сайті Міністерства. Це, у свою чергу, привернуло надмірну увагу до арешту заявників у той час, коли їхня провина ще не була визначена, і попередило засоби масової інформації про час і місце проведення аналізу крові наступного дня. Суд також послався на статтю 3 Конвенції, встановивши, що заявники не були забезпечені їжею, водою та доступом до туалету протягом двадцяти годин під час перебування під вартою в міліції, і що вони були змушені здати аналізи крові наступного дня.

Суд першої інстанції також посилався на експертний висновок від 30 травня 2015 року, в якому доктор Л.І., психіатр, опитав заявниць і дійшов висновку, зокрема, що, перебуваючи під вартою в поліції, вони страждали від голоду та спраги і не мали можливості задовольняти свої фізіологічні потреби та дотримуватися особистої гігієни. Друга заявниця стверджувала, що "ніхто не викликав лікаря", коли вона страждала від симптомів абстиненції. Доктор Л.І., спираючись на наявну медичну документацію, стверджував, що третя заявниця, яка мала частковий параліч і страждала від високого кров'яного тиску, в цілому перебувала в доброму стані здоров'я. Четверта заявниця зазнала фізичних і психологічних страждань, оскільки її залежність від психотропних речовин не лікувалася.

28 листопада 2016 року за апеляцією, поданою Міністерством та заявниками, Апеляційний суд Скоп'є ("Апеляційний суд"), провівши публічне слухання, скасував рішення та відмовив заявникам у задоволенні їхнього позову.

Згодом заявники подали касаційну скаргу з питань права до Верховного Суду, яку останній рішенням від 15 січня 2019 року відхилив, оскільки значимість кожної окремої вимоги не досягла встановленого законом порогу.

17 листопада 2010 року друга заявниця була визнана винною у поширенні інфекційних захворювань і була засуджена до умовного тюремного ув'язнення.

Суть скарги:  Заявники скаржилися на те, що вони зазнали нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження під час тривалого тримання під вартою в міліції без доступу до води, їжі та туалету. Крім того, їм не було надано медичної допомоги, незважаючи на їхні серйозні захворювання. Вони посилалися на статтю 3 Конвенції.

Заявники скаржилися на те, що їхнє право на повагу до приватного життя було порушено, оскільки зразки крові та фотографії були взяті під час їхнього перебування під вартою в міліції, а згодом фотографії були опубліковані на веб-сайті Міністерства та в деяких засобах масової інформації, що суперечить статті 8 Конвенції.

 Окремі висновки ЄСПЛ:

1. Щодо порушення статті 3 Конвенції

А) Загальні принципи

34.  Відповідні загальні принципи щодо заборони нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження викладені у справах «Bouyid v. Belgium», №23380/09, §81-90; «Feilazoo v. Malta» №6865/19, § 80, 11 березня 2021 року), а щодо умов тримання під вартою в контексті статті 3 - у справі «Muršić v. Croatia», № 7334/13, § 99, 20 жовтня 2016 року, а також у справах, наведених вище). Суд повторює, що, як випливає з його усталеної практики, у справах про стверджувані порушення статті 3 Конвенції він повинен, оцінюючи докази, застосовувати особливо ретельну перевірку. Якщо розгляд справи на національному рівні вже відбувся, завданням Суду не є підміняти власну оцінку фактів оцінкою національних судів, і, як правило, саме ці суди повинні оцінювати докази, що знаходяться в їхньому розпорядженні. Хоча у справах, пов'язаних зі статтею 3, Суд готовий бути більш критичним до висновків національних судів (див.‑ «El‑Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia», №39630/09, § 155), за звичайних обставин йому потрібні переконливі елементи, щоб змусити його відступити від висновків щодо фактів, зроблених цими судами (див. рішення у справі «Cestaro v. Italy», № 6884/11, § 164, від 7 квітня 2015 року).

35.  Суд також повторює, що необґрунтоване твердження про те, що медична допомога не надавалася, надавалася із запізненням або була незадовільною з інших причин, як правило, є недостатнім для того, щоб порушити питання за статтею 3 Конвенції. Обґрунтована скарга, як правило, повинна містити, серед іншого, достатнє посилання на стан здоров'я, про який йдеться; медичну допомогу, яка була запитана, надана або в якій було відмовлено; а також деякі докази - наприклад, висновки експертів, - які здатні виявити серйозні недоліки в медичному обслуговуванні заявника (див., наприклад, рішення у справі «Valeriy Samoylov v. Russia», №57541/09,  §80, від 24 січня 2012 року, та «Yevgeniy Bogdanov v. Russia», № 22405/04, п. 93, від 26 лютого 2015 року).

 

Б) Застосування згаданих принципів до цієї справи

(i) Часові рамки та ймовірна відсутність доступу до їжі, води та туалету у відділку поліції

36.  У цій справі Суд зазначає, що фактичні обставини справи оспорюються сторонами (див. пункти 32 та 33 вище). Заявники стверджували, що протоколи, підписані ними під час перебування під вартою в поліції, були неточними щодо тривалості їхнього тримання під вартою та фактичних подій, які відбулися 20 та 21 листопада 2008 року (див. пункт 32 вище). Суд зазначає, що Кримінальний суд першої інстанції Скоп'є у своєму рішенні від 2 лютого 2009 року (див. пункт 12 вище), на яке посилається рішення Апеляційного суду у цивільній справі (див. пункт 19 вище), не виявив жодних порушень щодо тривалості тримання першого, другого та третього заявників під вартою в поліції. Ці висновки національних судів були підкріплені доказами, отриманими під час провадження у слідчого судді та суді першої інстанції, зокрема показаннями заявників (див. пункти 8-10 та 15 вище) та поліцейськими протоколами (див. пункти 5 та 7 вище). У своїх заявах слідчому судді перша та друга заявниці підтвердили, що їх було звільнено о 15:00 та 12:00 відповідно (див. пункти 8 та 9 вище), тоді як у поліцейських протоколах, наданих Урядом, зазначалося, що їх було звільнено о 13:30 (див. пункт 7 вище). Що стосується третьої заявниці, то вона стверджувала слідчому судді, що її було звільнено о 17.00 (див. пункт 10 вище), а в поліцейських протоколах зазначено 14.30 як час її звільнення (див. пункт 7 вище). Однак у своїх свідченнях у суді першої інстанції вона заявила, що її звільнили о 14:00 або 15:00 (див. пункт 15 вище). Що стосується четвертої заявниці, то всупереч записам у поліцейському реєстрі, поданим Урядом, згідно з якими її було звільнено з-під варти 21 листопада 2008 року о 14.30 (див. пункт 7 вище), заявниця стверджувала 11 травня 2011 року в суді першої інстанції, що вона була звільнена з-під варти о 16.30 (див. пункт 15 вище). Суд не переконує цей аргумент. Він вважає, що той факт, що з моменту звільнення четвертої заявниці минуло майже два з половиною роки, не дозволяє йому робити висновки з її заяви від 11 травня 2011 року в суді першої інстанції. Вона також зазначає, що вона відкликала своє клопотання від 5 грудня 2008 року про перегляд законності позбавлення її волі у зв'язку з її арештом (див. пункт 8 вище). Таким чином, Суд вважає, що заявники не надали задовільного та переконливого пояснення щодо часових рамок подій, про які йдеться. За таких обставин він вважає обґрунтованим вважати, що заявники перебували під вартою в поліції близько двадцяти годин, починаючи з 19 години 20 листопада 2008 року (див. пункт 5 вище).

37.  Що стосується тверджень заявників про те, що вони не були забезпечені водою, їжею та доступом до туалету, Суд зазначає, що рішення апеляційного суду, всупереч висновкам суду першої інстанції (див. пункти 17 та 19 вище), лише констатує, що їхні твердження були суперечливими, але не надає жодних пояснень щодо того, в чому полягали ці суперечності по суті скарги заявників. Видається, що апеляційний суд значною мірою покладався на висновки, зроблені під час провадження у слідчого судді, який не розглядав скарги заявників щодо відсутності доступу до їжі, води та туалету (див. пункт 12 вище). У цьому контексті Суд зазначає, що опис заявниками обставин стверджуваного нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження, яке полягало у тому, що їм не надавали воду, їжу та доступ до туалету, був дуже детальним, конкретним та послідовним у провадженні як у слідчого судді, так і в цивільних судах (див. пункти 8-10 та 15 вище). Суд також зазначає, що всі вони підтвердили, що їм не було надано доступу до їжі, води та туалету. Перша та третя заявниці також стверджували, що "одна жінка помочилася на себе". Вони стверджували, що співробітники поліції називали їх "повіями" і що ця подія викликала у них почуття неповноцінності та приниження. Все це було підтверджено двома іншими безпосередніми учасниками події, які були присутні на місці події як затримані разом із заявниками (див. пункт 16 вище)... У зв'язку з цим слід було припустити, що заявники, які належали до вразливої групи, визнаної в різних міжнародних документах (див. рішення у справі «S.M. v. Croatia», № 60561/14, § 107-209, 25 червня 2020 року), не змогли б зібрати докази щодо вищезазначених подій, перебуваючи у відділенні поліції під повним контролем працівників поліції без присутності будь-яких інших осіб. У світлі вищезазначених обставин Суд також бере до уваги експертний висновок, виданий у 2015 році щодо стану здоров'я заявників, який у сукупності з вищезазначеними обставинами свідчить про те, що заявники страждали від голоду та спраги і не могли задовольнити свої фізіологічні потреби або підтримувати особисту гігієну (див. пункт 18 вище). Відповідно, беручи до уваги, що стверджувані події, про які йдеться, повністю перебували у виключній компетенції та під контролем органів влади і що тягар доведення лежав на Уряді щодо надання задовільного та переконливого пояснення, Суд зазначає, що Уряд не надав достатніх доказів, які б переконливо свідчили про те, що органи міліції врахували основні потреби заявників, зокрема, забезпечивши їх їжею, водою та доступом до туалету.

38.  Вищевикладене є достатнім для того, щоб Суд дійшов висновку про порушення статті 3 Конвенції в цьому відношенні.

 

(ii) Відсутність належної медичної допомоги у відділенні поліції

39.  Суд зазначає, що друга, третя і четверта заявниці також скаржилися на те, що органи поліції не надали їм належної медичної допомоги.

40.  Що стосується другої заявниці, то з її заяв слідчому судді та суду першої інстанції вбачається, що вона відмовилася від медичної допомоги (див. пункти 9 та 15 вище). Відповідно, Суд вважає неправдоподібними її твердження про те, що їй не була надана медична допомога під час тримання під вартою.

41.  Що стосується третьої заявниці, то не викликає сумнівів той факт, що вона мала частковий параліч і страждала від високого кров'яного тиску до її затримання (див. пункт 18 вище). Крім того, видається, що під час тримання під вартою в поліції їй не надавали жодних ліків, хоча вона просила про певні види ліків, не повідомивши працівників поліції про свій точний стан здоров'я на той час (див. пункти 10 та 15 вище). Вранці 21 листопада 2008 року, під час взяття зразків крові в поліклініці, їй дали відповідні ліки для лікування високого кров'яного тиску (див. пункт 10 вище). Тому Суд готовий визнати, що нездатність заявниці прийняти ліки під час тримання під вартою могла спричинити їй певний стрес. Однак він зазначає, що першопричина її потенційного занепокоєння тривала дуже короткий час (вона отримала ліки вранці 21 листопада 2008 року) і що, згідно з наявними доказами, немає нічого, що вказувало б на те, що неотримання медичної допомоги для лікування її кров'яного тиску протягом такого короткого періоду мало будь-які несприятливі медичні наслідки для її здоров'я (див. пункт 18 вище). Оцінюючи відповідні факти в цілому, Суд вважає, що ні стан здоров'я третьої заявниці, ні потенційний стрес, спричинений нетривалою відсутністю ліків, самі по собі не досягли достатнього рівня тяжкості за конкретних обставин справи…

42.  Що стосується четвертої заявниці, то докази свідчать про те, що вона була героїновою наркоманкою і що, перебуваючи під вартою в поліції, у неї було блювання (див. пункт 15 вище). Ця ситуація могла певною мірою загострити її почуття страждання, болю та страху (див. пункт 18 вище). Однак у матеріалах справи немає нічого, що свідчило б про те, що серйозність її стану вимагала невідкладної медичної допомоги. Суд також зазначає, що лікар відвідав відділення міліції близько 4 години ранку 21 листопада 2008 року (див. пункт 11 вище), але ні записи, ні інша документація не вказують на те, що четверта заявниця просила його або будь-якого іншого лікаря оглянути її. Вона також могла звернутися за медичною допомогою вранці 21 листопада 2008 року, як і третя заявниця. На підставі наявних у нього доказів та оцінюючи відповідні факти в цілому, Суд не вважає встановленим, що четверта заявниця зазнала нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження, передбаченого статтею 3 Конвенції.

43.  Відповідно, порушення статті 3 Конвенції в цьому відношенні не було.

 

2. Щодо порушення статті 8 Конвенції

А) Загальні принципи

59.  Загальні принципи щодо захисту фотографії особи викладені у справі «Von Hannover v. Germany (no. 2)», № 40660/08 та 60641/08, §§ 95-96, ЄСПЛ 2012) та у справі «P.N. v. Germany» № 74440/17, § 56, 11 червня 2020 року). Що стосується захисту приватного життя заявника, то межі між позитивними та негативними зобов'язаннями держави за Конвенцією не піддаються точному визначенню, проте застосовні принципи є схожими. В обох контекстах слід враховувати, зокрема, справедливий баланс, який повинен бути досягнутий між конкуруючими інтересами особи і суспільства в цілому, з урахуванням у будь-якому випадку свободи розсуду, якою користується держава (див. рішення у справах «Bărbulescu v. Romania», № 61496/08, § 112, 5 вересня 2017 року, і «Liebscher v. Austria», №5434/17, § 62, 6 квітня 2021 року).

 

Б) Застосування зазначених принципів у цій справі

60.  Суд одразу зазначає, що твердження заявниць за цим пунктом складалися з двох основних частин. По-перше, вони стверджували, що органи поліції поінформували ЗМІ про їхній візит до клініки, що призвело до фотографування та публікації фотографій заявниць у певних засобах масової інформації. По-друге, вони стверджували, що Міністерство опублікувало їхні фотографії, зроблені під час перебування під вартою в поліції на своєму веб-сайті - факт, який не був прийнятий до уваги Апеляційним судом. Тому Суд розгляне по черзі ці два аспекти скарги.

(i) Передбачувана відповідальність органів міліції за інформування засобів масової інформації про місцезнаходження заявників

61.  Суд зазначає, що скарга за цим пунктом обмежується твердженням про те, що органи поліції несли пряму відповідальність за інформування засобів масової інформації про місцезнаходження заявників у відповідний час і, зокрема, за публікацію їхніх фотографій у засобах масової інформації. Суд зазначає, що заявниць фотографували журналісти, коли їх перевозили до клініки, а пізніше ці фотографії були опубліковані певними засобами масової інформації разом зі статтями, що стосувалися цього інциденту (див. пункт 13 вище). Суд визнає, що публікація фотографій заявниць засобами масової інформації підпадає під сферу їхнього приватного життя (див. рішення у справі «Lazariu v. Romania», №31973/03, § 178, від 13 листопада 2014 року). Однак, у цій справі не було чітко встановлено, що органи поліції несли безпосередню відповідальність за фотографування та подальшу публікацію фотографій заявників. На відміну від рішення у справі «Sciacca v. Italy», № 50774/99, § 26, у цій справі немає доказів того, що фотографії заявників були зроблені державними органами і поширені ними в пресі. Крім того, фотографії були зроблені біля входу в приміщення клініки в Скоп'є (див. пункт 19 вище). Відповідно, на відміну від справи «Toma v. Romania», № 42716/02, § 91, 24 лютого 2009 року), де фотографії були зроблені всередині поліцейського управління, у цій справі вони були зроблені в громадському місці, до якого преса мала необмежений доступ. Поліція намагалася розігнати журналістів, які зібралися в приміщенні клініки, що випливає зі свідчень другої заявниці в національних судах. Відповідно до практики Суду, розподіл тягаря доказування та рівень переконливості, необхідний для досягнення певного висновку, нерозривно пов'язані зі специфікою фактів, характером висунутого твердження та конвенційним правом, що стоїть на кону (див. «N.D. and N.T. v. Spain», № 8675/15 та 8697/15, § 85, 13 лютого 2020 року, та «Sabani v. Belgium»,  №53069/15, § 43, 8 березня 2022 року). З огляду на вищевикладене, Суд зазначає, що заявники не надали доказів prima facie того, що співробітники поліції повідомили засоби масової інформації про їхнє переведення до клініки, а отже, тягар доведення не був перекладений на Уряд. Таким чином, Суд доходить висновку, що немає жодних підстав вважати, що будь-яка відповідальність за фотографування та публікацію фотографій заявників у засобах масової інформації може бути покладена на органи поліції.

62.  Відповідно, порушення статті 8 Конвенції у зв’язку з цим не було.

 

(ii) Начебто публікація їхніх фотографій на сайті міністерства

63.  Заявники скаржилися на те, що Міністерство опублікувало на своєму веб-сайті їхні фотографії, зроблені під час перебування під вартою в поліції, на яких їхні особи не були приховані - факт, який Апеляційний суд не взяв до уваги належним чином.

64.  Суд зазначає, що у своєму рішенні від 28 травня 2015 року суд першої інстанції встановив, що органи поліції порушили права заявників за статтею 8 Конвенції, сфотографувавши їх під час перебування під вартою в міліції та опублікувавши їх на веб-сайті Міністерства (див. пункт 17 вище). Під час апеляційного розгляду Апеляційний суд не розглядав це питання і не відступив від висновків, зроблених судом першої інстанції, і не скасував їх. Замість цього він задовольнив апеляційну скаргу, подану Міністерством, і зазначив, що жодне з прав заявників не було порушено, хоча й у досить загальних рисах, але з формулюванням, вираженим у досить загальних рисах. Жодних підстав для такого висновку щодо тверджень заявників за цим пунктом не було надано (див. пункт 19 вище). Щодо того, чи дійсно фотографії були опубліковані з приховуванням особи заявників, як стверджував Уряд (див. пункт 58 вище), Суд не заглиблюватиметься в це питання, оскільки не знайшов жодних доказів, таких як скріншот веб-сайту Міністерства у відповідний час, які б підтверджували такі твердження. У цій справі, оскільки Апеляційний суд не розглянув це питання, Суд не зобов'язаний це робити.

65.  З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що апеляційний суд відхилив скаргу заявників щодо стверджуваних дій з боку Міністерства, а саме, щодо фотографування та публікації фотографій заявників, на яких їхні особи не були приховані, без достатнього обґрунтування. Таким чином, Суд доходить висновку, що національні суди не виконали свого обов'язку захистити право заявників на повагу до їхнього приватного життя від порушення цього права шляхом публікації їхніх фотографій на веб-сайті Міністерства.

66.  Відповідно, мало місце порушення статті 8 Конвенції.

 

2) «OSMAN AND ALTAY v. TÜRKİYE»

Заява №23782/20 і 40731/20 –  Рішення від 18.07.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-226080

#Стаття  10 Конвенції – свобода вираження поглядів

# Зберігання адміністрацією пенітенціарної установи випусків газети, надісланої поштою ув’язненим без посередництва адміністрації всупереч передбаченим законом умовам

#Обмеження ув’язнених у праві на доступ до преси (публікації, газети, журнал) має здійсюватись у встановленому порядку, а рішення про обмеження передачі тих чи інших публікацій чи їх цензування, має бути вмотивованим

#Констатовано порушення статті 10 Конвенції

Коротко суть справи:  Заявниками є двоє довічно засуджених, які відбували свої покарання у різних установах.

Перший заявник - Абдулменаф Осман

17 травня 2019 року комісія тюремного центру Маніси перехопила чотири номери двотижневої газети Yeni Demokrasi («Нова демократія») , які були надіслані першому заявнику поштою, від свого імені, і комісія  вирішила не давати їх йому. На обґрунтування свого рішення згаданий комітет послався на статтю 62 § 1 Закону № 5275 про виконання покарань і запобіжних заходів («Закон № 5275 »), на статтю 43 Правил, що стосуються управління пенітенціарними установами.

Зазначена газета, яка містила інформацію та фотографії про голодування, які тоді тривали в різних в'язницях, могла призвести до узагальнення зазначених подій і, по-друге, сторінка 22 номеру 31 містила заяви, які вихваляли терористичну організацію, і тому вважалося що всі ці публікації поставили під загрозу безпеку у в'язниці.

13 червня 2019 року слідчий суддя м. Акхісар відхилив заяву першого заявника проти рішення комісії з питань освіти на тій підставі, що рішення було прийнято згідно з відповідною процедурою. Апеляційна скарга заявника була відхилена у подальшому.

Другий заявник - Мехмет Алтунч Алтай

21 грудня 2018 року освітній комітет пенітенціарного центру Едірне перехопив чотири номери двотижневої газети Yeni Demokrasi , які були надіслані другому заявнику поштою.

Комітет відповідного тюремного центру посилався на те ж законодавство як і у першому випадку.

Заявник у судовому порядку намагався оскаржити це рішення, проте, йому було відмовлено. Апеляційне оскарження теж було безрезультатним.

Обидва заявники звертались до Конституційного суду, але він відмовив у відкритті проваджень.

Суть скарги:  Заявники скаржаться на затримання адміністрацією колонії газет, які були надіслані їм поштою. Вони посилаються на статтю 10 Конвенції

Окремі висновки ЄСПЛ:

40. Суд зазначає, що у цій справі заявники, які у той час перебували під вартою в різних пенітенціарних центрах, зіткнулися з відмовою тюремної адміністрації надати їм чотири випуски газети Yeni Demokrasi, які виходили раз на два тижні і були надіслані їм поштою по передзамовленню або придбані через адміністрацію пенітенціарної установи. У зв’язку з цим він нагадує, що загалом затримані продовжують користуватися всіма основними правами та свободами, гарантованими Конвенцією, за винятком права на свободу, коли вони підлягають законному затриманню, що підпадає під дію статті 5 Конвенції.  Тому їм має бути гарантоване право на свободу вираження поглядів ( «YANKOV v. BULGARIA», № 39084/97, § 126-145; «TAPKAN AND OTHERS v. TURKEY», № 66400/01, § 68, 20 вересня 2007 року), яке включає право отримувати інформацію чи ідеї ( «MESUT YURTSEVER AND OTHERS v. TURKEY», № 14946/08 та 11 інших, § 101, 20 січня 2015 року).

41. Суд вважає, що відмова національних органів влади надати заявникам примірники газети, про яку йде мова, становить втручання у право відповідних осіб отримувати інформацію та ідеї («Mehmet Çiftçi», згадане вище, § 33 ) .

42. Суд також зазначає, що сторони не заперечують, що спірне втручання було передбачено законом, а точніше статтею 62 § 3 Закону № 5275 (пункт 15 вище ) та статтею 11 Директиви про бібліотеки у пенітенціарних центрах (п. 19 вище), згідно з якими: «засудженим не передаватиметься жодне видання, «що загрожує безпеці закладу або містить непристойні статті, написи, фотографії чи коментарі». Суд також вважає, що це втручання переслідувало законні цілі щодо пункту 2 статті 10 Конвенції, а саме захист національної безпеки, захист порядку та запобігання злочинам.

43. Що стосується необхідності втручання, Суд нагадує про принципи, які випливають із його прецедентного права щодо свободи вираження поглядів, які, зокрема, підсумовані у справі «Bédat v. Switzerland», № 56925/08 , 29 березня 2016 р. та «Kula v. Туrkey» (№ 20233/06 , §§ 45-46, 19 червня 2018 р.). Суд вважає, що для того, щоб оцінити, чи переконливо доведено «необхідність» порушення права заявників на свободу вираження поглядів у цій справі, він повинен, відповідно до своєї прецедентної практики, визначитися  чи використана переконлива аргументація національними органами влади на підтримку спірного заходу ( «Mehmet Çiftçi», згадане вище, § 35).

44. У цьому відношенні Суд зауважує з самого початку, що Конституційний Суд запровадив дві різні лінії судової практики щодо публікацій, отриманих у пенітенціарних центрах, принципи, застосовні до останніх залежно від способу їх отримання.

45. Таким чином, Конституційний суд у своєму рішенні у справі «Halil Bayık» запровадив першу лінію правозастосування у цьому питанні, яка встановлює критерії, які адміністрація пенітенціарних установ повинна враховувати, коли контролює публікації, адресовані ув’язненим, згідно з умовами, передбаченими відповідними правилами, а саме видання, придбані ув’язненими через адміністрацію пенітенціарної установи, твори, що надходять від офіційних органів чи певних організацій, твори, призначені для бібліотеки пенітенціарної установи, книги, отримані як подарунки в певні дати, та шкільні підручники (параграф 22 вище)

Згодом ці критерії були підтверджені високим судом у рішенні у справі «Recep Bekik» та інших , яке стосувалося відхилення прохань ув’язнених щодо придбання періодичних видань через адміністрацію в’язниці.

46. З принципів, викладених у рішеннях у справах у цих справах та інших, випливає, що адміністрація пенітенціарних установ повинна провести детальний аналіз змісту публікацій, які надсилаються ув’язненим, і відповісти на запитання щодо того, виправдовує чи прославляє це використання насильницьких дій або чи може вона підбурювати до насильства, загрожувати безпеці, дисципліні чи порядку в пенітенціарному центрі та сприяти спілкуванню між членами злочинних організацій, беручи до уваги, зокрема, особисті та особливі обставини відповідних ув'язнених та рівень напруги, що панує, у відповідних випадках у країні та у пенітенціарному центрі на відповідну дату (пункт 22 вище). Адміністрація пенітенціарної установи повинна також розглянути можливість видалення уривків із публікацій, які вважалися проблемними…

47. Крім того, у своєму рішенні у справі «Recep Bekik» Конституційний суд зазначив, що щодо передачі ув’язненим публікацій, які надсилаються до пенітенціарних центрів відповідно до умов, передбачених законодавством, існує структурна проблема, яка виникає через відсутність єдиної практика в'язничної адміністрації щодо встановлених нею критеріїв у цій сфері. Таким чином, у наступному рішенні у справі « Явуз Шен та інші» суд дійшов висновку про порушення права на свободу вираження поглядів авторів звернень, поданих до нього, на тій підставі, що не було введено жодних правил для вирішення структурної проблеми, яка визначена в рішенні у справі «Recep Bekik» (пункт 24 вище) .

48. Суд нагадує, що у вищезазначеному рішенні у справі «Mehmet Çiftçi» він схвалив принципи, встановлені Конституційним судом у вищезазначених рішеннях у справах «Halil Bayık» та «Recep Bekik»  та інших , зазначивши, що юриспруденція високого суду, розроблена в цих двох рішеннях, мала на меті запобігання можливих зловживань з боку адміністрації в’язниці та що, роблячи це, вона переслідувала одну з цілей, викладених у її власній прецедентній практиці (див. «Mehmet Çiftçi», згадане вище, § 38).

49. Конституційний суд у своєму вищезазначеному рішенні у справі İbrahim Kaptan (2) виклав другу лінію щодо публікацій…

50. У згаданій справі İbrahim Kaptan Конституційний Суд був покликаний розглянути скаргу, пов’язану з відмовою тюремної адміністрації передати ув’язненим періодичні та неперіодичні видання, які були надіслані їм з порушенням умов, передбачених відповідним законодавством, тобто поштою або доставленими відвідувачами без посередництва адміністрації. Високий суд перш за все зауважив, що затримані мали можливість доступу до періодичних і неперіодичних публікацій за допомогою інших засобів, передбачених чинними правилами, і що отримані таким чином публікації повинні підлягати суворій і детальній перевірці відповідно до встановлених принципів у своїх рішеннях «Halil Bayık» та «Recep Bekik» та інших. Конституційній суд він вирішив, що тягар, пов’язаний з таким ретельним оглядом, з огляду на сотні тисяч людей, які перебувають під вартою, ймовірно, перешкоджатиме тюремній адміністрації виконувати інші покладені на неї завдання. Отже, він вважав, що практика відмови останнього доставити публікації, надіслані у спосіб, який не відповідав процедурам, передбаченим для цієї мети, мала на меті збереження безпеки установи та запобігання злочинам, що вона відповідала нагальній суспільній потребі і що воно не було непропорційним меті, яку воно переслідувало (пункт 25 вище).

51. Нагадуючи, що у в'язниці ув'язнені продовжують користуватися правом на свободу отримувати інформацію та ідеї, Суд повторює, у зв'язку з цим, що будь-яке обмеження цього права повинно відповідати «нагальній суспільній потребі». Він також підтверджує, що Договірні держави мають певну свободу розсуду, щоб судити про існування такої потреби, але ця свобода поєднується з європейським контролем, що стосується як закону, так і рішень, які його застосовують, навіть якщо вони виходять від незалежного органу…

52. У цій справі Суд зазначає, що Конституційний суд, оголошуючи індивідуальні апеляції заявників неприйнятними через явну необґрунтованість, послався на своє рішення у справі Ібрагіма Каптана (2). У цьому рішенні високий суд в основному базувався на робочому навантаженні, пов’язаному з контролем над публікаціями, адресованими затриманим, усупереч правовим процедурам, передбаченим у цьому питанні, а також на необхідності перешкоджати членам терористичних організацій спілкуватися один з одним, вважаючи, що відмова надати ув'язненим такі публікації, що становило обмеження їхніх прав на свободу отримувати інформацію та ідеї, відповідала нагальній суспільній потребі.

53.  …Суд вважає, що публікації, адресовані заявникам у цій справі, піддаються контролю за їхнім змістом, який має здійснюватися відповідно до критеріїв, викладених у рішеннях «Halil Bayık» та «Recep Bekik» та інші, до того, як їм буде обрано запобіжний захід.

54. У зв’язку з цим Суд нагадує, що судова практика Конституційного Суду, встановлена рішеннями у справах «Halil Bayık» та «Recep Bekik» та інших, вимагає від адміністрації в’язниці приймати рішення, які містять задовільну мотивацію, тобто зустріч точні критерії, перелічені в цих рішеннях, коли він відмовляється передавати публікації, надіслані ув'язненим у пенітенціарних центрах ( «Mehmet Çiftçi», згадане вище, § 38). Зокрема, рішення про відмову надати ув’язненому публікацію, яка передана ззовні  в’язниці, має бути достатньо детально мотивоване, уривки спірного тексту, які вважаються такими, що не підлягають передачі, мають бути чітко визначені та давати можливість проаналізувати, зв’язок між цензованим контентом і зазначеними критеріями. Таким чином, єдиної вказівки на кількість сторінок, що містять частини публікації, що розглядаються як проблематичні, у цьому відношенні недостатньо, і використання методу перевірки з урахуванням відповідних критеріїв є важливим у всіх випадках.

55. У цій справі Суд зазначає, що комісії з питань освіти відповідних в’язничних адміністрацій відмовилися видати кожному із заявників чотири випуски газети, вважаючи, зокрема, що ці публікації могли загрожувати безпеці в’язниці шляхом провокації поширення ідеї голодувань, які продовжують певні ув'язнені у пенітенціарних центрах, шляхом сприяння незаконним організаціям та їх діяльності та шляхом заохочення до насильницьких дій.  Судді-виконавці та суди присяжних, заслухавши заперечення, подані заявниками проти зазначених відмов, відхилили їх на тій підставі, що оскаржувані рішення відповідали процедурі та закону.

56. Суд визнає, що, загалом, міркування, висловлені освітніми комітетами в’язниць, безсумнівно, можна вважати прийнятними причинами, здатними виправдати відмову в передачі спірних публікацій заявникам. Однак він може лише зазначити, що ані рішення освітніх комітетів, ані ті, які згодом винесені національними судами у цій справі, не дозволяють встановити, що ці суди здійснили адекватний баланс у цій справі відповідно до критеріїв, встановлених Конституційний суд у своїх рішеннях Halil Bayık і Recep Bekik та інші та рішеннях, встановлених Судом у справах, що стосуються свободи вираження поглядів, між правом заявників на свободу вираження поглядів та іншими зацікавленими інтересами, такими як підтримання порядку та дисципліни в пенітенціарні установи. Дійсно, навіть якщо в рішеннях освітніх комітетів йдеться про кількість сторінок журналу, які містили спірні уривки, вони жодним чином, навіть коротко, не повідомляють про зміст, який вони вважали проблемним у цих публікаціях. Вони також не посилаються на особисті ситуації заявників з метою оцінки можливого впливу зазначених уривків на відповідних осіб. Однак рішення, які згодом були винесені суддями-виконавцями та судами присяжних, не містять достатньої аргументації для усунення цих недоліків ( «Mehmet Çiftçi», згадане вище, § 40). Що стосується Конституційного суду, то він виключив будь-який розгляд рішень адміністрації пенітенціарних установ про відмову у світлі зазначених принципів, вирішивши застосувати висновки свого рішення у справі İbrahim Kaptan (2) до індивідуальних апеляцій заявників , і тим самим затверджуючи принцип систематичного позбавлення публікацій, які надсилаються затриманим, зневажаючи процедури, встановлені владою…

57. Таким чином, Суд змушений зазначити, що органи влади, які були покликані винести рішення у цій справі, обмежилися викладенням обмежених висновків, яких вони дійшли щодо спірних публікацій, їхні рішення не містили задовільного обґрунтування та були позбавлені, з одного боку, будь-якого обґрунтування, здатного встановити зв’язок із змістом спору та обґрунтувати зазначені висновки з огляду на всі критерії, викладені як у прецедентному праві Суду, так і в практиці Конституційного Суду….

58. Таким чином, Суд вважає, що в рішеннях, винесених у цій справі на національному рівні, не випливає, що національні органи влади задовольнили вимогу збалансування різних інтересів, про які йдеться у цій справі, або що вони виконали своє зобов’язання запобігати будь-яким зловживанням з боку адміністрації.

59.  Беручи до уваги вищезазначене, Суд вважає, що Уряд не довів, що причини, наведені національною владою для виправдання відповідних заходів, їх доречності та достатньості, і що ці заходи були необхідними в демократичному суспільстві.

60. Отже, мало місце порушення статті 10 Конвенції.