1) «NOORZAE v. DENMARK»

Заява №44810/20 –  Рішення від 05.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-226192

#Стаття 8 Конвенції – право на повагу до особистого і сімейного життя

#Видворення іноземця за систематичну злочинну поведінку

#Непропорційне вислання осілого мігранта у поєднанні з дванадцятирічною забороною на в'їзд

#Дуже сильні зв'язки з Данією і практично відсутні зв'язки з країною походження

#Констатовано порушення статті 8 Конвенції

Коротко суть справи:  Заявник народився в Афганістані в 1995 році. У 2000 році, коли йому було п'ять років, він в'їхав до Данії і отримав посвідку на проживання на підставі возз'єднання сім'ї.

Заявник має кримінальне минуле. Коли він був неповнолітнім (у віці від 15 до 18 років), він був засуджений за наступні злочини:

(a) вироком суду від 28 квітня 2011 року його було визнано винним у застосуванні сили та засуджено до тридцяти днів позбавлення волі умовно; та

(b) вироком від 6 лютого 2013 року його було визнано винним у скоєнні злочинів, у тому числі застосуванні сили, і засуджено до шістдесяти днів позбавлення волі умовно.

У дорослому віці заявник кілька разів був оштрафований за крадіжку і вандалізм (2015 і 2016 роки), а також за порушення Закону про контрольовані речовини і Закону про дорожній рух.

Рішенням від 21 травня 2019 року районний суд Лінгбю визнав заявника винним за статтею 191 Кримінального кодексу (передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років) за зберігання близько 15,7 кг канабісу, призначеного для розповсюдження. Його також визнали винним у насильстві щодо двох осіб, яких він кілька разів вдарив кулаком в обличчя та інші місця, у зберіганні ножа, керуванні транспортним засобом без посвідчення водія і, за іншим пунктом, у зберіганні 54,3 грама канабісу з метою розповсюдження. Заявника було засуджено до одного року і двох місяців позбавлення волі і попереджено про ризик видворення.

Заявник подав апеляцію до Високого суду. Рішенням від 28 січня 2020 року Високий суд визнав заявника винним за додатковим пунктом у замаху на погрозу, а тому збільшив покарання до одного року і трьох місяців позбавлення волі. Крім того, він видав наказ про видворення із забороною на в'їзд на дванадцять років.

У подальшому, заявник подав касаційну скаргу, проте, вона була відхилена.

Згідно з інформацією, наданою Данським агентством з питань видворення (Hjemrejsestyrelsen) 2 листопада 2022 року та 22 лютого 2023 року, заявник зник. Таким чином, на дату надання цієї інформації його депортація ще не була запланована. 

Суть скарги:  Заявник скаржився на те, що рішення Високого суду від 28 січня 2020 року про видворення його з Данії, яке стало остаточним 1 квітня 2020 року (див. пункти 9 та 10 вище), порушило статтю 8 Конвенції

Окремі висновки ЄСПЛ:

(і) Загальні принципи

22.  Відповідні критерії, що підлягають застосуванню, були викладені, серед інших рішень, у справах «Üner v. the Netherlands», № 46410/99, §§ 54-60, та «Maslov v. Austria», згадане вище, §§ 68-76, ECHR 2008).

(іі) Застосування цих принципів до даної справи

23.  Суд вважає встановленим, що мало місце втручання у право заявника на повагу до його приватного життя у розумінні статті 8, що наказ про вислання та заборона на повторний в'їзд були "відповідно до закону" і що вони переслідували законну мету запобігання заворушенням і злочинам (див. також, наприклад, рішення у справі «Salem v. Denmark», № 77036/11, § 61, 1 грудня 2016 року).

24.  У Суді заявник стверджував, що у нього є дівчина в Данії. Суд зазначає, що під час кримінального провадження, яке призвело до винесення постанови про видворення, заявник не посилався на те, що він створив сімейне життя, і не порушував ні за формою, ні за змістом скарги на те, що його видворення порушуватиме статтю 8, оскільки він буде розлучений зі своєю дівчиною в Данії. Тому Суд розглядатиме справу тільки в рамках аспекту приватного життя, передбаченого статтею 8.

25.  Щодо питання про те, чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд зазначає, що данські суди взяли за правову відправну точку відповідні розділи Закону про іноземців, Кримінального кодексу та критерії, які повинні застосовуватися при оцінці пропорційності, відповідно до статті 8 Конвенції та практики Суду. Суд визнає, що національні суди ретельно вивчили кожен критерій і що для виправдання висилки заявника, осілого мігранта, який в'їхав до Данії у віці п'яти років і на законних підставах провів більшу частину свого дитинства і юності в приймаючій країні, були потрібні дуже серйозні причини (див. згадане вище рішення у справі «Maslov v. Austria», § 75). Таким чином, Суд покликаний розглянути, чи були "дуже серйозні причини" такого роду належним чином наведені і розглянуті національними органами влади при оцінці справи заявника.

26.  Високий суд надав особливої ваги тяжкості вчиненого злочину та призначеному покаранню. Заявника було засуджено за статтею 191 Кримінального кодексу (передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років) за зберігання близько 15,7 кг канабісу, призначеного для розповсюдження. Він також був визнаний винним у застосуванні насильства до двох осіб, зберіганні ножа, керуванні транспортним засобом без водійських прав і, за іншим звинуваченням, у зберіганні 54,3 грамів канабісу, призначеного для розповсюдження. Злочини мали такий характер, що могли мати серйозні наслідки для життя інших осіб (див., наприклад, «Avci v. Denmark», №40240/19, § 30, 30 листопада 2021 року, та «Abdi v. Denmark», №41643/19, § 33, від 14 вересня 2021 року, та наведені в них справи). Він був засуджений до одного року і трьох місяців позбавлення волі.

27.  Високий суд також взяв до уваги, що заявник був двічі засуджений як неповнолітній за насильство у 2011 та 2013 роках, і що як дорослий, у 2015 та 2016 роках, він був засуджений за вандалізм та крадіжку.

28.  Що стосується критерію "тривалості перебування заявника в країні, з якої він має бути висланий", Високий суд належним чином взяв до уваги, що заявнику було п'ять років, коли він прибув до Данії, і він законно проживав там протягом приблизно вісімнадцяти років.

29.  Щодо критерію "час, який минув з моменту вчинення правопорушення, та поведінка заявника протягом цього періоду", заявник заявив у Високому суді, що після звільнення він пройшов курс лікування, а також знову взявся за навчання, щоб стати вихователем дитячого садка. Однак у своєму рішенні від 28 січня 2020 року Високий суд не торкнувся цих конкретних моментів.

30.  Що стосується критерію "міцність соціальних, культурних і сімейних зв'язків з країною перебування і з країною призначення", то Високий суд належним чином взяв його до уваги. Він визнав, що його зв'язки з Данією були міцнішими, ніж зв'язки з Афганістаном, але постановив, що йому не бракуватиме можливостей  для налагодження життя в країні походження.

31.  Нарешті, слід враховувати тривалість дії наказу про видворення, зокрема, чи була заборона на повторний в'їзд обмеженою або необмеженою за тривалістю. Раніше Суд визнавав таку заборону непропорційною через її необмежену тривалість, тоді як в інших справах він вважав обмежену тривалість наказу про видворення фактором, що свідчить на користь його пропорційності (див., наприклад, «Savran v. Denmark», №57467/15, §§ 182 і 199, від 7 грудня 2021 року, та наведені в ньому справи). Одним з елементів, на який суд посилався, було те, чи було правопорушення, що призвело до прийняття рішення про вислання, такого характеру, що особа, про яку йдеться, становила серйозну загрозу громадському порядку (див., серед інших джерел, «Ezzouhdi v. Francе», №47160/99, § 34, від 13 лютого 2001 року; «Keles v. Germany», №32231/02, § 59, від 27 жовтня 2005 року; і «Bousarra v. France», № 25672/07, § 53, від 23 вересня 2010 року, в яких Суд встановив, що особи, про яких йде мова, не становили серйозної загрози громадському порядку; або навпаки, справи, де Суд встановив, що особи становили серйозну громадську небезпеку -  «Mutlag v. Germany», № 40601/05, § 61-62, від 25 березня 2010 року, та «Balogun v. the United Kingdom», № 60286/09, § 49, від 10 квітня 2012 року.

32.  У цій справі Суд не ставить під сумнів висновок про те, що правопорушення заявника, яке призвело до прийняття рішення про видворення, мало такий характер, що він становив серйозну загрозу громадському порядку на той час (див. також, серед інших джерел і mutatis mutandis, «Abdi», згадане вище, § 39; «Mutlag», згадане вище, § 61-62; і «Balogun», згадане вище, § 53).

33.  Однак він зазначає, що до справи, яка розглядається, окрім двох злочинів, скоєних неповнолітнім, які були пов'язані з насильством, правопорушення, вчинені заявником у дорослому віці, стосувалися вандалізму, крадіжок, порушень правил дорожнього руху та порушень законодавства про підконтрольні речовини (див. пункт 7 вище), за кожне з яких були накладені штрафи, і жодне з них не свідчило про те, що в цілому він становив загрозу громадському порядку. У цьому відношенні дана справа нагадує ситуацію, наприклад, у справах «Ezzouhdi» (згадана вище, § 34) і «Abdi» (згадана вище, § 40).

34.  Суд також зазначає, що заявника раніше не попереджали про ризик вислання і не виносили рішення про умовне вислання (див., наприклад, згадану вище справу «Abdi», § 41).

35.  Суд також зазначає, що заявник пройшов курс лікування та повернувся до навчання після звільнення після відбуття покарання. Здається, що Верховний Суд не взяв цей факт до уваги у своїй аргументації.

36.  Тим не менш, незважаючи на те, що попередні судимості заявника не вказували на те, що він в цілому становив загрозу громадському порядку, що він не отримував жодних попередніх попереджень про ризик вислання, що він намагався реінтегруватися в данське суспільство після відбуття покарання, і хоча в цій справі було винесено відносно м'який вирок, Високий суд вирішив, відповідно до чинного законодавства, поєднати висилку заявника із забороною на в'їзд протягом дванадцяти років, хоча він мав право на власний розсуд скоротити тривалість заборони.

37.  Це зауваження також слід розглядати у світлі того факту, що заявник прибув до Данії у дуже молодому віці і законно проживав там протягом приблизно вісімнадцяти років. Таким чином, він мав дуже міцні зв'язки з Данією (див. пункт 30 вище), тоді як його зв'язки з Афганістаном були практично відсутні.

38.  Таким чином, Суд вважає, що, враховуючи всі обставини справи, вислання заявника у поєднанні із забороною на в'їзд протягом дванадцяти років було непропорційним…

39.  З цього випливає, що мало місце порушення статті 8 Конвенції.

2) «AL-MASUDI v. DENMARK»

Заява №35740/21 –  Рішення від 05.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-226195

#Стаття 8 Конвенції – право на повагу до особистого і сімейного життя

#Видворення осілого мігранта через повторювану злочинну поведінку

#Національні суди, що розглядали справу, винесли обґрунтоване рішення, ураховано тяжкість злочинів

#Констатовано відсутність порушення статті 8 Конвенції

Коротко суть справи: Зазначена справа як і попередня справа «NOORZAE v. DENMARK» стосується видворення осілого мігранта, який у віці 3 років в’їхав у Данію. Як і у попередній справі, заявником було учинено ряд злочинів: 1) у віці від 15 до 18 років: крадіжка і порушення законодавства про зброю та вибухові речовини, пограбування, порушення законодавства про речовини обіг яких обмежений законом; 2) у віці після 18 років: напад (застосування сили) та порушення законодавства про речовини обіг яких обмежений законом (двічі, удруге після видання наказу про видворення із відстрочкою у 2 роки), застосування насильства за обтяжуючих обставин; 8 випадків порушення законодавства про речовини обіг яких обмежений законом (у т.ч. амфітаміни).

Зрештою, було винесено рішення про депортацію і Заявника депортовано до Іраку.

Суть скарги: Заявник скаржився за статтею 8 Конвенції

Окремі висновки ЄСПЛ:

(a) Загальні принципи

24. Відповідні критерії, які мають застосовуватися, були викладені, серед інших органів, у справі «Üner v. the Netherlands», № 46410/99, § 54-60, і «Maslov v. Austria», №1638/03, § 68-76.

(b) Застосування цих принципів до цієї справи

…

27. Національні суди приділяли особливу увагу тяжкості вчинених злочинів і призначеного покарання. Заявника визнали винним у порушенні статті 191 Кримінального кодексу (що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років) за зберігання 57,1 грама МДМА та 12,1 грама амфетаміну з метою розповсюдження. Його також засуджено за порушення статті 192а Кримінального кодексу (передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років) у тому, що він зберігав обрізну рушницю та запасні патрони в незамкненій шафі у своїй вітальні вдома, при особливо обтяжуючих обставинах. Ці злочини були такого характеру, що могли мати серйозні наслідки для життя інших (див., наприклад, «Avci v. Denmark», № 40240/19, § 30, 30 листопада 2021 року, та «Abdi v. Denmark», № 41643/19, § 33, 14 вересня 2021 р. , і справи, наведені в ньому). Його було засуджено до двох років і дев'яти місяців позбавлення волі (див. пункт 9 вище).

28. Національні суди також взяли до уваги, що заявник мав кримінальне минуле з 2010 року, яке включало судимість за пограбування, коли заявник був неповнолітнім, і три судимості за насильство та вісім судимостей за порушення Закону про контрольовані речовини , коли він був дорослим (див. пункти 7 і 8 вище) . У 2017 році йому було видано призупинений наказ про видворення, і правопорушення, про яке йдеться, було скоєно під час дії наказу про пробацію. Його також попереджали про ризик видворення після засудження у 2018 році (див. пункт 8 (b) і (c) вище).

29. Стосовно критерію «тривалість перебування заявника в країні, з якої його або її буде видворено», окружний суд належним чином взяв до уваги те, що заявник прибув до Данії в 1998 році і законно проживав там протягом багатьох років. (приблизно двадцять років – див. пункт 10 вище).

30. … Значну частину часу заявник перебував у попередньому ув’язненні, або відбував покарання…

31. Що стосується критерію «міцність соціальних, культурних і сімейних зв’язків із країною перебування та країною призначення», національні суди належним чином врахували це. Вони визнали, що зв’язки заявника з Данією були сильнішими, ніж його зв’язки з Іраком, але виявили, що йому не бракуватиме базових навичок, для налагодження життя в країні його походження.

32. Суд вважає сумнівним те, що мало місце втручання у право заявника на повагу до сімейного життя. Він зазначає, що під час провадження в окружному суді стверджуване сімейне життя заявника полягало в тому, що він зустрів свою дівчину, громадянку Данії , за кілька днів до того, як його затримали. Крім того, у Високому суді було встановлено, що дитина, яку на той момент чекала пара (яка народилася в грудні 2020 року – див. пункт 12 вище ), була зачата, коли заявник перебував у попередньому ув’язненні. Відповідно, ця інформація не мала жодного впливу на рішення Високого суду залишити в силі наказ про видворення (див. пункт 11 вище). У будь-якому випадку Суд зазначає, що пара ніколи не жила разом; навіть якщо припустити, що такі стосунки були б достатніми для встановлення «сімейного життя» у значенні статті 8, розрив цього сімейного життя не мав би такого ж впливу, який мав би, якби вони жили разом як сім’я протягом тривалого часу (див., наприклад, «Üner», згадане вище, § 62). Крім того, заявник ніколи не жив зі своєю дитиною, яка була зачата під час його перебування під вартою. Таким чином, сімейне життя виникло в той час, коли залучені особи усвідомлювали, що імміграційний статус одного з них був таким, що продовження цього сімейного життя в приймаючій державі з самого початку було б нестабільним. У такій ситуації лише за виняткових обставин видворення члена сім’ї, який не є громадянином країни, становитиме порушення статті 8 (див., серед багатьох інших органів, «Jeunesse v. the Netherlands», № 12738/10, § 108, 3 жовтня 2014 р.). Крім того, заявник не вказав на будь-які перешкоди для підтримки контакту, наприклад, через телефон або Інтернет (див., серед інших джерел, «Salem», згадане вище, § 81) або зустрічі в іншому місці.

33. І, нарешті, враховуватиметься тривалість наказу про видворення, зокрема, чи була заборона на повторний в’їзд обмеженою чи необмеженою. Раніше Суд визнав таку заборону непропорційною через її необмежену тривалість, тоді як в інших випадках він вважав обмежену тривалість наказу про виключення чинником на користь його пропорційності (див., наприклад, «Savran v. Denmark», № 57467/15, §§ 182 і 199, 7 грудня 2021 р., і справи, наведені в них). Одним із елементів, на який спиралися в цьому відношенні, було те, чи був злочин, який став причиною наказу про видворення, такого характеру, що особа, про яку йде мова, становила серйозну загрозу громадському порядку…

34. У цій справі, згідно зі зміненою статтею 32 Закону про іноземців (див. пункт 16 вище), данські суди мали право на власний розсуд скоротити тривалість заборони, яка в іншому випадку була б накладена відповідно до статті 32(4)(vii). За конкретних обставин справи вони вирішили зробити заборону на повторний в’їзд постійною. Суд не ставить під сумнів висновок про те, що злочини заявника, які призвели до наказу про видворення, були такого характеру, що він становив серйозну загрозу громадському порядку на той час... Не можна також не помітити, що заявник постійно демонстрував відсутність волі дотримуватись датського законодавства, незважаючи на те, що в січні 2017 року проти нього було видано наказ про призупинене видворення, і що його знову попередили про ризик видворення у серпні 2018…

35. Беручи до уваги всі елементи, описані вище, Суд доходить висновку, що втручання в приватне та, можливо, сімейне життя заявника було підтверджено відповідними та достатніми причинами. Він переконаний, що «дуже серйозні причини» були належним чином наведені національними органами влади під час оцінки його справи. Суд зазначає, що на всіх рівнях юрисдикції було проведено чітку та ретельну оцінку того, чи можна вважати наказ про видворення таким, що суперечить міжнародним зобов’язанням Данії. У зв’язку з цим Суд зазначає, що у випадках, коли незалежні та неупереджені національні суди ретельно досліджували факти, застосовуючи відповідні стандарти прав людини відповідно до Конвенції та її прецедентного права, і належним чином зважували особисті інтереси заявника та більш загальні інтереси суспільства, у цій справі Суд не має замінювати свою власну оцінку суті (зокрема, власну оцінку фактичних деталей пропорційності) оцінкою компетентних національних органів. Єдиним винятком із цього є випадки, коли для цього є вагомі причини ( Савран , згадане вище, § 189). На думку Суду, у цій справі такі вагомі підстави відсутні.

36. З цього випливає, що порушення статті 8 Конвенції не було. 

3) «SHARIFI v. DENMARK»

Заява № 31434/21   –  Рішення від 05.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-226193

#Стаття 8 Конвенції – право на повагу до особистого і сімейного життя

#Видворення осілого мігранта через повторювану злочинну поведінку

#Видворення у сукупності із непропорційно тривалою забороною на в’їзд, визнано таким, що порушує ст. 8 Конвенції

#Констатовано відсутність порушення статті 8 Конвенції

Коротко суть справи: Обставини справи є подібними до справ «SHARIFI v. DENMARK» та «NOORZAE v. DENMARK» та стосуються видворення осілого мігранта, що потрапив до Данії у молодому віці (9 років). Також, заявника було засуджено до ряду важких злочинів у малолітному віці та після повноліття. Зрештою було видано наказ на видворення до Афганістану та заборону в’їзду на  20 років.

Суть скарги: Заявник скаржився, що рішення Високого суду від 1 липня 2020 року про видворення його з Данії, яке набрало законної сили 7 грудня 2020 року (див. пункти 10 і 11 вище ), порушувало статтю 8 Конвенції.

Окремі висновки ЄСПЛ:

(b) Застосування загальних принципів до цієї справи

24. Суд вважає встановленим, що мало місце втручання у право заявника на повагу до його приватного життя у значенні статті 8, що наказ про видворення та заборону на повторний в’їзд були «відповідно до закону» і що вони переслідували законна мета запобігання заворушенням і злочинам…

25. Щодо питання про те, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд зазначає, що данські суди взяли за правову відправну точку відповідні розділи Закону про іноземців, Кримінального кодексу та критерії, які мають застосовуватися в оцінці пропорційності, згідно зі статтею 8 Конвенції та практикою Суду. Суд визнає, що національні суди ретельно вивчили кожен критерій і що для виправдання висилки заявника, осілого мігранта, який прибув до Данії у віці дев’яти років і на законних підставах провів більшу частину свого дитинства та юності в Данії, були потрібні дуже серйозні причини (див. «Maslov v. Austria», § 75). Таким чином, Суд має перевірити, чи були «дуже серйозні причини» такого роду належним чином наведені та досліджені національними органами влади під час оцінки справи заявника.

26. Національні суди приділяли особливу увагу тяжкості вчиненого злочину та призначеного покарання. Заявника було визнано винним за статтею 192а Кримінального кодексу у зберіганні двох рушниць за особливо обтяжуючих обставин у громадському місці з метою їх незаконного продажу, злочин, який передбачав покарання до восьми років позбавлення волі. Злочин був такого характеру, що міг мати серйозні наслідки для життя інших осіб. Крім того, заявника було визнано винним у зберіганні 0,4 грама кокаїну. Його було засуджено до двох років і шести місяців позбавлення волі (див. пункт 7 вище).

27. Національні суди також взяли до уваги, що заявник мав кілька попередніх судимостей, у тому числі за порушення Кримінального кодексу та Закону про зброю та вибухові речовини, і відбув короткі терміни ув’язнення, але раніше він не отримував наказу про видворення.

28. Стосовно критерію «тривалість перебування заявника в країні, з якої його або її буде видворено», суд належним чином взяв до уваги, що заявникові було дев’ять років, коли він прибув до Данії, і він законно проживав там майже шістнадцять років (див. пункт 8 вище).

29. Заявник перебував у попередньому ув’язненні або відбував покарання з моменту вчинення правопорушення, тому критерій «час, що минув з моменту вчинення правопорушення, і поведінка заявника протягом цього періоду» не має значення.

30. Що стосується критерію «міцність соціальних, культурних і сімейних зв’язків із країною перебування та країною призначення», національні суди належним чином врахували це. Вони визнали, що його зв’язки з Данією були міцнішими, ніж зв’язки з Афганістаном, але виявили, що йому не бракуватиме можливостей для налагодження життя в країні його походження.

31. Суд вважає сумнівним те, що мало місце втручання у право заявника на повагу до сімейного життя. Він зазначає, що лише під час провадження у Високому суді заявник посилався на створення сім’ї, на що Високий суд зауважив, що дівчина заявника була зареєстрована як проживаюча за тією ж адресою, що й заявник, лише з 10 січня. 2019 року, за тиждень до того, як його було поміщено під варту, і що їхня дитина була зачата після дати винесення рішення окружним судом 27 вересня 2019 року. Відповідно, ця інформація не мала жодного впливу на рішення Високого суду щодо залишення в силі наказу про видворення (див. пункт 10 вище). У будь-якому випадку, Суд вважає за доцільне додати, що навіть якщо заявник і його дівчина жили разом протягом одного тижня до його затримання – і припускаючи, що цього було б достатньо для встановлення «сімейного життя» у значенні ст. 8 – порушення цього сімейного життя не мало б такого впливу, як це було б, якби вони жили разом як сім’я протягом набагато довшого часу. Крім того, заявник ніколи не жив зі своєю дитиною, яка була зачата під час перебування заявника у в'язниці. Таким чином, сімейне життя виникло в той час, коли залучені особи усвідомлювали, що імміграційний статус одного з них був таким, що продовження цього сімейного життя в приймаючій державі з самого початку було б нестабільним. У такій ситуації лише за виняткових обставин видалення члена сім’ї, який не є громадянином, становитиме порушення статті 8.  Крім того, заявник не вказав на будь-які перешкоди для підтримки контакту, наприклад, через телефон чи Інтернет (див., серед інших джерел, «Salem», згадане вище, § 81) або зустрічі в іншому місці.

32. І, нарешті, враховуватиметься тривалість наказу про видворення, і, зокрема, чи була заборона на повторний в’їзд обмеженою чи необмеженою. Раніше Суд визнав таку заборону непропорційною з огляду на її необмежену тривалість, тоді як в інших випадках він вважав обмежену тривалість такого заходу фактором, що свідчить на користь її пропорційності. Одним із елементів, на який посилався суд  у цьому відношенні, було те, чи правопорушення, яке призвело до винесення наказу про видворення, було такого характеру, що особа, про яку йдеться, становила серйозну загрозу громадському порядку…

33. У цій справі Суд не ставить під сумнів висновок про те, що злочин заявника, який став причиною винесення наказу про видворення, був такого характеру, що він становив серйозну загрозу громадському порядку на той час …

34. Проте Суд зазначає, що до розгляду справи, окрім трьох правопорушень, скоєних у неповнолітньому віці, як дорослий заявник був засуджений двічі, обидва у 2012 році (див. пункт 6 вище), але під час через шість років він більше не був засуджений. Відповідно, не можна сказати, що загалом у цей період він становив загрозу громадському порядку. У цьому відношенні ця справа нагадує ситуацію, наприклад, у справі «Ezzouhdi»,  § 34) і «Abdi», § 40).

35. Суд також зауважує, що заявника раніше не попереджали про ризик видворення або не видавали наказ про умовне видворення.

36. Тим не менш, незважаючи на відсутність останніх попередніх судимостей і відсутність будь-яких попереджень щодо ризику видворення, і хоча у цій справі було призначено відносно м’який вирок (порівняйте Abdi, згадане вище, § 42), Високий суд вирішив, відповідно до чинного законодавства поєднати видворення заявника із  забороною на повторний в’їзд на дванадцять років, хоча він мав право на власний розсуд ще більше скоротити тривалість заборони,  і суд міг би дослідити, чи була б доречною коротша заборона в обставинах цієї справи.

37. Це зауваження слід також розглядати в світлі того факту, що заявник прибув до Данії в молодому віці і законно проживав там приблизно шістнадцять років. Таким чином , він мав дуже міцні зв’язки з Данією, тоді як його зв’язки з Афганістаном були практично відсутніми.

38. Таким чином, з огляду на всі обставини справи Суд вважає, що видворення заявника, зокрема в поєднанні із забороною на повторний  в’їзд протягом дванадцяти років, було непропорційним…

39. Отже, мало місце порушення статті 8 Конвенції. 

4) «HANŽEVAČKI v. CROATIA»

Заява № 49439/21  –  Рішення від 05.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-226419

#Стаття 6 § 1 Конвенції (цивільинй аспект)

# Відсутність ефективного доступу до Конституційного суду через непередбачуване ретроактивне застосування критеріїв прийнятності для подання конституційної скарги

#Передбачуваність практики Конституційного Суду

#Стаття 3 Конвенції – поводження, що принижує гідність

#Констатовано порушення статті 6 § 1 Конвенції

#Умови тримання у в’язниці

#Констатовано порушення статті 3 Конвенції лише щодо частини випадків тримання у в’язницях

Коротко суть справи: У 2008 році заявника було визнано винним у підпалі та засуджено до двох років позбавлення волі. У 2010 році його було визнано винним у вчиненні іншого кримінального злочину та засуджено до чотирьох років і чотирьох місяців позбавлення волі. 5 листопада 2012 року його було визнано винним у ще одному кримінальному злочині та засуджено до чотирьох років і восьми місяців позбавлення волі.

Умови тримання заявника під вартою

1) З 12 квітня по 24 грудня 2008 року заявник перебував під вартою  у Вараждинській в'язниці. У період з 12 квітня по 17 грудня 2008 року його поміщали в камеру площею 26,76 кв.м без урахування санітарних приміщень разом з п'ятьма-десятьма іншими ув'язненими. З 18 по 24 грудня 2008 року разом з п'ятьма іншими ув'язненими його поміщали в камеру площею 17,01 кв.м без урахування санітарних приміщень. 24 грудня 2008 року заявника було звільнено з-під варти.

2) 30 жовтня 2009 року заявник був знову заарештований і відправлений до Загребського діагностичного центру, де він перебував до 13 січня 2010 року з метою підготовки пропозиції щодо його направлення до виправної колонії. Він перебував у камері площею 21,10 кв. м разом із шістьма-сімома іншими ув’язненими. Частково перегороджений санітарний вузол площею 1,57 кв.м був частиною камери. У камері подавали їжу, а з санвузла постійно пахло. Ув'язненим дозволяли щодня виходити на одну годину за межі камери, а решту дня їх замикали в камері. Більше того, ув’язненим дозволялося приймати душ лише двічі на тиждень, і жодних розважальних чи професійних заходів не було організовано.

3) У період з 13 січня 2010 року по 6 вересня 2011 року заявник відбував покарання у державній в'язниці Лепоглави. З 13 січня по 2 лютого 2010 року він утримувався в камері площею 7,7 кв. м без санітарних приміщень разом з трьома іншими ув'язненими; з 2 по 9 лютого 2010 року та з 26 квітня по 6 вересня 2011 року він перебував у камері площею 9,8 кв. м разом із трьома іншими ув’язненими; з 9 лютого по 4 квітня 2010 року він перебував у камері площею 8,07 кв. м разом із трьома іншими ув’язненими; і з 4 квітня 2010 року по 24 квітня 2011 року він перебував у камері площею 33,12 кв. м разом із сімома-одинадцятьма іншими ув’язненими. Протягом частини свого перебування там заявник працював, а також закінчив професійну програму.

4) У період з 6 вересня 2011 року по 29 травня 2013 року заявник відбував покарання у в'язниці Бєловара. Протягом перших вісімдесяти п'яти днів він перебував у камері площею 17,8 кв. сімнадцять із цих днів він ділив камеру з п’ятьма іншими ув’язненими, таким чином маючи 2,96 кв. м особистого простору між 21 і 23 вересня, 27 і 29 вересня, 9 листопада та з 20 по 29 листопада 2011 року. Він залишався в тій самій камері на двадцять два дні з чотирма іншими ув'язненими, на тридцять вісім днів з трьома іншими в'язнями і на вісім днів з двома іншими в'язнями. Протягом решти 546 днів свого перебування у в’язниці Біловара заявник перебував у камері площею 9,22 кв. м з одним іншим ув’язненим протягом 530 днів і один протягом шістнадцяти днів.

Звернення заявника

19 січня 2012 року, відбуваючи покарання у в’язниці Б’єловара, заявник подав прохання про судовий захист до судді із питань виконання покарань.

Після візиту до в’язниці та відповіді адміністрації в’язниці, суддею було відмовлено заявнику у задоволенні його запиту. Апеляцію заявника теж було відхилено. 

5 грудня 2012 року заявник подав цивільний позов проти держави до Міського цивільного суду Загреба, вимагаючи відшкодування збитків у розмірі 70 550 хорватських кун (HRK – приблизно 9 400 євро (EUR).

10 жовтня 2018 року суд першої інстанції відхилив позов заявника, встановивши, що він не довів наявність порушення його особистих прав такого ступеня тяжкості, інтенсивності та тривалості, щоб виправдати присудження компенсації моральної шкоди. Заявника було зобов’язано відшкодувати державі витрати на судове представництво в сумі 12 500 хорватських кун (приблизно 1 660 євро). Апеляцію заявника було відхилено як необґрунтовану.

23 жовтня 2020 року заявник подав конституційну скаргу на рішення суду другої інстанції. Посилаючись на статтю 23 § 1, 29 § 1 і 35 Конституції, а також на статті 3, 6 і 13 Конвенції, заявник скаржився на порушення своїх цивільних прав і стверджував, що умови його тримання під вартою в різних в'язниці були нелюдськими та такими, що принижують гідність, суперечили як Конвенції, так і внутрішньому законодавству. Він також скаржився на те, що національні суди неправильно та свавільно відхилили його цивільний позов про відшкодування шкоди в цьому відношенні без достатнього обґрунтування та зобов’язали його сплатити судові витрати.

18 березня 2021 року Конституційний суд відхилив конституційну скаргу заявника як необґрунтовану щодо судових витрат, встановивши, що він не довів, що ці витрати наклали на нього значний фінансовий тягар. У той же час його скаргу щодо умов тримання під вартою було оголошено неприйнятною, оскільки заявник ніколи не використовував існуючі превентивні засоби (див. пункт 27 нижче) під час перебування в оскаржуваних умовах тримання під вартою. Вищезазначене рішення було вручено заявнику 2 квітня 2021 року. У цій частині, рішення Конституційного Суду ґрунтувалось на винесеному рішенні Конституційного суду №U-III-2757/2018, яке запроваджувало деякі обмеження щодо подання конституційних скарг, ретроактивним чином.

Суть скарги: Заявник скаржився на те, що Конституційний суд визнав його конституційну скаргу неприйнятною через ретроактивне застосування її критеріїв прийнятності. Він посилався на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції. Суд розгляне цю скаргу. виключно згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Заявник скаржився, що умови його ув’язнення були нелюдськими та такими, що принижують гідність, всупереч статті 3 Конвенції

Окремі висновки ЄСПЛ:

(1)   Щодо порушення статті 6 § 1

34. Звертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що заявник подав свою конституційну скаргу в жовтні 2020 року, а в березні 2021 року її було визнано неприйнятною на підставі провідного на той час рішення Конституційного Суду №U-III-2757/2018. Це було обмеженням його права на доступ до Конституційного суду.

35. Таким чином, Суд має з’ясувати, чи обмеження, застосоване Конституційним Судом, було ясним, доступним і передбачуваним у розумінні прецедентної практики Суду, чи переслідувало воно законну мету та чи було воно пропорційним цій меті (див. «Petko Petkov v. Bulgaria», згадане вище, § 30). Хоча розвиток прецедентного  права сам по собі не суперечить належному відправленню правосуддя, у випадках змін у національному прецедентному праві яке вплинуло на незавершене цивільне провадження, Суд не виявив жодного питання за статтею 6 лише тоді, коли шлях розвитку (тлумачення) права був добре відомий сторонам або, принаймні, був розумно передбачуваним, і якщо не існувало невизначеності щодо їх правова ситуація (див. «Gil Sanjuan v. Spain», № 48297/15, § 38, 26 травня 2020 р.).

36. Повертаючись до цієї справи, Суд уже встановив, що рішення Конституційного Суду № U-III-2757/2018 застосував нову вимогу щодо прийнятності заднім числом і без будь-яких перехідних положень, що порушило питання про передбачуваність відповідно до  Конвенції (див. «Janković and Others v. Croatia», №23244/16 and 4 others, § 62-63; див. також § 31 вище) .

37. Основний аргумент Уряду полягав у тому, що, оскільки між публікацією рішення Конституційного Суду № U-III-2757/2018, минуло більше шести місяців у березні 2020 року та подання заявником своєї конституційної скарги в жовтні 2020 року, заявник більше не міг стверджувати, що новий критерій прийнятності був для нього непередбачуваним. Натомість він мав знати, що  в його справі буде застосовано вищезгадану прецедентну практику.

38. У зв’язку з цим Суд зазначає, як і Конституційний Суд у своїй подальшій прецедентній практиці (див. пункт 20 вище), що відповідним моментом для оцінки передбачуваності обмеження доступу до суду був час, коли для заявника стало за можливе дотримуватися  будь-якого такого обмеження. У випадку заявника це був період між 2008 та 2011 роками, коли він все ще перебував у місцях позбавлення волі і міг би вичерпати заходи захисту своїх прав (превентивні), якби знав, що це стане умовою прийнятності його конституційної скарги в подальшому цивільному провадженні. Однак, за станом на той час, заявник вважав, що у нього був вибір між превентивним і компенсаційним засобами захисту, і він обрав останній, сподіваючись, що зможе домогтися розгляду його скарги в цивільних судах і, зрештою, в Конституційному Суді. Однак через неочікувану зміну практики Конституційного Суду із зворотною силою заявник більше не міг виконати нововведену умову використання превентивного засобу.

39. Більше того, в ситуації, коли практика Конституційного Суду розвивалася (див. пункти 21 і 22 вище), і відповідно до принципу субсидіарності, заявника не можна звинувачувати в тому, що він звернувся до вищого національного суду Хорватії з проханням винести рішення у його справі (див., mutatis mutandis, «Vrtar v. Croatia», № 39380/13, § 76, від 7 січня 2016 року).

40. Вищезазначених міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що непередбачуване ретроактивне встановлення процесуальної умови, яку заявник більше не міг виконати, обмежило його доступ до суду до такої міри, що була порушена сама суть цього права.

41. Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

(2)   Щодо порушення статті 3 Конвенції

53. Суд посилається на принципи, встановлені у його практиці щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Muršić v. Croatia», № 7334/13, § 96-101, від 20 жовтня 2016 року). Зокрема, він повторює, що серйозна нестача місця в тюремній камері має велику вагу як фактор, який слід брати до уваги з метою встановлення того, чи були описані умови тримання під вартою "такими, що принижують гідність" з точки зору статті 3, і може свідчити про порушення, як окремо, так і в сукупності з іншими недоліками (там само, § 122-41; див. також рішення у справі «Ananyev and Others v. Russia», № 42525/07 і  №60800/08, § 149‑59.

54. Суд зазначає, що у в’язниці Загреба заявник мав менше 3 кв. м особистого простору протягом усього перебування, яке тривало сімдесят п’ять днів... Те саме стосується принаймні половини його перебування в державній в’язниці Лепоглава, де він був ув’язнений протягом 601 дня (див. пункт 8 вище).

55. У головних справах «Muršić» (цит. вище, § 69-73 і 91-173) і «Ulemek» (цит. вище, § 71-120 і 126-46) Суд встановив порушення щодо питань, подібних до даного випадку. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не знайшов жодного факту чи аргументу, здатного переконати його дійти іншого висновку щодо суті заяви у цій справі.

56. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції щодо умов тримання заявника у в’язниці Загреба та державної в’язниці Лепоглави.

57. Проте Суд не вбачає жодних проблем з умовами тримання заявника під вартою у в'язниці Б'єловар, де він зазнавав незначного зменшення особистого простору (2,96 кв. м) лише протягом коротких проміжків часу, що компенсувалося достатніми заняттями у камері (див. параграф 1 вище)  (див. справу «Muršić», § 154-71, де Суд встановив, що періодичне перебування в однакових умовах у в'язниці Бєловар протягом непослідовних періодів до восьми днів може розглядатися як короткочасне і незначне зменшення особистого простору, під час якого він мав достатню свободу пересування та заходів поза камерою).

Більше того, з 631 дня, проведеного у цій в'язниці, лише двадцять два дні заявник мав від 3 до 4 кв. м особистого простору, тоді як протягом решти періоду він мав більше 4 кв. м. Суд також раніше встановив, що загальні умови тримання під вартою у в'язниці Бєловар протягом приблизно того ж періоду були в цілому належними (див. згадане вище рішення у справі «Muršić», § 164-68)..

58. Відповідно не було порушення статті 3 Конвенції щодо умов тримання заявника у в’язниці Біловара.

5) «RADIO BROADCASTING COMPANY B92 AD v. SERBIA»

Заява № 67369/16   –  Рішення від 05.09.2023 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-226417

#Стаття 10 Конвенції – право на свободу вираження поглядів

#Непропорційне цивільне покарання компанії-заявника за трансляцію телевізійних новин та публікацію статті в Інтернеті, що дискредитує державну посадову особу

#Неспроможність національних судів застосувати стандарти, що відповідають принципам, закріпленим у ст. 10 Конвенції

#Констатовано порушення статті 10 Конвенції

Коротко суть справи: Компанія-заявник є власником телевізійного каналу B92 TV та інтернет-порталу B92.net.

Суть скарги: Компанія-заявник скаржилася, що держава порушила її право на свободу вираження поглядів, гарантоване статтею 10 Конвенції

У невизначений період до 27 листопада 2011 року журналісти компанії-заявника проводили журналістське розслідування для документального телесеріалу "Інсайдер - купівля та продаж здоров'я", що стосувалося закупівлі вакцин проти грипу AH1N1 у 2009 році. У ході свого дослідження компанія-заявник отримала у своє розпорядження офіційну записку № 14/11", підготовлену Відділом по боротьбі з корупцією Управління по боротьбі із орг злочинністю та фінансовою злочинністю МВС (далі -  ACD) 13 вересня 2011 року. Зокрема, у невстановлену дату головний редактор програми новин компанії-заявника отримав зазначену записку від двох співробітників поліції. У матеріалах справи немає жодних інших подробиць з цього приводу.

У записці зазначалося, що співробітники поліції ACD проводили розслідування, яке включало різні заходи спостереження, санкціоновані слідчим суддею, тимчасове вилучення документів та допити. Безпосередні керівники поліцейських були поінформовані про їхні дії, а також заступник Спеціального прокурора з питань організованої злочинності М.І.

Наприкінці серпня - на початку вересня 2011 року "розпочався завершальний етап", оскільки поліцейські ACD, їхні безпосередні керівники та Спеціальна прокуратура з питань організованої злочинності ("Спеціальна прокуратура") дійшли висновку, що всі необхідні перевірки були проведені.

Під час консультацій із Спеціальною прокуратурою співробітники ACD представили своє бачення справи, яке полягало в тому, що існувала обґрунтована підозра, що шість осіб вчинили кримінальне правопорушення у вигляді зловживання службовим становищем, їхнім наміром було сприяти компанії J., щоб отримати для неї привілейоване становище і дати їй можливість отримати фінансову вигоду. У записці були названі шість осіб, вказані їхні персональні дані, а також те, в чому кожного з них можна обґрунтовано підозрювати. Серед цих шістьох осіб була З.П., яка на той час була помічником міністра охорони здоров'я. Відносно неї зазначалося, що існує обґрунтована підозра в тому, що:

(a) вона приховала той факт, що Міністерство охорони здоров'я - тобто міністр Т.М. - вже зарезервувало понад три мільйони доз певної вакцини, виробленої компанією N., через компанію-представника дистриб'ютора N. - компанію D. - в липні 2009 року, і вона не включила цю інформацію в пропозицію, підготовлену для уряду в листопаді 2009 року, щодо необхідності закупівлі вакцин проти пандемічного грипу AH1N1;

(b) від імені Міністерства охорони здоров'я вона та Міністр Т.М. вели переговори з іншим виробником вакцини, який у вересні 2009 року запропонував закупити іншу вакцину за більш вигідною ціною без посередників та дистриб'юторів; та

(c) після того, як Комісія із здійснення закупівель вакцин проти пандемії склала звіт про всі тендерні пропозиції з пропозицією щодо того, яких учасників слід обрати, вона, використовуючи своє службове становище та ієрархічний статус, наказала одному з експертів-членів Комісії, який також був співробітником департаменту Міністерства охорони здоров'я, яким безпосередньо керувала З.П., скласти новий звіт про тендерні пропозиції, який мав бути зареєстрований під тим самим номером і датою, що й попередній звіт, але на користь компанії "J.".

У записці також зазначалося, що прокуратура не прийняла пропозицію ACD. Вони заявили, що не можуть передати справу до суду через відсутність достатніх доказів для початку розслідування щодо осіб, згаданих у звіті ACD. Загалом, три особи були названі підозрюваними (С.В., колишній директор Республіканського інституту медичного страхування (Republički zavod za zdravstveno osiguranje); В.Г., директор компанії J.; і Л.П., власник і директор компанії D.). Кілька посадових осіб Міністерства, в тому числі начальник і заступник начальника Управління боротьби з організованою фінансовою злочинністю, погодилися з тим, що заява про злочин (складена прокуратурою) в тому вигляді, в якому вона була складена, не відповідала фактичній ситуації, але прокуратура наполягала на тому, щоб кримінальну справу було порушено лише щодо трьох осіб, зазначених у проекті. У записці зазначалося, що згодом ACD підготував новий звіт, в якому намагався показати прокурорам, що було "дуже важко залишити людей з Міністерства охорони здоров'я поза справою, оскільки вся історія [була] вирвана з контексту".

У записці зазначалося, що 9 вересня 2011 року в Спеціальній прокуратурі відбулися подальші консультації за участю Спеціального прокурора, його заступника, двох керівників і двох офіцерів Міністерства внутрішніх справ. Під час зустрічі представники МВС представили свій проект обвинувального висновку, який тепер включав чотирнадцять осіб. Всі чотирнадцять осіб були названі поіменно, і в заяві також були вказані їхні персональні дані і те, що, на думку ACD, вони вчинили. До списку була включена З.П., і щодо неї були вказані ті ж підозри, що і вище (див. п. 9 вище). Під час засідання ACD також представило аудіозаписи, отримані під час прослуховування телефонних та інших комунікацій.

Схоже, що у невстановлену дату до 29 листопада 2011 року проти трьох осіб, зазначених Спеціальною прокуратурою, було порушено кримінальну справу.

27 листопада 2011 року телеканал Б92 транслював наступне в своєму 11-годинному випуску новин:

"До списку підозрюваних поліція включила, серед інших, колишнього міністра [Т.М.], помічника міністра [З.П.], державного секретаря Міністерства охорони здоров'я [Н.К.] та директора [компанії "J.", С.М.А.]. Поліція підозрює їх у зловживанні службовим становищем, що дозволило [компанії J.] отримати незаконну фінансову вигоду на шкоду сербському бюджету. За даними Insider, дванадцять імен зникли зі списку підозрюваних після того, як поліція проконсультувалася з прокуратурою. Під час досудового провадження поліція дійшла висновку, що є підстави підозрювати (osnov sumnje), що до зловживань причетні чотирнадцять осіб".

28 листопада 2011 року у випусках новин на телеканалі Б92 о 10:00, 18:30 та 23:00 були ті самі перші два речення, що й напередодні.

29 листопада 2011 року о 18:30 та 23:00 у випусках новин на телеканалі Б92 було показано наступне відео з фотографією З.П:

"Крім [С.В., В.Г. і Л.П.], проти яких було порушено кримінальну справу і які були заарештовані, ..., до списку підозрюваних поліцією також були включені, серед інших, [Т.М., З.П. і Н.К.] ..."

13 грудня 2011 року у випусках новин о 16:00, 18:30 та 23:00 на телеканалі Б92 вийшов сюжет з фотографією З.П:

"...до списку підозрюваних поліція включила, серед інших, колишнього міністра [Т.М.], його соратників [З.П. і Н.К.] ... Зрештою, кримінальну справу було порушено лише проти трьох заарештованих осіб..."

14 грудня 2011 року о 18.30 в новинах телеканалу Б92 було показано наступну заяву з фотографією З.П:

"...поліція встановила (встановила), що є підстави підозрювати чотирнадцять осіб в участі у зловживаннях, але кримінальну справу було порушено лише проти трьох осіб. За нашою інформацією, колишній міністр [Т.М.] і його соратники [З.П. і Н.К.] були серед тих, хто не потрапив до кримінальної справи...ˮ

У подальшому, обставини, що стосувались згаданих подій і погляд компанії заявника, були опубліковані під заголовком "Інсайдер: Вибіркове правосуддя?" на сайті B92.net

У невстановлену дату З.П. звернувся до компанії-заявника з проханням опублікувати наступне спростування інформації, опублікованої 27 листопада 2011 року.

Компанія-заявник опублікувала лише ту частину, в якій йшлося про намір З.П. порушити справу проти компанії-заявника.

Цивільне провадження З.П.

27 квітня 2012 року З.П. ініційовано цивільну справу проти компанії-заявника у Вищому суді Белграда із наступними вимогами:

(а) відшкодування моральної шкоди, зокрема за душевні страждання, завдані порушенням її честі та ділової репутації внаслідок поширення недостовірної інформації в ефірі телеканалу "Б92" у період з 27 листопада по 14 грудня 2011 року, а також опублікованої на сайті "Б92.net" у статтях "Інсайдер: Вибіркове правосуддя?" та "Міністерство реагує на "Інсайдер" (див. пункти 13-18 та 20 вище);

(b) зобов'язання компанії-заявника опублікувати рішення суду та видалити дві статті зі свого інтернет-порталу. Вона стверджувала, зокрема, що не відповідає дійсності те, що її підозрювали у зловживанні службовим становищем або в чомусь іншому, а також те, що її не було виключено зі списку підозрюваних у зв'язку з незаконним впливом (nedozvoljeni uticaj). З матеріалів справи випливає, що в невстановлену дату З.П. розширила свою заяву, включивши до неї також головного редактора.

Компанія-заявник заперечувала проти позову

23 жовтня 2013 року Високий суд Белграда виніс рішення частково на користь З.П. і зобов'язав компанію-заявника:

(a) виплатити З.П. 200 000 динарів (приблизно 1750 євро) з урахуванням встановлених законом відсотків як компенсацію моральної шкоди, зокрема, за душевні страждання, яких вона зазнала у зв'язку з порушенням її честі та репутації, а також 113 100 динарів (приблизно 990 євро) на відшкодування судових витрат; та

(b) видалити статтю "Інсайдер: Вибіркове правосуддя?" зі свого інтернет-порталу.

Він також зобов'язав головного редактора опублікувати рішення суду. Суд відмовив З.П. у задоволенні позову щодо статті "Міністерство реагує на "Інсайдера".

17 березня 2014 року компанія-заявник подала апеляційну скаргу. Вона посилалася на статтю 10 Конвенції та практику Суду. 5 червня 2014 року Апеляційний суд Белграда (Apelacioni sud) залишив у силі рішення суду першої інстанції і, по суті, підтримав його аргументацію.

30 липня 2014 року компанія-заявник подала конституційну скаргу. Вона посилалася на своє право на свободу вираження поглядів та відповідну практику Суду.

18 травня 2016 року Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу компанії-заявника.

Він встановив, що оскаржувані судові рішення втручалися у свободу вираження поглядів компанії-заявника, але це втручання було необхідним для захисту прав та репутації заявника. Суд встановив, що цивільні суди, балансуючи між правами позивача та компанії-заявника, оцінили всі відповідні обставини та надали чіткі та конституційно прийнятні підстави для своїх рішень. Він також встановив, що сума присудженої компенсації та порядок опублікування рішення були пропорційними. 

Окремі висновки ЄСПЛ:

(а) Чи було втручання передбачено законом

69.  Суд вважає, що втручання, про яке йдеться, було "передбачене законом" у розумінні пункту 2 статті 10 Конвенції, оскільки воно ґрунтувалося на Законі про публічну інформацію та Законі про зобов'язання (див. пункти 41 та 46-47 вище). Відповідні положення були як достатньо доступними, так і передбачуваними у своєму застосуванні, тобто вони були сформульовані з достатньою точністю, щоб дозволити особі - за необхідності з відповідною консультацією - регулювати свою поведінку (див., наприклад, серед багатьох інших джерел, рішення у справах «The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1)», 26 квітня 1979 року, § 49, та «Karácsony and Others v. Hungary», № 42461/13 та 44357/13, § 123-25, 17 травня 2016 року).

(b) Чи переслідувало втручання законну мету

70.  Суд визнає, що втручання у свободу вираження поглядів компанії-заявника переслідувало одну з законних цілей, передбачених пунктом 2 статті 10 Конвенції, а саме "захист репутації або прав інших осіб".

Суду належить дослідити, що є предметом суперечки між сторонами і ще дослідити, так це те, чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві".

(c) Чи було втручання необхідним в демократичному суспільстві

   - Загальні принципи

71.  Загальні принципи оцінки необхідності втручання у здійснення свободи вираження поглядів викладені, наприклад, у справах «Morice v. France», № 29369/10, § 124; «Bédat v. Switzerland», № 56925/08, § 48-54, 29 березня 2016 року); «Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina», № 17224/11, § 75, 27 червня 2017 року); та «SIC - Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal», № 29856/13, § 54-62, 27 липня 2021 року).

72.  Для того, щоб виконати своє позитивне зобов'язання щодо захисту прав однієї особи за статтею 8, державі, можливо, доведеться певною мірою обмежити права, гарантовані статтею 10 для іншої особи. Вивчаючи необхідність такого обмеження в демократичному суспільстві в інтересах "захисту репутації або прав інших осіб", Суд може бути зобов'язаний перевірити, чи досягли національні органи влади справедливого балансу при захисті двох цінностей, гарантованих Конвенцією, які в певних випадках можуть вступати в конфлікт між собою, а саме, з одного боку, свободи вираження поглядів, захищеної статтею 10, і, з іншого боку, права на повагу до приватного життя, закріпленого статтею 8 (див. «Bédat», § 74, і «Medžlis Islamske Zajednice Brčko», § 77, обидва згадані вище, і згадані в них органи).

73.  Суд постановив, що Договірні держави мають певну свободу розсуду при оцінці необхідності та обсягу будь-якого втручання у свободу вираження поглядів, захищену статтею 10 Конвенції. Високий рівень захисту свободи вираження поглядів, при якому національні органи влади мають особливо вузьку свободу розсуду, зазвичай забезпечується, коли оспорювані коментарі стосуються питання, що становить суспільний інтерес (див. рішення «Nilsen and Johnsen v. Norway», № 23118/93, § 46; «Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France», № 21279/02 і 36448/02, § 46, ECHR 2007-IV, і «Morice», згадуване вище, § 125). Якщо національні органи влади зважили інтереси, що стоять на кону, відповідно до критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, для того, щоб підмінити свою позицію позицією національних судів, необхідні вагомі підстави. Відповідні критерії, коли йдеться про дотримання балансу між правами, захищеними статтею 8 і статтею 10 Конвенції, включають в себе наступні:

(a) внесок, зроблений статтею або передачею, що розглядається, у дебати, що становлять суспільний інтерес;

(b) наскільки добре відома відповідна особа і що є предметом звіту;

(c) поведінка відповідної особи до публікації статті;

(d) спосіб отримання інформації та її достовірність;

(e) зміст, форму та наслідки інформації; та

(f) суворість накладеної санкції (див., наприклад, «Axel Springer AG v. Germany», № 39954/08, §§ 89-95, 7 лютого 2012 року; «Milisavljević v. Serbia», №50123/06, § 33, 4 квітня 2017 року; та «Milosavljević v. Serbia» , №57574/14, § 54, 25 травня 2021 року).

Звичайно, деякі з наведених вище критеріїв можуть мати більше або менше значення з огляду на конкретні обставини конкретної справи (див. «Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland», № 931/13, § 166, 27 червня 2017 року), а інші відповідні критерії також можуть братися до уваги залежно від ситуації (див. «Axel Springer SE» та «RTL Television GmbH v. Germany», №51405/12, § 42, 21 вересня 2017 року).

- Застосування згаданих принципів до даної справи

74.  Суд зазначає, що ця справа стосується конфлікту суміжних прав - з одного боку, поваги до права компанії-заявника на свободу вираження поглядів, а з іншого - права З.П. на повагу до її приватного життя, - що вимагає оцінки відповідно до принципів, викладених у відповідній практиці Суду. Зокрема, інформація, що транслювалася, та стаття, опублікована компанією-заявником (див. пункти 13-19 вище) посилалися на те, що (a) З.П. була серед тих, кого поліція мала підстави підозрювати у зловживанні службовим становищем у зв'язку із закупівлею вакцин проти грипу AH1N1, (b) зникнення дванадцяти прізвищ, включаючи її, зі списку підозрюваних після того, як поліція проконсультувалася зі Спеціальною прокуратурою; та (c) припущення про те, що ці прізвища зникли зі списку через тиск Спеціального прокурора на Міністерство внутрішніх справ.

75.  Суд, аналізуючи телевізійну трансляцію та зміст відповідної статті, вважає, що вони могли заплямувати репутацію З.П. та завдати їй шкоди як у професійному, так і в соціальному середовищі. Відповідно, звинувачення досягли необхідного рівня серйозності, який міг завдати шкоди особистому здійсненню З.П. її прав, передбачених статтею 8 Конвенції.

a) Чи сприяла інформація, про яку йдеться, дебатам (дискусії), що становлять загальний інтерес

76.  Як зазначено в параграфі 73 вище, високий рівень захисту свободи вираження поглядів, при якому національні органи влади мають особливо вузьку свободу розсуду, зазвичай забезпечується, коли зауваження стосуються питання, що становить суспільний інтерес. Суд визнавав існування такого інтересу, наприклад, коли публікація, про яку йдеться, стосувалася інформації про кримінальне провадження в цілому (див. «Dupuis and Others v. France», № 1914/02, § 42, 7 червня 2007 року, та «July and SARL Libération v. France», № 20893/03, § 66,  інформації щодо конкретної кримінальної справи (див. «White v. Sweden», № 42435/02, § 29, 19 вересня 2006 року, та «Egeland and Hanseid v. Norway», №34438/04, § 58, 16 квітня 2009 року) або інформацію про зусилля влади щодо боротьби зі злочинністю (див. згадане вище рішення у справі «Yordanova and Toshev», § 53).

77.  Суд зазначає, що Конституційний Суд зазначив, що інформація, про яку йдеться, була опублікована з метою інформування громадськості про події, пов'язані з суперечкою щодо закупівлі вакцини проти свинячого грипу, таким чином визнавши, хоча й дещо неявно, що опублікована інформація сприяла громадському обговоренню. Суд також зазначає, що оспорювана інформація у цій справі стосувалася розслідування органами влади ймовірних порушень при закупівлі вакцин проти грипу AH1N1 у 2009 році. Таким чином, інформація явно стосувалася питання, що становить суспільний інтерес, і її публікація була невід'ємною частиною завдання засобів масової інформації в демократичному суспільстві (див., mutatis mutandis, «Kasabova v. Bulgaria», № 22385/03, § 56, 19 квітня 2011 року).

b) Наскільки добре відома особа, про яку йдеться, і про що йдеться у репортажі (статті)

78.  Суд повторює, що слід розрізняти приватних осіб та осіб, які діють у публічному контексті як політичні чи громадські діячі. Відповідно, якщо приватна особа, невідома широкому загалу, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, то цього не можна сказати про публічних діячів, щодо яких межі критичних зауважень є ширшими, оскільки вони неминуче і свідомо піддаються громадському контролю і тому повинні виявляти особливо високий ступінь толерантності (див. згадане вище рішення у справі «Milosavljević», § 59, та наведені в ньому рішення). Що стосується державних органів і державних службовців, Суд постановив, що, діючи в офіційній якості, вони також за певних обставин підпадають під ширші межі допустимої критики, ніж приватні особи (див., наприклад, «Medžlis Islamske Zajednice Brčko» та інші, § 98, і «Morice», § 131, обидва згадані вище; див. також «Lombardo and Others v. Malta», № 7333/06, § 54, 24 квітня 2007 року, та «Romanenko and Others v. Russia», № 11751/03, § 47, 8 жовтня 2009 року).

79.  Суд зазначає, що Конституційний суд Сербії встановив, що заявниця, яка на той час була помічником міністра охорони здоров'я, була державною посадовою особою, а отже, повинна була проявляти більший ступінь толерантності, враховуючи, що інформація, про яку йдеться, стосувалася передбачуваних порушень у її роботі, а не її приватного життя (див. пункт 32 вище). Суд не бачить підстав не погодитися з цим.

c) Поведінка зацікавленої особи до публікації статті

80.  Суд вважає, що цей критерій не має відношення до обставин цієї справи (див. пункт 73 вище).

⦁ Спосіб отримання інформації та її достовірність

⦁ Спосіб отримання інформації

81.  Збір інформації є важливим підготовчим етапом у журналістиці та невід'ємною, захищеною частиною свободи преси (див. згадані вище справи «Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy», § 128). Обмеження дослідницької та розслідувальної діяльності журналіста завжди вимагає найпильнішої уваги з боку Суду через велику небезпеку, яку становлять спроби обмежити підготовчі кроки, які може зробити журналіст (див. Dammann проти Швейцарії , № 77551/01, § 52, 25 квітня 2006 року). Концепція відповідальної журналістики як професійної діяльності, що перебуває під захистом статті 10 Конвенції, не обмежується змістом інформації, яка збирається та/або поширюється журналістськими засобами. Ця концепція також охоплює, серед іншого, законність поведінки журналіста, включаючи його публічну взаємодію з органами влади при виконанні журналістських функцій (див. «Pentikäinen v. Finland», № 11882/10, § 90).

82.  Суд зазначає, що головний редактор у цій справі стверджував у національному провадженні, що він отримав "офіційну записку №14/11" (див. пункти 7-11 вище) від двох співробітників поліції (див. пункт 25 вище), подання яких ніким не було оскаржено. Хоча Суд не бачить підстав не погодитися з висновком національних судів про те, що записка, про яку йдеться, не була офіційним документом, національні суди не встановили, що, опублікувавши цю інформацію, компанія-заявник порушила закон про конфіденційність, або що публікація цієї інформації вплинула на належне відправлення правосуддя, в тому числі на дотримання таємниці судового слідства. Тому Суд вважає, що засоби, використані компанією-заявником для отримання копії документа, про який йде мова, підпадають під сферу дії свободи розслідування, притаманної журналістам у їхній професійній діяльності (див., mutatis mutandis, «Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania», №33348/96, § 96, ECHR 2004-XI).

(d) Правдивість інформації

83.  У контексті свободи вираження поглядів Суд проводить різницю між констатацією фактів та оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як істинність оціночних суджень не підлягає доведенню. Вимога довести істинність оціночного судження була б неможливою і сама по собі порушувала б свободу думки. Однак, навіть якщо твердження є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатнє "фактичне підґрунтя" для оспорюваного твердження; якщо такого підґрунтя немає, оціночне судження може виявитися надмірним (див. «Jerusalem v. Austria», № 26958/95, §§ 42-43).

84.  Суд зазначає, що класифікація твердження як такого, що стосується факту, або як оціночного судження, є питанням, яке належить, насамперед, до компетенції національних органів влади, зокрема, національних судів... Він також повторює, що для того, щоб відрізнити фактичне твердження від оціночного судження, необхідно враховувати обставини справи і загальний тон висловлювань, маючи на увазі, що твердження про питання, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не констатацію фактів (див., наприклад, згадане вище рішення у справі «Morice», § 126, з подальшими посиланнями).

85.  У цій справі сербські суди розглянули оспорювану інформацію (див. параграф 74 вище) як констатацію факту і як таку, що підлягає доведенню (див. пункти 29 та 32 вище). Суд погоджується, що перші два твердження (зокрема, що З.П. була серед тих, кого міліція мала підстави підозрювати у зловживанні службовим становищем у зв'язку із закупівлею вакцин проти грипу AH1N1, і що дванадцять імен, включаючи її, зникли зі списку підозрюваних після того, як міліція проконсультувалася зі Спеціальною прокуратурою) є констатацією фактів. Однак, на думку Комітету, національні суди зайняли досить обмежену позицію, характеризуючи третє твердження (припущення, що імена зникли зі списку через тиск Спеціального прокурора на Міністерство внутрішніх справ, включаючи начальника та заступника начальника Департаменту боротьби з організованою фінансовою злочинністю) як констатацію фактів. Вони не розглядали інтернет-статтю від 27 листопада 2011 року в цілому, на тлі очевидно триваючої публічної дискусії про закупівлю вакцин. Враховуючи, що відповідь Спеціального прокурора на висунуті звинувачення відображає позицію останнього, що причини не пред'явлення обвинувачення З.П. або іншим посадовим особам і порушення кримінальної справи лише проти трьох інших осіб були пов'язані з відсутністю доказів, національні суди можна дорікнути в тому, що вони не розглянули оспорювану заяву як оціночне судження і не дослідили, чи могла офіційна службова записка містити хоча б якусь фактичну основу.

86.  Для того, щоб довести правдивість опублікованої інформації, компанія-заявник послалася на офіційну записку ACD, яка чітко підтверджувала обидва твердження. Щодо третього твердження, компанія-заявник говорила про "підстави для підозри" та "список підозрюваних" і зазначила, що кримінальну справу було порушено не проти всіх осіб, яких поліція мала підстави підозрювати, і все це було достовірно і без перебільшень (див. пункти 13-19 вище). У цьому контексті компанія-заявник правильно послалася на зміст поліцейського документа (див. пункти 9-11 вище). Суд зазначає, що національні суди не дослідили точність формулювань, які компанія-заявник використала у цьому зв'язку. Ані Міністерство, ані національні суди, ані Уряд не висловили жодних сумнівів щодо достовірності записки. Однак національні суди вважали, що компанія-заявник не була звільнена від обов'язку додатково перевірити достовірність інформації (див. пункти 27, 29 та 32 вище), оскільки вони встановили, що офіційна записка ACD не може вважатися офіційним документом відповідного державного органу і що таким документом може вважатися лише кримінальна заява.

87.  Довідка, на яку посилалася компанія-заявник у цій справі, очевидно, була внутрішньою офіційною довідкою (див. пункт 7 вище), яка не була загальнодоступною. Суд повторює, що хоча внутрішні офіційні звіти можуть бути важливим джерелом для журналістів, вони не можуть повністю звільнити їх від обов'язку базувати свої публікації на достатньому дослідженні (див. «Verlagsgruppe Droemer Knaur GmbH & Co. KG v. Germany», №35030/13, § 48, 19 жовтня 2017 року).

88.  У зв'язку з цим Суд зазначає, що в ході свого розслідування компанія-заявник також контактувала з самою З.П., Міністерством внутрішніх справ та Спеціальною прокуратурою (див. пункти 25 та 19 вище, відповідно). З.П. відмовилася давати будь-які свідчення, Міністерство внутрішніх справ взагалі не відповіло, а відповідь Спеціальної прокуратури була належним чином опублікована компанією-заявником. Суд вважає, що, намагаючись отримати версію подій від З.П. та Міністерства, а також опублікувавши відповідь Спеціальної прокуратури, компанія-заявник повинна вважатися такою, що намагалася досягти балансу. В обставинах цієї справи важливо, що компанія-заявник виконала свій обов'язок обачності при перевірці автентичності та змісту поліцейської довідки. Національні суди також, як видається, не врахували ці аспекти при оцінці того, чи виконала компанія-заявник вимоги "відповідальної журналістики".

89.  Беручи до уваги всі вищезазначені міркування, Суд вважає, що за конкретних обставин цієї справи компанію-заявника не можна критикувати за те, що вона не вжила подальших заходів для з'ясування правдивості оспорюваних тверджень. Суд переконаний, що компанія-заявник діяла добросовісно та з ретельністю, яка очікується від відповідального журналіста, що висвітлює питання, яке становить суспільний інтерес. Додатковим фактором, що має особливе значення у цій справі, є життєво важлива роль "громадського сторожового пса", яку преса виконує в демократичному суспільстві. Хоча вона не повинна переступати певні межі, зокрема, щодо репутації та прав інших осіб, її обов'язком, тим не менш, є поширення - у спосіб, що відповідає її обов'язкам та відповідальності - інформації та ідей з політичних питань та інших питань, що становлять загальний інтерес. Суд повинен застосовувати найретельнішу перевірку, коли, як у цій справі, санкції, накладені національним органом влади, можуть перешкоджати участі преси в дебатах з питань, що становлять законний суспільний інтерес. Суд також підкреслює, що якщо національні суди застосовуватимуть надмірно суворий підхід до оцінки професійної поведінки журналістів, журналісти можуть бути неправомірно позбавлені можливості виконувати свою функцію інформування громадськості. Тому суди повинні враховувати ймовірний вплив своїх рішень не лише на окремі справи, які вони розглядають, але й на ЗМІ в цілому. Таким чином, їхня свобода розсуду обмежена інтересами демократичного суспільства в тому, щоб преса могла відігравати свою життєво важливу роль у поширенні інформації, що викликає серйозне занепокоєння громадськості (див. «Yordanova and Toshev», § 55, і цитовані в ньому рішення)

e) Зміст, форма та наслідки інформації

90.  Суд зазначає, що національні суди винесли рішення проти компанії-заявника щодо конкретної інформації, яка транслювалася в її програмах новин та була опублікована в онлайн-статті.

91.  Він також зазначає, що компанія-заявник ніколи не повідомляла (a) про те, що проти З.П. було подано запит на проведення розслідування або ініційовано кримінальну справу; (b) про те, що вона була виконавцем будь-якого кримінального правопорушення; або (c) про те, що Спеціальна прокуратура вважала її підозрюваною, всупереч висновкам суду першої інстанції та Конституційного Суду, а також всупереч твердженням Уряду.

92.  З матеріалів справи не зрозуміло, чи підтверджуються інші звинувачення, викладені в записці та на які посилається Уряд (що З.П. приховала той факт, що деякі вакцини вже були замовлені; що відбулися прямі переговори з іншим виробником вакцин, який зробив більш вигідну пропозицію; та/або що вона наказала своєму підлеглому скоригувати умови процедури закупівлі на користь однієї конкретної компанії - див. пункт 65 вище) які  були опубліковані компанією-заявником взагалі, і якщо так, то коли і де. Достатньо, однак, зазначити, що цивільний позов, поданий З.П., не стосувався цих конкретних тверджень, так само як і присуджена компенсація або наказ про видалення інформації.

93.  Суд повторює, що надання особливого захисту таємниці судового слідства є законним з огляду на те, що поставлено на карту в кримінальному провадженні, як для здійснення правосуддя, так і для права осіб, які перебувають під слідством, на презумпцію невинуватості. Суд підкреслює, що таємниця слідства спрямована на захист, з одного боку, інтересів кримінального провадження шляхом попередження ризиків змови та небезпеки фальсифікації або знищення доказів, а з іншого - інтересів обвинуваченого, зокрема, під кутом зору презумпції невинуватості та, в більш загальному сенсі, особистих відносин та інтересів обвинуваченого. Така таємниця також виправдана необхідністю захисту процесів формування думки та прийняття рішень у судовій системі (див. згадану вище справу «Bédat», § 68, та «Brisc v. Romania», № 26238/10, § 109, від 11 грудня 2018 року). Суд також повторює, що було б немислимо вважати, що не може бути ніякого попереднього або одночасного обговорення предмета судового розгляду в інших місцях, будь то в спеціалізованих журналах, в загальній пресі або серед широкої громадськості. Завданням ЗМІ є не лише поширення такої інформації та ідей, громадськість також має право на їх отримання (див. згадане вище рішення у справі «Dupuis» та інші, § 35).

94.  У зв'язку з цим Суд зазначає, що на момент публікації інформації, яка є предметом розгляду у цій справі, поліцейське розслідування, яке розпочалося приблизно два роки і вісім місяців тому, досягло "своєї завершальної фази", і всі необхідні перевірки були проведені. Він також зазначає, що навіть національні суди не вважали, що публікація інформації, про яку йде мова, тягнула за собою невід'ємний ризик вплинути на хід провадження у справі або порушила право З.П. на презумпцію невинуватості.

95.  Що стосується способу, в який у статтях були представлені звинувачення проти З.П., Суд повторює, що питання полягає не в тому, як він або національний суд сформулював би ці твердження, а в тому, чи вийшли вони за межі відповідальної журналістики (див. згадане вище рішення у справі «Yordanova and Toshev», § 53). Беручи до уваги твердження, про які йдеться (див. пункти 13-19 вище), Суд вважає, що компанія-заявник не вийшла за межі відповідальної журналістики.

f) Суворість накладеної санкції

96.  Нарешті, Суд повинен переконатися в тому, що покарання, якого зазнала компанія-заявник, не порушило баланс між свободою вираження поглядів та необхідністю захисту репутації З.П. (див.  «Rumyana Ivanova v. Bulgaria», № 36207/03, § 69, 14 лютого 2008 р.).

97.  Суд зазначає, що у цій справі компанію-заявника було зобов'язано виплатити 1750 євро відшкодування моральної шкоди та 990 євро судових витрат. Крім того, її було зобов'язано видалити статтю зі свого інтернет-порталу та опублікувати відповідне національне рішення (див. пункт 26 вище).

98.  Суд повторює, що коли йдеться про штрафи, відносно помірний характер цього виду санкцій не є достатнім для того, щоб нівелювати ризик негативного впливу на здійснення права на свободу вираження поглядів (див. рішення у справі «Anatoliy Yeremenko v. Ukraine», №  22287/08, § 107, від 15 вересня 2022 року). Суд також підкреслив, що з огляду на високий рівень захисту, яким користується преса, повинні існувати виняткові обставини, щоб від газети на законних підставах вимагали опублікувати, наприклад, спростування, вибачення або рішення у справі про наклеп (див. рішення у справі «Melnychuk v. Ukraine», № 28743/03, ECHR 2005-IX, та Eker v. Turkey , № 24016/05, § 45, 24 жовтня 2017 року).

99.  Повторюючи свою думку про стримуючий вплив, який страх перед санкціями може мати на здійснення свободи вираження поглядів (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Wille v. Liechtenstein», № 28396/95, § 50, та «Nikula v. Finland», №. 31611/96, § 54), і хоча компанія-заявник не довела, чи намагалася вона сплатити суми, необхідні для виконання рішень судів, Суд вважає, що за цих обставин накладена санкція могла мати стримуючий вплив на здійснення компанією-заявником права на свободу вираження поглядів (див., наприклад, і mutatis mutandis, «Monica Macovei v. Romania», №53028/14, § 96, 28 липня 2020 року, та «Stancu and Others v. Romania», № 22953/16, § 148, 18 жовтня 2022 року, та наведені в них рішення).

g) Висновок

100.  Суд зазначає, що національні суди визнали, що у цій справі виник конфлікт між правом компанії-заявника поширювати інформацію та ідеї та правом З.П. на захист її репутації та гідності (див. пункт 31 вище). Вони також визнали, хоча й дещо неявно, що опублікована інформація сприяла суспільній дискусії, і, більш чітко, що З.П. була державною посадовою особою і, як така, повинна була проявляти більший ступінь толерантності (див. параграф 32 вище). Однак, розглядаючи справу, національні суди не врахували (а) точність формулювань, використаних компанією-заявником; (б) статтю в Інтернеті від 27 листопада 2011 року в цілому, на тлі очевидно триваючої публічної дискусії про закупівлю вакцин, при оцінці того, чи було одне з тверджень констатацією факту або оціночним судженням; або (в) той факт, що компанія-заявник зв'язалася з З.П., Міністерством внутрішніх справ і Спеціальною прокуратурою, щоб дати їм можливість надати свою версію подій (див. пункти 86 та 88 вище). Нарешті, вони прямо постановили, що посилання компанії-заявника на її права за статтею 10 не мало значення з огляду на права З.П. за статтею 8 (див. пункт 29 вище), і, таким чином, не забезпечив баланс між правом З.П. на захист її репутації та правом компанії-заявника на свободу вираження поглядів.

101.  Суд вважає, що за конкретних обставин цієї справи компанію-заявника не можна критикувати за те, що вона не вжила подальших заходів для з'ясування правдивості оспорюваних тверджень, і переконаний, що вона діяла добросовісно (див. пункт 94 вище) та з ретельністю, що очікується від відповідального журналіста, який висвітлює питання, що становить суспільний інтерес (див. пункти 82 та 85 вище).

102.  Суд також вважає, що, не дослідивши елементи справи, які були необхідні для оцінки дотримання компанією-заявником своїх "обов'язків та відповідальності" за статтею 10 Конвенції, і не навівши відповідних і достатніх підстав для виправдання втручання, національні суди не можуть стверджувати, що вони належним чином "застосували стандарти, які відповідали принципам, втіленим у [цьому положенні]", або що вони "ґрунтувалися на прийнятній оцінці відповідних фактів" (див., mutatis mutandis, «Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia» (№ 2) , № 21666/09, § 54, 7 січня 2014 року, та «Terentyev v. Russia», № 25147/09, § 24, 26 січня 2017 року, а також рішення, наведені в них). За цих обставин той факт, що провадження мало цивільний, а не кримінальний характер, не применшує важливості цієї помилки національних судів.

103.  Суд вважає, що національні суди вийшли за межі наданої їм вузької свободи розсуду, обмежуючи обговорення питань, що становлять суспільний інтерес. Отже, слід зробити висновок, що втручання було непропорційним переслідуваній меті і не було "необхідним у демократичному суспільстві" у значенні пункту 2 статті 10 Конвенції.

104.  Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції.