У другій частині огляду проаналізовано (1) рішення «JANÁČEK v. THE CZECH REPUBLIC», заява № 9634/17, яким встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції; (2) рішення «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN», заява № 30352/11, яким констатовано порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції; (3) рішення «PAUN JOVANOVIĆ v. SERBIA», заява № 41394/15, у якому встановлено порушення статті 1 Протоколу № 12 Конвенції та пункту 1 статті 6 Конвенції.
Пропонуємо ознайомитися детально з оглядами рішень:
1) «JANÁČEK v. THE CZECH REPUBLIC»
Заява № 9634/17 – Рішення від 02.02.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/k8AmDTW
#Стаття 6 § 1 Конвенції (цивільний аспект)
#Не надання стороні судової справи для ознайомлення частини письмових зауважень по справі
#Стороні має бути надана можливість висловитись щодо кожного документу у справі, в т.ч. щодо необов’язкових консультативних висновків, спрямованих на допомогу суду, а також на інформацію та висновки, отримані судом за власною ініціативою з метою прийняття обґрунтованого рішення
#Принцип змагальності
#Констатовано порушення Конвенції
Коротко суть справи: 17 грудня 2013 року районний суд виніс рішення про поділ майна подружжя заявника та його колишньої дружини. Суд також зобов’язав заявника сплатити своїй колишній дружині, як компенсацію за майно подружжя.
Районний суд використав різні висновки експертів для оцінки вартості майна подружжя.
Експертний висновок, складений компанією О., на думку суду, не дав однозначної оцінки вартості бізнес-активів заявника. Тому суд призначив експерта В. для оцінки цього питання. Однак, отримавши інформацію про те, що вона зможе розпочати свою оцінку лише через вісім місяців, суд призначив експерта С., який надав свій експертний висновок 15 листопада 2012 року.
3 грудня 2013 року суд також отримав висновок експерта М., наданий за ініціативою заявника. Електронним листом від 5 грудня 2013 року головуючий суддя палати, до якої було передано справу заявника, звернувся до експерта С. з проханням надати коментарі щодо висновку експерта. С. зробив це 16 грудня 2013 року. Тоді районний суд дійшов висновку, що експерт С. навів переконливі аргументи для висновків у своєму експертному висновку, і окреслив причини, через які висновок експерта М. не може бути використаний.
Заявник подав апеляцію, і 24 березня 2015 року суд апеляційної інстанції частково змінив рішення суду першої інстанції, зобов’язавши заявника, зокрема, сплатити своїй колишній дружині в якості компенсації за майно подружжя загальну суму чеських крон: 2 134 878 (77 792 євро), з яких 1 000 000 чеських крон (36 438 євро) мали бути сплачені протягом шести місяців з дати, коли апеляційне рішення набрало законної сили, і 1 134 878 чеських крон (41 353 євро) протягом одного року з тієї ж дати.
Суд прийняв як доказ заяву експерта С. Він також заслухав експерта С. та двох інших експертів. Суд детально описав метод оцінки, використаний цим експертом, і процедуру оцінки, якої він дотримувався.
18 листопада 2015 року судовий виконавець розпочав виконавче провадження щодо суми 1 000 000 чеських крон
17 грудня 2015 року заявнику було офіційно повідомлено про виконавчий наказ про стягнення суми 1 000 000 чеських крон.
12 січня 2016 року Верховний суд відхилив касаційну скаргу заявника як явно необґрунтовану.
6 вересня 2016 року судовий виконавець постановив продати нерухоме майно заявника.
14 квітня 2016 року заявник подав конституційну скаргу, в якій він скаржився, зокрема, на те, що (i) районний та обласний суд ґрунтували свої відповідні рішення виключно на експертному звіті, складеному експертом С., і без належного обґрунтування; (ii) регіональний суд відхилив клопотання заявника про призначення альтернативної експертизи; та (iii) через формальний підхід судів майно подружжя не було правильно розділено, і це завдало шкоди заявнику. У цьому відношенні заявник посилався на статтю 11 (захист власності) і статтю 36 § 1 (справедливий суд) Чеської хартії основних прав і свобод, статтю 6 § 1 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу.
У невизначену дату Конституційний Суд запросив районний суд, обласний суд і Верховний суд надати коментарі щодо конституційної скарги заявника.
11 та 17 травня судді Верховного суду і районного суду, які розглядали справу, надали свої письмові зауваження до Конституційного суду. 25 травня член палати, яка розглядала справу заявника в апеляційному порядку, подав свої коментарі, які були зосереджені на способі призначення експерта С., його оцінці майна подружжя та причинах, чому Регіональний суд при вирішенні справи керувався висновком саме експерта С.
19 липня 2016 року після письмової процедури Конституційний Суд відхилив конституційну скаргу заявника, встановивши, зокрема :
«Для оцінки справи Конституційний Суд запросив зауваження до загальних судів. Ознайомившись з їх змістом... Конституційний Суд дійшов висновку, що конституційна скарга є явно необґрунтованою».
У листі від 19 вересня 2016 року заявник звернувся до Конституційного суду з проханням пояснити, чому йому не було надано можливості ознайомитися з письмовими зауваженнями районного суду, обласного суду Брно та Верховного суду, щоб мати можливість висловити свою думку.
У своїй відповіді від 29 вересня 2016 року Конституційний Суд зазначив, що оскільки зауваження не були надіслані заявнику, суддя-доповідач, ймовірно, вважав, що вони не містять нової інформації чи правових аргументів.
Суть скарги: Заявник скаржився, що письмові зауваження загальних судів, які розглядали його справу, на яких Конституційний Суд ґрунтував своє рішення, не були йому надані, і він не міг їх прокоментувати. Він посилався на статтю 6 § 1 Конвенції.
Заявник стверджував, що оскільки Конституційний Суд не надав йому можливості відреагувати на аргументи, подані іншими сторонами провадження перед ним, цей суд порушив принцип змагальності. За його словами, зауваження інших сторін були важливими для розгляду його справи, і не було жодних надзвичайних обставин.
Окремі висновки ЄСПЛ:
46. Суд повторює, що право на змагальність передбачає право сторін знати та коментувати всі надані докази або зауваження, подані з метою вплинути на рішення суду. Сторони будь-якого спору можуть законно розраховувати, що конкретні документи та їхні коментарі будуть враховані. Що особливо під загрозою, так це впевненість заявників у роботі правосуддя, яка базується, зокрема, на припущенні, що їм надається можливість висловити свою точку зору щодо кожного документа в матеріалах справи. Ця вимога рівною мірою поширюється на необов’язкові консультативні висновки, спрямовані на допомогу суду, а також на інформацію та висновки, отримані судом за власною ініціативою з метою прийняття обґрунтованого рішення. Більше того, сторони мають законний інтерес в отриманні копій письмових зауважень, що містять обґрунтовані думки по суті, і лише їм належить судити про те, чи потребує конкретний документ їхні коментарі. Суду не потрібно визначати, чи ненадання документа завдало шкоди заявникам, оскільки існування порушення є можливим навіть за відсутності шкоди (див. «Vorotnikova v. Latvia», №68188/13, §§ 21-22 з подальшими посиланнями).
47. Суд уже розглядав низку справ, порушених проти Чеської Республіки, які порушували питання про ненадання різноманітних документів, наданих різними сторонами у провадженні в Конституційному суді …
48. Суд також нагадує, що право на змагальність не є абсолютним і його обсяг може змінюватися залежно від особливостей розглядуваного провадження. У кількох справах із дуже специфічними обставинами Суд постановив, що не надсилання документа, наданого під час провадження, і, як наслідок, відсутність у заявника можливості прокоментувати його не підірвало справедливості провадження, оскільки вирішив, що така можливість не вплинула б на результат справи, в якій правовий висновок ніколи не викликав сумніву (див. «Vokoun v. the Czech Republic», №20728/05, § 26, з подальшими посиланнями).
49. У цій справі Суд визнає, що Конституційний Суд, хоч і зазначив той факт, що він запросив зауваження від загальних судів, які розглядали справу заявника, і що він вивчив ці зауваження, щоб дійти своїх висновків, проте, прямо не посилався на конкретні твердження або інші елементи, що містяться в розглядуваних зауваженнях. Однак Суд зазначає, що ці зауваження стосувалися безпосередньо підстав скарги, а саме оцінки доказів, включаючи нібито невиправданий вибір районного та обласного судів щодо обґрунтування своїх рішень звітом експерта, складеному експертом С. та їхній нібито формальний підхід, який призвів до поділу майна подружжя на шкоду заявниці (див. також пункт 16 вище). Роль Конституційного суду полягала в тому, щоб оцінити, чи становлять ці твердження порушення прав заявника згідно зі статтею 11 і статтею 36 § 1 Чеської хартії основних прав і свобод. Тому не можна недооцінювати наслідки не надання іншим учасникам зауважень, наданих загальними судами…
50. Суд також зазначає, що Конституційний Суд встановив внутрішні правила щодо розгляду зауважень, поданих іншими сторонами щодо індивідуальних конституційних скарг (див. пункти 32 34 вище). Дійсно, починаючи з травня 2011 року, такі зауваження слід завжди надсилати апелянтам, за винятком випадків, коли вони просто посилаються на власні рішення інших сторін, які оскаржуються конституційною скаргою.
51. Суд зазначає, що в деяких випадках він відхиляв скарги щодо неспроможності Конституційного Суду повідомити зауваження одній зі сторін провадження на тій підставі, що заявник не зазнав суттєвої шкоди у значенні статті 35 § 3(b), як чинний до набрання чинності Протоколом №. 15 до Конвенції (див., серед іншого, «Holub», цитоване вище; «Čavajda v. the Czech Republic», №17696/07; «Matoušek v. the Czech Republic», №9965/08). Він взяв до уваги два фактори: те, що розглядувані зауваження обмежувалися простим посиланням на власні рішення відповідної сторони, прийняті у справі, і те, що Конституційний Суд не ґрунтував своє рішення на неповідомлених зауваженнях. Суд вважав, що в таких випадках було б зайвим, з точки зору належного відправлення правосуддя в дусі процесуальної економії, для Конституційного Суду передавати свої коментарі заявнику для можливої відповіді.
52. Суд зауважує, що в цій справі, незважаючи на те, що письмові коментарі загальних судів не обмежувалися простим посиланням на їхні відповідні рішення, ухвалені у справі, а виходили за межі причин, наведених у цих рішеннях (див. пункти 18 , 19 та 20 вище), вони не були повідомлені заявнику, який, безсумнівно, мав законний інтерес реагувати на них. Крім того, Конституційний Суд сформулював свої висновки таким чином, щоб вказати, що він фактично ґрунтував своє рішення на цих коментарях.
53. Суд вважає, що вищезазначене чітко відрізняє цю справу від згаданих вище справ (див. пункт 51 вище). Крім того, Суд вважає, що принципи, які лежать в основі його прецедентної практики щодо рівності сторін і справедливості розгляду, повинні розглядатися як такі, що вимагають від Конституційного Суду в усіх випадках, у яких він вирішує, що немає необхідності повідомляти зауваження однієї зі сторін іншим сторонам у провадженні перед нею чітко вказати у своєму рішенні причини, що стали підставою для такого висновку. Беручи до уваги практику Суду, згідно з якою лише відповідна сторона має вирішувати, чи потребує конкретний документ її коментарів (див. «Vorotnikova», згадане вище, §§ 21-22), повинні бути надані дуже вагомі причини для ненадання стороні зауважень, які були прийняті та включені до матеріалів справи. Дійсно, рішення не здійснювати комунікацію, має бути належним чином мотивоване та може ґрунтуватися лише на тому факті, що інші сторони у своїх зауваженнях не зробили нічого, крім того, що посилалися на свої власні загальнодоступні рішення, не наводячи жодних аргументів, окрім тих, які вже були явно наведені, висловлених у цих рішеннях, а також про чіткий намір Конституційного Суду не використовувати ці зауваження для прийняття рішення щодо спору, який він розглядає.
54. Суду не потрібно визначати, чи ненадання зауважень, які розглядаються в цій справі, завдало заявнику шкоди; наявність порушення можлива навіть за відсутності шкоди... Ступінь, до якої ці доводи вплинули на оцінку Конституційного Суду, не є вирішальною з точки зору права заявника на справедливий розгляд (див. «Kuopila v. Finland», №27752/95, § 35).
55. З огляду на вищевикладене, Суд відхиляє попереднє заперечення Уряду та визнає, що в цій справі повага до права на справедливий розгляд, гарантованого статтею 6 § 1, вимагала надання заявнику можливості ознайомитись з письмовими заявами інших сторін та прокоментувати їх.
56. Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
2) «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN»
Заява № 30352/11 – Рішення від 02.02.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/G8AQZz0
#Стаття 1 Першого протоколу Конвенції
#Надмірне навантаження, накладене на заявника внаслідок тривалого утримання його майна як речових доказів у кримінальному провадженні, які залишалися призупиненими більше двадцяти п’яти років
#Констатовано порушення
Коротко суть справи: Заявник є єдиним власником Maksima, компанії, створеної в Азербайджані в 1997 році.
Відповідно до рішення Кабінету Міністрів Азербайджану 24 березня 1992 року, у травні 1992 року двадцять вісім газових турбін, які, очевидно, належали державі, були передані з метою продажу державні компанії Azermashavadanliq Union.
1 вересня 1992 р. Генеральна прокуратура розпочала кримінальне провадження відповідно до статті 88-1 (розкрадання держави чи публічної власності у великих розмірах). Справа стосувалась наступних обставин: невстановлені державні чиновники здійснили розкрадання товарів державної власності, товарів, що прямували потягом до Вірменії, проте були відвантажені на різних залізничних станціях в Азербайджані. Незважаючи на те, що у рішення про початок кримінального провадження не стосувалось якихось конкретних товарів, із матеріалів провадження вбачається, що серед викрадених товарів були 28 турбін, згаданих вище. Розслідування здійснювала транспортна прокуратура.
У 1997 р. Azermashavadanliq Union продав турбіни приватній компанії ("Компанія B"), очевидно, за дуже низьку ціну (приблизно 25 доларів США (доларів)). Згодом відповідно до двох окремих договорів, укладених у травні 1997 року, «компанія B» продала двадцять вісім турбін компанії Maksima, компанія, повністю належала заявнику, за загальною ціною 196 000 000 старих Азербайджані Маната (AZM), яка, згідно з даними, відповідно Сторонам, на той час було еквівалентно приблизно 50 000 доларів США. Здається, що в наступні місяці Maksima заволоділа шістьма турбінами, а інші двадцять дві турбіни залишалися фізично в Azermashavadanliq Union.
Органами обвинувачення було здійснено низку слідчих дій, зокрема: направлено запити про міжнародну правову допомогу до росії, для з’ясування ціни на турбіни такого типу та України, для допиту одного із свідків, який ймовірно перебував в Україні.
26 серпня 1997 року органи обвинувачення вилучили шість турбін у Maksima. Вони також вилучили інші двадцять дві турбіни, які зараз належали компанії Maksima, але все ще залишалися у володінні Azermashavadanliq Union. Двадцять вісім турбін були надані одному з військових підрозділів при Міністерстві оборони.
Відповідно до рішення прокуратури від 31 грудня 1997 року, двадцять вісім газових турбін, про які йдеться, були визнані фізичними доказами в рамках кримінального провадження, запроваджених 1 вересня 1992 року.
Того ж дня, 31 грудня 1997 року, прокурор виніс рішення про призупинення кримінального розслідування, оскільки органи обвинувачення не отримали відповідей на ряд запитів, надісланих різним (включаючи закордонні) органи та тому ще не було можливості встановити особу, яка звинувачує у злочині.
У грудні 1999 року компанія Maksima подала цивільний позов проти транспортної прокуратури, вимагаючи повернення турбін. За рішенням 19 січня 2000 року окружний суд задовольнив позов, виявивши, що кримінальне провадження було припинено в 1997 році, і тому турбіни, які зберігалися як докази, повинні бути повернені їх власнику.
Після протесту, поданого прокуратурою, Верховний Суд рішенням від 14 червня 2000 р. скасував рішення суду першої інстанції та припинив провадження, встановивши, що висновок суду першої дії був помилковим, оскільки кримінальна справа не була припинена, а була призупинена і, як така, все ще тривала. За таких обставин питання про повернення речових доказів його власнику вимагало рішення органів обвинувачення, прийнятого за правилами кримінальної процедури.
У подальшому, справу було передано до Офісу Генерального прокурора. У різні дати 2001 року сторона обвинувачення отримувала відповіді на свої запити, зокрема з рф повідомлено, що вони не можуть надати ціну на турбіну, оскільки це є державною таємницею, а з України повідомлено, що свідка немає можливості розшукати за повідомленою адресою.
17 серпня 2002 року Офіс Генерального прокурора повідомив про призупинення справи з огляду на неможливість установити особу, якій би було пред’явлено обвинувачення.
У подальшому в 2001 році сам Azermashavadanliq Union був перетворений на відкрите акціонерне товариство та приватизований.
8 липня 2010 року заявник направив до офісу Генерального прокурора заяву, скаржачись на тривале утримання газових турбін як доказів, враховуючи, що провадження залишається призупиненим. Він стверджував, що ця ситуація є порушенням його права власності відповідно до Конституції та Конвенції. Він попросив прокурора розглянути питання про те, чи можна повернути йому докази відповідно до статті 129.4 КПК.
7 вересня 2010 року Генеральна прокуратура відповіла заявнику, що кримінальне провадження триває і залишається призупиненим, і що за цих обставини неможливо повернути газові турбіни, оскільки вони вважаються доказом у справі. Питання про повернення речових доказів буде вирішено після завершення кримінального провадження.
Згодом, у не визначену дату заявник написав ще одну скаргу до Генерального прокурора, але не отримав відповіді.
26 жовтня 2010 року заявник (від свого імені, як "засновник компанії Maksima") подав скаргу до окружного суду Насімі відповідно до процедури, передбаченої статтею 449 КПК для скарг на процесуальні дії та рішення органів обвинувачення. Зокрема, він повторив вимоги, викладені у листі від 8 липня 2010 року, адресовані Генеральній прокуратурі (див. Пункт 17 вище). Він скаржився, що не отримав відповіді на свої прохання розглянути питання про припинення кримінального провадження. Він попросив суд скасувати рішення органу обвинувачення 17 серпня 2002 року, припинивши кримінальне провадження (див. Пункт 15 вище) та наказати органам обвинувачення повернути газові турбін компанії Maksima.
5 листопада 2010 року окружний суд Насимі відхилив скаргу заявника. Він зазначив, що рішення про призупинення судового розгляду та збереження речових доказів було законним. Крім того, він встановив, що, оскільки газові турбіни не є фізичними доказами, які перелічено у статті 131 КПК, повернути їх поки не було завершено провадження немає можливості.
Заявником було подано апеляцію на згадане рішення. За рішенням 19 листопада 2010 р. Апеляційний суд Баку відхилив апеляцію заявника, по суті, повторив міркування суду першої інстанції.
Станом на дату останнього спілкування із сторонами, тобто червень 2019 року, кримінальне провадження залишалося призупиненим, а двадцять вісім газових турбін продовжували зберігатися як фізичні докази.
Суть скарги: Заявник поскаржився, що тривале утримання майна, що належить компанії, яка повністю належить йому, як доказ у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння майном, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу.
Окремі висновки ЄСПЛ:
51. Стаття 1 Першого протоколу гарантує право власності, та включає три чіткі правила. Перше, яке виражається в першому реченні першого абзацу і має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друге правило, у другому реченні того ж абзацу, охоплює позбавлення володіння і робить його предметом певних умов. Третє, що міститься у другому абзаці, визнає, що держави мають право, серед іншого, контролювати використання власності відповідно до загальних інтересів. Друге та третє правила, які стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, встановленого в першому правилі (див., серед інших «AGOSI v. the United Kingdom», § 48; «Immobiliare Saffi v. Italy», №22774/93, § 44; «Anheuser-Busch Inc. v. Portugal», №73049/01, § 62).
52. З огляду на свої висновки в пункті 38 вище, суд повторює, що двадцять вісім газових турбін, про які йдеться, можна вважати "майном" заявника внаслідок того, що він є єдиним власником компанії, яка володіє ними та за відсутності конкуруючих інтересів. Далі зазначається, що скарга стосується постійного утримання двадцяти восьми газових турбін як речових доказів у кримінальному провадженні.
53. У зв'язку з цим суд повторює, що різні форми вилучення майна для судового провадження, як правило, стосуються контролю над використанням майна, яке підпадає під другий пункт статті 1 протоколу № 1 до Конвенції ( див. «Karamitrov and Others v. Bulgaria», №53321/99, § 72; «Borzhonov v. Russia», №18274/04, § 57; «Patrikova v. Bulgaria», №71835/01, § 98; «Lachikhina v. Russia», №38783/07, § 58). У цьому випадку, як зазначалося вище, утримання турбін як доказів не позбавляло заявника його володінь, а є заходом, що тимчасово запобігає їх використанню та утилізації. Суд не може не відзначити твердження заявника про те, що турбіни можуть бути більше не доступні (див. Пункт 49 вище), тому, можливо, вони до цього часу не були повернуті заявнику. Однак, враховуючи встановлені факти та перевірену інформацію у своєму розпорядженні, Суд вивчить скаргу заявника з посиланням на другий пункт статті 1 протоколу № 1.
54. Оскільки збереження майна заявника як доказів є заходом, який тимчасово обмежує використання та розпорядження майном, цей захід повинен бути передбачений внутрішнім законодавством, дотримуватися законної мети та бути пропорційним цілі.
55. Що стосується періоду, починаючи з 15 квітня 2002 року, який підпадає під час юрисдикції суду, нічого в заявах Сторін не свідчить про те, що втручання не було законним. Тому Суд вважає, що втручання базувалося на відповідних положеннях статей 53, 129, 131 та 132 КПК. Суд також приймає, що втручання переслідувало законну мету, забезпечити належне функціонування системи правосуддя і тому це відповідало "загальному інтересу" суспільства (див., mutatis mutandis, «Georgi Atanasov v. Bulgaria», №5359/04, § 30; «Lachikhina v. Russia», § 60; «Călin v. Romania», №54491/14, § 73).
56. Суд зауважує, що також повинне існувати розумне співвідношення пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка мала бути досягнута будь-якими заходами, застосованими державою, включаючи заходи, розроблені для контролю використання власності. Ця вимога виражається поняттям "справедливого балансу", яке повинно існувати між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи (див. «Borzhonov v. Russia», №18274/04, § 59). Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також її необхідність з огляду на прогрес кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та прийняті владою рішення з цього питання (див. «Georgi Atanasov», цитоване вище, § 30; «Lachikhina», цитоване вище, § 59; та «Pendov v. Bulgaria», №44229/11, § 44,).
57. Суд зазначає, що відповідне майно було вилучено у заявника в серпні 1997 року і офіційно визнано речовими доказами 31 грудня 1997 року. У цю ж дату провадження було призупинено через неможливість визначити особу, якій має бути пред’явлено обвинувачення в кримінальному правопорушенні на підставі доказів, наявних у справі. Ще одне рішення, яке призупинило провадження, було прийнято 17 серпня 2002 року, після отримання стороною обвинувачення, відповідей на запити, які вони надіслали перед початковим призупиненням провадження, відповіді, які суттєво не змінювали ситуацію. Як результат, провадження залишалося призупиненим близько двадцяти п’яти років.
58. Суд зазначає, що, як випливає зі статті 53.7 КПК, провадження, яке було призупинено на тій підставі, що особу, якій мало бути пред’явлене обвинувачення, не було визначено… Крім того, виявляється, що відповідно до статті 53.2 КПК, протягом періоду, коли провадження було зупинене, слідчі органи також призупинили розслідування та не вживали жодних активних кроків для розслідування. Дійсно, матеріали, доступні у файлі справи, демонструють, що з 15 квітня 2002 р. було прийнято лише одне процесуальне рішення ( рішення про друге зупинення провадження від 17 серпня 2002 р.). Протягом усього цього періоду провадження залишалося неактивним, і слідчі органи не вживали жодних слідчих кроків чи процедурних рішень з метою просування розслідування у справі. Стаття 53.6 КПК, передбачає, що призупинене провадження не можна відновити до тих пір, поки підстави призупинення не перестануть існувати.
59. Суд не може не зазначити, що в такій ситуації провадження теоретично може залишатися призупиненим на невизначений термін і ніколи не припинятись, якщо не буде визначена особа, якій пред’являть обвинувачення чи докази органи обвинувачення не отримають інші докази, що дозволять установити цю особу.
60. Більше того, враховуючи міркування внутрішніх судів (див. Пункти 20-21 вище), Суд зазначає, що в такій ситуації, як у справі заявника, речові докази, що зберігаються органами обвинувачення у рамках призупиненого провадження не можуть бути повернені його власнику до завершення чи припинення кримінального провадження. Однак припинення цього провадження не було можливим, оскільки воно залишається призупиненими і, як зазначалося вище, може залишатися призупиненим на невизначений термін. Відповідно, це також означає, що у такому випадку, речові докази можна було б зберегти нескінченно.
61. Крім того, у своїй скарзі, поданій судами відповідно до процедури, передбаченої статтею 449 КПК, заявник просив, щоб влада чи суди знайшли підстави для припинення провадження. Суди обмежилися тим, що повторили, що провадження не можна відновити за наявних обставин, і тому докази не могли бути повернені, оскільки провадження все ще тривало.
62. Що стосується необхідності заходу, Суд зазначає, що з матеріалів справи, які стосуються періоду до призупинення провадження 31 грудня 1997 року, зокрема у рішенні від цієї дати про визнання газових турбін речовими доказами, чітко не вбачається, чому турбіни вважалися важливими для справи як речові докази. Можливо, намір органів прокуратури полягав у тому, щоб на більш пізньому етапі, з подальшим просуванням розслідування, вирішити, чи необхідно видавати конкретні розпорядження щодо відповідного майна з метою забезпечення будь-яких майбутніх позовів про відшкодування збитків або можливості застосування конфіскаційних заходів. Однак таких розпоряджень не було. Жодне з рішень, прийнятих у період після призупинення провадження, не надало більше роз’яснень щодо фактичної необхідності початкового рішення залишити турбіни як доказ. Більше того, жодного разу не було жодної подальшої оцінки необхідності утримання, незважаючи на тривалу бездіяльність слідства, хоча, як видається, КПК не містив жодних положень, які б прямо дозволяли судам або органам прокуратури проводити таку повторну оцінку. Таким чином, також видається, що як тільки щось було визнано речовим доказом, ці докази повинні зберігатися до завершення провадження, за винятками, які не стосуються цієї справи (див. пункти 21 і 30 вище).
63. Суд також зазначає, що у відповідний час газові турбіни мали значну фінансову цінність, і що Maksima, як видається, заплатила відносно велику суму грошей, щоб придбати їх (див. пункт 8 вище). Таким чином, здається, що збереження турбін і нездатність заявника ними користуватися чи розпоряджатися ними становили значний фінансовий тягар для заявника.
64. Беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження залишалося призупиненим з 31 грудня 1997 року без жодних активних слідчих дій, вжитих протягом періоду з цієї дати, і не було можливості згідно з національним законодавством переоцінити постійну необхідність зберігання речових доказів з огляду на тривалу бездіяльність розслідування, а також беручи до уваги тривалість утримання майна заявника – понад двадцять п’ять років, з яких більше двадцяти років припадає на період після набрання чинності Конвенцією щодо Азербайджану – а також значну вартість цього майна, Суд вважає, що справедливого балансу у цій справі між загальними інтересами суспільства та інтересами заявника, не було досягнуто, оскільки заявник був змушений нести надмірний тягар в результаті тривалого утримання його власності як доказу.
65. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
3) «PAUN JOVANOVIĆ v. SERBIA»
Заява № 41394/15 – Рішення від 07.02.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/f8AEmVc
#Стаття 1 Протоколу №12 Конвенції (Загальна заборона дискримінації)
#Дискримінація адвоката, що полягала у забороні йому ставити питання свідку одним із двох офіційних варіантів сербської мови
#Стаття 6 § 1 Конвенції
#Мало місце порушення статті 1 Протоколу №12 Конвенції
Коротко суть справи: Заява стосується офіційного використання двох стандартних варіантів сербської мови, екавської (Ekavian) та ієкавської (Ijekavian), у судочинстві (див. пункт 16 нижче). Зокрема, заявник, практикуючий адвокат, що використовував останній варіант, скаржився на те, що він зазнав дискримінації та відмови йому у можливості говорити зі слідчим суддею, діючи від імені свого клієнта, підсудного, під час кримінального провадження. У той же час адвокату, який представляє інтереси потерпілого в цьому ж провадженні, було дозволено безперешкодно використовувати екавіану.
Крім того, заява стосується скарги заявника на те, що рішення Конституційного Суду у цій справі не було належним чином обґрунтоване.
18 лютого 2013 року заявник виступав захисником свого підзахисного на засіданні у кримінальній справі у слідчого судді Борського суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу цього слухання, заявник поставив низку запитань безпосередньо свідку. У стенограмі також зазначено: (i) що «на початку [коли заявникові] було надано слово», його «попередили, щоб він ставив запитання офіційною мовою суду»; (ii) що заявник згодом вимагав, щоб «це попередження було внесено до протоколу; і (iii) що заявник визнав, що він розмовляє сербською мовою по-ієкавськи.
Протокол вищезазначеного засідання був підписаний учасниками, в тому числі заявником, без заперечень.
7 березня 2013 року заявник подав апеляцію до Конституційного Суду. В апеляції він стверджував, що під час вищезазначеного слухання слідчий суддя позбавив його права вільно використовувати ієкавський варіант сербської мови, незважаючи на те, що він мав такий же офіційний статус, як і інші, зокрема екавський варіант. Зокрема, заявник стверджував, що відразу після його першого запитання, яке було адресоване свідку, слідчий суддя попередив його поставити запитання сербською мовою, незважаючи на той факт, що він явно вже зробив це, хоч і використовуючи ієкавський варіант. Зрештою, у відповідь на клопотання заявника, слідчий суддя погодився включити його попередження до протоколу (див. пункт 8 вище). Під час слухання інша адвокатка у справі, яка діяла від імені потерпілої і сама розмовляла екавською мовою, не отримала жодних попереджень. З огляду на вищевикладене, заявник дійшов висновку, що він зазнав дискримінації як носія сербської мови чорногорського походження по-ієкавськи, всупереч існуючим конституційним гарантіям щодо цього (див. пункти 18 і 19 нижче). Заявник також посилався на статтю 14 Конвенції та статтю 1 Протоколу № 12 до неї.
10 лютого 2015 року Конституційний Суд відхилив апеляцію заявника відповідно до статті 36 § 1 (7) Закону про Конституційний Суд. При цьому Конституційний Суд вирішив, що, беручи до уваги «обґрунтування конституційного звернення» та «правовий характер і суть» оскаржуваної поведінки слідчого судді, про що свідчить протокол засідання від 18 лютого 2013 року, (див. пункт 8 вище), не було «індивідуального позову» у значенні статті 170 Конституції, який можна було б оскаржити до нього.
24 травня 2013 року Вища рада юстиції направила до Борського суду першої інстанції скаргу заявника щодо того, що сталося 18 лютого 2013 року.
Листом від 31 жовтня 2013 року виконуючий обов’язки голови суду першої інстанції м. Бор повідомив Вищу раду юстиції, що скарга заявника є необґрунтованою.
Як додаток до цього листа Виконувач обов’язків голови надала Вищій раді юстиції копію своєї письмової відповіді від тієї ж дати, адресованої заявнику щодо слухання, про яке йдеться. У листі посилався на власний опис слідчого судді того, що сталося 18 лютого 2013 року. Зокрема, слідчий суддя зазначила, що вона попросила заявника переформулювати лише одне запитання, оскільки було очевидно, що свідок не зміг зрозуміти це. Тоді заявник зробив це, зазначивши, що він розмовляє ієкавською сербською мовою. Після того, як заявник закінчив допитувати свідка, він попросив внести вказівку судді до протоколу слухання; суддя задовольнила клопотання, а доповнення було «сформульовано» відповідно до пропозиції самого заявника. Після цього заявник особисто підписав протокол. Відповідно до позиції слідчого судді, таким чином, заявник не був позбавлений можливості використовувати ієкавський варіант сербської мови, а від нього лише «вимагалося використовувати офіційну мову суду», щоб роз’яснити запитання, поставлене свідку. Приймаючи вищезазначене пояснення та враховуючи інформацію, що міститься в протоколі, який був «підписаний без заперечень», виконуючий обов’язки голови дійшов висновку, що в поведінці слідчого судді справді не було жодного елементу протиправності чи дискримінації. У будь-якому випадку, слідчий суддя не мав наміру образити заявника, а почуття останнього були протилежними, ніж його «суб’єктивним розумінням» ситуації….
Суть скарги: Заявник скаржився згідно зі статтею 14 Конвенції та статтею 1 Протоколу № 12, що як практикуючий юрист і розмовляючий сербською мовою по-ієкавськи, він зазнав дискримінації через те, як з ним поводилися порівняно з адвокатом, що розмовляє екавською мовою, і в той час як вони обидва діяли від імені своїх клієнтів і в рамках однієї кримінальної справи.
Заявник, крім того, скаржився на те, що рішення, винесене Конституційним Судом 10 лютого 2015 року (див. пункт 12 вище), не було належним чином обґрунтоване, що становило порушення гарантії справедливого судового розгляду, яка міститься в статті 6 § 1 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
(1) Щодо скарги на дискримінацію
(а) Загальні принципи
74. Незважаючи на різницю в сфері застосування між статтею 14 Конвенції та статтею 1 Протоколу № 12, значення поняття «дискримінація» у статті 1 Протоколу № 12 мало бути таким же, як і в статті 14 (див. пункти 18 та 19 Пояснювальної до Протоколу № 12). Таким чином, застосовуючи той самий термін відповідно до статті 1 Протоколу № 12, Суд не бачить підстав відступати від усталеного тлумачення «дискримінації» (див. згадані вище рішення у справах «Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina», §55 №27996/06 і 34836/06; «Napotnik v. Romania», №33139/13, §69; «Negovanović and Others v. Serbia», №29907/16 and 3 others, §74).
75. Крім того, можна зробити висновок, що в принципі ті самі стандарти, розроблені Судом у його прецедентному праві щодо захисту, наданого статтею 14, застосовуються до справ, порушених за статтею 1 Протоколу № 12…
76. У цьому ключі користування правами та свободами, гарантованими Конвенцією, стаття 14 забезпечує захист від різного поводження без об’єктивного та розумного виправдання осіб, які перебувають у відносно подібних ситуаціях. Однак лише відмінності у поводженні, засновані на ідентифікованій характеристиці, або «статусі», можуть становити дискримінацію в розумінні статті 14. Крім того, не кожна відмінність у поводженні буде означати порушення статті 14. Різниця у поводженні заснована на забороненій підставі є дискримінаційною, якщо вона не має об'єктивного чи розумного виправдання; іншими словами, якщо вона не переслідує законну мету або якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти (див. «Savickis and Others v. Latvia», №49270/11, § 181 з подальшими посиланнями).
77. Договірні Держави користуються певною свободою розсуду при оцінці того, чи виправдовують відмінності в подібних ситуаціях різне ставлення і в якій мірі. Обсяг свободи розсуду змінюватиметься залежно від обставин, предмета справи та історії (там само, § 183). Незалежно від цього обсягу, остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за самим Судом…
78. Що стосується тягаря доведення у зв’язку зі статтею 14 Конвенції, Суд постановив, що якщо заявник продемонстрував різницю у поводженні між особами у відносно подібних ситуаціях, Уряд повинен довести, що це було виправдано…
79. Нарешті, органи Конвенції неодноразово встановлювали, незалежно від використання офіційних або співофіційних мов, що Конвенція не гарантувала мовну свободу як таку, або, зокрема, право використовувати мову за власним вибором у контактах особи з державними установами або отримати відповідь цією мовою (див., наприклад, «Igors Dmitrijevs v. Latvia», №61638/00, § 85 з подальшими посиланнями).
(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи.
(і) Чи була різниця в спілкуванні?
80. Суд зазначає, що заявник скаржився на те, що він, як практикуючий адвокат і розмовляючий сербською мовою по-ієкавськи, зазнав дискримінації порівняно з адвокатом, який розмовляв екавським варіантом цієї ж мови, діючи від імені свого клієнта під час того самого кримінального провадження (див. пункт 52 вище).
82. Суд зазначає, що в протоколі слухання, про яке йдеться: (i) що «на початку [,коли заявнику] було надано слово», його «попередили, щоб він ставив запитання в офіційною мовою суду”; (ii) що заявник згодом вимагав, щоб «це попередження було внесено» до протоколу; і (iii) що заявник визнав, що він розмовляє сербською мовою по-ієкавськи (див. пункт 8 вище).
83. За цих обставин і оскільки було розумно надати перевагу офіційному письмовому документу над усними розповідями, наданими сторонами, Суд зазначає, що протокол не містив жодних причин щодо того, чому заявника взагалі потрібно було про щось попередити в цьому контексті. Тим не менш, заявнику було адресовано попередження щодо використання офіційної мови під час провадження, чітко акцентуючи на тому, що ієкавська мова не була прийнята як така, у той же час, іншому, екавомовному адвокату, який діяв від імені потерпілого, не було зроблено такого попередження. Крім того, Суд не може не визнати, що в самому протоколі справді немає нічого, що вказувало б на те, що слідчий суддя просив заявника переформулювати будь-які його запитання, щоб свідок міг їх зрозуміти.
84. Незважаючи на те, що вони стверджували протилежне, Уряд не надав жодних доказів на підтримку свого твердження про те, що заявника просто попросили перефразувати єдине, незрозуміле запитання, яке він поставив свідку, за винятком, можливо, власної заяви слідчого судді. Однак навіть ця заява, на думку Суду, виявила явну неясність, оскільки суддя спочатку посилався на незрозуміле запитання, поставлене заявником, але потім стверджував, що заявник був змушений використовувати офіційну мову суду – маючи на увазі, що ієкавський варіант сербської мови, яким він розмовляв, не кваліфікується як такий (див. пункт 15 вище).
85. Таким чином, із заявником поводилися інакше, ніж з екавомовним адвокатом, який діяв від імені потерпілого. Ця розбіжність ґрунтувалася на підставі розрізнення, передбаченому статтею 1 Протоколу № 12, а саме на використанні ним ієкавської мови як одного з двох варіантів сербської мови, що є рівноправним офіційним вживанням усередині країни. У цьому контексті також зрозуміло, що хоча «мова» конкретно згадується як ознака розмежування в статті 1 Протоколу № 12, офіційно визнаний її варіант (див. пункти 16 і 61 вище з подальшими посиланнями ) є аналогічно і непрямо підпадає під той самий «статус».
(іі) Чи була порівнювана ситуація?
86. З огляду на вищезазначене, заявник як захисник та особа, що розмовляє ієкавським варіантом сербської мови, з одного боку, та адвокат, який діє від імені потерпілого як екавський, що розмовляє тією ж мовою, з іншого боку, повинні, на думку Суду, розглядати як особи, які займаються по суті тією самою діяльністю, а саме, діють від імені своїх клієнтів під час кримінального провадження, і, крім того, як особи, які відіграють особливо важливу роль у системі кримінального правосуддя.
87. З цього випливає, що ієкавський і екавський юристи, які виступають у кримінальному провадженні, у контексті цієї справи та в розумінні прецедентної практики Суду (див. пункт 76 вище), повинні розглядатися як особи в аналогічних або відносно подібних ситуаціях
(ііі) Чи існувало об’єктивне і розумне пояснення?
88. Оскільки Уряд не визнав, що заявник був жертвою будь-якого різного поводження, він також не надав пояснення, чому таке поводження було б законним, розумним чи пропорційним. Таким чином, вони не виконали покладений на них тягар доведення.
89. Тим не менш, Суд повторює, що для держави-учасниці Конвенції правомірно регулювати питання, пов’язані з офіційним використанням мови або мов під час судового розгляду, і що те саме має застосовуватися, mutatis mutandis, до різних варіантів тієї самої мови, таких як і в даному випадку. Однак це слід відрізняти від «права» використовувати неофіційну мову за власним вибором у спілкуванні з державними органами, яке право як таке ніколи не визнавалося Судом у його прецедентній практиці.
90. Крім того, Суд зазначає, що Matica srpska , як найстаріший лінгвістичний авторитет у Сербії, і сам уряд визнали, що сербська мова «має два рівноправних варіанти», тобто екавський та ієкавський , і що обидва можуть використовуватися офіційно (див. пункти 16 і 68 вище; див. також пункти 18 , 22 , 25 і 27 вище).
91. За цих обставин і вже встановивши, що до заявника поводилися інакше, ніж до іншого адвоката в аналогічній або відносно схожій ситуації, виходячи з використання ним ієкавської мови, Суд вважає, що не могло бути об’єктивного та розумного виправдання для такого поводження.
92. Нарешті, поле розсуду, згадане в пункті 77 вище, могло мати значення лише з точки зору вибору мовної політики щодо того, як законодавчо регулювати використання офіційної мови в судочинстві, але не в ситуації, коли, як, наприклад, у цій справі, суддя не виконав беззаперечного тлумачення вже існуючого законодавства з цього питання.
(іv) Висновок
93. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 12.
(2) Щодо порушення права на справедливий суд
(а) Загальні принципи
100. Суд повторює, що гарантії, закріплені в статті 6 § 1, включають обов’язок судів надавати достатні аргументи для своїх рішень. Обґрунтоване рішення показує сторонам, що їхню справу справді було вислухано, і таким чином сприяє більшій прийнятності судового рішення… Крім того, якщо справа стосується прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї, національні суди зобов’язані розглядати основні вимоги з особливою ретельністю та суворістю, що є наслідком фундаментального принципу субсидіарності.
101. Однак пункт 1 статті 6 не можна розуміти як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (див. «García Ruiz v. Spain», № 30544/96, § 26 та «Perez v. France» , № 47287/99, § 81). Ступінь застосування цього обов’язку надавати аргументи може змінюватися залежно від характеру рішення та може бути визначена лише у світлі обставин справи, про яку йде мова…
(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи
102. Суд зазначає, що 10 лютого 2015 року Конституційний Суд відхилив апеляцію заявника на підставі статті 36 § 1 (7) Закону про Конституційний Суд. Крім того, Конституційний Суд дійшов висновку, що, беручи до уваги аргументацію апеляції та «правову природу та суть» оскаржуваної поведінки слідчого судді, яка підтверджується протоколом слухання, про яке йдеться, не було «індивідуальних дій» у значенні статтю 170 Конституції, які можна було оскаржити до нього.
103. Також зазначається, що стаття 170 Конституції, на яку посилається Конституційний Суд, передбачає, що «конституційне оскарження може бути подано на окремі рішення чи дії державних органів... які порушують або заперечують права і свободи людини чи меншини, гарантовані Конституції, якщо інші правові засоби захисту вже вичерпано або не передбачено».
105. З огляду на вищезазначене, Суд зауважує, що Конституційний Суд відмовився розглядати звернення заявника, але не пояснив у жодному практичному сенсі, чому саме правові передумови для розгляду цього звернення не були виконані. Зокрема, він не пояснював, чому оскаржувана поведінка слідчого судді не розглядається як «індивідуальна дія» у значенні статті 170 Конституції (див. пункти 19 і 103 вище), а отже, не є питанням , яке могло б бути оскарженим перед ним.
107. Таким чином, рішення Конституційного Суду залишається незрозумілим щодо того, якою була б належна лінія дій для заявника…
108. Посилання Конституційного Суду на статтю 36 § 1 (7) Закону про Конституційний Суд (див. пункти 20 і 104 вище) також не проливає додаткового світла на вищезазначене питання; це не далі, ніж розпливчасте зазначення, що певні юридичні передумови повинні бути виконані, перш ніж будь-яке провадження може бути порушено в Конституційному Суді… Однак, на думку Суду, це не відповідає вимозі про те, що, коли мова йде про права та свободи, гарантовані Конвенцією або протоколами до неї, національні суди зобов’язані розглядати основні вимоги з особливою ретельністю та суворістю .У цьому відношенні Суд наголошує, що у своїй апеляції до Конституційного Суду заявник прямо стверджував, що зазнав дискримінації як носія сербської мови чорногорського походження (ієкавська мова) і посилався на статтю 14 Конвенції та статтю 1 Протоколу № 12 до нього (див. пункт 10 добре вгорі).
109. Нарешті, навіть якщо для суду вищої інстанції може бути достатньо відхилити апеляцію, посилаючись лише на правові положення, які передбачають таку процедуру, припускаючи, що попереднє рішення щодо питань та/або слухання в суді нижчої інстанції було детальним, цього на думку Суду, явно не було у цій справі. Навпаки, питання, порушені заявником у його конституційному зверненні, були суттєвими, оскільки вони стосувалися дискримінації під час провадження в суді. Також не було попереднього рішення чи слухання скарги до того, як справу було передано до Конституційного Суду, а також не було жодної попередньої судової практики Конституційного Суду щодо значення терміну «індивідуальний позов», як міститься в статті 170 Конституції та в конкретному контексті скарги, такої як та, яку висунув заявник у цій справі. Через стислість аргументації Конституційного Суду, без відповіді залишилась низка юридичних питань.
110. З огляду на вищевикладене, Суд не може не дійти висновку, що в обставинах цієї справи, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність належного обґрунтування в Рішення Конституційного Суду від 10 лютого 2015 р.