Олексій Гура, член Національної асоціації адвокатів України, лектор Вищої школи адвокатури, підготував огляд практики ЄСПЛ за період 01.02.2023 р. по 08.02.2023 р., який структурно складається з двох окремих змістовних частин.
У першій частині огляду проаналізовано (1) рішення «ALHOWAIS v. HUNGARY», заява № 59435/17, яким установлено порушення ст. 2 і 3 у процесуальному аспекті та ст. 2 у матеріальному аспекті, (2) рішення «DUĞAN v. TÜRKİYE», заява № 84543/17, яким констатовано порушення пункту 1 статті 5 Конвенції, (3) рішення «M.B. AND OTHERS v. SLOVAKIA (№ 2)», заява №63962/19, яким встановлено порушення статті 3 у матеріальному та процесуальному аспектах та порушення статті 14 в світлі статті 3 в процесуальному аспекті.
Пропонуємо ознайомитися детально з оглядами рішень:
1) «ALHOWAIS v. HUNGARY»
Заява № 59435/17 – Рішення від 02.02.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/F8P6RDu
#Стаття 2 та стаття 3 Конвенції у процесуальному аспекті
#Неефективність розслідування смерті сирійського мігранта, який потонув під час операції прикордонного контролю на річці на угорсько-сербському кордоні
#Стаття 2 та стаття 3 Конвенції в матеріальному аспекті
#Невиконання позитивних зобов’язань шляхом вжиття оперативних заходів для захисту життя за обставин, за яких воно було явно під загрозою
#Стандарт поза розумним сумнівом як стандарт для доведення матеріального аспекту статті 2.
#Установлено порушення ст. 2 і 3 у процесуальному аспекті та ст. 2 у матеріальному аспекті
#Не установлено порушення ст. 3 Конвенції в матеріальному аспекті (щодо застосування сили працівниками поліції)
Коротко суть справи: Справа стосується смерті Ф., сирійського мігранта та брата заявника.
1 червня 2016 року заявник, його брат Ф. та їхній двоюрідний брат К.А., які були громадянами Сирії; MM, інший громадянин Сирії; та іракська сім’я, К.К. та А.С. з трьома дітьми, намагалися перетнути річку Тиса на човні на кордоні між Сербією та Угорщиною. Човном керував контрабандист, особу якого встановити не вдалось.
Офіцери поліції, які стояли на мисливській спостережній вежі за кількасот метрів від берега, помітили човен, який прямував із Сербії. За словами заявника, поліцейські на угорському березі кричали пасажирам «Повертайтеся до Сербії».
Заявник, Ф. та К.А. вирішили повернути назад, але оскільки контрабандисти відтягнули човен на протилежний берег річки, вони спробували доплисти до сербського берега. Заявнику та К.А. вдалося дістатися сербського берега, але Ф. зник у воді. На його пошуки угорські офіцери спустили рятувальний катер. Близько півгодинної пошукової операції не вдалося знайти брата заявника.
Тіло брата заявника було виявлено через два дні, 3 червня 2016 року, поліцейським у затоні річки Тиса.
1 червня 2016 року влада Сербії допитала заявника щодо розслідування торгівлі людьми. Офіційна нота про допит була передана владі Угорщини. Заявник надав пояснення щодо прибуття до Сербії та перетину кордону на річці, а також детально описав контрабандистів. Що стосується інциденту на угорському березі, заявник уточнив, що пасажири човна висадилися в очереті за кілька метрів від берега угорської річки, де вода досягала висоти стегна. Вони бачили, що на березі річки були офіцери, а також помітили на річці поліцейський катер. Офіцери кидали в них каміння, кричали, щоб вони поверталися туди, звідки вони прийшли. Пасажири човна хотіли передати дітей офіцерам, але ті випустили в їх бік сльозогінний газ. Брат заявника почав кашляти від сльозогінного газу та сказав, що їм потрібно буде плисти назад до Сербії. Заявник заявив, що він помітив, що його брат має труднощі з переправою, і покликав контрабандистів на сербському боці річки по допомогу. Контрабандисти втекли, а рибалка на сербському березі крикнув на допомогу угорським офіцерам.
Того ж дня сербські прикордонники зустрілися з угорськими поліцейськими Служби прикордонного контролю Головного управління поліції Чонградського повіту. Органи влади Сербії надали короткий виклад заяв заявника. Угорська влада надала інформацію про те, що іракську родину знайшов рятувальний катер, і що операція з порятунку Ф. триває. Вони також заявили, що річка Тиса є небезпечним пунктом пропуску, і що раніше вже був інцидент, який призвів до поранень мігрантів під час спроби перетнути річку. Вони запропонували посилити прикордонний контроль, щоб нікого не пустити в річку.
1 червня 2016 року K.K був допитаний регіональним управлінням імміграції та притулку. Він заявив, що коли пасажири вийшли з човна, поліцейські кричали їм повертатися до Сербії. Сім’я не могла вилізти на берег через колючий дріт; вони чекали приблизно півгодини, поки поліція пішла, а потім почали плисти назад у річку, де їх нарешті знайшов рятувальний човен.
2 червня 2016 року К.К. знову допитали в Управлінні імміграції та надання притулку. Він заявив, що поліцейські сказали їм через гучномовець арабською мовою повертатися на батьківщину. Він кричав на поліцейських, щоб вони пропустили їх до Угорщини, оскільки серед них були діти. Коли він почав рухатися до поліцейських, тримаючи на руках свого дворічного сина, поліцейські розпилили йому під ноги сльозогінний газ. Він також бачив, як поліцейський двічі кидав каміння в бік інших пасажирів.
Того ж дня А.С. була допитана Управлінням імміграції та надання притулку. Щодо їхнього прибуття до Угорщини вона заявила, що пасажири покинули Сербію на гумовому човні та висадилися в очереті біля берега угорської річки після п’яти-десяти хвилинної поїздки на човні. Вони чекали близько півгодини, поки офіцери підуть, і вона почула, як охоронці кричали: «Повертайся до Сербії». Вони не могли вибратися на берег через колючий дріт, а її родина почала пливти назад у річку, коли їх врятували на човні. Інші п’ятеро пасажирів човна залишилися у воді.
1 червня 2016 року M.M був допитаний Управлінням імміграції та надання притулку. Він заявив, що після виходу з човна вони ховалися в очереті близько двадцяти хвилин. Іракська сім’я вирішила здатися і підійшла до поліцейських, а троє інших пасажирів почали пливти назад у напрямку до місця, де їх залишив човен. Він стверджував, що пробув у воді близько години і зійшов на берег, коли поліція пішла. Пізніше він був схоплений.
У звіті K.C., рятувальника поліції, який чергував 1 червня 2016 року, зазначено, що близько 6:35 ранку рятувальний човен взяв на борт сім’ю з п’яти громадян Іраку. Сім’я мерзла, тіло однієї з дітей оніміло, а обличчя дитини посиніло. Батько був взятий під опіку імміграційної служби, а мати та троє дітей були госпіталізовані.
1 червня офіцери, які чергували в моторному човні; та офіцер поліції, який працював у мисливській спостережній вишці, склали свої рапорти.
Згідно з повідомленням офіцера, який перебував у мисливській спостережній вежі за кілька сотень метрів від берега, помітив човен, який відпливав із Сербії, близько 5 ранку. Чергові офіцери помітили п’ятьох осіб (у тому числі трьох дітей), які наближалися до колючого дроту від води, і вони намагалися встановити контакт англійською мовою та попередили мігрантів не наближатися до бар’єру з колючого дроту, а повернутися до води, де їх забере рятувальний човен. Наступного дня – 2 червня 2016 року – командир загону доповнив свій рапорт, зазначивши, що чергові сили не застосовували та нічого у воду не кидали.
2 червня 2016 року десять поліцейських, які перебували на службі в день інциденту, подали рапорти про події, в яких заявили, що силу не застосовували, нічого в бік мігрантів не кидали та протиправних дій не вчиняли.
2 червня 2016 року відділ прикордонного контролю підготував звіт для Головного управління поліції округу, в якому зазначено, що через суперечності між заявами працівників поліції та шукачів притулку неможливо встановити чи не порушували поліцейські права мігрантів. У звіті пропонувалося розпочати розслідування за фактом «неналежної поведінки під час служби». Доповідь спиралася на заяви М. М., К. К. та А.С. У ній також згадувалося, що п’ятеро поліцейських, яких допитали у справі, одноголосно заявили, що вони не кидали каміння в пасажирів човна і не застосовували жодної іншої сили.
3 червня 2016 року головний офіцер поліції повіту Чонград подав заяву про кримінальне правопорушення проти невідомих поліцейських за жорстоке поводження, вчинене під час офіційного провадження.
06.06.2016 р. було проведено розтин Ф. Згідно з актом розтину зовнішніх ушкоджень на тілі Ф. не було, захворювання не виявлено, точну годину смерті встановити не вдалося.
6 червня 2016 року іракська родина виїхала з пункту прийому в невідомому місці, і їх не можна було далі допитати в рамках провадження.
7 червня 2016 року заявника допитали у відділку поліції міста Сегед. Він пояснив, що разом із братом і двоюрідним братом повернувся до води через страх перед тим, що відбувається на березі. Він заявив, що його брат був хорошим плавцем.
8 червня 2016 року заявника знову допитали в присутності перекладача. Він заявив, що контрабандист, імовірно іракського походження, запропонував відвезти його та його двоюрідного брата до Угорщини на гумовому човні за 100 євро. Вони прибули на річку Тиса за день до подій, де до них приєдналася родина іракців. Вони вирушили на човні перед світанком і не змогли побачити угорський берег річки. Четверо контрабандистів залишилися на сербському березі річки, і один супроводжував їх у човні. Вони висадилися з угорського боку, де вода сягала їм до грудей, тому що через очерет не могли дістатися човном до берега. Приблизно за три метри від берега вони помітили чотирьох офіцерів, одні у військовій формі, інші в поліцейській формі, які через гучномовець сказали їм йти додому і не в’їжджати до Угорщини. За оцінкою заявника, поліцейські не могли їх побачити через очерет. Пасажири зупинилися приблизно за п’ять метрів від офіцерів і ховалися, за винятком іракської сім’ї, де батько з однією з дітей підійшов до офіцерів і попросив, щоб випустили сльозогінний газ у бік К.К з відстані приблизно півтора метра. Як пригадує заявник, поліцейські кидали в їх бік каміння, і їм довелося захищатися своїми сумками. Брат заявника почав кашляти. Вони тричі намагалися вибратися на берег, але кожного разу їх зупиняв сльозогінний газ. До цього моменту човен, який переправив їх контрабандою, пішов. Офіцери міліції кидали в них каміння, кричали, щоб вони відходили назад, і поліцейських собак випустили. Брата заявника вдарили каменем по лопатці. Заявник, його брат і двоюрідний брат вирішили поплисти назад, усі вони були хорошими плавцями. Іракська родина вирішила здатися, а М. М. залишився ховатися, боячись води.
Заявник заявив, що він був першою людиною, яка пливла назад до Сербії, і він чув, як його брат кричав контрабандистам, щоб вони прислали човен. Коли він прибув до сербського берега, контрабандисти втекли, і він не міг знайти човна. Він більше не міг бачити свого брата і попросив допомоги у рибалки неподалік. Він також кричав угорським офіцерам, щоб вони шукали його брата, а потім попросив сербських офіцерів допомогти.
15 червня 2016 року М. М. допитали у відділку поліції Сегеда, де він надав приблизно такі ж покази, як і заявник.
10 липня 2016 року адвокат заявника звернувся до прокуратури Сегеда з проханням допитати К.А. як свідка. Йому повідомили, що його прохання не може бути задоволено, оскільки 24 червня 2016 року К.А. залишив центр прийому мігрантів.
12 липня 2016 року знову були допитані офіцери поліції, що приймали участь в інциденті.
25 жовтня 2016 року прокуратура припинила розслідування, оскільки на підставі зібраних у ході розслідування даних не вдалося встановити факт вчинення злочину. Повторюючи зміст показань свідків, прокуратура встановила, що неможливо встановити поза розумним сумнівом, що в мігрантів кидали каміння чи розпилювали сльозогінний газ, або застосовували до них будь-яку іншу силу. Розбіжності в показаннях не вдалося усунути, і не вдалося зібрати додаткові докази. Таким чином, прокуратура дійшла висновку, що неможливо встановити або виключити поза розумним сумнівом факт вчинення злочину.
Адвокат заявника подав скаргу до прокуратури міста Сегед і звернувся до головної прокуратури з проханням продовжити провадження.
3 лютого 2017 року Головна прокуратура відхилила скаргу заявника. Було встановлено, що прокуратура міста Сегед не помилилася в юридичній кваліфікації фактів.
Суть скарги: (1) Заявник стверджував, що не було проведено ефективного розслідування смерті Ф. чи жорстокого поводження, якому він зазнав, що є порушенням статей 2 і 3 Конвенції. (процесуальний аспект ст. 2 та 3 Конвенції).
(2) Заявник скаржився, що його брат, Ф., загинув у результаті операції прикордонного контролю, проведеної угорськими органами влади. Він також стверджував, що держава не виконала свого зобов’язання захистити право його брата на життя. Він посилався на статтю 2 Конвенції.
(3) Заявник стверджував, що поведінка поліцейських, які змушували його та інших мігрантів повернутися до Сербії, становила жорстоке поводження, що порушувало статтю 3 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
(1) Щодо порушення статей 2 і 3 Конвенції у процесуальному аспекті
66. Суд повторює, що навіть у випадках ненавмисного втручання в право на життя або фізичну недоторканність можуть існувати виняткові обставини, коли ефективне кримінальне розслідування є необхідним для виконання процесуального обов’язку, накладеного статтею 2. Такі обставини можуть мати місце, наприклад, коли життя було втрачено або поставлено під загрозу через поведінку державного органу, яка виходить за рамки помилки в судженні чи необережності, або коли життя було втрачено за підозрілих обставин або через передбачуване добровільне та необережне нехтування приватною особою своїми юридичними обов’язками, згідно з відповідним законодавством. Суд постановив, що якщо було встановлено, що недбалість, приписувана державним посадовцям або органам, вийшла за рамки помилки в судженні чи недбалості, коли відповідні органи влади, повністю усвідомлюючи ймовірні наслідки та нехтуючи наданими їм повноваженнями, не вжили заходів, які були необхідними та достатніми для запобігання ризикам, властивим небезпечній діяльності, той факт, що осіб, відповідальних за створення небезпеки для життя, не було звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення чи не було притягнуто до відповідальності, може становити порушення статті 2, незалежно від будь-яких інших типів засобів правового захисту, яким особи могли б скористатися за власною ініціативою (див. «M.H. and Others v. Croatia», №15670/18 і 43115/18, § 135,з подальшими посиланнями).
67. Ця справа, як вона була представлена національним органам влади, стосувалася твердження про те, що офіцери угорської поліції відповідальні за те, що Ф. утопився у річці Тиса, оскільки стримувальні заходи щодо нього, були фактором, що сприяв його смерті, і ті ж самі заходи стримування піддали заявника жорстокому поводженню з боку поліції. Крім того, у справі, яка розглядалась, вказувалося, що Ф. помер за обставин, які потенційно можуть спричинити відповідальність держави.
68. Згідно з усталеною прецедентною практикою Суду, засобом правового захисту, який зазвичай є в угорському законодавстві щодо нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження, яке ймовірно спричинили працівники міліції, є скарга до органів прокуратури (див. згадане вище рішення у справі «Barta», п. 47). Крім того, згідно з прецедентною практикою Суду, зобов’язання захищати право на життя за статтею 2 у поєднанні із загальним обов’язком держави за статтею 1 Конвенції «забезпечувати кожному, хто перебуває під його юрисдикцією, права і свободи, визначені в [конвенції]», вимагає проведення певної форми ефективного офіційного розслідування, коли осіб було вбито внаслідок застосування сили, зокрема, представниками держави (див. «McCann and Others v. the United Kingdom», 27.09.1995, § 161).
69. Крім того, за обставин, які вказують на те, що дії поліції, які нібито безпосередньо передували смерті Ф., могли включати навмисне ігнорування обов’язків щодо вжиття необхідних заходів для порятунку життя Ф., процесуальний обов’язок, покладений статтею 2, вимагає відкрити кримінальне провадження, враховуючи також те, що ситуація могла стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності причетних працівників поліції.
(а) Загальні принципи
76. Суд разом розглядатиме скарги, подані за статтями 2 і 3 Конвенції, у світлі таких, що зближуються принципів, що випливають із обох цих положень (див. «Mocanu and Others v. Romania» №10865/09 and 2 others, § 314). Суд уже зазначив, що при тлумаченні статей 2 і 3 він повинен керуватися знанням того, що об’єкт і мета Конвенції як інструменту захисту окремих людей вимагають, щоб її положення тлумачилися і застосовувалися таким чином, щоб зробити його гарантії практичними та ефективними (там само, § 315).
77. Загальні принципи щодо ефективності кримінального розслідування, необхідні для виконання процесуального обов’язку, накладеного статтями 2 і 3, були підсумовані в «Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania», №41720/13, §§ 164-71; «Bouyid v. Belgium», №23380/09, §§ 118-23, відповідно. Суд також нещодавно у справі «S.M. v. Croatia», №60561/14, §§ 311-20 узагальнив свою практику щодо процесуальних зобов’язань відповідно до конвергентних принципів статей 2, 3. та 4 Конвенції.
(b) Застосування згаданих принципів у цій справі
78. Суд зазначає, що в цій справі угорська влада мала детальну інформацію спочатку від сербської влади, а згодом, зі свідчень заявника та інших свідків про твердження щодо застосування поліцейськими заходів стримування, а також про смерть Ф. за обставин, які потенційно можна віднести до бездіяльності органів влади. На думку Суду, влада, зіткнувшись із «спірними» претензіями щодо жорстокого поводження з боку поліції у розумінні прецедентної практики Суду, мала обов’язок відповідно до статті 3 Конвенції вжити необхідних заходів без зволікання для оцінки достовірності претензії. Крім того, вони були додатково зобов’язані перевірити, чи не вжили поліцейські заходи, необхідні та достатні для запобігання ризику для життя Ф.
79. Суд зазначає, що відразу після аварії головний офіцер поліції Чонградського окружного управління поліції з власної ініціативи розпочав кримінальне розслідування жорстокого поводження, вчиненого під час офіційного провадження.
80. Для Суду першим питанням для прийняття рішення є те, чи кримінальне розслідування, розпочате у цій справі, тобто кримінальне провадження проти невідомих поліцейських за ймовірне жорстоке поводження під час офіційного провадження, само по собі було достатнім для виконання цього обов’язку.
81. У зв’язку з цим Суд зауважує, що, вирішивши розпочати розслідування стверджуваного жорстокого поводження з боку працівників поліції, суттєвий обсяг кримінального розслідування залишався обмеженим і не мав на меті перевірити ймовірну неспроможність органів влади зробити достатньо для захисту життя Ф. Оскільки в компетенцію Суду не входить характеризувати обставини інциденту відповідно до відповідних положень національного кримінального законодавства, він просто зазначив би, що в цій справі єдиною метою розслідування, яке розглядалося, було встановити, чи можна було затримати окремих поліцейських, які несуть відповідальність за «жорстоке поводження, вчинене під час офіційного провадження» за статтею 301 Кримінального кодексу (див. пункт 50 вище), яке положення жодним чином не стосується дій, що становлять небезпеку для життя, або захисту права на життя в межах значення статті 2.
83. Крім того, як Суд зазначав раніше, іноді людина гине в результаті збоїв у загальній системі, а не внаслідок індивідуальної помилки, що тягне за собою кримінальну або дисциплінарну відповідальність. У складних поліцейських операціях недоліки можуть бути інституційними, індивідуальними або обох цих видів (див. «Armani Da Silva v. the United Kingdom», №5878/08, § 284). Національні органи влади наразі не дійшли жодних висновків щодо можливих недоліків у цьому відношенні. Від уваги Суду також не може залишитися те, що в цій справі інституційна відповідальність поліції ніколи не розглядалася.
84. Таким чином, Суд дійшов висновку, що спосіб, у який угорська система правосуддя діяла у відповідь на подію, не забезпечив повної відповідальності державних службовців або органів влади за їхню роль у проведенні операції контролю кордону. Зокрема, хоча слідчі органи мали повноваження розпочати розслідування інциденту в цілому, вони цього не зробили. З цього випливає, що провадження не виконувало обов’язку держави за статтею 2 Конвенції розслідувати ці питання.
85. Стосовно питання про те, чи було розслідування жорстокого поводження з боку поліції ефективним, Суд зазначає, що влада зробила перші необхідні кроки, замовивши висновок токсикологічної та медичної експертизи та допитавши поліцейських, заявника та М.М., щоб оцінити чи мало місце застосування сили працівниками міліції.
86. Влада зіткнулася з двома суперечливими версіями подій з цього приводу. Перший – поліцейські, причетні до інциденту, які підтверджували свідчення один одного та показання яких узгоджувались між собою, в тому сенсі, що всі вони заперечували застосування сили. Другий – безпосередні очевидці, К.К. і М.М., які не були родичами ні заявника, ні його брата і які одноголосно заявили протилежне, стверджуючи, що поліція застосувала силу, щоб перешкодити їх висадці. Висновок медичної експертизи не виявив ознак тілесних ушкоджень і не зміг дати остаточного результату щодо застосування сльозогінного газу.
87. Припиняючи розслідування, національні органи дійшли висновку, що немає доказів того, що поліція застосовувала силу, майже виключно ґрунтуючи цей висновок на показання причетних до подій працівників міліції. Вони нехтували показаннями, надані особисто заявником, очевидно тому, що вони не могли бути підтверджені іншими доказами.
89. Суд зауважує дещо непослідовний підхід до оцінки доказів національними органами прокуратури, які схоже, прийняли заяви поліцейських, не надавши достатньо переконливих пояснень щодо їх розбіжностей зі свідченнями, наданими мігрантами, і незважаючи на те, що ці заяви також могли бути суб’єктивними та потенційно спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності.
90. Суд зазначає, що в цій справі результат розслідування значною мірою визначався отриманням усних показань і розв’язанням протиріч у показаннях очевидців щодо фактичних обставин події. Однак, як випливає з матеріалів справи, твердження заявника не могли бути підтверджені жодними фактами. Органи влади мали у своєму розпорядженні свідчення М. М., А. С. і К. К., дані в імміграційному провадженні, але жоден з них не був доступний для подальшого допиту в кримінальному провадженні. Причому К.А. взагалі не допитували. Усі мігранти, присутні під час інциденту, покинули Угорщину до завершення розгляду. З плином часу доступність доказів значно зменшилася, і коли очевидці покинули Угорщину, заявник не міг надати жодних додаткових доказів. Крім того, немає жодних ознак того, що національні органи влади намагалися встановити місцезнаходження свідків. Органи влади не розглядали жодних інших варіантів вирішення фактичних протиріч, з якими вони зіткнулися.
91. Ще одним елементом розслідування, який вимагає коментарів, є невстановлення інших поліцейських, які були присутні на місці події, і взяття від них показань. Хоча із заяв поліцейських було зрозуміло, що інші особи були направлені з поліцейськими собаками, ці особи не були допитані під час провадження.
92. Таким чином, не видається, що органи, відповідальні за провадження, доклали розумних зусиль для збору доказів і встановлення фактів. На думку Суду, ці недоліки обмежили потенціал розслідування пролити світло на правдивість тверджень заявника, підриваючи надійність та ефективність розслідування.
93. Загалом Суд визнає, що відповідь національних органів влади (див. пункти 84 і 92 вище) порушила процесуальні зобов’язання держави згідно зі статтями 2 і 3 Конвенції.
94. Відповідно, мало місце порушення статей 2 і 3 Конвенції в їх процесуальному аспекті.
(2) Порушення статті 2 Конвенції в матеріальному аспекті
(а) Загальні принципи
(і) Оцінка доказів і стандарти доказування
106. Загальні принципи щодо оцінки доказів і стандарту доказування, застосованого Судом, викладені у справі «Giuliani and Gaggio v. Italy», №23458/02, §§ 180-182.
107. Крім того, за певних обставин, коли події повністю або значною мірою належать до виключного відома органів влади, як-от у випадку смерті особи, яка перебуває під їх контролем під вартою, тягар доведення може розглядатися як покладається на органи влади, щоб надати задовільні та переконливі пояснення, зокрема, причин смерті затриманої особи. У всіх випадках, коли Суд не може встановити точні обставини справи з причин, об’єктивно покладених на державну владу, держава-відповідач має пояснити, у задовільний і переконливий спосіб, послідовність подій і надати переконливі докази, які можуть спростувати твердження заявника (див. «Tagayeva and Others v. Russia», №26562/07 and 6 others, § 586).
(ii) Загальні принципи, що стосуються матеріально-правового аспекту статті 2
108. Стаття 2 стосується не тільки смертей внаслідок застосування сили представниками держави, але також у першому реченні її першого абзацу встановлює позитивне зобов’язання держав вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто перебуває під їхньою юрисдикцією. (див., наприклад, «L.C.B. v. the United Kingdom», § 36; «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom», №46477/99, § 54). Суд встановив, що відсутність будь-якої прямої відповідальності держави за смерть особи або за створення небезпеки для її життя не виключає застосовності статті 2 (див. «Cavit Tınarlıoğlu v. Turkey», №3648/04, § 61, з подальшими посиланнями).
109. Цей підхід також застосовувався до територій, де ризики для життя виникали внаслідок «небезпечної діяльності», як-от поселення людей у трущобах поруч із величезним сміттєвим звалищем та природних небезпек, таких як зсуви, де влада, знаючи, про потенційну небезпеку, зобов’язана реагувати з належною увагою до захисту права на життя (див. «Öneryıldız v. Turkey», №48939/99; «Budayeva and Others v. Russia», №15339/02 and 4 others). Суд також встановив, що позитивні зобов’язання можуть застосовуватися в контексті операцій збройних сил (див. «Stoyanovi v. Bulgaria», №42980/04, § 61), сфери охорони здоров’я (див. «Vo v. France», №53924/00, §§ 88-89), або забезпечення безпеки на будівельних майданчиках (див. «Pereira Henriques and Others v. Luxembourg», №60255/00).
110. Наведений вище перелік справ не є вичерпним. Дійсно, у своєму рішенні у справі Öneryıldız ( цитовано вище, § 71 ), Велика Палата зауважила, що позитивне зобов’язання за статтею 2 має тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, у якій може бути поставлено під загрозу право на життя.
111. Суд визнав статтю 2 застосовною за обставин, за яких заявник став жертвою поведінки представників держави, яка за своєю природою була потенційно смертельною або поставила під загрозу життя заявника (див. «Makaratzis v. Greece», №50385/99, §§ 52 and 55, «Alkın v. Turkey», №75588/01, § 29,).
112. Крім того, Суд вирішив, що сфера застосування статті 2 Конвенції не може тлумачитися як така, що обмежується часом і безпосередньою причиною смерті особи. Послідовність подій, які були спровоковані недбалим діянням і призвели до втрати життя, також можуть розглядатися за статтею 2 (див. «Dodov v. Bulgaria», №59548/00, § 70).
113. Застосування позитивних зобов’язань залежить від контексту. У попередніх справах, пов’язаних із ненавмисними порушеннями права на життя, Суд постановив, що позитивні зобов’язання вимагають від держав прийняття нормативних актів у цьому контексті для захисту безпеки людей у громадських місцях та забезпечення ефективного функціонування цієї нормативної бази (див. «Ciechońska v. Poland», №19776/04, § 69).
114. Зобов’язання захищати життя за відповідних обставин поширюється на позитивне зобов’язання органів влади вживати таких превентивних оперативних заходів, які були необхідними та достатніми для захисту особи, чиє життя було під загрозою, за обставин, коли вони самі організували та санкціонували діяльність, яка призвели до ризику, про який йдеться (див. «Paşa and Erkan Erol v. Turkey», №51358/99, § 31), або як захист від злочинних дій іншої особи, або за певних конкретних обставин, як захист від самого себе (див. «Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania», §§ 135-36). Загальні принципи, які застосовуються в ситуації, коли виникає обов’язок вживати превентивних оперативних заходів згідно зі статтею 2, були підсумовані у справі «Kurt v. Austria», №62903/15, §§ 158-60, з подальшим посилання) .
115. У контексті поліцейських операцій, які призвели до смерті однієї або кількох осіб, Суд повинен перевірити планування та контроль операції, щоб оцінити, чи в конкретних обставинах справи влада вжила належних заходів для запобігання будь-якому ризику для життя, який було зведено до мінімуму, та що влада не була недбалою у своєму виборі дій (див. «Giuliani and Gaggio», згадане вище, § 248, і «McCann and Others v. the United Kingdom», § 194). Суд також постановив, що поліцейські операції повинні бути достатньою мірою врегульовані національним законодавством у рамках системи адекватних і ефективних гарантій проти свавілля та зловживання силою, і навіть проти нещасних випадків, яких можна уникнути (див. «Andreou v. Turkey», № 45653/99, § 50).
116. Що стосується рятувальних операцій, Суд пояснив у справі «Finogenov and Others v. Russia», що різний ступінь ретельності може бути застосований до різних аспектів ситуації, що викликає питання згідно зі статтею 2. Ступінь перевірки залежить від того, якою мірою влада контролювала ситуацію, та інших відповідних обмежень, властивих ухваленню оперативних рішень у цій складній і чутливій сфері. Зазвичай планування та проведення рятувальної операції можуть бути піддані посиленому контролю.
117. Кожного разу, коли держава здійснює чи організовує небезпечну діяльність або санкціонує її, вона повинна за допомогою системи правил і достатнього контролю забезпечити зниження ризику до розумного мінімуму. Якщо шкода все ж таки виникає, це буде вважатися порушенням позитивних зобов’язань держави лише в тому випадку, якщо це сталося внаслідок недостатнього регулювання чи недостатнього контролю, але не в тому випадку, якщо шкода була спричинена недбалою поведінкою особи чи поєднанням нещасних подій (див. для порівняння, «Kalender v. Turkey», №4314/02, §§ 43-47).
118. Обов’язок держави захищати право на життя також має поширюватися на надання екстреної допомоги, якщо владі стало відомо, що життя чи здоров’я особи знаходяться під загрозою через травми, отримані внаслідок результату ДТП. Залежно від обставин, цей обов’язок може виходити за рамки надання основних екстрених послуг, таких як пожежні бригади та машини швидкої допомоги, і включати надання повітряно-гірських або повітряно-морських рятувальних засобів для надання допомоги тим, хто потрапив у біду. Обов’язок держави в цьому контексті також передбачає створення належної нормативно-правової бази для порятунку осіб, які потрапили в біду, та забезпечення ефективного функціонування такої системи (див. рішення у справі «Furdik v. Slovakia», №42994/05).
(b) Застосування згаданих принципів до цієї справи
119. На початку Суд зазначає, що сторони не заперечують, що брат заявника потонув у прикордонній річці, коли намагався пливти назад з Угорщини до Сербії. Заявник стверджував, що між діями угорської влади та смертю Ф. існував причинно-наслідковий зв’язок, зокрема через те, що поліція застосувала силу, щоб перешкодити мігрантам висадитися в Угорщині. Уряд, зі свого боку, визнав доведеним, що проти брата заявника не застосовувалася сила і йому не було завдано шкоди.
120. Суд зазначає, що він стикається з різними версіями подій та обставин інциденту…
Суд зауважує, що версія фактів Уряду-відповідача з цього питання суперечить показанням свідків М. М. і К. К., наданим під час національного провадження. Обидва однозначно заявили, що для того, щоб перешкодити їх висадці на берег річки, застосували сльозогінний газ і каміння. Крім того, свідчення М.М., А.С. та К.К. підтвердили версію подій заявника про те, що їх попереджали не перетинати кордон і закликали повернутися назад.
121. Суд також бере до уваги, що розтин не виявив зовнішніх ушкоджень на Ф….
122. Хоча це правда, що досягнення необхідного стандарту доказування може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і узгоджених висновків або неспростованих презумпцій, їх доказову цінність слід розглядати у світлі обставин окремої справи та серйозності та характеру обвинувачення, яке вони висувають проти держави-відповідача.
123. Суд вважає непереборною розбіжність між свідченнями мігрантів і поліцейських. Однак він зазначає, що прокуратура закрила розслідування жорстокого поводження. Таким чином, незважаючи на серйозні занепокоєння, які викликають обставини цієї справи та наведені вище звіти, Суд не вважає, що матеріали справи дозволяють встановити поза розумним сумнівом, що проти брата заявника було застосовано сльозогінний газ або поліцейських собак, або що в нього кидали каміння. Водночас Суд зазначає, що його неспроможність дійти будь-якого висновку з цього приводу значною мірою походить від недоліків розслідувань, проведених компетентними органами.
124. У цій справі йдеться не про позбавлення життя брата заявника прикордонною поліцією. Як вже встановив суд, така ситуація не обов’язково виключає відповідальність Уряду за смерть брата заявника, і Суд має визначити, чи містять факти цієї справи позитивне зобов’язання держави за статтею 2 Конвенції та чи свідчать про порушення держави-відповідача захистити право на життя Ф. (див. пункт 108 вище).
125. Навіть якщо Суд не зможе встановити, що Ф. був підданий застосуванню сили поліцейськими, як припускає заявник, або що поліцейські завдали будь-якої кількісно визначеної шкоди Ф., він не може прийняти аргумент Уряду про те, що будь-яка недбалість або брак передбачення слід приписати жертвам інциденту.
126. Суд вважає, що, беручи до уваги свої висновки щодо процесуального аспекту статті 2 (див. пункт 92 вище), він не може ухвалити рішення щодо кількох конкретних елементів операції прикордонного контролю. Проте він зазначає, що деякі факти, пов’язані з подіями 1 червня 2016 року, не оспорюються між сторонами або випливають із документів, наданих сторонами, та матеріалів внутрішнього розслідування. Тому він розглядатиме цю скаргу за статтею 2 Конвенції на основі цих фактів.
127. …Суд насамперед зазначає, що угорська влада здійснювала операцію з контролю кордону, коли сталася аварія. Органам влади було відомо – оскільки це було загальновідомо – що річка Тиса була небезпечним пунктом пропуску, і що раніше вже стався принаймні один інцидент, який призвів до травм мігрантів, які намагалися перетнути річку ( див. пункт 12 вище). Крім того, поліцейським було відомо про мігрантів, які прибули з угорського боку річки: за словами поліцейських, водні рятувальники, які чергували на моторному човні, помітили скупчення на сербському березі, а офіцер поліції на мисливській спостережній вежі помітив людей, які намагалися перетнути річку (див. пункт 37 вище).
128. У зв’язку з цим Суд не може ігнорувати той факт, що перед тим, як вирішити плисти назад до Сербії, мігранти чекали у воді в одязі та з сумками після того, як їх незаконно переправили через річку, що неминуче робило їх більш уразливими для небезпеки, пов’язані з переправою через річку….
129. Підсумовуючи, докази, доступні Суду, є достатніми для того, щоб він переконався, що органи влади повинні вважатися такими, що усвідомлювали реальний і неминучий ризик, з яким зіткнулися мігранти, і необхідність вжити заходів для захисту їхнього життя.
130. Отже, у світлі вищевикладеного, зокрема того факту, що органи влади самі проводили операцію, яка призвела до ризику, про який йде мова, Суд вважає, що розглянуті вище обставини свідчать про те, що в цій справі держава несе відповідальність за статтею 2.
131. Залишається з’ясувати, чи влада виконала своє позитивне зобов’язання вжити заходів для захисту життя брата заявника за обставин, за яких воно було під загрозою.
132. Суд вважає, що позитивні зобов’язання держави щодо захисту життя поширюються на планування та контроль операції, щоб забезпечити мінімізацію будь-якого ризику для життя. Це передбачає зобов’язання вживати превентивних оперативних заходів для уникнення реального та безпосереднього ризику для життя, про який державні органи знали або повинні були знати, враховуючи при цьому, що державні агенти не можуть очікувати успіху в порятунку кожної людини в ситуації небезпеки, особливо тому, що обов’язок вжити таких заходів є обов’язком засобів, а не результату…
133. У зв’язку з цим Суд повторює, що відповідно до його усталеної практики згідно зі статтею 3, Договірні держави мають право, згідно з добре встановленим міжнародним правом і відповідно до своїх договірних зобов’язань, включаючи Конвенцію, контролювати в’їзд, проживання та видворення іноземців (див. «Hirsi Jamaa and Others v. Italy», №27765/09, § 113). Незважаючи на це, Суд також наголосив, що проблеми, з якими можуть зіткнутися держави під час управління міграційними потоками чи прийому шукачів притулку, не можуть виправдати звернення до практики, яка несумісна з Конвенцією чи протоколами до неї (див. «N.D. and N.T. v. Spain», №8675/15 і 8697/15, § 170). Крім того, Суд бере до уваги той факт, що ця заява не стосується організації управління кордоном у цілому. Вона обмежується питанням недоліків організації та плануванні відповідної операції прикордонного контролю, які можна безпосередньо пов’язати зі смертю Ф.
135. Суд повторює, що інциденти на річці Тиса спостерігалися до подій 1 червня 2016 року, і можна було легко передбачити подальші спроби перепливати річку. Тому обставини цієї справи не були винятковими, а скоріше були більш-менш звичайною операцією прикордонного контролю; угорська влада мала достатньо знань, щоб оцінити небезпеку, яку становив перетин річки, і відповідно до цього ретельно організувати свої прикордонні операції.
137. Щодо дій органів влади після того, як вони отримали інформацію про те, що один із мігрантів потрапив у біду, Суд перш за все вважає, що проведену рятувальну операцію не можна вважати спонтанною: як зазначено вище, влада знала, що річка слугувала пунктом перетину між двома країнами, дозволяючи їм обдумати потреби в рятувальній операції та здійснити конкретну підготовку на випадок нещасного випадку у воді. Крім того, оскільки вони попередньо знали, що мігранти наближаються до угорського кордону на човні, влада, безумовно, могла б організувати пошуково-рятувальну операцію …
138. Тим не менш, незважаючи на інформацію, яка була доступна водним рятувальникам про прибуття мігрантів, моторний човен прямував до причалу, і його викликали на допомогу лише після того, як офіцери виявили іракську сім’ю в очереті. Як випливає зі свідчень офіцерів, моторному човну було доручено допомогти з висадкою іракської родини, яка не могла зійти на берег через колючий дріт. Немає доказів будь-яких спроб офіцерів, які були присутні на місці події, перевірити, чи інші люди застрягли у воді та потребують допомоги.
139. Суд також зазначає певні суперечності в показаннях свідків офіцерів щодо подальшого проведення рятувальної операції. За словами офіцерів водної служби порятунку, їх викликали на допомогу іракській сім'ї, і вони не знали, що у воді знаходяться інші люди, один з яких зазнав лиха. Лише коли вони повідомили, що бачать у воді порожній рюкзак і куртку, отримали вказівку шукати зниклу людину. Оскільки вони не змогли знайти зниклу особу, їх перенаправили на допомогу іракській родині, залишивши Ф. напризволяще (див. пункт 42 вище).
140. За словами офіцерів на березі, командир секції повідомив офіцерів водної служби порятунку про трьох мігрантів, які пливли в напрямку Сербії, на основі інформації, отриманої від офіцера, який знаходився на мисливській вишці (див. пункт 35 вище). Однак невідомо, чи було повідомлено водним рятувальникам про те, що Ф. перебуває в біді та потребує термінової допомоги.
141. На думку Суду, зі свідчень можна зробити висновок про те, що не було чіткого порядку пріоритетів або плану дій щодо мігрантів у вразливій ситуації, якими поліцейські могли б керуватися у своєму виборі. Навряд чи можна сумніватися в тому, що офіцерам довелося впоратися зі складною ситуацією, коли здавалося, був вибір між допомогою іракській родині, де були діти, або пошуком Ф., чиє життя, як вони знали, було під загрозою. Тим не менш, навіть коли офіцерам це стало відомо один із мігрантів, що перетинав річку, був у небезпеці, не було зроблено жодної оцінки щодо того, як реагувати на численні ризики, з якими стикаються різні групи, або як допомогти Ф. без відволікання ресурсів, які використовувалися для врятувати іракської родини. Загострення ситуації багато в чому сталося через те, що рятувальна операція виглядає непродуманою.
142. Суд також не втрачає з уваги той факт, що можуть виникнути ситуації, коли необхідно зробити оперативний вибір з точки зору пріоритетів і ресурсів, щоб реагувати на несподівані події. Однак він із занепокоєнням зазначає, що немає жодних ознак будь-яких спроб шукати Ф. після того, як рятувальний човен покинув місце, де він, очевидно, зник.
143. Крім того, лише офіцери водної служби порятунку в рятувальному човні були фактично спрямовані для допомоги іракській родині та Ф. Можна легко визнати, що рятувальні потужності, присутні під час інциденту не відповідали вимогам надзвичайної ситуації, як вона склалася. Хоча це також повинно було бути зрозуміло офіційним особам, присутнім на місці події, у матеріалах розслідування немає доказів, які б задокументували будь-які спроби викликати допомогу, щоб адекватно відреагувати на реальну та безпосередню небезпеку, з якою зіткнулися мігранти.
144. Відповідно, Суд не може не дійти висновку, що через свою неспроможність діяти швидко та рішуче відповідні органи влади не вжили оперативних заходів у межах своїх повноважень, які за розумною оцінкою, могли захистити життя Ф.
145. З огляду на всі ці фактори, Суд вважає, що попереднє заперечення Уряду щодо сумісності ratione personae цієї частини заяви з Конвенцією має бути відхилено. Він також робить висновок, що органи влади не виконали свого позитивного зобов’язання щодо захисту життя Ф. і що мало місце порушення статті 2 Конвенції в її матеріальному аспекті.
(3) Щодо порушення статті 3 у сутнісному (матеріальному) аспекті
153. Загальні принципи щодо того, чи підпадає поводження під дію статті 3 Конвенції, а також ті, що стосуються оцінки доказів жорстокого поводження, викладені у згаданій вище справі «Bouyid v. Belgium», №23380/09, §§ 81-90).
154. Як зазначалося вище, скарга заявника за матеріально-правовою частиною статті 3 стосується виключно стверджуваного застосування сили працівниками поліції.
155. Що стосується твердження заявника про фізичний напад під час операції прикордонного контролю, з причин, описаних вище (див. пункт 123 ), Суд не може дійти висновку поза розумним сумнівом, що фізична сила була застосована до заявника. У цьому відношенні Суд зазначає, що труднощі у визначенні того, чи були будь-які суттєві твердження заявника про застосування фізичної сили, значною мірою спричинені нездатністю органів влади провести ефективне розслідування, яке вже призвело до висновку про порушення процесуальної частини статті 3 Конвенції (див. пункт 92 вище).
156. З огляду на вищевикладене, Суд не може встановити порушення матеріально-правової частини статті 3 Конвенції.
2) «DUĞAN v. TÜRKİYE»
Заява № 84543/17 – Рішення від 07.02.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/K8AfoWe
#Стаття 5 § 1 Право на свободу
#Необґрунтоване короткострокове затримання заявника, трансгендерної особи, за порушення дорожнього руху
#Стаття 14 (у світлі статті 5) Заборона дискримінації
#Констатовано порушення §1 статті 5 Конвенції
Коротко суть справи: Заявник народився в 1980 році і проживає в Бурсі. Заявник є трансгендерною особою, яка на момент подання заяви була визнана цивільним законодавством як чоловік. Однак Суд використовуватиме форму жіночого роду, посилаючись на заявницю, щоб відобразити її бажану гендерну ідентичність.
Відповідно до звіту від 12 березня 2014 року, складеного поліцейськими відділу моралі Бурси (Ahlak Büro Amirliği):
· їм було повідомлено, що заявниця заважає дорожньому руху та загрожує його безпеці, намагаючись зупинити транспортні засоби на перехресті з метою спонукати до проституції;
· по прибуттю запитали заявницю про мету її дій, на що вона відповіла, що привертає увагу з метою пошуку клієнтів;
· її доставили до відділку поліції о 1.45 ночі для проведення необхідних офіційних процедур;
· у відділку поліції було здійснено пошук на UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi – національна мережева інформаційна система судової системи), щоб визначити, чи розшукувала заявницю поліція, і було встановлено, що вона не розшукувалася;
· за порушення руху на неї наклали адміністративний штраф у розмірі 80 турецьких лір (приблизно 26 євро), після чого її відпустили.
Відповідно до записів поліцейської інформаційної системи (POLNET) управління безпеки Бурси, протокол про адміністративний штраф було складено 12 березня 2014 року о 2:39 ночі.
27 березня 2014 року заявниця подала скаргу на адміністративний штраф до суду Бурси, стверджуючи, що зазначену санкцію було накладено на неї через її трансгендерну ідентичність.
Суд запросив у Управління безпеки Бурси документи, що вказують на підставу адміністративного штрафу. У своїй відповіді Управління повідомило суд, що штраф, про який йде мова, було накладено на заявника на підставі статті 68/1(c) Закону про дорожній рух (Закон № 2918), оскільки вона заважала руху, стоячи перед транспортними засобами, що рухалися, щоб зупинити їх.
16 жовтня 2014 року суд відхилив скаргу заявника на тій підставі, що спірне покарання було накладено відповідно до закону.
10 грудня 2014 року заявниця подала індивідуальну заяву до Конституційного суду, стверджуючи, що її свавільно затримали у відділку міліції через її сексуальну орієнтацію. Вона стверджувала, що її право не піддаватися дискримінації, а також її права на свободу та безпеку та повагу до приватного життя були порушені.
15 лютого 2017 року Конституційний суд відхилив індивідуальну заяву заявниці, встановивши, що не було представлено жодної конкретної інформації чи висновків, які б підтверджували твердження про те, що заявниця зазнала дискримінації через її трансгендерну ідентичність. Рішення також містило окрему думку голови колегії, у якій зазначив, що затримання з метою перевірки чи перебуває особа в розшуку не є звичною практикою, і цю інформацію можна було з’ясувати на місці. Окрім того, на заявницю не було складено жодного протоколу щодо заняття проституцією. Ураховуючи викладене в окремій думці, суддя прийшов до висновку, що позбавлення заявниці волі не було необхідним у демократичному суспільстві та становило порушення права не бути дискримінованим у поєднанні з правом на свободу.
Суть скарги: Посилаючись на статтю 5 у поєднанні зі статтею 14 Конвенції, заявниця скаржилася на те, що органи влади свавільно позбавили її волі через її сексуальну орієнтацію. Вона стверджувала, що звинувачення проти неї в порушенні дорожнього руху слід було розглядати як правопорушення, і що не було підстав затримувати її і доставляти до відділку поліції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
(а) Щодо статті 5 § 1 Конвенції
35. Суд зазначає, по-перше, що тривалість часу, протягом якого заявника тримали у відділку поліції, не перевищувала двох годин. Таким чином, він вважає, що першим питанням, яке необхідно визначити, є те, чи був заявник «позбавлений волі» у значенні статті 5 Конвенції.
36. Суд нагадує, що для того, щоб визначити, чи мало місце позбавлення волі, відправною точкою має бути поточна ситуація відповідної особи, а також слід брати до уваги цілий ряд факторів, що виникають у конкретній справі, таких як тип тривалість, наслідки та спосіб здійснення відповідного заходу. Різниця між позбавленням та обмеженням свободи полягає лише в ступені чи інтенсивності, а не в характері чи суті. Хоча процес класифікації в ту чи іншу з цих категорій іноді виявляється нелегким завданням, оскільки деякі пограничні випадки є питанням суто суб’єктивним, Суд не може уникнути оцінки, від якої залежить застосовність або незастосовність статті 5 (див. «Guzzardi v. Italy», § 92, 93; «H.L. v. the United Kingdom», № 45508/99, § 89). Стаття 5 Конвенції може застосовуватися до позбавлення волі навіть на дуже короткий термін (див. «Gillan and Quinton v. the United Kingdom», № 4158/05, § 57, де заявників зупинили для обшуку, який не перевищував 30 хвилин; див. також «X. v. Austria», №8278/78; «Iliya Stefanov v. Bulgaria», №65755/01, § 71).
37. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що Уряд не заперечував застосовність статті 5 до ситуації заявника. Заявницю доставили до відділку проти її волі, і вона не могла покинути приміщення без дозволу працівників поліції. Суд вважає, що існував елемент примусу, який, незважаючи на коротку тривалість тримання під вартою, вказував на позбавлення волі за змістом статті 5 § 1. За цих обставин Суд визнає, що заявницю було позбавлено волі у розумінні пункту 1 статті 5.
38. Далі Суд має з’ясувати, чи відповідало позбавлення волі заявника вимогам статті 5 § 1. Він повторює у зв’язку з цим, що перелік винятків із права на свободу, гарантованого статтею 5 § 1, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає меті цього положення, а саме, гарантувати, що ніхто не буде свавільно позбавлений волі (див., серед багатьох інших, «Giulia Manzoni v. Italy», § 25).
39. Суд зазначає, що позбавлення заявника волі явно не підпадало під дію підпунктів (a), (d), (e) і (f) пункту 1 статті 5. Таким чином, Суд перевірить, чи позбавлення заявника волі підпадає під пункти (b) або (c).
40. Суд зазначає, що у своїх зауваженнях Уряд стверджував, що тримання заявника під вартою було виправданим з огляду на підпункт «b» пункту 1 статті 5 Конвенції (див. пункт 17 вище). Вони стверджували, що згідно зі статтею 11 Закону №. 2559, офіцери мали покласти край поведінці заявника, яка загрожувала безпеці руху. Вони також заявили, що термін тримання заявника під вартою закінчився одразу після завершення офіційних процедур у відділку.
41. Суд зазначає, що тримання під вартою дозволено відповідно до другої частини підпункту (b) статті 5 § 1 для «забезпечення виконання будь-якого обов’язку, передбаченого законом». Це стосується випадків, коли закон дозволяє утримувати особу під вартою, щоб змусити її виконати реальне та конкретне зобов’язання, яке вже покладено на неї, і яке вона до того часу не виконала (див. «Epple v. Germany», № 77909/01, §37). Арешт і затримання мають здійснюватися з метою забезпечення виконання зобов’язання, а не бути каральним заходом (див. рішення у справі «Gatt v. Malta», №28221/08, § 46). Як тільки відповідне зобов’язання буде виконано, підстави для тримання під вартою згідно зі статтею 5 § 1 (b) припиняють існування (див. «Vasileva v. Denmark», № 52792/99, § 36 і «Epple», згадане вище, § 37).
42. Суд зазначає, що згідно з протоколом поліції, офіцери доставили заявницю до відділку щоб з’ясувати, чи була вона серед тих, кого розшукує поліція, і накласти на неї адміністративний штраф за порушення дорожнього руху. Проте Суд зазначає, що сторони не заперечують, що на практиці перевірки на розшукуваність та накладення адміністративних штрафів зазвичай проводяться на місці події без доставлення відповідної особи до відділку поліції. Крім того, Уряд не стверджував, що це було неможливо за обставин справи, і жодних перешкод для проведення перевірки на перебування у розшуку та накладення адміністративного штрафу на місці події не можна побачити з документів у матеріалах справи або з будь-якого національного рішення.
43. Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної інформації, яка б свідчила про те, що працівники міліції просили заявницю припинити заважати руху транспорту перед тим, як доставити її до відділку міліції. Крім того, матеріали справи не свідчать про те, що доставлення заявниці до відділку міліції було єдиним можливим способом запобігти її перешкоджанню руху.
44. На додаток до вищесказаного, Суд також зазначає, що ні поліцейські звіти, ні рішення суду не вказують на те, що заявниця відмовилася надати інформацію про свою особу або співпрацювати з поліцейськими (див. пункт 18 вище). У цьому конкретному пункті ця справа відрізняється від прецедентної практики Суду, на яку посилався Уряд (див. пункт 32 вище). У справах «Başbakkal Kara» і «Ostendorf» (обидві згадані вище) заявники відмовилися ані співпрацювати з поліцією, ані виконувати її накази. У першому випадку заявниця брала участь у демонстрації та відмовилася показати поліції свої документи, що посвідчують особу. В останньому випадку заявник, футбольний уболівальник, намагався уникнути нагляду поліції. Однак перед арештом йому було наказано залишитися з групою футбольних уболівальників, з якими він подорожував, і йому було відомо про те, що поліція має намір запобігти конфліктам серед хуліганів і що він був зобов’язаний утримуватися від організації та/або участі у таких суперечках (§§ 95-96).
45. У світлі обставин цієї справи Суд не погоджується з твердженням Уряду про те, що заявника було заарештовано з метою «забезпечення виконання обов’язку, передбаченого законом». З цього випливає, що доставлення заявника до поліцейської дільниці не було виправданим згідно з другою частиною статті 5 § 1 (b).
46. Таким чином, залишається визначити, чи підпадає під пункт (с) позбавлення заявника волі. Як уже зазначалося вище, заявницю доставили до відділку для перевірки чи не перебуває вона у розшуку та повідомлення про адміністративне стягнення за порушення дорожнього руху. Уряд не намагався стверджувати, що порушення дорожнього руху є кримінальним злочином, або що заявник вчинив або збирався вчинити будь-яке інше кримінальне діяння. Суд також зазначає, що в цій справі проти заявника не було порушено жодного кримінального провадження, а також прокурор не був поінформований про інцидент
47. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що тримання заявника під вартою з превентивною метою не було виправданим жодним із підпунктів пункту 1 статті 5.
48 . Відповідно, мало місце порушення пункту 1 статті 5 Конвенції.
(а) Щодо порушення статті 14
49. Суд повторює, що стаття 14 Конвенції забезпечує захист від дискримінації, тобто різного ставлення до осіб, які перебувають у відносно подібних ситуаціях, без об’єктивного та розумного виправдання («Willis v. the United Kingdom», №36042/97, § 48) – «пряма дискримінація».
50. Різниця у поводженні може також набувати форми непропорційно шкідливих наслідків загальної політики чи заходу, який хоча й формулюється нейтрально, дискримінує групу. Така ситуація може становити «непряму дискримінацію», яка не обов’язково вимагає наявності дискримінаційного наміру (див. «Biao v. Denmark», №38590/10, § 91 і 103).
51. Суд неодноразово заявляв, що під час розгляду наданих йому справ з точки зору доказів він зазвичай застосовує принцип affirmanti incumbit probation (заявник має довести свої твердження). Лише після того, як заявник продемонстрував різницю у поводженні, тягар доведення переходить на Уряд, щоб довести, що це було виправдано (див. «D.H. and Others v. the Czech Republic», №57325/00, § 177). Згідно з усталеною прецедентною практикою, доказ може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і узгоджених висновків або подібних неспростованих презумпцій факту. Більше того, рівень переконання, необхідний для досягнення конкретного висновку, і, у зв’язку з цим, розподіл тягаря доказування нерозривно пов’язані зі специфікою фактів, характером висунутого твердження та правами Конвенції, що порушуються.
52. У цій справі заявниця стверджує, що її доставили до відділку, тоді як поліцейські могли виконати необхідні офіційні процедури на місці інциденту. Вона стверджує, що її доставили до відділку поліції через її сексуальну приналежність.
53. Розуміючи страждання заявниці через її тримання під вартою у відділку без належної правової підстави, Суд вважає, що це не можна розглядати як ознаку будь-якої дискримінаційної поведінки з боку національних органів влади. З іншого боку, той факт, що офіційні документи, складені поліцейськими, і рішення суду не містять жодних обставин, які б вказували на наявність будь-яких дискримінаційних мотивів, які можуть бути інкриміновані національній владі, що не є достатнім для того, щоб вважати скаргу заявника необґрунтованою.
54. Суд нагадує, що від заявника вимагається надати докази prima facie того, що оскаржуваний захід мав дискримінаційний намір або наслідки. Він зазначає, що скарга заявника також супроводжувалася деякою інформацією, яка мала на меті довести, що трансгендерні люди регулярно зазнають дискримінації з боку турецьких державних органів (див. пункт 30 вище). Як уже постановив Суд, така інформація повинна виглядати надійною та суттєвою під час критичного розгляду, щоб вважатися достатньою для того, щоб становити докази prima facie , які заявник повинен надати. Це правда, що низка організацій, включаючи міжурядові органи, вказали, що трансгендери регулярно піддавалися штрафам і затриманням у Туреччині (див. пункт 34 вище). Проте, хоча Суд усвідомлює той факт, що заявники можуть мати труднощі з доведенням дискримінаційного поводження за певних обставин, Суд зауважує, що в цій справі заявнику не вдалося довести жодних супутніх обставин, які дають підставу припустити, що поліція доставила її до поліцейської дільниці через її сексуальну приналежність… Отже, Суд не бачить підстав відступати від висновку Конституційного Суду про те, що заявниця не надала інформацію чи висновки, які б підтверджували її твердження про дискримінаційне поводження (див. пункт 12 вище).
55. Суд також вважає за необхідне зазначити, що заявниця не скаржилася до Конституційного Суду та у своїй заяві до Суду на те, що національні органи влади не провели ефективного розслідування її тверджень за статтею 14 Конвенції. Він також зазначає, що заявниця не подала ні цивільного, ні адміністративного, ні кримінального позовів проти поліцейських, які доставили її до відділку. Перед національними органами вона лише просила скасувати адміністративний штраф, очевидно, не вдаючись до будь-яких інших судових заходів…. За цих обставин Суд не може перевірити, чи національні органи влади провели ефективне розслідування з цього приводу…
56. Загалом, оцінивши всі відповідні елементи, Суд не вважає, що було встановлено, що сексуальна приналежність заявниці відіграла роль у її доставці до відділку міліції. Він робить висновок, що заявниця не змогла продемонструвати, що вона зазнала відмінностей у поводженні через її сексуальну ідентичність.
57. Звідси випливає, що порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 5 не було.
3) «M.B. AND OTHERS v. SLOVAKIA (№ 2)»
Заява №63962/19 – Рішення від 07.02.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://cutt.ly/O8AhvKw
#Стаття 3 (матеріальний і процесуальний аспект)
#Нелюдське поводження з особами ромської національності у поліцейському відділку
#Складові (критерії) оцінки Судом процесуальних зобов’язань держави за статтею 3
#Стаття 14 в світлі статті 3 Конвенції (дискримінація)
#Мало місце порушення статті 3 у матеріальному та процесуальному аспектах
#Не було порушення статті 14 в світлі статті 3 у матеріальному аспекті
#Мало місце порушення статті 14 в світлі статті 3 в процесуальному аспекті
Коротко суть справи: Заявники народилися у 1992, 1993, 1995, 1997, 1993 та 1998 роках відповідно, були ромської національності та проживають у Кошице.
21 березня 2009 року 66-річна жінка зазнала нападу та пограбування групою з шести нападників у Кошице поблизу житлового масиву, населеного переважно ромами. Заявники MB, OH та T. Ž. пізніше були визнані винними в цьому нападі, тоді як решту заявників не можна було судити, оскільки вони були занадто молодими, щоб нести кримінальну відповідальність.
Після затримання заявників доставили до відділку поліції.
Після прибуття до відділу поліції особи заявників перевірили, їх обшукали та зафіксували їхні показання. Згодом їх передали слідчому і зрештою звільнили того ж дня (21 березня 2009 року).
Заявники стверджували – (ця інформація заперечувалась Урядом) – що, перебуваючи в поліцейській дільниці: ( i ) їх кинули на підлогу перед собаками, які гавкали без намордника,
(ii) заявники MB, O.Ž . та Т. Z. були покусаними собаками, і (iii) заявники були побиті, ногами та занали інших фізичних та словесних образ з боку працівників міліції, включаючи коментарі, пов’язані, серед іншого, з їх ромською національністю.
Згодом засоби масової інформації отримали цифрові аудіо-відеофайли («аудіо-відеоматеріали»), які нібито відображали поводження, якого заявники зазнали у відділку поліції 21 березня 2009 року. Пізніше експерт встановив, що аудіо- відеоматеріал було знято на мобільний телефон. 7 квітня 2009 року частина цього матеріалу була оприлюднена.
Аудіо-відео матеріали як такі не були надані Суду. Тим не менш, опис його змісту в подальшому провадженні включав таке:
«- ... видно і чути, як перед шістьма ромськими хлопцями, які самі стоять перед кавовою машиною, стоїть офіцер у кепці на голові та сонцезахисних окулярах у руці, який наказує їм дати ляпаса, а потім поцілувати один одного ... Попереду хлопців, які ляпають один одного, проходить людина; чути сміх та інші голоси, які віддають накази бити людей. Один з поліцейських знімає це на мобільний телефон, інший дзвонить [стоячи] біля кавомашини...
- ... видно чотирьох ромських хлопчиків ... один хлопець ховається за столом, а один хлопчик сидить на підлозі біля столу, тримає ногу під коліном і плаче. Видно двох собак без намордників, одну з яких тримає на повідку офіцер без кашкета, але в темних окулярах; ... чорного собаку, якого видно і чутно гавкає, тримає інший офіцер. Офіцер знімає місце події на мобільний телефон. Чути плач, сміх і жіночий голос. Також чути чоловічі голоси та вирази: «Замовкни, перестань плакати, бачиш», «[лайка] Циганська банда»
- ... у підвалі будівлі видно шість ромських хлопчиків, голі, витрушують свій одяг, ... в той час як офіцер ... керує ними усно та жестами та рахує 10, 9, 8, 7 . .. 3. Після числа вісім лунає фраза: «[ім’я,] піди за собакою».
- ... бачать і чують, як офіцер стоїть перед шістьма ромськими хлопчиками, наказуючи їм бити один одного, і чути, як він каже: «Хлопчик, який б'є сильніше... не буде вкушений собакою», «Один, два, три», «Ти вдарив його у відповідь», «Іди [ім’я] і візьми собаку».
7 квітня 2009 року сім офіцерів, причетних до вищезазначених подій, були звільнені за серйозні порушення. Пізніше це рішення було скасовано адміністративними судами, оскільки не було встановлено жодних протиправних дій з боку цих конкретних посадових осіб.
Того ж дня, тобто 7 квітня 2009 року, у зв’язку з цими подіями було відкрито кримінальне провадження щодо одного або кількох невідомих службовців за підозрою у зловживанні службовими повноваженнями та шантажі, вчиненому з «конкретного мотиву» міжнаціональної ворожнечі.
У період з 14 квітня по 17 серпня 2009 року десяти офіцерам було пред’явлено звинувачення у вказаних злочинах. 13 травня 2010 року їм було пред’явлено звинувачення, щоб постати перед судом.
У подальшому провадженні заявники брали участь як потерпілі сторони, які вимагали відшкодування збитків.
27 лютого 2015 року районний суд виправдав обвинуваченого, відмовивши у долученні аудіо-відео матеріалів до доказів. При цьому він зазначив сумніви щодо походження відео-матеріалів та встановив, що, ймовірно, вони були підроблені і, відповідно, вони не могли бути використані для встановлення фактів. На підставі зібраних доказів районний суд дійшов висновку, що не було встановлено, що дії, які інкримінуються відповідним службовцям, мали місце. Заявників також було направлено до цивільних судів для подання позовів з метою відшкодування збитків.
У період з 25 січня по 17 травня 2017 року районний суд повторно розглядав справу. В останню згадану дату він знову виправдав обвинувачених. Він зробив це, не вивчивши аудіо-відеоматеріали, по суті, на тих самих підставах, які були зазначені в рішенні від 27 лютого 2015 року. З огляду на всі обставини, цей матеріал не можна вважати отриманим у законний спосіб. Відповідно, було недоцільно перевірити його правдивість експертом.
Згодом за апеляцією сторони обвинувачення, обласним судом виправдувальний вирок було скасовано.
На третьому колі розгляду справи районний суд знову виправдав обвинувачених і передав позов заявників про відшкодування збитків до цивільних судів. Подальшу апеляцію прокуратури було відхилено 11 грудня 2020 року, і результат провадження таким чином став остаточним і обов’язковим.
Мотивація суду була наступною, відео матеріал не дозволив надійно ідентифікувати будь-кого з обвинувачених офіцерів, оскільки роздільна здатність зображення була низькою, і воно було сфокусовано на заявниках, а не на інших особах, присутніх на місці події.
8 січня 2019 року заявники подали конституційну скаргу проти районного суду, описуючи факти та історію своєї справи та стверджуючи про порушення їхніх прав відповідно до положень, зокрема статей 3, 13 та 14 Конвенції.
23 травня 2019 року Конституційний суд визнав скаргу неприйнятною, зазначивши, що на той час справа перебувала на розгляді в окружному суді, і це виключало юрисдикцію Конституційного суду.
25 березня 2021 року заявники знову звернулися до Конституційного Суду. Направляючи свою скаргу проти окружного та обласного судів
23 червня 2021 року Конституційний суд визнав скаргу прийнятною. Розгляд справи по суті триває.
Суть скарги: Посилаючись на статті 3 і 13 Конвенції, заявники скаржилися, що вони зазнали жорстокого поводження з боку міліції, що держава не змогла захистити їх від такого жорстокого поводження, провівши ефективне розслідування цього факту, і що в їхньому розпорядженні немає ефективного засобу правового захисту.
Заявники скаржилися на те, що їхня ромська етнічна приналежність була вирішальним чинником поганого поводження з ними, і що під час подальшого розслідування органи влади не вжили всіх розумних заходів, щоб викрити расистські мотиви, що стояли за цим. Вони посилалися на статтю 14 у поєднанні зі статтями 3 і 13 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
(1) Процесуальний аспект статті 3
54. Суд узагальнив принципи щодо ефективності розслідування для цілей статті 3 Конвенції у справі «Bouyid v. Belgium», №23380/09, § 55 (цитована вище, §§ 114-23).
55. Зокрема, Суд нагадує, що дотримання процесуальних вимог статті 3 оцінюється на основі кількох важливих параметрів: адекватності слідчих заходів, оперативності розслідування, участі сім’ї померлої особи (якщо така є) і незалежність розслідування. Ці елементи взаємопов’язані, і кожен із них, взятий окремо, не є самоціллю. Це критерії, які взяті разом, дозволяють оцінити ступінь ефективності розслідування. Будь-які конкретні питання повинні оцінюватися у зв’язку з метою ефективного розслідування…
56. Суть скарги заявників полягає в тривалості розслідування та неодноразовій відмові суду першої інстанції прийняти аудіо-відео матеріали як докази. З цієї точки зору Суд зазначає, що про ці події стало широко відомо лише 7 квітня 2009 року, і що того ж дня, після первинної ідентифікації, семеро офіцерів, причетних до цих подій, були звільнені на підставі серйозного проступку. Крім того, того ж дня було відкрито кримінальне провадження проти одного або кількох офіцерів, особи яких були невідомі, що зрештою призвело до висунення звинувачень у зловживанні службовими повноваженнями та шантажі в період з 14 квітня по 17 серпня 2009 року проти семи офіцерів, яких було звільнено, та ще троє офіцерів. Обвинувальний акт було подано 13 травня 2010 року, а попереднє розслідування відбулося 8 жовтня 2010 року. Тому початкова реакція органів влади на події, про які йдеться, була відносно швидкою.
57. Щодо подальшого перебігу провадження, слухання в окружному суді проходили з 5 листопада 2010 року по 20 вересня 2013 року, але їх довелося повторити з 29 січня 2014 року по 27 лютого 2015 року через відсутність одного з членів суду, за станом здоров’я. Незважаючи на те, що такі підстави самі по собі мають об’єктивний характер, зважаючи на відповідальність Договірних сторін за організацію своїх судових систем … Суд визнає, що затримки, спричинені на цих підставах у цій справі, можна віднести до держави-відповідача.
58. Після розгляду справи окружним судом було винесено два рішення від 27 лютого 2015 року та 17 травня 2017 року, обидва які були скасовані через процесуальні порушення. Насамперед це було пов’язано з неодноразовою відмовою суду першої інстанції прийняти аудіо-відеоматеріали як докази, незважаючи на вказівки апеляційного суду зробити це. Оскільки ці докази врешті-решт було прийнято та досліджено, початкова відмова районного суду зробити це була не лише прямим порушенням інструкцій регіонального суду, але й застосовних норм. Крім того, зазначаючи, що ці докази прямо відображали частину подій, на які скаржилися заявники, Суд вважає їх ключовими для оцінки справи в цілому.
59. З огляду на часові рамки провадження, необхідність повторного розгляду справи в першій інстанції через зміну складу колегії та процесуальні помилки з боку районного суду, що призвели до значних затримок у розгляді та значно знизило їх ефективність з точки зору стандартів Конвенції. У зв’язку з цим Суд зазначає, що серед ключових підстав для виправдувального вироку були неузгодженості між відповідними заявами заявників і між заявами, які вони подали на стадіях досудового та судового розгляду. Однак, за природою речей, будь-які такі невідповідності лише посилять час між стверджуваним жорстоким поводженням і слідчими заходами за участю заявників, що неминуче вплине на людську пам’ять… У цій справі, в якій апеляційний ‑суд остаточно підтвердив виправдувальний вирок першої інстанції 11 грудня 2020 року, більше ніж через одинадцять років і вісім місяців після подій 21 березня 2009 року, наведене вище зауваження стосується тим більше, що заявники були неповнолітніми на момент стверджуваного жорстокого поводження, наймолодшому заявнику було десять років і дев'ять місяців, а найстаршому - шістнадцять років і вісім місяців.
60. Крім того, Суд не знайшов жодних ознак того, що явну неоперативність у провадженні було компенсовано чи виправлено будь-яким чином. Зокрема, хоча не було заперечено, що події, зображені на аудіо-відеозаписі, мали місце, і якщо припустити, що обвинувачені не несуть відповідальності за них, не було жодних ознак будь-якої спроби вивчити відповідальність за ці події з боку когось іншого.
61. Наведених вище міркувань достатньо, щоб Суд дійшов висновку, що розслідування подій у відділку поліції 21 березня 2009 року було недостатньо оперативним до такої міри, що його загальна ефективність була під загрозою.
63. Суд вважає, що результат розгляду першої конституційної скарги заявників узгоджується зі схемою неефективності основного провадження, описаним вище, а також випливає з реакції влади на попередні події. Це викликає сумнів щодо ефективності скарги за статтею 127 Конституції як засобу правового захисту для цілей пункту 1 статті 35 Конвенції щодо фактів цієї справи.
64. Тим не менш, заявники повернулися до Конституційного Суду зі скаргою, поданою 25 березня 2021 року, яка була визнана прийнятною 23 червня 2021 року та залишається на розгляді.
66. Підсумовуючи, беручи до уваги всі обставини, включаючи мету Конвенції гарантувати права, які не є теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними, Суд визнає, що загальна неефективність розслідування на практиці позбавила конституційну скаргу заявників від 25 березня 2021 року ефективності для цілей статті 35 § 1 Конвенції…
67. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції в її процесуальному аспекті.
(2) Матеріальний аспект статті 3
71. Суд, зазначає, що Уряд не висловлював жодних припущень про те, що поводження, описане в аудіо-відео матеріалі як таке, яке було заподіяно заявникам 21 березня 2009 року, не мало місця, що події, описані в ньому, були інсценованими, чи що запис тих подій будь-яким чином був підроблений. Їхній аргумент обмежувався твердженням про те, що не було доведено, що саме обвинувачені офіцери відповідальні за таке поводження.
72. За таких обставин Суд не встановив підстав сумніватися в тому, що події, зображені на аудіо-відеозаписі, дійсно мали місце. Проте він зазначає, що аудіо-відео матеріали як такі йому не були надані. Відповідно, при встановленні характеру поводження, якого зазнали заявники, Суду залишається покладатися на беззаперечний опис такого поводження національною владою (див. пункт 10 вище). Поводження, про яке йдеться, відбувалося в зонах загального користування поліцейської дільниці, де заявників, яким на той час було від десяти до шістнадцяти років, утримували під контролем влади. Вона полягала в тому, що їх змушували по черзі давати ляпаса, а потім цілувати одне одного. Деякі з цих дій відбувалися в присутності гавкаючих собак без намордників. Крім того, стоячи оголеними, заявників змушували витрушувати одяг. Хоча незрозуміло, хто давав вказівки, ці сцени відбувалися в присутності офіцерів у формі.
73. У зв’язку з цим Суд повторює, що коли особу позбавляють волі або, загалом вона стикається з працівниками правоохоронних органів, будь-яке застосування фізичної сили, яке не було суворо необхідним через поведінку особи, принижує людську гідність і в принципі є порушенням права, викладеного в статті 3 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Bouyid», § 100). Не було і навряд чи можливо припустити, що поводження, якого зазнали заявники, перебуваючи під повним контролем влади, було необхідним через їхню поведінку.
74. Таким чином, Суд без труднощів визнає, що з огляду на всі обставини, включаючи вразливість заявників, притаманну їх молодому віку (там само, § 110 ), поводження, про яке йдеться, було нелюдським і таким, що принижує гідність. Однак він не вважає встановленим, що рівень його жорстокості та інші відповідні аспекти були такими, щоб прирівнюватись до катувань за значенням прецедентного права Суду (див., наприклад, «Selmouni v. France», №25803/94, § 97; «Salman v. Turkey», №21986/93, § 114; «Al Nashiri v. Poland», №28761/11, § 508, 24 July 2014; and Petrosyan v. Azerbaijan, № 32427/16, § 68). Зокрема, щодо обсягу та тяжкості поводження, Суд зазначає, що не було запропоновано жодних незалежних доказів на підтримку твердження про будь-яке поводження, крім того, що зображено в аудіо-відео матеріалі; що не було документально підтверджених тілесних ушкоджень; і що навіть самі заявники спочатку не подали офіційних скарг на таке поводження. Крім того, за відсутності прямого перегляду аудіо-відео матеріалів Суд не може встановити жодних контекстних доказів, які могли б розкрити мету відповідного поводження.
75. Загалом, під час перебування в поліції заявники піддавалися нелюдському та такому, що принижує гідність, поводженню. Відповідно, мало місце порушення статті 3 у її матеріальному аспекті.
(3) Щодо порушення статті 14 Конвенції
86. Суд повторює, що дискримінація полягає в тому, що до осіб, які перебувають у відносно подібних ситуаціях, ставляться по-різному без об’єктивного та розумного виправдання. Насильство на расовій основі є особливою образою людської гідності і, зважаючи на його небезпечні наслідки, вимагає особливої пильності та енергійної реакції з боку влади. Саме з цієї причини влада повинна використовувати всі доступні засоби для боротьби з расизмом і расистським насильством, таким чином зміцнюючи демократичне бачення суспільства, в якому різноманітність сприймається не як загроза, а як джерело збагачення (див. «Stoica v. Romania», №42722/02, § 117 з подальшими посиланнями).
87. Суд також повторює, що в певних випадках стверджуваної дискримінації він може вимагати від Уряду-відповідача спростувати аргументоване твердження про дискримінацію, і, якщо вони цього не зроблять, він може визнати порушення статті 14 Конвенції на цій підставі…
88. Заявники у цій справі були ромами, і пограбування, з яким вони були пов’язані, відбулося поблизу житлового масиву, населеного переважно ромами. Незважаючи на те, що підозри щодо жорстокого поводження з ними розслідувалися як правопорушення, вчинені з расових мотивів, на національному рівні таких правопорушень не було встановлено. У зв’язку з цим Суд зазначає, що питання дотримання органами влади своїх процесуальних зобов’язань щодо вивчення можливого жорстокого поводження із заявниками на расовому ґрунті є окремим питанням, до якого він повернеться нижче.
89. Хоча Суд визнав доведеним жорстоке поводження із заявниками, як це зображено в аудіо-відео матеріалі, він також зазначив, що не було достатньо контекстних доказів, щоб можна було встановити його мету. Незважаючи на те, що жорстоке поводження із заявниками, зображене в аудіо-відео матеріалі, супроводжувалося коментарем, у якому їх називали «циганською бандою», за відсутності подальших контекстних доказів цього недостатньо для висновку про те, що расизм був причинним фактором у жорстокому поводженні із заявниками…
90 . …Суд зазначає, що його єдиним завданням під час здійснення його юрисдикції згідно зі статтею 34 Конвенції є встановлення того, чи було в даній справі погане поводження із заявником результатом расизму. За відсутності додаткової інформації або пояснень Суд має дійти висновку, що не було встановлено, що расистські настрої відіграли роль у порушенні прав заявників за статтею 3, як було встановлено вище (щодо цього див. «Ognyanova and Choban v. Bulgaria», №46317/99, § 147 з подальшим посиланням).
91 . Відповідно, цю справу слід відрізняти від тих, у яких тягар доведення щодо наявності чи відсутності расистських мотивів з боку органів влади в контексті статті 3 було перенесено на Уряд-відповідача (на відміну від «Makhashev v. Russia», № 20546/07, § 176-179; «Stoica», згадане вище, § 128-32; і «Nachova», згадане вище, § 157).
92. Загалом, оцінивши всі відповідні елементи, Суд не вважає, що було встановлено, що расистські настрої відіграли роль у жорстокому поводженні із заявниками.
93. Відповідно, не було порушення статті 14 разом зі статтею 3 Конвенції в її матеріальному аспекті.
95. Як уже зазначалося вище, в описі національних органів влади жорстокого поводження із заявником (див. пункт 10 вище), таке поводження супроводжувалося усним коментарем, у якому їх називали «циганською бандою». За відсутності будь-яких припущень про те, що ця частина жорстокого поводження із заявниками мала місце не так, як описано (див. пункт 71 вище), органи влади явно мали перед собою правдоподібну інформацію, якої було достатньо, щоб попередити їх про необхідність проведення арешту розслідування можливих расистських відтінків у жорстокому поводженні із заявниками. Замість того, щоб намагатися встановити, хто несе відповідальність за таке, можливо, расистсько мотивоване жорстоке поводження, національні органи влади задовольнилися висновком, що це не офіцери, звинувачені в жорстокому поводженні.
96 . За цих обставин обов’язок органів влади вжити всіх розумних заходів, щоб викрити будь-які расистські мотиви та встановити, чи могли етнічна ненависть чи упередження зіграли роль у жорстокому поводженні із заявниками, не можна розглядати як виконане…
97. Відповідно, мало місце порушення статті 14 у поєднанні зі статтею 3 Конвенції в її процесуальному аспекті.