1) «KOVAČEVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA»
Заява №43651/22 – Рішення від 29.08.2023 р.
Посилання на першоджерело:
#Стаття 1 Протоколу №12 Конвенції загальна - заборона дискримінації
#Право на участь у виборах, що ставиться у залежність від етнічної приналежності та місця проживання
#Констатовано порушення статті 1 Протоколу №12 Конвенції
Коротко суть справи: Конституція Боснії та Герцеговини («Конституція») є додатком до Загальної рамкової угоди про мир у Боснії та Герцеговині 1995 року («Дейтонська угода»).
Згідно з Конституцією, Боснія і Герцеговина складається з двох утворень – Федерації Боснії і Герцеговини («Федерація») і Республіки Сербської (див. Статтю I § 3 Конституції) — і району Брчко, що перебуває у спільній власності (кондомініум) двох суб’єктів (див. статтю VI § 4 Конституції зі змінами, внесеними в 2009 році).
Конституція розрізняє «конституційні народи» (боснійці, хорвати та серби) та «інші та громадяни Боснії та Герцеговини» (члени етнічних меншин і ті, хто не заявляє про приналежність до жодної певної етнічної групи через змішані шлюби, змішане батьківство або інші причини). На державному рівні були запроваджені механізми розподілу повноважень, такі як вето життєвих інтересів, вето суб’єктів, двопалатна система (з Палатою народів – другою палатою державного парламенту – що складається з п’яти боснійців і такої ж кількості Хорватів з Федерації та п’яти сербів з Республіки Сербської) і спільне головування державою – Президентство (президіум) – до складу якого входять три члени: боснійець і хорват з Федерації та серб з Республіки Сербської (див. статті IV і V Конституції , процитований у пунктах 12 і 13 нижче). Ці механізми унеможливлюють ухвалення рішень проти волі представників будь-якого «конституційного народу».
Таким чином, балотуватися до Палати Народів і Президентства мають лише особи, які декларують приналежність до «конституційного народу». Крім того, лише виборці, які проживають у Республіці Сербській, можуть брати участь у виборах сербських членів Палати Народів (через непрямі вибори) і Президента (через прямі вибори), тоді як лише виборці, які проживають у Федерації, можуть брати участь у виборах боснійських і хорватських членів цих установ. Навпаки, на виборах до Палати представників (перша палата Державного парламенту) жодні етнічні вимоги не застосовуються.
Конституційні положення, що стосуються етнічних привілеїв для «конституційних народів», не були включені до узгоджених основних принципів, які становили основну структуру майбутньої Дейтонської угоди (див. пункти 6.1 і 6.2 подальших узгоджених основних принципів від 26 вересня 1995). Як повідомляється, міжнародні посередники неохоче прийняли ці домовленості на пізнішому етапі через сильні вимоги щодо цього з боку деяких сторін конфлікту. Повністю усвідомлюючи, що ці домовленості, швидше за все, суперечать правам людини, міжнародні посередники вважали особливо важливим зробити Конституцію динамічним інструментом і передбачити їх можливе поступове скасування. Була додана Стаття II § 2 Конституції, яка передбачає, що права і свободи, викладені в Конвенції та протоколах до неї, мають «пріоритет над усіма іншими законами».
8 . Заявник є політологом і політичним радником члена президента Боснії та Герцеговини. Схоже, що він не декларує приналежності до жодного «конститутивного народу» чи іншої етнічної групи. Сараєво, де він живе, знаходиться у Федерації. Останні парламентські та президентські вибори на державному рівні відбулися у 2022 році. Заявник скаржився, що через сукупність територіальних та етнічних вимог, зазначених вище, він не зміг проголосувати за обраних ним кандидатів на цих виборах. Він стверджував, що кандидати, які найкраще представляють його політичні погляди, не були з «правильного» Об’єднання та/або «правильного» етнічного походження. Заявник не вказав, чи все-таки він голосував за інших кандидатів.
Суть скарги: Заявник скаржився за статтею 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 3 Протоколу № 1 та за статтею 1 Протоколу № 12, що через поєднання територіальних та етнічних вимог, застосовних до Палати народів Парламентської асамблеї Боснії та Герцеговини, він не зміг проголосувати за обраних ним кандидатів на останніх виборах до законодавчих органів, які відбулися у 2022 році. Він стверджував, що кандидати, які найкраще представляють його політичні погляди, не були від «правильного» Об’єднання та/ або «правильного» етнічного походження.
Заявник також скаржився, що через поєднання відповідних територіальних та етнічних вимог він не зміг проголосувати за обраних ним кандидатів на останніх президентських виборах на державному рівні у 2022 році. Він стверджував, що кандидати найкраще представляють його політичні погляди не належали до «правильного» Об’єднання та/або не до «правильного» етнічного походження. У цьому відношенні він посилався на статтю 1 Протоколу № 12.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Щодо першої скарги
(a) Загальні принципи
48. Суд повторює, що незважаючи на різницю в сфері застосування цих положень, значення «дискримінації» у статті 1 Протоколу № 12 мало бути ідентичним значенню в статті 14 Конвенції (див. «Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina», № 27996/06 and 34836/06, § 55). Тому він не бачить причин відступати від усталеного тлумачення «дискримінації», розробленого в прецедентному праві щодо статті 14, застосовуючи той самий термін відповідно до статті 1 Протоколу № 12.
49. Для того, щоб виникло питання за статтею 14 Конвенції, має існувати відмінність у поводженні з особами, які перебувають у аналогічній або відносно подібній ситуації (див., наприклад, «Molla Sali v. Greece», № 20452 /14, § 133, 19 грудня 2018 р.). Однак лише відмінності у поводженні, засновані на особистих характеристиках (або «статусі»), за якими особи або групи осіб відрізняються одна від одної, можуть викликати застосування цього положення. Слова «інший статус» у тексті статті 14 зазвичай мають широке значення (див. «Khamtokhu and Aksenchik v. Russia», № 60367/08 та 961/11, § 61, 24 січня 2017 р., та «Carson and Others v. the United Kingdom», № 42184/05, § 70, ЄСПЛ 2010), і їхнє тлумачення не обмежувалося характеристиками, які є особистими в тому сенсі, що вони є вродженими або невід’ємними. Раніше Суд визнав, що «місце проживання є аспектом особистого статусу для цілей статті 14» (див. «Carson and Others v. the United Kingdom», §§ 70-71) і може викликати захист за цією статтею.
50. Різниця у поводженні з особами, які перебувають у аналогічній або відносно подібній ситуації, буде вважатися дискримінаційною, лише якщо вона не має об’єктивного та розумного виправдання – іншими словами, якщо вона не переслідує «законну мету» або якщо не існує «розумне співвідношення пропорційності між використовуваними засобами та метою, яку ми прагнемо досягти» (див., серед багатьох джерел, «Molla Sali», cited above, § 135, «Andrejeva v. Latvia», № 55707/00, § 81). Обсяг свободи розсуду Договірної сторони у цій сфері змінюватиметься залежно від обставин, предмета та передумов.
51. Дискримінація за етнічним походженням є формою расової дискримінації. Расова дискримінація є особливо кричущим видом дискримінації і, з огляду на її небезпечні наслідки, вимагає від влади особливої пильності та енергійної реакції. Саме з цієї причини влада повинна використовувати всі доступні засоби для боротьби з расизмом, тим самим зміцнюючи демократичне бачення суспільства, в якому різноманітність не сприймається як загроза, а як джерело «збагачення».
52. У цьому контексті, коли відмінність у поводженні ґрунтується на расовій чи етнічній приналежності, поняття об’єктивного та розумного виправдання має тлумачитися якомога суворіше. Суд також постановив, що жодна різниця у поводженні, яка ґрунтується виключно або вирішальною мірою на етнічному походженні особи, не може бути об’єктивно виправданою в сучасному демократичному суспільстві, побудованому на принципах плюралізму та поваги до різних культур. При цьому стаття 14 не забороняє Договірним сторонам ставитися до груп по-різному, щоб виправити «фактичну нерівність» між ними. Дійсно, за певних обставин неспроможність виправити нерівність за допомогою різного ставлення може без об’єктивного та розумного обґрунтування призвести до порушення цієї статті…
(b) Застосування вищезазначених принципів у цій справі
53. Суд зазначає, що Палата народів (друга палата Державного парламенту) складається з п’ятнадцяти делегатів: п’ять боснійців і п’ять хорватів від Федерації та п’ять сербів від Республіки Сербської (див. статтю IV § 1 Конституції, цитовану в пункті 12).
54. По-перше, для того, щоб опосередковано брати участь у виборах боснійських і хорватських делегатів до Палати народів Парламентської асамблеї Боснії і Герцеговини, заявник повинен голосувати за осіб, які заявляють про приналежність до боснійців і хорватів на виборах до своїх кантональних зборів ( Асамблея кантону Сараєво), оскільки тільки боснійські та хорватські фракції цієї Асамблеї обирають боснійських і хорватських делегатів до Палати народів парламенту Федерації, які, у свою чергу, обирають боснійських і хорватських делегатів до Палати народів Федерації. Парламентська асамблея Боснії та Герцеговини (див. Статтю IV § 1 (a) Конституції, цитовану в пункті 12 вище). По-друге, з сукупності відповідних територіальних та етнічних вимог випливає, що заявник як резидент Федерації не може брати участь у виборах сербських делегатів до Палати народів Парламентської асамблеї Боснії та Герцеговини. Аргумент Уряду про те, що заявник завжди міг змінити своє постійне місце проживання, не є переконливим, оскільки неправдива декларація про постійне місце проживання є правопорушенням, яке передбачає штраф у розмірі до 300 конвертованих марок (див. пункт 20 вище ). Крім того, соціальні виплати суворо пов’язані з місцем проживання та не однакові в різних частинах країни. Відповідно, до заявника ставляться інакше, ніж до осіб із Федерації, які заявляють про приналежність до боснійців і хорватів, та осіб з Республіки Сербської, які заявляють про приналежність до сербів.
55. Суд усвідомлює історичний контекст, зокрема те, що вищезгадані домовленості були спрямовані на припинення жорстокого конфлікту, позначеного геноцидом та «етнічною чисткою». Природа конфлікту була такою, що для забезпечення миру була необхідна згода «конституційних народів»…
56. У зв’язку з цим необхідно підкреслити, що окрім виключення певних громадян із Палати Народів на підставі їхньої етнічної приналежності, чинні домовленості роблять етнічні міркування та/або представництво більш актуальними, ніж політичні, економічні, соціальні, філософські та інші міркування та /або представництво і таким чином посилюють етнічні розбіжності в країні та підривають демократичний характер виборів (див., mutatis mutandis , «Bakirdzi and E.C. v. Hungary», № 49636/14 та 65678/14, § 63, 10 листопада 2022 р. , в якому Суд постановив згідно зі статтею 3 Протоколу № 1 у поєднанні зі статтею 14 Конвенції, що право голосу охоплює можливість для виборців обирати кандидатів або партійні списки, які найкраще відображають їхні політичні погляди, і що правила виборів не повинні вимагати виборців підтримувати політичні позиції, які вони не підтримували….
57. Уряд стверджував, що ще не настав час для політичної системи, яка була б простим відображенням правління більшості (див. пункт 46 вище). Суд уже розглянув і відхилив цей аргумент, зокрема у справі «Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina», №27996/06 and 34836/06», § 47-49)…
58. Крім того, у справі Zornić (цитована вище, § 43) Суд зазначив:
«У справі «Сейдіч і Фінці» Суд зауважив, що коли оскаржувані конституційні положення були введені в дію, на місці діяло дуже крихке припинення вогню і що положення були розроблені для того, щоб припинити жорстокий конфлікт, позначений геноцидом і «етнічною чисткою» (.. там же, § 45). Природа конфлікту була такою, що для забезпечення миру була необхідна схвалення «утворюючих народів» (там само). Однак тепер, через понад вісімнадцять років після закінчення трагічного конфлікту, більше не може бути жодних підстав для збереження оскаржуваних конституційних положень. Суд очікує, що демократичні домовленості будуть досягнуті без подальших зволікань. З огляду на необхідність забезпечення ефективної політичної демократії, Суд вважає, що настав час для політичної системи, яка надасть кожному громадянину Боснії та Герцеговини право балотуватися на виборах до Президента та Палати Народів Боснії та Герцеговині без дискримінації за етнічною приналежністю та без надання особливих прав конституційним народам, за винятком меншин або громадян Боснії та Герцеговини».
59. Суд не бачить підстав відступати від цієї прецедентної практики…
61. Нарешті, хоча Конвенція не забороняє Договірним сторонам ставитися до груп по-різному, щоб виправити «фактичну нерівність» між ними (див. прецедентне право, цитоване в пункті 52 вище), жоден із «утворюючих народів» не перебуває у фактичному становищі меншості, що знаходиться під загрозою зникнення, яка має зберегти своє існування. Навпаки, «конститутивні народи» явно користуються привілейованим становищем у нинішній політичній системі.
62. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 12. З огляду на цей висновок, немає необхідності окремо розглядати ні прийнятність, ні суть цієї самої скарги за статтею 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 3. Протоколу № 1.
2. Щодо другої частини скарги
Аргументи Уряду, викладені в пунктах 46 - 47 вище, також стосувалися цієї скарги.
71. Загальні принципи забороненої дискримінації згідно зі статтею 1 Протоколу № 12 коротко викладені в пунктах 48-52 вище.
72. Суд зауважує, що Президія Боснії та Герцеговини складається з трьох членів: одного боснійця та одного хорвата, кожен з яких обирається безпосередньо з території Федерації, та одного серба, який обирається безпосередньо з території Республіки Сербської (див. статтю V). Конституції, процитований у пункті 13 вище).
73. Суд встановив, що таке поєднання територіальних та етнічних вимог становить дискримінаційне поводження, що є порушенням статті 1 Протоколу № 12 у контексті права брати участь у виборах до Палати народів Парламентської асамблеї Боснії та Герцеговини ( див . пункти 53-62 вище). Він вважає, що те ж саме стосується права голосу на виборах до Президії Боснії та Герцеговини. По-перше, заявник не мав можливості голосувати за кандидатів, які не заявили про приналежність до жодного з «утворюючих народів» (оскільки такі кандидати навіть не мали права балотуватися на виборах). Крім того, будучи резидентом Федерації, заявник не мав права голосувати за кандидатів, які заявили про приналежність до сербів. Таким чином, на відміну від осіб з Федерації, які заявляють про приналежність до боснійців і хорватів, і осіб з Республіки Сербської, які заявляють про приналежність до сербів, заявник не є справді представленим у колективному президентстві. Таким чином, до нього по-різному ставляться на підставі його місця проживання та етнічної приналежності. У зв’язку з цим Суд зауважує, що Президентство є політичним органом держави, а не суб’єктів. Його політика та рішення впливають на всіх громадян Боснії та Герцеговини, незалежно від того, чи проживають вони у Федерації, Республіці Сербській чи Окрузі Брчко. Отже, політична діяльність колективного глави держави є питанням, яке явно стосується заявника…
…Навіть якщо система етнічного представництва зберігається в тій чи іншій формі, вона повинна бути вторинною щодо політичного представництва, не повинна дискримінувати «Інших і громадян Боснії та Герцеговини» і повинна включати етнічне представництво з усієї території держави.
75 . Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 12.
2) «VERZILOV AND OTHERS v. RUSSIA»
Заява №25276/15 – Рішення від 29.08.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226385
#Стаття 3 (процесуальний і матеріальний аспект) Конвенції
#Стаття 10 Конвенції
#Напад казаків на членів феміністичного панк-гурту – Pussy Riot – під час артистичного виступу в Сочі під час Зимових Олімпійських ігор 2014 року
# Чіткі ознаки політичних та релігійних мотивів нападу, залишені без будь-якої оцінки та реакції з боку органів влади
#Невиконання державою-відповідачем свого обов’язку не втручатися незаконно та непропорційно у право на свободу вираження поглядів та вжити розумних та належних заходів, щоб забезпечити здійснення цього права мирним шляхом
#Констатовано порушення статті 3 у матеріальному і процесуальному аспектах та статті 10 Конвенції
Коротко суть справи: Заявниці були учасницями російського феміністичного панк-гурту Pussy Riot, заснованого наприкінці 2011 року. За словами учасниць групи, їхні пісні містили «чіткі та різко сформульовані політичні меседжі з критикою уряду».
З 7 по 23 лютого 2014 року в місті сочі краснодарського краю відбулися XXII зимові Олімпійські ігри. 500 козаків з козачих товариств краснодарського краю допомагали поліції в охороні громадського порядку під час заходу.
16 лютого 2014 року заявники приїхали в сочі, щоб виконати свою нову пісню «Навчить вас путін батьківщину любити».
Близько 16 години 19 лютого 2014 року в морському порту в Центральному районі міста Сочі заявники в яскравих балаклавах почали виступ на тлі великого білборда з написом «Сочі 2014» у присутності друзів та журналісти, які їх знімали та фотографували. Учасниці гурту танцювали в кольорових сукнях з відкритими плечима, а четвертий заявник грав на гітарі, а перший заявник знімав їх на відео.
Коли учасниці гурту виконували пісню напроти бігпорду сочі-2014 на них напали близько 10 чоловіків, кілька яких були у козацькій формі. Один із чоловіків у козацькій формі (впізнаний заявниками як В.К.) бризнув газом в обличчя п’ятого заявника. Вона продовжувала співати і танцювати, тримаючи однією рукою мікрофон, а іншою стискаючи очі. Інший чоловік у козацькій формі (заявники впізнали як Ю.С.) напав на заявників батогом, вдаривши п’ятого заявника по нозі, а другого заявника – по животу. Інші нападники кинулися до заявників, хапали їх, зривали з них балаклави, штовхали та тягнули за руки. Третя заявниця кричала від болю, коли козак смикнув її за руку. Її та п’ятого заявника повалили на землю. Першому заявнику козак (впізнаний заявником як В.К.) двічі бризнув газом в очі. Нападники відібрали у четвертого заявника гітару та вдарили нею по голові. Він залишився в крові. Протягом усього часу нападу – близько двох хвилин – заявники повторювали приспів пісні. Згодом заявникам довелося припинити виступ і залишити сцену.
Відеозаписи нападу, розміщені в Інтернеті , значною мірою підтверджують розповідь заявників про події. Зокрема, здається, що п’ята заявниця отримала удар батогом під час танцю, а пізніше видно, як вона тисне рукою на нижню частину спини після того, як отримала ще один удар батогом, лежачи на землі.
У той же день у лікарні сочі у заявників були зареєстровані наступні тілесні ушкодження:
– У першого заявника діагностували легкі хімічні опіки обох очей.
– У другого заявника були подряпини на животі, біль у ділянці зап'ясткових та ліктьових суглобів та свербіж у носі.
– Четвертий заявник, у якого лікар швидкої допомоги діагностував рану в ділянці чола зліва, закриту черепно-мозкову травму та забій лівого плеча, був оглянутий і зафіксовано забійну рану на голові розміром 2,5 см на 0,5 см.
- У п'ятого заявника був забій правого стегна та садно 3 см на 0,1 см на правій руці з товстою кіркою. У неї також був біль у ділянці крижового відділу, печіння в очах, свербіж у носі та горлі, печіння шкіри на обличчі, шиї, грудях та плечах.
21 лютого після повернення у моску у заявників було діагностовано наступні ушкодження: Згідно з медичною карткою другої заявниці, у неї був синяк на правій стороні живота розміром 6 см на 4 см та припухлості в ділянці правого ліктьового суглоба та лівого середнього пальця. У неї діагностували забій та гематому правої здухвинної ділянки, забої правого ліктьового суглобу та середнього пальця лівої руки.
Відповідно до медичної карти п'ятої заявниці, у неї були садна на правій руці, лівому передпліччі та в області колінних суглобів; синці в області колінних суглобів, лівої кисті та правого передпліччя; і набряк в області попереку розміром 2 см на 1,5 см. У неї діагностували забої, гематоми та садна верхніх та нижніх кінцівок, забій м’яких тканин поперекового відділу.
19 лютого 2014 року про інцидент було повідомлено в поліцію, в тому числі через скарги заявників під час звернення за медичною допомогою до лікарні. Того ж дня поліція опитала першого, третього та четвертого заявників, 22 лютого 2014 року – першого, другого та п’ятого заявників, а 28 лютого 2014 року – третього та четвертого заявників. Заявники скаржилися, що на них напала група чоловіків у козацькій формі та в цивільному. Заявники описали насильство, якого вони зазнали, зазначивши, що цьому не передувало жодне попередження.
20 лютого 2014 року заявники повідомили поліцію, що за допомогою відкритих джерел їм вдалося встановити особи двох нападників, Н.К., який був головою козачого товариства центрального району м. сочі, та В.К., який був командиром цього ж товариства. 22 лютого 2014 року п’ята заявниця заявила, що саме Н. К. штовхнув і кинув її на землю, а другу заявницю тягнув за руки. Заявники були впевнені, що їм вдасться впізнати інших нападників.
27 лютого 2014 року адвокат заявників подав заяву до поліції, стверджуючи, що насильницькі дії нападників слід кваліфікувати як хуліганство на ґрунті релігійної та ідеологічної ненависті, вчинене групою осіб, за статтею 213 Кримінального кодексу. Н. К. віддавав накази козакам і сам вчинив насильство…
20 лютого 2014 року в.о. начальника відділу дізнання транспортної міліції м. сочі подали план перевірки за скаргами заявників, який наступного дня був затверджений начальником транспортного управління МВС росії по південному федеральному округу. План передбачав низку «дослідчих» заходів, зокрема: і) допит учасниць гурту; іі) витребування у них мед документів для призначення експертиз; ііі) встановлення осіб козаків; iv) звернення до атамана козаків; v) звернутись до відділку поліції, що супроводжував публічний захід, щоб дізнатись список козаків, які було залучено. Vi)допитати Ю.С.
У подальшому, інші скарги заявниць були обʼєднані в одне провадження. Ю.С. був допитаний поліцією і заперечував, що бив учасниць гурту, зрештою, був засуджений за дрібне хуліганство, зокрема за лайку у публічному місці.
Представників козацтва (рядових та старшин і голову товариства) було допитано та усі вони заперечували застосування сили будь ким із козаків.
6 та 8 квітня 2014 року слідчий ознайомився з відеозаписами інциденту з камери відеоспостереження на пірсі № 1. 10 та відеозаписи, надані адвокатом заявників 27 лютого 2014 року. Записи дослідника щодо перевірки записів значною мірою відображали розповідь заявників про події…
Висновки суд-мед експертизи:
Діагноз першого заявника щодо легкого хімічного опіку очей не підтверджувався описом клінічних ознак у його медичній документації, де не згадувалося про ерозію рогівки. Тому тілесні ушкодження не підлягали судово-медичній оцінці шкоди здоров’ю. Подразнення очей, подібне до подразнення заявника, могло мати різні причини, включаючи очні інфекції, алергію, механічне подразнення або вплив дратівливих речовин.
У документах другого заявника не згадувалося про тілесні ушкодження, які могли б підлягати оцінці шкоди здоров’ю.
Не вдалося встановити, як і коли четвертий заявник отримав рану в ділянці лівої частини лоба, оскільки в медичній документації не було опису морфологічних характеристик рани. Не призводячи до короткочасного розладу здоров'я, таке поранення не вважалося ушкодженням, що заподіяло шкоду здоров'ю. Тілесні ушкодження, пов’язані з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та забій лівого плеча, не були описані в медичній документації, а тому не могли бути оцінені.
Подряпина п'ятої заявниці на руці не призвела до її тимчасової втрати працездатності і тому не вважалася шкодою здоров'ю. Це могло бути викликано тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею або предметом з гострим кінцем.
Спираючись на результати дорозслідування (див. пункти 23 - 36 вище), 9 березня 2015 року дізнавач транспортної поліції Сочі видав останню відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. У листі від 29 березня 2015 року, який супроводжував постанову, надіслану заявникам, запитувач додав, що злочини, передбачені статтею 116 Кримінального кодексу, підлягають приватному обвинуваченню шляхом звернення до мирового судді.
Суть скарги: Суд вважає, що скарги заявників підлягають розгляду відповідно до статті 3 Конвенції.
Заявники також вважали, що інцидент також слід розглядати як порушення їхньої свободи вираження поглядів, гарантованої статтею 10 Конвенції
Окремі висновки ЄСПЛ:
1) Щодо порушення статті 3 Конвенції
(a) Поріг тяжкості
71. Жорстоке поводження, яке досягає мінімального рівня жорстокості у значенні статті 3 Конвенції, як правило, включає фактичні тілесні ушкодження або сильні фізичні чи психічні страждання. Однак, навіть за відсутності цих аспектів, коли поводження принижує або принижує особу, демонструючи відсутність поваги до її людської гідності або применшуючи її, або пробуджує почуття страху, страждання чи неповноцінності, здатне зламати моральний і фізичний опір особи , воно може бути охарактеризоване як таке, що принижує гідність, а також підпадає під заборону, викладену в статті 3 (див. «Bouyid v. Belgium», № 23380/09, § 87, ЄСПЛ 2015). Будь-яка поведінка працівників правоохоронних органів щодо особи, яка принижує людську гідність, є порушенням статті 3 Конвенції. Це, зокрема, стосується застосування ними фізичної сили проти особи, якщо це не є суворо необхідним через її чи її поведінку, незалежно від впливу на відповідну особу (там само, § 101 ). Те, чи були отримані тілесні ушкодження певної тяжкості, не є вирішальним для оцінки порогу тяжкості (див. «Women’s Initiatives Supporting Group and Others v. Georgia», № 73204/13 та 74959/13, § 60, 16 грудня 2021 р .); див. також «Gremina v. Russia», №17054/08, § 21, 89‑91, і «Kreyndlin and Others v. Russia», № 33470/18, § 53-54, 31 січня 2023 р.).
72. Твердження про жорстоке поводження мають бути підтверджені належними доказами. Оцінюючи докази, Суд зазвичай застосовує стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Проте такий доказ може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і узгоджених висновків або подібних неспростованих презумпцій факту (див., серед інших джерел, «Vladimir Romanov v. Russia», № 41461/02, § 58, 24 липня 2008 р.) .
73. Суд зазначає, що твердження заявників про напад , вчинений на них козаками, підтверджувалися медичними записами про тілесні ушкодження, отримані першим, другим, четвертим і п’ятим заявниками, показаннями свідків і відеозаписами (див. пункти 12-13 , 27 та 30 - 31 вище), і не були оскаржені Урядом. Зокрема, сторони не заперечували, що нападу не передувало жодне попередження, що він розпочався одразу після того, як заявники почали свій виступ, і закінчився приблизно через дві хвилини, як тільки вони його покинули, і що заявники не діяли жодним чином, який міг би виправдати застосування проти них сили. Напад включав такі насильницькі дії, як хапання, штовхання та тягання за руки та зривання балаклав, застосування перцевого балончика (перший та п’ятий заявники), удари батогом (другий та п’ятий заявники), кидання на землю (третій і п’ятий заявники) і удар по голові (четвертий заявник).
74. Суд визнає, що напад було встановлено «поза розумним сумнівом», і що ситуація, в якій опинилися заявники під час нападу, не була сумісною з повагою до їхньої людської гідності та досягла порогу суворості для статті 3 Конвенції. застосувати.
(b) Процесуальне зобов'язання
75. Загальні принципи щодо процедурних зобов’язань держави у випадках насильницьких інцидентів були підсумовані у згаданій вище справі «Bouyid» , § 114-23 з подальшими посиланнями; «Identoba and Others v. Georgia», №73235/12, § 66-67, 2 травня 2015 р.; «Sabalić v. Croatia», № 50231/13, § 93-98, 14 січня 2021 р. Такі процесуальні зобов’язання є подібними у випадках, коли поводження, що суперечить Конвенції, було заподіяно через участь державних агентів, і у випадках, коли насильство вчиняється приватними особами (див. «Sabalić v. Croatia», цитоване вище, § 96).
76. Суд звертає увагу на доводи Уряду про те, що національне розслідування не вважало козаків державними агентами, а отже, не могло бути притягнуто до відповідальності як таких, оскільки не було доведено, що вони виконували обов’язки з охорони громадського порядку під час нападу. Проте Суд зауважує, що один із чотирьох козаків кубанського козацького війська, яких поліцейське розслідування встановило як учасників інциденту (ВК), відкрито зізнався, що перебував на службі та був у козацькій формі у відповідний час у центральному районі. сочі, де стався інцидент (див. пункт 29 вище). Незважаючи на його визнання та посаду, яку він обіймав як командира козачої варти в центральному районі міста сочі, влада не надала жодних причин не розглядати його як державного агента. Ю.С. також визнав, що він носив козацьку форму і перебував у сочі (хоча в іншому районі) із завданням підтримувати громадський порядок під час Олімпійських ігор (див. пункти 24-25 вище). Він також зізнався, що лаявся на адресу заявників. І знову не було зроблено жодної оцінки його статусу та відповідальності як державного агента. Окрім невеликого адміністративного штрафу, накладеного на нього за нецензурну лайку, жодних зусиль не було докладено, аби зʼясувати чи був це Ю.С. який напав на заявників і бив їх батогом, незважаючи на наявні відеозаписи інциденту, серед інших доказів, і неодноразові вказівки обвинувачення щодо цього (див. пункт 21 вище ). Не розглядалась відповідальність Н.К. як державного уповноваженого з огляду на його посаду отамана Центрального районного козацького об’єднання, контролюючого за належним виконанням діяльності козацької варти на території району, на території якого стався інцидент, та його відповідні обов’язки (див. пункти 28 і 51 вище). При такому розгляді слід було взяти до уваги свідчення свідків про те, що чоловік у цивільному, який нібито був Н.К., віддавав накази козакам, які напали на заявників (див. пункти 15 - 18 і 27 вище . Не було вжито жодних заходів для з’ясування того, чи був І.Г., як і Ю.С., у Сочі з завданням підтримувати громадський порядок під час Олімпійських ігор (див. пункти 7 і 26 вище). Жодної ідентифікації жодного з чотирьох залучених козаків не було проведено, щоб дозволити заявникам офіційно ідентифікувати їх. Очевидні протиріччя в заявах цих козаків так і не були вирішені (див. пункт 79 нижче). Натякаючи на застосування сили Ю.С. та І.Г., перевірка закінчилася тим, що не було встановлено факт вчинення будь-якого насильства з боку В.К. та Н.К. Проте жодних підстав та доказів на підтвердження такого висновку не наведено, а конкретні дії чотирьох козаків, участь яких у «сутичці» » у заявників не викликало сумнівів, не було встановлено (див. пункт 37 вище). В.К. та Н.К., чиї особи були повідомлені поліції наступного дня після інциденту самими заявниками, які виявили їх із відкритих джерел, поліція вперше опитала майже через два місяці після інциденту (див. пункти 17 , 28 і 29 вище). Незважаючи на спочатку заплановані кроки (див. пункт 19 вище), вказівки, надані прокуратурою під час розслідування, відеозаписи інциденту та інші докази, не було зроблено жодних зусиль для встановлення особи та статусу інших нападників.
77. Особливо вражає те, що працівники міліції, які прибули на місце інциденту, не доклали серйозних зусиль для встановлення та фіксації осіб та місця перебування ймовірних нападників. Встановлення цих самих поліцейських чи їх допит також не входили до встановлення фактів події. Це було важливе упущення, враховуючи, що козаки виконували свої обов’язки з охорони громадського порядку спільно з поліцією, яка відповідала за їхню підготовку та нагляд (див. пункти 7 , 46-47 та 50-53 вище ) . Крім того, той факт, що розслідування проводив місцевий відділ міліції, ставить під сумнів відповідність його вимозі незалежності, зважаючи на зв’язок козаків з поліцією.
78. Далі Суд повторює, що під час розслідування насильницьких інцидентів державні органи мають додатковий обов’язок вживати всіх розумних заходів, щоб викрити можливі дискримінаційні мотиви та встановити, чи може нетерпимість, наприклад, расового, релігійного, гендерного чи політичного характеру зіграти свою роль у подіях. Ставлення до насильства та жорстокості з дискримінаційним наміром нарівні з випадками, які не мають такого підтексту, означало б закривати очі на конкретну природу дій, які особливо руйнують основні права (див. згадане вище рішення у справі «Identoba and Others», §67 , і «Virabyan», №40094/05, § 218, 2 жовтня 2012 р.). Політичний плюралізм, який передбачає мирне співіснування різноманітних політичних поглядів і рухів, має особливе значення для виживання демократичного суспільства, заснованого на верховенстві права, і акти насильства, вчинені представниками держави, спрямовані на придушення, усунення або перешкоджання політичним інакомисленням або покарання тих, хто дотримується або висловлює незгодні політичні погляди, становлять особливу загрозу для ідеалів і цінностей такого суспільства (див. згадане вище рішення у справі «Virabyan», § 200). Обов’язок органів влади розслідувати наявність можливого зв’язку між політичними поглядами та актом насильства є аспектом їхніх процесуальних зобов’язань, що випливають із статті 3 Конвенції (там само, § 220 ) .
79. Суд зазначає, що, незважаючи на те, що деякі зі слів чотирьох ідентифікованих козаків були явно суперечливими … Суд дійшов висновку, що чіткі ознаки політичних і релігійних мотивів насильства проти заявників залишилися без будь-якої оцінки та реакції з боку органів влади всупереч їх зобов’язанням за статтею 3 Конвенції.
80. Раніше Суд встановив у контексті російських справ про жорстоке поводження з боку міліції, що сам факт відмови слідчого органу розпочати кримінальне розслідування за достовірними заявами про жорстоке поводження свідчить про невиконання державою свого зобов’язання відповідно до статті 3 Конвенції провести ефективне розслідування. Рамки лише дослідчого розслідування (якщо за ним не було розпочато кримінальне розслідування) не дозволяли встановити особи ймовірних винних у жорстокому поводженні та не могли призвести до їх покарання. Органи влади повинні були розпочати власне розслідування, під час якого можна було б провести весь спектр слідчих заходів, включаючи допит свідків, очну ставку та впізнання (див. рішення у справі «Lyapin v. Russia», № 46956/09, §129 і 132, 24 липня 2014 р., і «Samesov v. Russia», № 57269/14, § § 51-52 і 54, 20 листопада 2018 р.).
81. Реакція держави на достовірні твердження про жорстоке поводження з боку козаків з боку заявників обмежилася досудовою перевіркою, у результаті якої вони відмовилися порушувати кримінальну справу та проводити розслідування. Загалом ухвалено 10 таких рішень, 9 з яких скасовано як неправомірні та необґрунтовані. Їх останнє рішення (прийняте більше ніж через рік після інциденту), яке не було скасовано, однак було схоже на попередні рішення, які містили ті самі недоліки. Судова апеляція заявників була марною (див. пункти 21 і 37 вище).
82 . З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що влада не змогла провести ефективне розслідування, яке могло б призвести до встановлення та покарання винних.
(c) Основні зобов'язання
83. Залишається визначити, чи заявники мають право стверджувати, що держава несе відповідальність за поводження з ними козаків відповідно до статті 3 Конвенції. Суд зазначає, що Уряд заперечував це, стверджуючи, що козаки діяли як приватні особи, а не під час виконання своїх обов’язків із забезпечення громадського порядку.
84. Загальноприйнятим принципом прецедентної практики Суду є те, що Договірна держава несе відповідальність за Конвенцією за порушення прав людини, спричинені діями, здійсненими її представниками під час виконання своїх обов’язків (див. «V.K. v. Russia», №68059/13, § 174, 7 березня 2017 р., і «Chernega and Others v. Ukraine», № 74768/10, § 125, 18 червня 2019 р.). Для того, щоб встановити, чи можна притягнути державу до відповідальності за незаконні дії її агентів поза межами їхніх офіційних обов’язків, Суд має оцінити сукупність обставин і розглянути характер та обставини відповідної поведінки (див. «Sašo Gorgiev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia», № 49382/06, § 48, ЄСПЛ 2012 (витяги)). Чи є особа представником держави для цілей Конвенції, визначається на основі безлічі факторів, жоден із яких не є визначальним сам по собі. Основні критерії, які використовуються для визначення того, чи несе держава відповідальність за дії особи, незалежно від того, формально вона державна посадова особа чи ні, такі: спосіб призначення, нагляду та підзвітності, цілі, повноваження та функції відповідної особи (див. «V.K. v. Russia», згадане вище, § 175).
85. У справі Đurđević Суд вирішив, що інцидент за участю офіцерів поліції, які не були на службі, стосувався звинувачень у насильстві з боку поліції, оскільки не було жодної іншої причини для них втрутитися в ситуацію, про яку йде мова, окрім як офіцерів поліції, причому один із них ідентифікував себе як такий (див. «Đurđević v. Croatia», № 52442/09, § 75, ЄСПЛ 2011 (витяги); див. також «Mižigárová v. Slovakia», № 74832/01, § 87, 14 грудня 2010 р., в якому оліцейський був поза службою, під час допиту в поліцейській дільниці, який закінчився пострілом у затриманого з табельного пістолета офіцера, саме по собі не виключало відповідальності держави. У Sašo Gorgiev Суд встановив, що шкідливі дії, вчинені резервістом міліції в барі (постріл із табельної зброї, який загрожував життю заявника) поза межами його службових обов’язків, у той час, коли він мав бути на службі та був у формі, було приписано державі-відповідачу (див. Sašo Gorgiev, згадане вище, § 52 ). Суд взяв до уваги те, що Уряд не поінформував його про те, чи була проведена національною владою будь-яка оцінка придатності резервіста міліції до вербування та володіння зброєю (там само, §§ 47-54. У справах, пов’язаних із цивільними волонтерами, які виконують квазі-поліцейські функції, такі фактори, як те, чи використовували відповідні особи своє службове становище під час вчинення шкідливих дій, і чи було потурання чи мовчазне погодження цих дій з боку влади, було визнано важливими для оцінки аргументів Уряду про те, що ці дії були вчинені цими особами як приватні особи та для притягнення до відповідальності держави... Таким чином, те, чи був державний агент на службі чи поза нею під час вчинення шкідливих дій, саме по собі не було вирішальним для питання про відповідальність держави.
86. З відповідного національного законодавства випливає, що козаки, які допомагали міліції в охороні громадського порядку, були найняті у своїх первинних козацьких товариствах і виконували свої обов’язки на підставі угод, укладених їхніми товариствами з місцевою поліцією та місцевими органами влади (див. пункти 38 - 48 вище). Козацька служба проходила під пильним контролем держави, яка: (i) вносила козацькі товариства до спеціального реєстру (умова, необхідна для проходження державної служби козаками, які належали до цих товариств); (ii) затвердив статут Всеросійського козацького товариства (парасолькової організації всіх територіальних козацьких товариств); (iii) встановив порядок вступу козаків на державну службу; (iv) давав остаточні згоди на рішення козацьких об’єднань про задоволення окремих заяв про вступ на державну службу; (v) визначав козацькі звання, форму та відзнаки; (vi) затвердив вибори отаманів козацьких військових об’єднань (до складу яких входили всі менші територіальні об’єднання); (vii) присвоєння вищого звання козацького генерала; (viii) визначав порядок присвоєння інших основних рангів; та ( ix) приймав рішення про укладення угод з козацькими об’єднаннями з метою залучення їхніх членів до допомоги державним органам у виконанні ними завдань і функцій, а також здійснював нагляд за дотриманням умов таких угод (див. пункти 41-47 вище ) . Повноваження, перелічені в (ii iii) і (v-viii) вище, належали Президенту Росії. Козацька служба фінансувалася з державного або міського бюджетів (див. пункт 48 вище).
87. Згідно з Положенням про козачу державну службу в Краснодарському краї, члени козацької варти, які допомагали міліції в охороні громадського порядку, повинні були відповідати певним вимогам, таким як відсутність судимості, будь-яких психічних розладів, наркотичної чи алкогольної залежності, а поліція повинна була провести перевірку кандидатів і затвердити списки козацької охорони (див. пункти 50-52 вище). …
88. Суд також зазначає, що козаки з Кубанського козацького військового товариства, виконуючи обов’язки з охорони громадського порядку, мали виконання завдань, покладених на них працівниками міліції, «захищати честь і гідність громадян від винних посягань чи інших антигромадських проявів» та забезпечення припинення та запобігання правопорушенням (див. пункт 50 вище). Для їх постійної участі під час зимових Олімпійських ігор у сочі в лютому 2014 року з краснодарського крайового бюджету були виділені спеціальні кошти (див. пункти 7 і 54 вище). Допомога в разі загибелі, інвалідності та каліцтва, заподіяних козакам під час їх участі в охороні громадського порядку на території краснодарського краю, виплачувалася з обласного бюджету (див. пункт 50 вище ) .
89 . Як Суд зазначав вище, кілька членів Кубанського козацького війська брали участь у нападі, щоб перешкодити заявникам виконувати та записувати їхню пісню, і принаймні двоє були одягнені в козацьку форму і, отже, вважалися такими, що офіційно виконували свої обов’язки щодо підтримки громадського порядку. Були чіткі ознаки того, що козаки, які брали участь у нападі, вважали виступ заявників антисоціальною протиправною діяльністю, яку необхідно було придушити (див. пункт 79 вище). Не можна виключати, що державне переслідування учасниць Pussy Riot двома роками тому обумовило, принаймні частково, ставлення козаків.
90. Загалом, є достатньо елементів для висновку про наявність прямого зв’язку між діями козаків та їхніми обов’язками щодо охорони громадського порядку, які держава запропонувала їм виконувати під своїм пильним контролем і наглядом. Це дає серйозні підстави вважати, незалежно від того, чи були козаки формально на службі під час нападу чи ні, що держава повинна нести відповідальність за їхній напад на заявників.
91. Підсилює ці причини разюча пасивність працівників міліції, які прибули на місце події. Хоча докази, надані Суду, не дозволяють зробити висновок, що поліція сама була свідком насильства, вчиненого проти заявників (див. пункти 15 і 31 вище), ці докази вказують на те, що коли поліція прибула, напад на інших людей все ще тривав, все ще звучали ворожі та образливі зауваження на адресу заявників, надходили скарги на насильство, вчинене конкретними нападниками, які все ще були присутні на місці події, зокрема щодо використання батога проти жінок, і принаймні один козак, який помітно тримав батіг, був присутній. Тим не менше, окрім запрошення всім розійтися, поліцейські нічого не зробили, щоб дати зрозуміти, що застосування сили та нецензурної лексики є неприпустимими та мають бути припинені, а також затримати нападників або принаймні встановити їх особи. Така поведінка свідчить про потурання чи мовчазне ставлення до нападу козаків з боку влади.
92. Далі Суд повторює, що позитивні зобов’язання органів влади за статтею 3 Конвенції включають зобов’язання запровадити законодавчу та нормативну базу для належного захисту осіб від поводження, несумісного зі статтею 3… Очікується, що держави встановлять високі професійні стандарти у своїх правоохоронних системах і забезпечать відповідність осіб, які працюють у цих системах, необхідним критеріям…
93. Суд зазначає, що застосування сили козаками під час несення державної служби з охорони громадського порядку не регулювалося національним законодавством на момент інциденту. Зокрема, вітчизняне законодавство прямо не забороняло і не регулювало використання козаками батога, козацького атрибуту чи перцевих балончиків.
94. Обов'язки козаків Кубанського козацького військового товариства були визначені дуже широко (див. пункт 88 вище). Проте немає вказівок на те, чи проводилася якась оцінка придатності козаків до участі в охороні громадського порядку, чи проходили вони якесь навчання та нагляд з боку національних органів влади, як це передбачалося чинними на той час положеннями.
95. Невиправдане застосування козаками сили у цій справі спричинило заявникам фізичний біль і тілесні ушкодження, принизивши їх, виявивши неповагу та принизивши їхню людську гідність, викликавши у них почуття страху, туги та неповноцінності. Це становило таке, що принижує гідність, поводження, яке повинно бути привинене державі-відповідачу.
(d) Висновок
96. Кримінальна скарга заявників була належним засобом правового захисту для встановлення відповідальності за дії козаків, що призвели до порушення прав заявників за статтею 3 Конвенції, і держава не була зв’язана поглядами адвоката заявників щодо застосовних положень Кримінального кодексу. Той факт, що заявники не порушили приватне обвинувачення, не є вирішальним, оскільки метою їх звернення до Суду було встановлення відповідальності держави як такої. Таким чином, заперечення Уряду щодо невичерпання засобів відхиляється.
97. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції в її матеріально-правовому та процесуальному аспектах.
2) Щодо порушення статті 10 Конвенції
100. Суд зауважує, що скарги заявників випливають із тих самих фактичних обставин, що й ті, які він уже розглянув відповідно до статті 3 Конвенції. Він вважає, подібно до свого висновку за статтею 3 (див. пункт 96 вище), що скарга заявників на кримінальне правопорушення також була відповідним засобом правового захисту для цілей статті 10. Обов’язком держави було проведення ефективного розслідування; це включало обов’язок розслідувати наявність можливого зв’язку між політичними поглядами та актом насильства (див. пункт 78 вище). Отже, скарги за статтею 10 не є ані явно необґрунтованими, ані неприйнятними з будь-якої іншої підстави, переліченої у статті 35 Конвенції, і тому вони мають бути визнані прийнятними.
101. Беручи до уваги відповідні загальні принципи, що регулюють застосування статті 10 Конвенції та, у тій частині, що стосується цієї справи стосовно вираження заявниками своєї думки шляхом публічного виступу, статтю 11 Конвенції, а також до його детальних фактичних і правових висновків, викладених вище, щодо Статті 3, які однаково стосуються обставин цієї справи щодо скарг, пов’язаних зі свободою вираження поглядів, Суд вважає, що держава несе відповідальність за насильницький напад козаків на заявників, які перешкоджають заявникам продовжити художній виступ у сочі 19 лютого 2014 року. Козаки були залучені до виконання державної служби з надання допомоги поліції в охороні громадського порядку, і держава відповідала за належне регулювання їхньої діяльності, а також за їхнє навчання та нагляд, щоб належним чином захистити людей від поганого поводження, зокрема при здійсненні свободи вираження поглядів. Держава-відповідач не виконала свій обов’язок не втручатися незаконно і непропорційно в право на свободу вираження поглядів і вжити розумних і належних заходів, щоб забезпечити здійснення свободи вираження поглядів мирним шляхом у цій справі.
102 . Відповідно, мало місце порушення статті 10 Конвенції.
3) «M.A. v. ITALY»
Заява №70583/17 – Рішення від 31.08.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226390
#Стаття 3 (матеріальний аспект) Конвенції
#Розміщення неповнолітньої шукачки притулку без супроводу дорослих, ймовірно жертви сексуального насильства, майже на вісім місяців у приймальнику для дорослих
#Ненадання психологічної допомоги неповнолітній шукачці притулку, що постраждала від психологічного та сексуального насильства, може становити порушення статті 3 Конвенції
#Констатовано порушення статті 3 Конвенції
Коротко суть справи: Заявниця, неповнолітня 1999 р.н. громадянка Гани, прибула до Реджо-Калабрії (Італія) на човні 22 жовтня 2016 року.
Після прибуття вона пройшла медичний огляд і була розміщена в колишній будівлі Управління порту в Реджо-Калабрії під нагляд співробітника соціальних служб. Поліція повідомила суд у справах неповнолітніх та суддю з питань опіки (giudice tutelare) про її прибуття.
31 січня 2017 року суд у справах неповнолітніх відкрив провадження для оцінки можливості усиновлення та доручив соціальним службам забезпечити надання заявниці допомоги та психологічного супроводу. Він також призначив тимчасового опікуна, яким став юрист, що спеціалізується на правах дитини.
6 лютого 2017 року заявник втік з Інституту Церезо і дістався півночі Італії.
10 лютого 2017 року вона прибула до Комо, де її розмістили в Центрі прийому для дорослих ім. Освальдо Каппеллетті ("Центр").
Заявниця висловила бажання подати заяву про надання їй міжнародного захисту. Однак зустріч, призначена в управлінні міліції для подачі заяви, кілька разів відкладалася, оскільки керівник Центру, якого тим часом призначили опікуном заявниці, не з'явився на слухання, щоб скласти присягу.
У подальшому заявниця 13 лютого 2017 року заявниця пройшла співбесіду з посередником Центру з метою надання інформації для її клопотання про надання притулку. Заявниця власноруч написала свою особисту історію, яка включала деякі фрагменти, в яких вона пояснила, що, ще перебуваючи в Гані, вона була змушена жити з чоловіком, який піддав її сексуальному насильству. Вона повідомила, що врешті-решт їй вдалося втекти до Лівії, де чоловік, який спочатку запропонував їй роботу, також примусив її до сексуальних стосунків. Зрештою, вона вирішила покинути Лівію на човні, оскільки ризик смерті, з яким вона могла зіткнутися під час подорожі, був менш болючою перспективою, ніж продовження насильства.
31 травня 2017 року заявниця пройшла психологічне обстеження у психолога, що працює в організації "Лікарі без кордонів", який засвідчив, що протягом свого життя вона зазнала численних травматичних подій, таких як жорстоке поводження, сексуальні домагання та сексуальне насильство, і що перебування в Центрі, могло призвести до погіршення її вразливого психічного стану. Було організовано психологічний супровід, і заявниця пройшла психологічні обстеження 27 липня 2017 року та 6 і 13 вересня 2017 року.
6 липня 2017 року суддя з питань опіки призначив нового опікуна.
10 серпня 2017 року заявниця втекла з Центру, але наступного дня повернулася.
З 22 серпня 2017 року по 5 вересня 2017 року заявниця проходила професійне навчання за професіями бармен та офіціантка.
28 вересня 2017 року заявниця подала до Суду заяву за правилом 39 Регламенту Суду, в якій просила перевести її до установи, де можуть бути забезпечені належні умови прийому для неї як неповнолітньої особи без супроводу дорослих.
Наступного дня Суд вирішив застосувати Правило 39, а 2 жовтня 2017 року Уряд поінформував Суд про те, що було прийнято рішення про переведення заявника до установи, придатної для тримання неповнолітніх.
За словами заявниці, під час її перебування в Центрі перебувало близько 180 осіб, у тому числі 45 дітей. Більшість неповнолітніх були без супроводу дорослих. Гігієнічні умови в Центрі були незадовільними; часто туалети не працювали. Був присутній один лікар, з 9.00 до 22.30. Щодня реєструвалися епізоди дрібних злочинів і проституції, в Центрі розповсюджувалася холодна зброя і алкоголь.
Суть скарги: Заявниця скаржилася за статтею 3 Конвенції на матеріальні умови її перебування в Центрі Комо. Вона також стверджувала, що відсутність приватності та відокремлення від дорослих, з відповідними проблемами безпеки, не відповідали її вразливому становищу як неповнолітньої особи без супроводу дорослих, яка стала жертвою сексуального насильства.
Окремі висновки ЄСПЛ:
Принципи, що застосовуються до неповнолітніх мігрантів та їхньої особливої вразливості, підтверджуються, серед інших рішень, у справах «Mub ilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium», № 13178/03, § 55; «Tar akhel v. Switzerland», № 29217/12, § 99, а також у справах «Darboe and Camara», § 173. Суд також посилається на принципи встановлення мінімального рівня жорстокості для того, щоб жорстоке поводження підпадало під дію статті 3, а саме з урахуванням обставин справи, таких як тривалість поводження, його фізичні або психічні наслідки і, в деяких випадках, стать, вік і стан здоров'я жертви (див., mutatis mutandis, «Bouyid v. Belgium», № 23380/09, § 86; «Muršić v. Croatia», № 7334/13, § 97, 20 жовтня 2016; «Tarakhel v. Switzerland», згадане вище, § 119; та «Khlaifia and Others v. Italy», № 16483/12, § 160, 15 грудня 2016).
38. Слід також нагадати, що органи влади повинні проявляти особливу пильність у поводженні з вразливими особами та надавати їм посилений захист, оскільки їхня здатність або бажання подавати скаргу часто може бути порушена (див. «A.I. v. Italy», № 70896/17, § 102, 1 квітня 2021 року, з подальшими посиланнями).
39. Суд, по-перше, зазначає, що, хоча це правда, що італійські органи влади спочатку помістили заявницю до тимчасового приймальника для неповнолітніх, який вона залишила добровільно, предмет цієї справи стосується перебування заявниці в центрі Освальдо Каппеллетті.
40. Суд також вважає, що незрозуміло, якою мірою розвиток стосунків заявниці під час її перебування у зазначеному центрі може бути доказом того, що вона не є жертвою стверджуваного порушення статті 3, як стверджує Уряд.
41. Як би там не було, Суд зазначає, що незабаром після прибуття до центру Освальдо Каппеллетті заявниця розповіла, що стала жертвою сексуального насильства як у Гані, так і в Лівії (див. пункт 13 вище). Потім вона підтвердила свої твердження у своїх заявах від 31 травня 2017 року психологу та посереднику, які доглядали за нею. Таким чином, владі було відомо, що вона була особливо вразливою. Крім того, управління поліції було ознайомлене із заявами заявниці з цього приводу не пізніше 29 червня 2017 року в рамках розгляду її клопотання про надання притулку.
42. У цьому контексті варто зазначити, що у період з 28 червня 2017 року по 3 серпня 2017 року представник заявника направив чотири запити до префектури, управління поліції та Червоного Хреста з проханням перевести заявника до відповідного центру, що могло б полегшити її нестабільний стан.
43. Більше того, 11 вересня 2017 року представник заявника повторила своє прохання до опікуна, обґрунтовуючи це необхідністю захисту основоположних прав її клієнта.
44. Проте всі ці запити залишилися без відповіді, і ситуація заявниці залишалася незмінною до кінця вересня 2017 року, коли Суд вирішив застосувати тимчасовий захід відповідно до правила 39 Регламенту Суду, вказавши Уряду на необхідність переведення її до закладів, де можуть бути забезпечені належні умови для неї як для неповнолітньої особи без супроводу дорослих.
45. Як наслідок, заявниця залишалася в центрі для дорослих протягом значного періоду часу, до жовтня 2017 року, таким чином, не отримуючи житла та допомоги, яких вимагала її вразлива ситуація.
46. Суд також підкреслює, що, хоча заявниці було призначено двох опікунів під час її перебування в центрі "Освальдо Каппеллетті" (першого невдовзі після її прибуття до центру в лютому 2017 року, а другого - 6 липня 2017 року), обидва опікуни виявилися нечутливими до ситуації та потреб заявниці.
47. Суд зазначає, що психологічні наслідки травматичного досвіду заявника чітко викладені у звіті від 4 жовтня 2017 року організації психологічної допомоги, яка працює в центрі, де розміщувався заявниця.
48. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що поводження із заявником досягло мінімального рівня жорстокості, щоб підпадати під дію статті 3. Суд доходить висновку, що тривале перебування заявниці в центрі ім. Освальдо Каппеллетті, який, очевидно, не був обладнаний для надання заявниці належної психологічної допомоги, у поєднанні з тривалою бездіяльністю національних органів влади щодо її становища та потреб як особливо вразливої неповнолітньої особи, становило порушення її права не бути підданою нелюдському поводженню, захищеного статтею 3 Конвенції.
49. Нарешті, заявниця скаржилася за статтею 8 Конвенції на те, що, будучи неповнолітньою, її тривале перебування в приймальнику-розподільнику для дорослих ім. Освальдо Каппеллетті порушило її право на повагу до приватного життя. Вона також стверджувала про порушення статті 13 Конвенції, стверджуючи, що не мала доступу до ефективних національних засобів юридичного захисту за її скаргами за статтями 3 і 8 Конвенції.
50. Беручи до уваги фактичні обставини справи, подання сторін та свої висновки, викладені вище, Суд вважає, що він розглянув основні правові питання, порушені у справі, і що немає необхідності розглядати решту скарг…
4) «BAGIROVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN»
Заява №70583/17 – Рішення від 31.08.2023 р.
Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-226389
#Стаття 1 Протоколу №1 – право вільного володіння майном
#Незаконна експропріація майна заявників для державних потреб
#Відсутність у органу, що здійснював експропріацію майна в інтересах держави повноважень, є підставою для визнання такої експропріації такою, що порушує статтю 1 Першого протоколу
#Констатовано порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції
Коротко суть справи: 2 грудня 2013 року голова Бакинської міської виконавчої влади ("БМВВ") видав наказ №. 501, на підставі якого будівлі та будинки, розташовані в районі, обмеженому проспектами вказаним переліком вулиць, мали бути звільнені та знесені з метою проведення будівельних та ландшафтних робіт у зв'язку з проектом з покращення дорожньо-транспортної інфраструктури. Виконання розпорядження було доручено Ясамальській районній виконавчій адміністрації ("ЯДА").
Заявники володіли приватними будинками, частинами будинків або квартирами, розташованими у вищезазначеній місцевості.
Починаючи з початку 2014 року, представники ЯДА та інших державних органів мали зустрічі з жителями району. За словами заявників, під час однієї з цих зустрічей, що відбулася 3 березня 2014 року, А.С., заступник голови Кабінету міністрів Азербайджану на той час, заявив, що майно не буде експропрійовано для державних потреб, а замість цього буде придбані на підставі договорів купівлі-продажу, які укладатимуться на добровільних засадах.
Навесні 2014 року представники ЯДА запропонували мешканцям цього району залишити свою нерухомість в обмін на 1500 азербайджанських манатів (AZN – приблизно 1380 євро на той час) за квадратний метр їхньої власності в якості компенсації. Частина мешканців прийняла пропозицію та залишила свої оселі. Після їхнього від’їзду ЯДА почала зносити об’єкти, а також повністю або частково призупинила надання комунальних послуг іншим об’єктам, що ускладнило умови проживання мешканців, що залишилися.
11 листопада 2015 року Кабінет Міністрів прийняв постанову № 358, на підставі якого ЯДА було призначено державним органом, відповідальним за відчуження майна, розташованого на певній території, яка включала територію, обмежену вищезазначеними вулицями (див. пункт 5 вище), з метою будівництва доріг та інші комунікаційні мережі державного значення відповідно до Генерального плану розвитку міста Баку. Цим же розпорядженням Кабінет Міністрів доручив ЯДА здійснити підготовчі заходи щодо відчуження об’єктів для державних потреб та внести пропозиції щодо цього Кабінету Міністрів.
Починаючи з грудня 2015 року, AE, приватна компанія, яку ЯДА залучила для виконання функцій оцінювача, опублікувала звіти про оцінку майна заявників. Згідно з цими повідомленнями, ринкова вартість майна, що підлягає експропрії, становила 1250 манатів за кв. 689 від 26 грудня 2007 року (див. пункт 21 нижче), сума запропонованої компенсації становила 1500 манатів за квадратний метр, тобто таку саму суму, яку пропонували державні органи в 2014 році.
У різні дати майно заявників було знесено.
У різні дати та, в деяких випадках, після того, як їхнє майно було пошкоджено або частково зруйновано, заявники, крім заявника у заяві № 47835/17, уклали договори купівлі-продажу з ЯДА та отримали певні суми в якості компенсації.
У різні дати ЯДА подавав позови проти заявників, або заявники подали позови проти ЯДА в межах одного провадження або окремо до Бакинського адміністративно-господарського суду № 1 або Ясамальського районного суду.
Зрештою, у різні дати позови ЯДА були задоволені. Після подальших апеляцій на рішення судів першої інстанції вони були залишені без змін Бакинським апеляційним судом і Верховним судом.
Національні суди встановили, що експропріація майна заявників в обмін на компенсацію, запропоновану ЯДА, відповідала вимогам національного законодавства, і що суми, запропоновані або сплачені їм за договорами купівлі-продажу, були адекватними. Суди постановили, що ці контракти були укладені добровільно та відповідно до положень національного законодавства, і що заявники не надали жодних доказів протилежного.
Суть скарги: Заявники скаржилися на незаконне та невиправдане втручання в їхні права власності на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Окремі висновки ЄСПЛ:
45. Відповідні принципи прецедентного права узагальнено, зокрема, у справах «Akhverdiyev v. Azerbaijan», №76254/11, §§ 79-82) і «Khalikova v. Azerbaijan», №42883/11§ 134-36).
46. Сторони не заперечують, що мало місце втручання заявників у мирне користування своїм майном. Суд не знаходить жодних підстав вважати інакше та зазначає, що знесення майна заявників становило «позбавлення […] майна» за значенням другого речення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Конвенції.
47. Суд повторює, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном має бути законним (див. «Guiso‑Gallisay v. Italy», № 58858/00, § 82, 8 грудня 2005 р.; «Lekić v. Slovenia», № 36480/07, § 94, 11 грудня 2018 р.; і «Aliyeva and Others v. Azerbaijan», №66249/16, § 128).
48. Суд зазначає, що Уряд посилався на розпорядження БМВВ від 12 грудня 2013 року та рішення Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 року на підтримку свого аргументу про те, що втручання в права заявників у цих справах було законним.
49. Суд раніше постановляв у справах проти Азербайджану, що БМВВ не мав повноважень експропріювати приватну власність (див. «Akhverdiyev», § 92, і «Khalikova», § 138, обидва цитовані вище). Таким чином, його рішення від 12 грудня 2013 року не могло слугувати законною підставою для відчуження майна заявників.
50. Щодо постанови Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 року Суд зазначає наступне.
51. Відповідно до статті 9 Закону про відчуження, наявність державної потреби встановлюється рішенням Кабінету Міністрів. Орган експропріації був призначений тим же рішенням, і після цього почалася підготовча робота для ухвалення рішення про експропріацію (див. пункт 23 вище). Виявляється, рішення Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 року служило цілям, продиктованим вищезазначеним положенням Закону про відчуження (див. пункт 9 вище). Хоча заявники також стверджували, що у своєму рішенні Кабінет міністрів не вказав державні потреби, для яких їхня власність була експропрійована, і що він посилався на застарілий генеральний план розвитку міста Баку (див. пункт 16 вище ), Суд не вважає за необхідне розглядати ці питання, оскільки, навіть якщо припустити, що постанова Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 року повністю відповідала вимогам національного законодавства, вона все одно не може служити підставою для експропріації заявників властивості з наступних причин.
52. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кабінету Міністрів від 11 листопада 2015 року стосувалась лише підготовчого етапу процедури відчуження. Після певної кількості кроків, які необхідно було здійснити на цій стадії, ЯДА мала надати Кабінету Міністрів свою пропозицію щодо експропріації відповідної землі, а останній мав прийняти рішення про експропріацію відповідно до статті 19 Закону про експропріацію. Лише після ухвалення такого рішення може бути створена оціночна комісія та залучено незалежного оцінювача до процесу оцінки майна, що підлягає відчуженню (див. пункти 25 і 27 вище). Однак у цих справах цього не сталося, оскільки Кабінет Міністрів ніколи не виносив рішення про експропріацію, а оцінювач А.Е. був залучений до процесу на запит ЯДА без жодного рішення Кабінету Міністрів щодо цього.
53. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку, що в цих справах не було дотримано національної процедури експропріації приватної власності. Таким чином, втручання заявників у мирне володіння своїм майном не було здійснено відповідно до «умов, передбачених законом». Цей висновок робить непотрібним з’ясувати, чи був досягнутий справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав особи…
54. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.