1) «J.B. AND OTHERS v. MALTA»

Заява № 1766/23 – Рішення від 22.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-237438

 

#Стаття 3 Конвенції - умови тримання під вартою шукачів притулку

#Стаття 13 Конвенції – ефективний спосіб захисту

#Підпункт «f» пункту 1 статті 5 Конвенції – як застосовний до міграційного затримання

#Встановлено порушення ст. 13 Конвенції в світлі ст. 3 – Процедура конституційної скарги для вирішення питань шукачів притулку не є ефективною, через надмірну тривалість

#Констатовано відсутність порушення ст. 3 Конвенції в частині умов тримання під вартою дорослого шукача притулку

#Констатовано порушення статті 5 § 4 Конвенції – через відсутність ефективного способу оскарження

 

Коротко суть справи: Заявниками по справі є 6 громадян Бангладешу.

Заявники, які стверджували, що на той час були неповнолітніми у віці від 16 до 17 років, прибули на Мальту 18 листопада 2022 року з групою з приблизно сорока осіб після того, як їх врятували на морі, і їх утримували в Центрі первинного прийому «Хал Фар» (Китайський дім) (далі - «HIRC»). Їм не було надано жодних документів або пояснень, що обґрунтовували б їхнє «затримання», яке, на їхню думку, відбувалося в неналежних умовах. Зокрема, вони зазначили, що їх утримували разом з дорослими в кімнатах площею від 3 до 5 кв. м, де спали близько чотирьох осіб (за відсутності відвідувачів або мобільних телефонів жодних доказів цього надати не вдалося). У цей період у них було недостатньо санвузлів для сорока семи осіб, і вони перебували у поганому стані; обмежений доступ до відкритого майданчика; відсутність доступу до загальної зони; відсутність доступу до будь-якої молитовної кімнати або приватного простору (заявники не впізнали фотографію, надану Урядом, багатофункціональної кімнати); обмежений доступ до телефону для здійснення будь-яких дзвінків (оскільки він часто не працював і, як зазначав Уряд, вимагав дозволу), у тому числі до адвокатів; відсутність доступу до будь-яких освітніх заходів чи заходів дозвілля; відсутність опалення в жодній кімнаті; відсутність відповідного одягу для зими; неналежні житлові умови; обмежений доступ до питної води; відсутність інформації про тримання під вартою мовою, яку вони розуміли; відсутність належної медичної та психосоціальної підтримки. Уряд не погодився з описом заявниками умов тримання під вартою, надавши свій власний опис (див. пункти 40-41 нижче).

29 листопада 2022 року заявники пройшли медичне обстеження на наявність інфекційних захворювань, а 30 листопада 2022 року Головний імміграційний офіцер («ГІО») видав заявникам постанови про затримання «з метою встановлення або перевірки їхньої особи чи громадянства; з метою визначення тих елементів, на яких ґрунтується заява про надання міжнародного захисту, які не можуть бути отримані за відсутності тримання під вартою, зокрема, коли існує ризик втечі».

6 грудня 2022 року законність їхнього затримання була підтверджена Апеляційним трибуналом з питань імміграції («ІАВ») на одному загальному слуханні, що стосувалося всієї групи, яка прибула на човні в той самий день. На слуханні були присутні один перекладач і чотири адвокати. Під час цього слухання ГІО пояснив обставини прибуття групи, а також те, що вони були затримані з метою встановлення їхніх осіб і через ризик втечі, зазначивши, що вони ще не подали заяву про надання притулку, але вважаються такими, що автоматично мають право на це. ІАВ зазначив, що всі заявники у цій справі, за винятком першого заявника, були неповнолітніми і що їм має бути призначено законного опікуна. Він порадив усім іншим особам отримати документ, що посвідчує особу. З огляду на підстави, викладені Уповноваженим з прав людини, ІАВ вважав затримання всієї групи законним.

6 та 10 січня 2023 року законні представники у цій справі отримали доступ до заявників. Останні підтвердили, що вони були неповнолітніми і що вони довели цю справу до відома органів влади. Перший заявник заявив, що він також неодноразово інформував органи влади, в тому числі на слуханні 6 грудня 2022 року в ІАВ. Таким чином, у ті ж дні законні представники заявників направили відповідних заявників до Агентства з питань добробуту шукачів притулку («АДЗП») (один із заявників - М. К. - був направлений ще раніше), а АДЗП відповіло, що вони не були поінформовані про всіх заявників. Таким чином, законні представники послались на рішення від 6 грудня 2022 року.

6 січня 2023 року законні представники також подали клопотання про терміновий перегляд тримання під вартою першого, четвертого, п'ятого та шостого заявників (зазначивши, що вони заявили, що є неповнолітніми), яке залишилося без відповіді.

 

Провадження в цьому Суді

За клопотанням заявників 11 січня 2023 року Суд (черговий суддя) вирішив, в інтересах сторін та належного ведення провадження у справі, вказати Уряду Мальти, відповідно до правила 39 Регламенту Суду, забезпечити, щоб умови перебування заявників були сумісними зі статтею 3 Конвенції та їхнім статусом несупроводжуваних неповнолітніх осіб.

У невстановлену дату заявників було переведено до місця попереднього увʼязнення «Сафі», блок А, зона 4, де вони утримувалися разом з іншими неповнолітніми. За твердженнями заявників, умови утримання в Сафі були подібними до умов у HIRC (див. пункт 5 вище), за винятком розміру кімнат і того факту, що в Зоні 4 їм дозволяли одну годину на день перебувати на подвір'ї на свіжому повітрі. Уряд це заперечував (див. параграф 42 нижче).

 

Процедура оцінки віку

Після співбесіди, проведеної за кілька днів до цього, з 17 по 19 січня 2023 року було завершено процедуру оцінки віку заявників, в ході якої було визнано, що заявники є повнолітніми. Заявники стверджували, що ця процедура була проведена поспіхом, без цілісного та міждисциплінарного підходу. Вони зазначали, що після того, як відповідний звіт про оцінку віку був наданий законним представникам, з'ясувалося, що стосовно М. К. експерти дійшли висновку, що він був неповнолітнім, однак дослідження кісток - на яке заявник стверджував, що не давав свідомої згоди - показало, що він був вісімнадцятирічним хлопцем. Уряд вважав, що процедура була ретельною, а допит детальним.

Усі заявники оскаржили рішення щодо їхнього віку в ІАВ.

Клопотання про відкладення слухання (призначеного на 26 січня 2023 року) на тій підставі, що представники не мали доступу до заявників, які перебували під вартою, а також до решти звітів про оцінку віку, було відхилено. Тим не менш, того ж дня ІАВ у складі II відділу відклав розгляд справи, оскільки саме цей відділ прийняв рішення про законність тримання заявників під вартою.

Процедура оскарження була призначена лише щодо першого заявника, і на запит представників заявників їм відповіли, що співробітники служби тримання під вартою повідомили ІАВ, що решта заявників хочуть відкликати свої скарги. ІАВ повірили їм на слово без консультацій з законними представниками і незважаючи на той факт, що співробітники місця тримання не мали повноважень говорити від імені заявників. Згодом заявники підтвердили своїм представникам бажання подати апеляцію. Однак на засіданні 20 лютого 2023 року ІАВ направив законним представникам заяви (декларації) про досягнення повноліття, підписані першим, третім і шостим заявниками. Законні представники зазначили, що заяви були підписані за їхньої відсутності та за відсутності перекладача. Таким чином, процедура оскарження була відновлена.

Решта звітів про оцінку віку були надіслані законним представникам 22 лютого 2023 року, а відповідні звіти про оцінку вразливості (від 28 лютого щодо третього заявника та 2/3 березня 2023 року щодо решти заявників) були надіслані їхнім представникам 6 та 20 березня 2023 року відповідно, коли відбулися відповідні слухання. Звіти показали, що перший заявник мав «значно підвищену» тривогу, депресію та посттравматичний стресовий розлад («ПТСР») внаслідок своєї подорожі, він був направлений на консультування та до медичних працівників. Аналогічні висновки були зроблені у звітах щодо решти заявників, які мали «значно підвищений» або «надзвичайно високий» рівень тривоги, депресії, гострого стресу і ПТСР, а другий, третій і шостий заявники також мали суїцидальні думки.

У результаті, враховуючи, що Положення 14(3) S.L. 420.06[1] передбачало, що «у разі встановлення вразливості заявника, наказ про тримання під вартою не видається або, якщо такий наказ вже видано, він негайно скасовується», 23 квітня 2023 року було подано запит до Уповноваженого з прав людини з проханням звільнити всіх заявників у зв'язку з їхньою вразливістю, який було повторено 28 квітня 2023 року, але письмової відповіді так і не надійшло. Схоже, що у травні Уповноважений усно повідомив представникам заявників, що альтернативи триманню під вартою не розглядатимуться з огляду на оновлені звіти від 27 квітня 2023 року, які були надіслані представникам у травні 2023 року. У звітах не повторювалися попередні висновки (див. попередній пункт), перший заявник почувався добре як фізично, так і психічно, і йому були надані консультативні послуги, решта заявників також не мали серйозних фізичних або психічних проблем, але залишалися тривожними і мали труднощі в умовах тримання під вартою.

Рішеннями від 16 та 22 травня 2023 року ІАВ відхилив апеляцію першого заявника, визнавши його повнолітнім, оскільки він мав при собі паспорт (із зазначенням 2002 року народження), який був перевірений та засвідчений як справжній, і який чітко свідчив про те, що він є повнолітнім, але задовольнив усі інші апеляції, підтвердивши неповнолітній вік решти заявників…

16 травня 2023 року першого заявника перевели до іншої частини СІЗО «Сафі» з дорослими, а 19 травня 2023 року третього, четвертого, п'ятого та шостого заявників звільнили та розмістили у відкритому центрі для неповнолітніх. Другий заявник був звільнений через деякий час після цього.

Інші обставини

Заявники стверджували, що під час перебування під вартою вони зазнали утисків через процедури, які вони здійснювали на національному та міжнародному рівнях. Законні представники заявників повідомили про це, стосовно групи неповнолітніх бангладешців (не називаючи імен заявників), органам тримання під вартою, Директору Служби захисту дітей, Уповноваженому у справах дітей, Наглядовій раді з питань дотримання прав затриманих осіб та ІАВ з проханням розслідувати ситуацію, що склалася. Уряд вважав, що твердження було необґрунтованим, зазначивши, що заявники не повідомляли про це в поліцію. Заявники пояснили, що вони не зробили цього через побоювання репресій, оскільки це вимагало б розкриття їхніх імен, коли вони ще перебували під вартою.

Клопотання першого заявника про надання міжнародного захисту було відхилено 12 липня 2023 року, що було підтверджено в апеляційному порядку 17 липня 2023 року. Отримавши рішення про повернення та наказ про видворення 27 липня 2023 року, він залишив Мальту 22 серпня 2023 року.

Згідно з інформацією, наданою Урядом, другий, третій, п'ятий та шостий заявники вважалися зниклими безвісти у різні дати після 17 червня 2023 року.

9 жовтня 2023 року на запит Суду законний представник надав докази того, що вони все ще підтримують зв'язок із заявниками.

 

Суть скарги: Заявники скаржилися на умови тримання їх під вартою в HIRC, а також у слідчому ізоляторі «Сафі», де вони стверджували, що піддавалися погрозам, насильству та утискам з боку інших затриманих і співробітників органів, що суперечить положенням статті 3 Конвенції.

У зв'язку з вищезазначеною скаргою за статтею 3 заявники скаржилися на те, що вони не мали ефективного засобу юридичного захисту, як того вимагає стаття 13 Конвенції.

Заявники скаржилися на те, що вони були незаконно позбавлені волі у період з 18 по 30 листопада 2022 року, а також на те, що їхнє тримання під вартою після 30 листопада 2022 року було свавільним, причому обидва періоди підпадають під вимоги пункту 1 статті 5 Конвенції

Заявники скаржилися за статтею 13 на те, що вони не мали ефективної процедури, за допомогою якої можна було б оскаржити законність їхнього затримання. Суд вважає, що пункт 4 статті 5 є lex specialis по відношенню до більш загальних вимог статті 13 … тому цю скаргу слід аналізувати виключно за пунктом 4 статті 5 Конвенції

 

Висновки ЄСПЛ:

І. Щодо скарги за ст. 3 Конвенції

44. Для цілей цієї скарги за статтею 3 Суду не потрібно визначати, чи становила ця ситуація позбавлення волі у розумінні статті 5 у початковий період до винесення постанови про їхнє затримання. Не заперечується, що протягом усього цього періоду заявники залежали від мальтійських органів влади у задоволенні своїх найнеобхідніших потреб і перебували під їхнім контролем, а тому саме мальтійські органи влади були зобов'язані не ставити їх у такі умови, які становили б нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження всупереч статті 3 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «A.D. v. Malta», § 110).

45. Загальні принципи, що стосуються умов тримання під вартою, включаючи тримання під вартою несупроводжуваних неповнолітніх мігрантів, викладені у справі «A.D. v. Malta» згадане вище, § 111-20).

46. Повертаючись до цієї справи, видається, що, хоча і з деяким запізненням, і за винятком першого заявника, принаймні на папері, принцип презумпції неповноліття був застосований до заявників (див., на противагу, «Darboe and Camara v. Italy», № 5797/17, 21 липня 2022 року, § 153 і далі) станом на 6 грудня 2022 року, коли було зроблено посилання на той факт, що другий, третій, четвертий, п'ятий і шостий заявники були неповнолітніми, і ІАВ доручив вжити заходів для того, щоб законний опікун був призначений AWAS (див. пункт 7 вище). Тим не менш, не було внесено жодних змін до умов їхнього тримання під вартою на той час і до 11 січня 2023 року, коли Суд застосував захід за Правилом 39 (див. пункти 10 та 11 вище), і на той момент, як свідчать надані матеріали, жодних розпоряджень про призначення опікуна ще не було видано.

47. Суд також зазначає, що процедура оцінки віку в апеляційному порядку підтвердила, що всі заявники, крім першого, були неповнолітніми. Тому немає сумнівів, що саме з урахуванням цієї вразливості Суд повинен оцінити умови, в яких утримувалися останні заявники (див., наприклад, рішення у справі «Abdullahi Elmi and Aweys Abubakar v. Malta», № 25794/13 та 28151/13, § 113-114, від 22 листопада 2016 року).

48. Щодо всіх заявників, окрім першого, Суд зазначає, що, незважаючи на те, що вони вважалися неповнолітніми, що було визнано владою, їх утримували разом з дорослими протягом близько двох місяців у СІЗО. Той факт, що це було дозволено національним законодавством, не впливає на оцінку для цілей статті 3 (див. згадане вище рішення у справі «A.D. v. Malta», § 126).

49. Що стосується умов тримання під вартою в HIRC, Суд повторює, що у справах, які стосуються умов тримання під вартою, в принципі очікується, що заявники нададуть докладні та послідовні описи фактів, на які вони скаржаться, та, наскільки це можливо, певні докази на підтримку своїх скарг (див. рішення у справі «Story and Others v. Malta», № 56854/13 та 2 інших, § 110, від 29 жовтня 2015 року, та наведену у ньому прецедентну практику). Після того, як зроблено достовірний і достатньо детальний опис умов тримання під вартою, що принижують гідність і становлять prima facie випадок жорстокого поводження, тягар доведення перекладається на уряд-відповідач, який єдиний має доступ до інформації, здатної підтвердити або спростувати ці звинувачення. Від нього вимагається, зокрема, зібрати та надати відповідні документи, а також надати детальний звіт про умови утримання заявника під вартою. Відповідна інформація від інших міжнародних органів, таких як ЄКЗК, про умови тримання під вартою, а також від компетентних національних органів та установ також має бути врахована при прийнятті Судом рішення з цього питання (див. рішення у справі «Muršić v. Croatia», № 7334/13, § 128, від 20 жовтня 2016 року, та наведені в ньому прецеденти). Щодо тверджень заявників про обмеженість простору, Суд зазначає, що, хоча за нинішніх обставин та за відсутності мобільних телефонів від заявників не очікувалося, що вони самі нададуть фотодокази, їхнім заявам бракує деталей щодо індивідуальної ситуації кожного заявника, розміру їхніх кімнат та кількості осіб, які проживали в кожній кімнаті. Також наявні відповідні матеріали (див. пункт 29 вище) не свідчать про те, що існувала проблема переповненості. У цьому світлі та на підставі наявних у нього матеріалів Суд не може вважати це твердження обґрунтованим.

50. Що стосується решти тверджень, то звіт ЄКЗК (2021 рік) підтримує твердження заявників, оскільки в ньому зазначено, що «деякі з ванних кімнат не мали дверей, ..., деякі душові кабіни та умивальники були заблоковані ... і під час використання заливали підлогу у ванній кімнаті ... У “Китайському домі” не було жодного режиму діяльності. Багато затриманих мігрантів підкреслювали, що у них не було доступу [до] будь-яких цілеспрямованих занять, не було телебачення, не було доступу до телефону, і їм не пропонували виходити на єдиний прогулянковий двір. … Уряд не надав жодних фотографій ванних кімнат і не стверджував, що після звіту ЄКЗК у місця тримання мігрантів було проведено ремонт. Що стосується наданих фотографій центру, то вони не розвіюють занепокоєння ЄКЗК і показують, що умови не можуть вважатися пристосованими для дітей, щоб гарантувати, що такі умови не створюють для них «ситуацію стресу і тривоги з особливо травматичними наслідками» (див., mutatis mutandis, «Tarakhel v. Switzerland», № 29217/12, § 119). Те саме стосується підлітків (див., mutatis mutandis, «M.H. and Others v. Croatia», № 15670/18 та 43115/18, § 190, 18 листопада 2021 року). Більше того, протягом цього часу не було вжито жодних заходів для забезпечення того, щоб заявники, як неповнолітні, отримали належне консультування та освітню допомогу від кваліфікованого персоналу, спеціально уповноваженого для цієї мети (див. «Abdullahi Elmi and Aweys Abubakar», згадане вище, § 111).

51. Після цього періоду в HIRC заявників продовжували тримати під вартою ще протягом чотирьох місяців у блоці А, зона 4, в центрі тримання під вартою Сафі, який перебував на реконструкції у 2023 році, тобто після доповіді ЄКЗК (див. пункт 29 вище). Тримання під вартою продовжувалося, незважаючи на психологічні звіти від лютого/березня 2023 року, в яких зазначалося, що заявники мали «значно підвищений» або «надзвичайно високий» рівень тривоги, депресії, посттравматичного стресового розладу (ПТСР), гострого стресу, а другий, третій та шостий заявники мали суїцидальні думки (див. пункт 16 вище), та оновлені звіти від 27 квітня 2023 року, в яких зазначалося, що ці заявники все ще відчували труднощі в умовах тримання під вартою (див. пункт 17 вище). Той факт, що цей наступний період тримання під вартою, як видається, відбувався в місці, умови якого більше відповідали їхньому віку, навряд чи покращує ситуацію за цих обставин. Суд також не може ігнорувати твердження заявників про те, що вони зазнавали утисків, про що належним чином повідомляли різні органи влади (див. пункт 20 вище), і, як випливає з беззаперечних фактів, їх обманом змушували відмовитися від процедур (див. пункт 15 вище) - таке поводження повинно було посилити їхні страхи.

52. Насамкінець, беручи до уваги наведені вище міркування, зокрема їхній вік, загальну тривалість тримання під вартою в обох місцях, матеріальні умови у місці тримання та його непристосованість для тримання дітей, а також вразливість неповнолітніх заявників та вплив тримання під вартою на психологічний стан неповнолітніх, Суд вважає, що умови тримання під вартою другого, третього, четвертого, п'ятого та шостого заявників становили нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження (див. рішення у справі «Rahimi v. Greece», № 8687/08, § 86, від 5 квітня 2011 року, «Abdullahi Elmi and Aweys Abubakar», згадане вище, § 113-14; та «M.H. and Others v. Croatia», № 15670/18 та 43115/18, § 190, від 18 листопада 2021 року, щодо підлітків).

53. Відповідно, щодо них мало місце порушення статті 3 Конвенції.

54. Суд зазначає, що стосовно першого заявника, на відміну від решти заявників, у матеріалах справи немає жодних документів, які б підтверджували його твердження про те, що він повідомив ІАВ або будь-який інший орган про те, що він є неповнолітнім, до або під час слухання справи 6 грудня 2022 року. Хоча законні представники порушили це питання у клопотанні про перегляд рішення про тримання під вартою через місяць (див. пункт 9 вище), яке залишилося без відповіді, Суд не може з упевненістю визначити, на яку дату, до проведення співбесіди з оцінки віку 15 січня 2023 року, він став вважатися повнолітнім в очах органів влади. Відповідна реєстрація була зроблена лише 13 січня 2023 року. Крім того, Суд не може ігнорувати той факт, що остаточна оцінка його віку підтвердила рішення суду першої інстанції від січня 2023 року про те, що він є повнолітнім на підставі його паспорта (в якому зазначалося, що на той час йому виповнилося двадцять років), який вважався справжнім, і що, вільно чи мимоволі, такі неправдиві твердження обтяжують систему та послаблюють версію подій заявника (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Mahamed Jama v. Malta», № 10290/13, § 149, від 26 листопада 2015 року).

55. З цього випливає, що протягом майже або, можливо, всього періоду тримання в HIRC, умови якого не були належними для неповнолітніх, Суд не може вважати першого заявника «передбачуваним неповнолітнім» в очах органів влади (див. «A.D. v. Malta», згадане вище, § 74), і Суд не переконаний, що умови тримання під вартою в HIRC, хоча і викликають жаль, можуть вважатися такими, що досягли необхідного порогу для цілей статті 3 щодо дорослої особи, яка була (на той час, до висновків психологічного звіту від березня 2023 року) не більш вразливою, ніж будь-яка інша доросла особа, яка утримувалася під вартою на той час (порівняйте рішення у справі «Mahamed Jama», згадане вище, § 100-102 та 151, та наведену в ньому судову практику).

56. Що стосується його подальшого тримання під вартою в блоці А «Сафі», зона 4, який був або все ще перебував на реконструкції після публікації доповіді ЄКЗК у 2021 році (див. пункт 51 вище), то на тому етапі перший заявник вважався «передбачуваним неповнолітнім» і утримувався разом з іншими неповнолітніми особами. Хоча це правда, що згідно з доповіддю від березня 2023 року заявник мав «значно підвищену» тривогу, депресію та посттравматичний стресовий розлад, останній був наслідком його подорожі та не погіршився через тримання під вартою (порівняйте «A.D. v. Malta», згадане вище, § 130), у наступній доповіді було встановлено, що заявник почувається добре як фізично, так і психічно (див. параграф 17 вище). Хоча Суд залишається стурбованим тривалістю цього тримання під вартою, особливо з огляду на щойно згадані умови, за відсутності інших конкретних обставин (див. згадане вище рішення у справі «A.D. v. Malta», § 127-128 та 130), наявні матеріали та загальні твердження заявників не є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що сукупний вплив умов, на які скаржилися заявники, досягнув порогу, встановленого у статті 3.

57. Звідси випливає, що не було порушення статті 3 щодо першого заявника.

 

ІІ. Щодо скарги на ст. 13 в світлі статті 3 Конвенції

67. Відповідні загальні принципи викладені у справі «A.D. v. Malta» (цит. вище, § 198-199).

68. У справі «Story and Others», згадана вище, § 83-85 щодо умов тримання під вартою Суд встановив, що Уряд не зміг довести, що конституційне провадження, як засіб правового захисту, ефективний в принципі, також є ефективним на практиці, зважаючи на його тривалість. У справах «Yanez Pinon and Others v. Malta», № 71645/13 та 2 інші, § 76, 19 грудня 2017 року) та «Peňaranda Soto v. Malta» (№ 16680/14, § 40, 19 грудня 2017 року), хоча Уряд просив Суд переглянути його висновок щодо процедури конституційного захисту, єдиним недоліком якої була тривалість процедури, Суд встановив, що Уряд не надав жодного відповідного національного прецедентного права, яке могло б поставити під сумнів його попередні висновки. Навпаки, у справі «Yanez Pinon and Others» (згадана вище, § 76) Суд зазначив, що провадження, розпочате другим заявником у цій справі, яке тривало чотирнадцять місяців в одній інстанції, підкріплює цей висновок. У справі «Abdilla v. Malta», № 36199/15, § 71, 17 липня 2018 року) Суд також зазначив, що, незважаючи на його пропозицію, висловлену у справі «Story and Others», згадана вище, § 85, про те, що уряд повинен мати можливість запровадити належний адміністративний або судовий засіб правового захисту, здатний забезпечити своєчасний розгляд таких скарг і, за необхідності, запобігти продовженню ситуації, жодного нового засобу правового захисту ще не було створено. У справі «Fenech» (згадана вище, § 44) Суд зазначив, що більш ніж через шість років після винесення рішення у справі «Story and Others» ситуація залишилася незмінною. Ситуація була знову визнана такою, що не змінилася, в останньому рішенні «A.D. v. Malta» (згадане вище, §§ 201-02).

69. Як уже зазначалося вище, подання Уряду не містять нових обставин, відмінних від тих, які він вже подавав у нещодавніх подібних справах.

70. Таким чином, Суд не вбачає підстав змінювати висновки, вже зроблені у попередніх справах проти Мальти (згаданих у попередніх пунктах), про те, що конституційне провадження не є ефективним засобом юридичного захисту для цілей скарг на триваючі умови тримання під вартою за статтею 3.

71. Уряд не стверджував, що у заявників були інші засоби юридичного захисту у цьому відношенні. Отже, мало місце порушення статті 13 у поєднанні зі статтею 3.

 

ІІІ. Щодо скарги на статтю 5 § 1 Конвенції

(і) Загальні принципи

78. Для того, щоб визначити, чи була особа «позбавлена свободи» у розумінні статті 5, відправною точкою має бути її конкретна ситуація в реальності, а також необхідно враховувати цілий ряд факторів, таких як тип, тривалість, наслідки та спосіб застосування заходу, про який йдеться (див. «Nada v. Switzerland», № 10593/08, § 225, ЄСПЛ 2012, та «Gahramanov v. Azerbaijan», №26291/06, § 40, від 15 жовтня 2013 року). Різниця між позбавленням та обмеженням свободи полягає в ступені або інтенсивності, а не в характері або сутності (див. «De Tommaso v. Italy», № 43395/09, § 80, 23 лютого 2017 року, з посиланнями на нього; див. також рішення у справі «Kasparov v. Russia», № 53659/07, § 36, 11 жовтня 2016 року).

79. Суд вважає, що при проведенні різниці між обмеженням свободи пересування та позбавленням свободи в контексті ситуації шукачів притулку, його підхід повинен бути практичним і реалістичним, враховуючи сучасні умови та виклики. Важливо, зокрема, визнати право держав, відповідно до їхніх міжнародних зобов'язань, контролювати свої кордони і вживати заходів проти іноземців, які обходять обмеження на імміграцію (див. «Ilias and Ahmed», цитоване вище, § 213).

80. Застосовність статті 5 була розглянута стосовно перебування в центрах прийому для ідентифікації та реєстрації мігрантів, розташованих на островах біля італійського та грецького узбережжя, включаючи гарячі точки (hot spots – прим. авт.), і положення було визнано застосовним (див., серед іншого, згадане вище рішення у справі «Khlaifia and Others», § 65-72; рішення у справі «J.A. and Others v. Italy», № 21329/18, § 94, від 30 березня 2023 року; рішення у справі «J.R. and Others v. Greece», від 30 березня 2023 року), згадане вище, в останньому випадку, де спочатку щодо заявників було видано офіційний наказ про затримання, Суд взяв до уваги, зокрема, зміни в правовому становищі заявників відповідно до національного законодавства та зміну режиму в приймальнику-розподільнику з «закритого» на «напіввідкритий», щоб розмежувати два періоди, перший з яких тягне за собою застосування статті 5, а другий - ні, ibid, § 85-87).

81. При визначенні відмінності між обмеженням свободи пересування та позбавленням волі в контексті утримання іноземців у транзитних зонах аеропортів та приймальниках-розподільниках для ідентифікації та реєстрації мігрантів, фактори, що беруться до уваги Судом, можна підсумувати наступним чином: i) індивідуальна ситуація заявників та їхній вибір, ii) застосовний правовий режим відповідної країни та його мета, iii) відповідна тривалість, особливо у світлі мети та процесуального захисту, яким користувалися заявники в очікуванні подій, та iv) характер та ступінь фактичних обмежень, накладених на заявників або яких вони зазнали (див., серед іншого, справу «Ilias and Ahmed», згадану вище, § 217).

 

(ii) Застосування загальних принципів до цієї справи

82. Суд визнає, що захід у цій справі стосувався іммігрантів у контексті центру первинного прийому, а отже, необхідно враховувати фактори, перелічені в попередньому пункті.

83. Що стосується i) індивідуальної ситуації заявників та їхнього вибору, можна вважати, що заявники в'їхали на Мальту з власної волі, хоча, як видається, це було наслідком того, що вони були врятовані на морі мальтійськими органами влади.

84. Що стосується ii) застосовного правового режиму відповідної країни та його мети, Суд зазначає, що Уряд не запропонував жодної правової бази, яка б пояснювала ситуацію стосовно цього періоду, а також не вказав жодної процедури, встановленої законом, якої було дотримано. Єдиним положенням національного законодавства, на яке посилався Уряд, була стаття 5 Закону про імміграцію щодо статусу забороненого іммігранта, яка не передбачає ні тримання під вартою, ні обмеження пересування. Суд зазначає, що, хоча, за загальним визнанням, Уповноважений з питань імміграції може винести постанову про тримання під вартою за певних обставин, конкретно перелічених у Положенні 6 S.L. 420.06 (див. пункт 27 вище), жодної такої постанови не було винесено щодо заявників протягом цього періоду.

85. За відсутності будь-якого правового режиму, який би регулював цей період, важко визначити його мету, однак, у поданнях Уряду йдеться про контроль за нелегальною імміграцією, який мав бути здійснений з огляду на те, що в'їзд заявників на Мальту був «нелегальним», що необхідно було встановити стан здоров'я заявників, а також для того, щоб встановити їхню особу та вік. Суд повторює, що відповідно до Конвенції Суд може визнати, що в момент спроби мігрантів потрапити на територію Договірної Сторони обмеження їхньої свободи пересування в «гарячій точці» може бути виправданим - на строго необхідний, обмежений період часу - з метою ідентифікації, реєстрації та проведення співбесіди з метою, після з'ясування їхнього статусу, можливого переведення до інших установ (див. рішення у справі «J.A. and Others v. Italy», згадане вище, § 93). За таких обставин тримання під вартою регулюється законом (ibid.), але, як видається, це не відповідає ситуації у цій справі, де захід, застосований до заявників, як видається, був стандартною практикою, застосованою органами влади в правовому вакуумі (див., a contrario, «Ilias and Ahmed», згадане вище, § 224).

86. Щодо iii) відповідної тривалості, особливо у світлі мети та процесуального захисту, яким заявники користувалися до подій, Суд зазначає, що хоча дванадцять днів не є особливо тривалим строком (порівняйте згадану вище справу «Ilias and Ahmed», де заявників тримали під вартою двадцять три дні), не було жодних обмежень, встановлених законом або іншим чином, щодо того, як довго заявники (або інші особи в їхньому становищі) залишатимуться в такій ситуації (порівняйте з рішенням у справі «J.A. and Others v. Italy», згадане вище, § 94, і, навпаки, Ilias та Ahmed, згадане вище, § 226), яке - як видається - закінчиться лише після того, як особа буде визнана здоровою за станом здоров'я (див. подання Уряду в пункті 76 вище), коли б це не відбулося. Більше того, протягом цього періоду заявники, які не знали про причини свого «тримання під вартою» або про будь-яку можливу правову підставу для цього (за відсутності будь-якого документа, який би це засвідчував, або адміністративного чи судового наказу), були позбавлені будь-яких правових гарантій (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Khlaifia and Others», згадане вище, § 105).

87. Що стосується iv) характеру та ступеня фактичних обмежень, накладених на заявників або яких вони зазнали, достатньо зазначити, що після винесення постанови про взяття під варту заявників продовжували тримати під вартою в тому ж місці та в тих же умовах. Таким чином, немає жодних сумнівів, що ступінь та інтенсивність цього виду заходу, а також спосіб його застосування були однаковими (див. також згадане вище рішення у справі «A.D. v. Malta», §148).

88. У світлі вищевикладеного Суд вважає, що ситуація становила фактичне тримання під вартою, а отже, що стаття 5 застосовується (див. рішення у справі «Abdolkhani and Karimnia v. Turkey», №30471/08, § 127, від 22 вересня 2009 року). Таким чином, заперечення Уряду відхиляється.

92. Суд повторює, що правило про вичерпання національних засобів юридичного захисту, про яке йдеться у статті 35 Конвенції, зобов'язує тих, хто бажає подати заяву проти держави до Суду, спочатку використати засоби юридичного захисту, передбачені національною правовою системою. Таким чином, держави звільняються від відповідальності за свої дії перед міжнародним органом, доки вони не матимуть можливості виправити ситуацію в рамках власної правової системи. Це правило ґрунтується на припущенні, що існує ефективний засіб правового захисту для розгляду суті «обґрунтованої скарги» відповідно до Конвенції та надання відповідної допомоги (див. рішення у справі «Kudła v. Poland», №30210/96, § 152, та «A.D. v. Malta», згадане вище, п. 82).

93. Оскільки заперечення Уряду стосується конституційного провадження, Суд неодноразово визнавав, що конституційне провадження не забезпечує заявникам швидкого перегляду триваючого тримання під вартою …. До відома Суду не було доведено жодних причин вважати інакше у цій справі.

94. Що стосується статті 409А КК стосовно першого періоду тримання під вартою, Суд повторює, що навіть якщо припустити, що засоби правового захисту можуть бути ефективними з точки зору обсягу та швидкості, можуть також виникати питання доступності (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Suso Musa v. Malta», № 42337/12, § 61, від 23 липня 2013 року). Крім того, у випадках, коли затримані не були поінформовані про причини їхнього позбавлення волі, Суд встановив, що їхнє право на оскарження затримання було позбавлене ефективного змісту (див. згадане вище рішення у справі «Khlaifia and Others», § 132, та наведену в ньому прецедентну практику). Дійсно, незважаючи на пропозицію заявників, Уряд не пояснив, яким чином заявники - більшість з яких, до того ж, були неповнолітніми - могли б отримати доступ до засобів правового захисту, які могли б мати будь-які шанси на успіх, перебуваючи під вартою, не маючи ані підстав для затримання, ані доступу до відповідної інформації, ані доступу до адвокатів, які могли б здійснювати провадження від їхнього імені в національних судах або трибуналах (див. згадане вище рішення у справі «Rahimi», § 79-80). Крім того, Уряд не надав жодного прикладу того, що будь-яка особа, яка пройшла через таке «попереднє затримання», мала доступ до будь-яких засобів правового захисту, зокрема, до статті 409А КК, на яку посилався Уряд, і що останній мав будь-які шанси на успіх у цій конкретній ситуації. Нагадуючи, що Уряд, який стверджував про невичерпання, зобов'язаний довести Суду, що засіб юридичного захисту був ефективним, доступним як в теорії, так і на практиці у відповідний час, тобто, що він був доступним, міг забезпечити відшкодування за скаргами заявників та пропонував розумні перспективи успіху …, Суд вважає, що цей обов'язок не було виконано.

95. З цього випливає, що заперечення Уряду щодо першого періоду тримання під вартою має бути відхилено.

96. Що стосується другого періоду тримання під вартою, Суд зазначає, що за обставин цієї справи, яка стосується виключно тримання під вартою в імміграційному контексті за рішенням PIO  відповідно до Правила 6 S.L. 420.06, за статтею 409А Кримінального кодексу, як пропонував Уряд, не був би належним засобом правового захисту відповідно до правила lex specialis derogat generalis. Відповідно до Закону про імміграцію та підзаконних нормативно-правових актів, органом, уповноваженим перевіряти законність їхнього затримання у зв'язку з імміграцією, був ІАВ (див., наприклад, згадане вище рішення у справі «A. D. v. Malta», § 83). Суд зазначає, що заявники були передані на автоматичний розгляд до цього органу 6 січня 2023 року відповідно до Правила 6 S.L. 420.06. Через місяць законні представники подали до ІАВ запит про невідкладний перегляд тримання під вартою першого, четвертого, п'ятого та шостого заявників (див. ст. 25А Закону про імміграцію), який залишився без відповіді (див. п. 9 вище). Жодних пояснень щодо відсутності відповіді на такий запит не було надано. Також немає жодних підстав вважати, що результат був би іншим у випадку запиту щодо другого та третього заявників (див. рішення у справі «Kohen and Others v. Turkey», № 66616/10 та 3 інших, § 48, від 7 червня 2022 року). Більше того, відповідно до того ж Положення 6 S.L. 420.06, автоматичний перегляд тримання заявників під вартою повинен був відбутися через два місяці (після слухання 6 січня), проте цього не сталося, незважаючи на те, що заявники залишалися під вартою протягом наступних чотирьох місяців. За цих обставин не можна стверджувати, що органам влади не було надано можливості виправити ситуацію за допомогою власної правової системи, навіть якщо припустити, що це був ефективний засіб юридичного захисту - питання, яке буде вирішуватися по суті скарги за пунктом 4 статті 5.

97. Звідси випливає, що заперечення Уряду щодо другого періоду тримання під вартою також відхиляється.

 

Перший період тримання під вартою (з 18 по 30 листопада 2022 року)

(i) Загальні принципи

101. Суд повторює, що будь-яке позбавлення свободи повинно, крім того, що воно підпадає під один з винятків, викладених у підпунктах (а) - (f) пункту 1 статті 5, бути «законним». Коли йдеться про «законність» тримання під вартою, включаючи питання про те, чи була дотримана «процедура, передбачена законом», Конвенція відсилає, по суті, до національного законодавства і встановлює обов'язок дотримуватися матеріальних і процесуальних норм цього законодавства (див. рішення у справі «Denis and Irvine v. Belgiuм», № 62819/17 і 63921/17, § 125, від 1 червня 2021 року).

102. Встановлюючи, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом», стаття 5 § 1 насамперед вимагає, щоб будь-який арешт або затримання мали правову основу в національному законодавстві. Однак ці слова не просто відсилають до національного законодавства. Вони також стосуються якості закону, вимагаючи, щоб він відповідав принципу верховенства права - концепції, притаманній усім статтям Конвенції. Щодо цього останнього пункту Суд підкреслює, що в питаннях позбавлення волі особливо важливо, щоб був дотриманий загальний принцип правової визначеності. Тому важливо, щоб умови позбавлення свободи за національним законодавством були чітко визначені, а сам закон був передбачуваним у застосуванні, щоб він відповідав стандарту «законності», встановленому Конвенцією, стандарту, який вимагає, щоб усі закони були достатньо точними, щоб дозволити особі - за необхідності, з відповідною консультацією - передбачити, до розумної за даних обставин міри, наслідки, до яких може призвести та чи інша дія (див. згадане вище рішення у справі «Khlaifia and Others», § 91-92; рішення у справі «Del Río Prada v. Spain», №42750/09, § 125, ECHR 2013; та «Denis and Irvine», згадане вище, § 128).

103. Суд вважає, що підпункт «f» пункту 1 статті 5 є lex specialis в контексті імміграційного тримання під вартою, тому було б доцільніше посилатися на підпункт «b» пункту 1 статті 5 лише тоді, коли підпункт «f» пункту 1 статті 5 не може бути застосований (див. рішення у справі «A.D. проти Мальти» (A.D. v. Malta), згадане вище, § 185).

 

(ii) Застосування до цієї справи

104. Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що Уряд не пояснив своє посилання на підпункт «b» пункту 1 статті 5. У будь-якому випадку, для цілей цієї справи Суд може погодитися з тим, що тримання заявників під вартою могло підпадати під першу частину підпункту «f» пункту 1 статті 5, а саме запобігання несанкціонованому в’їзду.

105. Тим не менш, Суд вже встановив у пункті 84 вище, що цей період тримання під вартою був застосований на практиці в умовах правового вакууму. Хоча Уряд стверджував, що тримання під вартою було законним і здійснювалося відповідно до процедури, встановленої законом, жодного положення національного законодавства щодо цього не було зазначено, як і не було надано жодного рішення, яке б санкціонувало таке тримання під вартою. Звідси випливає, що цей період тримання під вартою не був «законним» у розумінні пункту 1 статті 5.

106. Отже, мало місце порушення цього положення.

 

Другий період тримання під вартою (після 30 листопада 2022 року до звільнення заявників у травні 2023 року або пізніше)

114. Відповідні загальні принципи були викладені у справі «A.D. v. Malta» (цитоване вище, § 159-161, 163-164, 180-184).

115. Суд визнає, що цей період тримання під вартою мав правову основу у національному законодавстві, а саме у Правилі 6(1)(b) S.L. 420.06 (див. пункт 27 вище), яке тлумачиться у світлі Правила 9(3) Процедурних стандартів надання та анулювання рішень про надання міжнародного захисту (див. пункт 28 вище) …, і що вона підпадала насамперед під дію підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції (ibid. § 61), хоча Уряд також посилався на статтю 5 § 1 (b), яка - з урахуванням відповідних міркувань, що підлягають застосуванню в обох справах (викладених у згаданому вище рішенні у справі «A.D. v. Malta», § 182-84), не додає нічого нового до аргументації Уряду, яка залишилася незмінною за обома положеннями, а саме: тримання заявників під вартою було необхідним для встановлення елементів, що стосуються їхньої заяви про надання міжнародного захисту, зокрема, віку.

116. У зв'язку з цим Суд повторює, що визначення віку є передумовою для оцінки заяви про надання притулку (див. «Abdullahi Elmi and Aweys Abubakar», § 146 та «A.D. v. Malta», § 190, обидва згадані вище). Однак він зазначає, що перевірка віку заявників у першій інстанції завершилася в період між 17 і 19 січня 2023 року, тобто через сім тижнів після винесення постанови про їхнє затримання. Заявники оскаржили ці висновки, і через чотири місяці рішеннями від 16 та 22 травня 2023 року апеляційні скарги були задоволені щодо всіх заявників, окрім першого заявника (чию апеляцію було залишено без задоволення). Беручи до уваги, що рішення першої інстанції щодо віку заявників вже було винесено після семи тижнів тримання під вартою, протягом яких проводилися відповідні експертизи, незрозуміло, які елементи щодо віку заявники все ще повинні були надати під час апеляції, вимагаючи, щоб їх весь цей час тримали під вартою. Тим не менш, виходячи з фактів цієї справи, Суд може погодитися з тим, що інші елементи, пов'язані з їхніми заявами про надання міжнародного захисту (див. аргументи Уряду в пункті 112 вище з посиланням на відповідні положення законодавства, викладені в пункті 28 вище), залишалися актуальними протягом цього періоду, настільки, що тільки заявники, які були визнані неповнолітніми, були звільнені після завершення оцінки їхнього віку в апеляції, але не перший заявник, повноліття якого було встановлено і розгляд його заяви про надання притулку все ще тривав.

117. Таким чином, навіть якщо визнати, що тримання під вартою було тісно пов'язане з підставою для затримання, на яку посилався Уряд, а саме: запобігти несанкціонованому в'їзду, а на практиці - забезпечити розгляд заяви заявників про надання притулку з необхідною попередньою оцінкою віку та іншою відповідною інформацією; для того, щоб не вважати цей період тримання під вартою свавільним, необхідно встановити, чи було воно здійснене добросовісно, чи були місце та умови тримання під вартою належними, а також, чи не була тривалість тримання під вартою такою, що перевищувала розумно необхідну для досягнення переслідуваної мети.

118. Суд повторює, що необхідність затримання дітей в імміграційному контексті має бути дуже ретельно розглянута національними органами влади. Питання може виникнути, серед іншого, щодо добросовісності держави, оскільки визначення віку може зайняти невиправдано тривалий час - дійсно, пропуск декількох місяців може призвести до того, що особа досягне повноліття в очікуванні офіційного визначення (див. «A.D. v. Malta», згадане вище, § 117, і «Mahamed Jama», згадане вище, § 147). Суд вважає, що строки у цій справі, а саме майже шість місяців для остаточного визначення віку заявників, викликають сумніви щодо добросовісності органів влади (див., mutatis mutandis, «A.D. v. Malta», § 190, та «Abdullahi Elmi і Aweys Abubakar», § 146, обидва згадані вище). Ця ситуація стає ще більш серйозною через те, що на жодному етапі органи влади не з'ясували, чи було поміщення заявників, всі з яких, за винятком першого заявника, стверджували, що вони є неповнолітніми, під варту в імміграційному центрі вже на слуханні 6 грудня 2022 року, крайнім заходом, якому не було альтернативи (див., mutatis mutandis, «A.D. v. Malta», згадане вище, § 117; …). Суд зазначає, що, незважаючи на цю заяву всіх заявників, окрім першого, ІАВ без розбору підтвердив законність їхнього затримання, незважаючи на те, що Правило 14 S.L. 420.06 (див. пункт 27 вище) передбачає, що заявники, які стверджують, що вони є неповнолітніми, не можуть бути затримані, окрім як в якості крайнього заходу, якщо тільки їхня заява не є явно і очевидно необґрунтованою. Не було заявлено, що ситуація заявників була саме такою, що підтверджується тим фактом, що п'ятеро з шести заявників, зрештою, були визнані неповнолітніми. Всупереч закону, немає жодних ознак того, що така оцінка була проведена до винесення постанови про взяття під варту 30 листопада 2022 року, а також не було зроблено жодної належної оцінки під час перегляду справи ІАВ у грудні 2022 року. Крім того, автоматичний перегляд, передбачений законом, не відбувся, що позбавило заявників будь-яких процесуальних гарантій, а клопотання заявників про звільнення за альтернативою триманню під вартою у квітні залишилися без офіційної відповіді. За словами заявників, ІАВ усно повідомив їм, що альтернативи триманню під вартою не розглядатимуться з огляду на доповіді - які, як зазначає Суд, вказували на те, що всі заявники, окрім першого, мали труднощі з триманням під вартою (див. пункт 17 вище).

119. Крім того, Суд не може ігнорувати той факт, що стосовно всіх заявників, крім першого, він вже встановив, що сукупні умови їх тримання під вартою, у тому числі протягом цього періоду, становили порушення статті 3 (див. пункти 51-53 вище), а отже, ці умови були неналежними для цілей вимоги щодо відсутності свавілля відповідно до підпункту «f» пункту 1 статті 5.

120. Насамкінець, беручи до уваги все вищевикладене, Суд вважає, що у цій справі тримання заявників під вартою протягом цього періоду не відповідало пункту 1 статті 5. Відповідно, мало місце порушення цього положення щодо другого, третього, четвертого, п'ятого та шостого заявників.

121. Що стосується першого заявника, який, тим не менш, вважався неповнолітнім за національним законодавством (за відсутності будь-яких аргументів на користь того, що його твердження про неповноліття було явно та очевидно необґрунтованим) протягом більшої частини цього періоду тримання під вартою, ті ж самі міркування, викладені вище щодо строків у цій справі, а саме: майже шість місяців для остаточного визначення його віку та відсутність розгляду будь-яких альтернатив тримання під вартою на будь-якій стадії або автоматичного перегляду справи, залишаються чинними. Тим не менш, Суд не може ігнорувати той факт, що зрештою заявника було визнано повнолітнім, а умови тримання під вартою, в яких він перебував, не були визнані такими, що порушують статтю 3 (див. згадане вище рішення у справі «Mahamed Jama», § 149-51). Крім того, Суд вважає, що загальна тривалість тримання першого заявника під вартою для цілей першої частини цього положення, яка тривала, ймовірно, до 17 липня 2023 року (коли його заяву про надання міжнародного захисту було відхилено в апеляційному порядку), а отже, становила близько семи з половиною місяців (тоді як встановлений законом максимальний строк становить дев'ять місяців), хоча і викликає жаль, не була необґрунтованою за даних обставин (див. згадане вище рішення у справі «Mahamed Jama», § 152, що стосується періоду у вісім місяців).

122. На закінчення, хоча Суд висловлює застереження щодо тривалості таких процедур оцінки віку та відсутності процесуальних гарантій, беручи до уваги все вищезазначене, Суд вважає, що у цій справі тримання першого заявника під вартою протягом цього періоду відповідало пункту 1 статті 5. Відповідно, не було порушення цього положення щодо першого заявника.

 

IV. Щодо скарги за статтею 5 § 4 Конвенції

(а) Загальні принципи

141. Суд повторює, що пункт 4 статті 5 надає затриманим особам право ініціювати провадження щодо перевірки дотримання процесуальних і матеріальних умов, які є суттєвими для «законності», в термінах Конвенції, їхнього позбавлення волі. Поняття «законність» у пункті 4 статті 5 має таке ж значення, як і в пункті 1, тобто затримана особа має право на перегляд «законності» її тримання під вартою у світлі не лише вимог національного законодавства, але й Конвенції, загальних принципів, закріплених у ній, та мети обмежень, дозволених пунктом 1 статті 5. Стаття 5 § 4 не гарантує право на судовий контроль в такому обсязі, щоб уповноважити суд в усіх аспектах справи, включаючи питання чистої доцільності, підміняти власний розсуд рішення органу, який приймає рішення, власним розсудом. Проте, перегляд повинен бути достатньо широким, щоб охоплювати ті умови, які є суттєвими для «законного» затримання особи відповідно до пункту 1 статті 5 (див. «Denis and Irvine», згадане вище, § 186). Суд, що розглядає справу, не повинен мати лише консультативні функції, але повинен мати повноваження «вирішувати» питання про «законність» затримання і вимагати звільнення, якщо затримання є незаконним (див. згадане вище рішення у справі «Khlaifia and Others», § 128, з подальшими посиланнями).

142. Існування засобу правового захисту, тим не менш, має бути достатньо визначеним не тільки в теорії, але й на практиці, інакше йому не вистачатиме необхідної доступності та ефективності (див. згадане вище рішення у справі «Khlaifia and Others», § 130).

143. Вимога процесуальної справедливості, передбачена пунктом 4 статті 5, не встановлює єдиного, незмінного стандарту, який має застосовуватися незалежно від контексту, фактів та обставин. Хоча не завжди необхідно, щоб процедура за пунктом 4 статті 5 супроводжувалася тими ж гарантіями, які вимагаються статтею 6 для кримінального або цивільного судочинства, вона повинна мати судовий характер і забезпечувати гарантії, відповідні до виду позбавлення волі, про який йдеться (див., серед інших джерел, рішення у справі «A. and Others v. the United Kingdom», №3455/05, § 203, ECHR 2009). Суд постановив, що незалежність і неупередженість є важливими складовими елементами поняття «суд» у значенні пункту 4 статті 5 Конвенції. Крім того, «суд» завжди повинен бути «створений на підставі закону», інакше йому бракуватиме легітимності, необхідної в демократичному суспільстві для розгляду індивідуальних справ (див. рішення у справі «Lavents v. Latvia», № 58442/00, § 81, від 28 листопада 2002 року). Загальні принципи, що стосуються незалежності та безсторонності суду для цілей статті 6 Конвенції, були викладені у справі «Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal», № 55391/13 та 2 інших, § 144-50, 6 листопада 2018 року), і Суд постановив, що ці принципи, розроблені в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, однаковою мірою застосовуються до пункту 4 статті 5 (див. рішення у справі «Ali Osman Özmen v. Turkey», № 42969/04, § 87, від 5 липня 2016 року, та «Baş v. Turkey», № 66448/17, § 267, від 3 березня 2020 року).

144. Зокрема, для того, щоб встановити, чи можна вважати суд «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6, необхідно враховувати, серед іншого, спосіб призначення його членів та строк їхніх повноважень, наявність гарантій від зовнішнього тиску та питання, чи створює орган видимість незалежності (див. рішення у справах «Findlay v. the United Kingdom», від 25 лютого 1997 року, § 73, та «Тsanova-Gecheva v. Bulgaria», № 43800/12, § 106, 15 вересня 2015 року). Суд зазначає, що поняття поділу влади між виконавчою та судовою гілками влади набуває все більшого значення у його практиці (див. рішення у справі «Stafford v. the United Kingdom», №46295/99, § 78). Однак ні стаття 6, ні будь-яке інше положення Конвенції не вимагає від держав дотримання будь-яких теоретичних конституційних концепцій щодо допустимих меж взаємодії гілок влади (див. рішення у справі «Kleyn and Others v. the Netherlands», № 39343/98 та 3 інших, § 193).

145. Суд також постановив, що існує дуже тісний взаємозв'язок між вимогами «незалежності», «безсторонності» та «суду, встановленого законом», і що судовий орган, який не відповідає вимогам незалежності - зокрема, від виконавчої влади - та безсторонності, навіть не може бути охарактеризований як «суд» для цілей пункту 1 статті 6 (див. рішення у справі «Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland», № 26374/18, § 231-232, 1 грудня 2020 року). У цьому контексті «незалежність» означає необхідну особисту та інституційну незалежність, яка потрібна для неупередженого прийняття рішень, і, таким чином, є передумовою неупередженості. Вона характеризує як (i) стан душі, що означає несприйнятливість судді до зовнішнього тиску як питання моральної доброчесності, так і (ii) комплекс інституційних та операційних заходів, що включає як процедуру, за якою судді можуть призначатися у спосіб, що забезпечує їхню незалежність, так і критерії відбору на основі заслуг, які повинні забезпечувати гарантії проти неправомірного впливу та/або необмеженого розсуду інших органів державної влади як на початковому етапі призначення судді, так і під час виконання ним або нею своїх обов'язків (там само, § 234).

146. Форми судового контролю, що задовольняють вимогам пункту 4 статті 5, можуть відрізнятися в різних сферах і залежати від виду позбавлення волі, про яке йдеться. Не виключено, що система автоматичного періодичного перегляду судом законності тримання під вартою може забезпечити дотримання вимог пункту 4 статті 5 (див. «Aboya Boa Jean», згадане вище, § 76). Однак, якщо запроваджено автоматичний перегляд законності тримання під вартою, рішення компетентних судів повинні прийматися через «розумні проміжки часу» (див. рішення у справах «Abdulkhakov v. Russia», № 14743/11, § 209, від 2 жовтня 2012 року, та «N. v. Romania», № 59152/08, § 190, 28 листопада 2017 року). Обґрунтування, що лежить в основі вимог швидкості та періодичного судового перегляду через розумні проміжки часу в розумінні пункту 4 статті 5 та практики Суду, полягає в тому, що затриманий не повинен наражатися на ризик залишатися під вартою протягом тривалого часу після того, як його позбавлення волі стало необґрунтованим (див. рішення у справі «Shishkov v. Bulgaria», № 38822/97, § 88, з подальшими посиланнями).

147. Вимоги пункту 4 статті 5 щодо того, що може вважатися «розумним» інтервалом у контексті періодичного судового перегляду, відрізняються в різних сферах, залежно від виду позбавлення волі, про яке йдеться (див. «Abdulkhakov», згадане вище, § 212-214, для резюме практики Суду в контексті тримання під вартою відповідно до підпунктів (a), (c), (e) і (f)).

148. Суд зазначає, що в його завдання не входить намагання визначити максимальний проміжок часу між переглядами, який має автоматично застосовуватися до певної категорії затриманих. Питання про те, чи відповідають строки цій вимозі, повинно - як і у випадку з вимогою розумного строку, передбаченою пунктом 3 статті 5 та пунктом 1 статті 6 - вирішуватися у світлі обставин кожної справи. Суд повинен, зокрема, з'ясувати, чи були оцінені без необґрунтованої затримки будь-які нові відповідні фактори, що виникли в проміжку між періодичними переглядами, судом, який має юрисдикцію вирішувати, чи стало тримання під вартою «незаконним» у світлі цих нових факторів (там само, § 215).

(b) Застосування загальних принципів до цієї справи

149. Як випливає з наведених вище загальних принципів, Суд вже розглядав, що засіб юридичного захисту для цілей пункту 4 статті 5 повинен мати судовий характер і, зокрема, що принципи, розроблені в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції щодо незалежності та неупередженості, однаковою мірою застосовуються до пункту 4 статті 5. Таким чином, враховуючи, що рішення, прийняті ІАВ, не підлягають подальшому контролю з боку судового органу, який має «повну юрисдикцію», що може забезпечити дотримання відповідних гарантій шляхом виправлення будь-яких недоліків, Суд повинен розглянути, чи дотрималися ІАВ цих вимог у цій справі.

150. Суд зазначає, що хоча призначення суддів виконавчою або законодавчою владою є допустимим відповідно до Конвенції за умови, що призначені особи є вільними від впливу або тиску при виконанні своїх суддівських функцій, питання завжди полягає в тому, чи дотримані в конкретній справі вимоги Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Guðmundur Andri Ástráðsson», § 207). Те ж саме стосується навіть призначення арбітражних засідателів, які не мають статусу суддів, але виконують подібні функції.

151. Суд не може не відзначити обмеженість поданих Урядом матеріалів, які не спростовують аргументи заявників щодо відсутності належної процедури призначення членів ІАВ та відсутності належних критеріїв відбору на основі заслуг. Вони також не вказали на існування будь-яких гарантій проти зовнішнього тиску і не прокоментували, чи створює цей орган видимість незалежності, окрім твердження, що скарги заявників щодо зв'язків окремих членів ІАВ з виконавчою владою були безпідставними і необґрунтованими. Останнє твердження, ймовірно, стосується родинних зв'язків, оскільки публічні матеріали, надані заявниками (включаючи офіційні документи, такі як «Урядову газету», або веб-сайти), підтверджують їхній аналіз зв'язків членів ІАВ з виконавчою владою, зокрема, в тому, що вони обіймали різні державні посади, і цей факт не був спростований Урядом-відповідачем. Більше того, останній, здається, визнає, що такий орган не був призначений з такою ж ретельністю, як інші судові органи, оскільки, на його думку, в цьому не було необхідності - думка, яка спростовується викладеним вище узагальненням практики Суду.

152. Суд повторює, що з самого поняття «суд» випливає, що він повинен складатися з суддів, обраних на основі їхніх заслуг, тобто суддів, які відповідають вимогам професійної компетентності та моральної доброчесності для виконання судових функцій, що вимагаються від такого суду в державі, яка керується принципом верховенства права. Чим вище в судовій ієрархії знаходиться суд, тим більш вимогливими мають бути критерії відбору (див. рішення у справі «Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland», № 49868/19 та 57511/19, § 273, від 8 листопада 2021 року, та згадане вище рішення у справі «Guðmundur Andri Ástráðsson», § 220 і 222). Хоча до непрофесійних суддів можуть застосовуватися інші критерії відбору, особливо коли йдеться про необхідні технічні компетенції (ibid.), для цієї справи важливо, що ІАВ є органом, який повністю складається з непрофесійних суддів. Останні покликані виконувати функції засобу правового захисту за статтею 5 § 4, який повинен мати судовий характер у тій мірі, в якій він повинен забезпечувати судовий перегляд рішення адміністративного органу.

153. У цій справі Уряд не стверджує, і це не випливає з наданого національного законодавства, що члени Комісії повинні були відповідати будь-яким заздалегідь визначеним критеріям відбору, окрім того, що голова повинен був мати юридичну освіту, інший член повинен був бути обізнаним у питаннях імміграції, а ще одна особа не потребувала жодної кваліфікації. Таким чином, видається, що Міністр, який консультував Президента, мав широку свободу дій у виборі всіх трьох членів (див., mutatis mutandis, «Catană v. the Republic of Moldova», №43237/13, § 80, 21 лютого 2023 року). Крім того, Суд не може дійти висновку на підставі наявних у нього доказів про наявність чіткого та прозорого процесу відбору членів ІАВ (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Catană v. the Republic of Moldova», § 81), а також про відсутність можливості оскаржити їхнє призначення.

154. Крім того, принцип незмінюваності суддів не міг забезпечити жодного захисту з огляду на те, що мандат членів ІАВ був коротким - три роки; вони мали право на повторне призначення; їх міг звільнити Міністр (за поданням Президента), хоча і на обмежених підставах (див. статтю 25 А Закону про імміграцію в пункті 25 вище) (див. рішення у справі «Brudnicka and Others v. Poland», № 54723/00, § 41, і «Luka v. Romania», №34197/02, § 44, 21 липня 2009 року); і жодних процесуальних або матеріальних гарантій проти дискреційного здійснення цих повноважень не було доведено до відома Суду (порівняйте «Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland», № 23614/08, § 53, 30 листопада 2010 року). Іншими словами, початковий мандат членів, їхнє повторне призначення до цього органу, а також до інших державних органів - що, враховуючи багаторазові призначення кожного члена, безумовно, становило значний фінансовий інтерес - залежало від задоволення виконавчої влади. Дійсно, за відсутності будь-яких спростувань з боку уряду щодо правдивості цієї інформації, практика відставки на кожних загальних виборах підтримувала ідею про те, що це було суто політичне призначення. На цьому етапі важливо зазначити, що ця справа не стосується вирішення спорів між приватними особами, а скоріше оскарження особою дій або бездіяльності органів державної влади, які перебували під керівництвом тодішнього Уряду.

155. Нарешті, Суд не може не відзначити, що і Європейська комісія, і Венеціанська комісія висловили серйозну стурбованість щодо функціонування судів, подібних до того, який розглядається у цій справі (див. пункт 133 in fine вище). Беручи до уваги все вищевикладене, а також за відсутності будь-яких відповідних гарантій, Суд вважає, що сумніви заявників щодо незалежності ІАВ були законними.

156. Повертаючись до обставин у справі заявників, Суд висловлює сумніви щодо обсягу перегляду, проведеного на першому засіданні (через шість днів після винесення постанови про тримання заявників під вартою), за відсутності будь-яких міркувань щодо законності їхнього тримання під вартою у світлі заявленого віку всіх (крім першого) заявників, а отже, їхніх найкращих інтересів та/або питання про альтернативи триманню під вартою у цьому світлі (див. рішення у справі «G.B. and Others v. Turkey», N 4633/15, § 186, від 17 жовтня 2019 року).

157. Після цієї первинної оцінки, відповідно до національного законодавства, подальша оцінка законності їхнього тримання під вартою повинна була відбутися через два місяці, однак за п'ять з половиною місяців, що минули до їхнього звільнення, жодної оцінки не було проведено. Крім того, не було отримано жодної відповіді на запит заявників про проведення термінового слухання. Хоча порушення встановлених законом строків для автоматичного перегляду не обов'язково становить порушення пункту 4 статті 5, якщо провадження, в якому розглядалася законність тримання заявника під вартою, все ж таки було вирішено швидко (див. «Aboya Boa Jean», згадане вище, § 80), понад п'ять місяців без будь-якого автоматичного перегляду за обставин цієї справи не можна вважати такими, що відповідають пункту 4 статті 5 в контексті засобу юридичного захисту у зв'язку з триманням під вартою, що підпадає під дію підпункту «f» підпункту «f» пункту 1 статті 5 (там само, §§ 77 і 77 у штрафі). § 77 in fine і 78).

158. Оскільки Уряд повторив свої твердження щодо інших засобів юридичного захисту, вони вже були відхилені (див. пункти 93 і 96 вище). Більше того, враховуючи, що Уряд запровадив конкретний засіб юридичного захисту, до якого вдалися заявники (або в примусовому порядку в сенсі автоматичного перегляду, або за допомогою їхнього запиту, який залишився без відповіді), саме цей засіб має відповідати вимогам статті 5 § 4.

159. З вищевикладеного випливає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту для цілей статті 5 § 4, отже, мало місце порушення цього положення.

 

 

2) «Y AND OTHERS v. SWITZERLAND»

Заява №9577/21 – Рішення від 22.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-237437

 

#Стаття 2 та 3 Конвенції – заборона вислання шукача притулку до небезпечної країни де він може зазнати переслідувань

#Міграційні органи та суд урахували усі обставини: ситуації в країні вислання та індивідуальну ситуацію шукача притулку

#Констатовано відсутність порушення ст. 2 та 3

 

Коротко суть справи: Заяву подано сімома громадянами Албанії.

Заявники - сім'я з семи осіб: батько (перший заявник), мати (другий заявник) та їхні п'ятеро дітей (з третього по сьомий заявники). 26 листопада 2019 року вони подали заяву про надання притулку в Швейцарії.

Під час розгляду їхніх клопотань про надання притулку заявники користувалися безкоштовним юридичним представництвом і допомогою адвоката, як і будь-яка особа, розміщена у федеральному центрі для шукачів притулку. Державний секретаріат з питань міграції («ДМС») заслухав першого заявника, другого заявника та їхню старшу доньку (третю заявницю) 3 грудня 2019 року. 14 січня 2020 року друга і третя заявниці були заслухані повторно, під час співбесіди про причини їхнього клопотання про надання притулку, проведеної відповідно до статті 29 Федерального закону «Про надання притулку» від 26 червня 1998 року («LAsi», RS 142.31, п. 43 нижче). З першим заявником було проведено додаткові співбесіди щодо його заяви про надання притулку 15 січня та 18 лютого 2020 року.

Під час інтерв'ю перший заявник повідомив, що він є письменником і професором албанської літератури, і що з 2011 року він є директором Інституту вивчення комуністичних злочинів та їх наслідків (Instituti i Studimeve për Krimet dhe Pasojat e Komunizmit, «ICCC»), організації, розташованої в Тирані, яка проводить дослідження кримінальних злочинів, скоєних за часів комуністичного режиму в Албанії, та осіб, які їх вчинили. Організація фінансується державою, і в 2010 році Парламент Албанії надав їй статус «центрального і незалежного державного інституту». Перший заявник стверджував, що, будучи директором ICCC, він проводив дослідження щодо осіб, які вчинили акти переслідування за часів комуністичного режиму, деякі з яких досі обіймають важливі посади в албанських державних установах.

Перший заявник зазначив, зокрема, наступне: на початку 2019 року він ініціював у Німеччині кримінальну скаргу проти Е.К., колишнього начальника табору для ув'язнених у Qafë Bari, який отримав притулок у Німеччині. 16 березня 2019 року Х.Б., ключовий свідок у справі, був убитий у Тирані. Незабаром після цього в поліцію з'явилася особа, яка зізналася у вбивстві Х.Б. у зв'язку з боргом, який вона заборгувала жертві. Однак перший заявник заперечував цю історію. Перший заявник виступив у засобах масової інформації, заявивши, що мотив вбивства не був з'ясований і що замовники вбивства досі не встановлені, і припустивши, що вбивство було пов'язане зі звинуваченнями проти Е.К.

Перший заявник також повідомив, що наприкінці лютого 2019 року він направив до Парламенту Албанії звіт про діяльність ICCC, за 2018 рік, і що один з розділів цього документа був присвячений обговоренню колишніх співробітників «Sigurimi», політичної поліції та розвідувальної служби колишнього комуністичного уряду, які все ще працюють в державних установах Албанії.

У заявах першого заявника стверджувалося, що його робота в ICCC призвела до появи численних статей у ЗМІ, в яких на його адресу лунали звинувачення та погрози, в тому числі з боку впливових політичних діячів. Зокрема, значна частина його інтерв'ю від 15 січня 2020 року була присвячена статтям і карикатурам на нього, які з'явилися в газетах «Dita and Panorama». Перший заявник підкреслив, що статті, опубліковані в «Панорамі», були врівноважені його власними відповідями на звинувачення або статтями, написаними іншими особами. Видання від 19 квітня 2019 року містило статтю, в якій С.В., колишній віцепрезидент парламенту, звинувачував першого заявника в тому, що він є російським шпигуном, а також відповідь першого заявника під назвою «[Перший заявник] відповідає [С.В.]». Висвітлення в «Dita» не було збалансованим. Наприклад, стаття від 29 квітня 2019 року мала форму відкритого листа до першого заявника і називалася «Лист фашисту». В іншій статті від 7 червня 2019 року йшлося про «неонацизм [першого заявника]». Ще один приклад: албанський поет і колишній офіцер комуністичної військової академії публічно звинуватив його в тому, що він є ісламістським терористом.

Перший заявник пояснив, що в липні 2019 року С.Б. та інші парламентарі від Соціалістичної партії подали законопроєкт, який, у разі його прийняття, перешкоджав би роботі ICCC, а також закликали звільнити його з посади директора. Згодом законопроект був відкликаний. У квітні 2019 року С.Б. публічно заявив, що перший заявник намагався маніпулювати роботою парламенту, і надав документ на підтвердження цього, у відповідь на що перший заявник зміг отримати оригінал документа з офісу президента Албанії, щоб спростувати цей аргумент. Також у квітні 2019 року перший заявник подав скаргу про наклеп проти С.Б. та чотирьох інших політиків, а також скаргу на газету «Dita» щодо наклепницьких публічних нападів на нього, але провадження у справі було закрито у лютому 2020 року, очевидно, з процесуальних причин. В інтерв'ю від 18 лютого 2020 року перший заявник пояснив, що він вирішив процедурні питання і провадження буде відновлено. Він також стверджував, що розмовляв з Г.Р., тодішнім Президентом Парламенту Албанії, але Г.Р. не захотів його слухати. Перший заявник також стверджував, що 10 червня 2019 року він подав до албанської прокуратури кримінальну скаргу проти Є.К. за злочини проти людяності, яка була закрита у січні 2020 року. Перший заявник стверджував, що керівником прокуратури, відповідальним за цю справу, був А.К., який був суддею за комуністичного режиму і якого перший заявник публічно засуджував як такого.

Напади на першого заявника посилилися восени 2019 року. У вересні 2019 року перший заявник отримав погрози вбивством на свою адресу та адресу своєї сім'ї, зокрема на свою сторінку у Facebook, а також на мобільний телефон та електронну пошту. Аналогічні погрози отримував і його адвокат. 26 жовтня 2019 року газета «Панорама» опублікувала статтю першого заявника, в якій він засудив отримані погрози вбивством і закликав органи державної влади відреагувати на них. 22 листопада 2019 року ця ж газета опублікувала ще одну статтю, в якій закликала владу забезпечити, щоб перший заявник міг безпечно продовжувати свою роботу.

Що стосується останніх кількох тижнів, які заявники провели в Албанії, і подій, які змусили їх покинути країну, перший заявник розповів співробітнику ДМС під час інтерв'ю, що пізно ввечері 31 жовтня 2019 року, в ніч на Хелловін, двоє незнайомців у масках намагалися увірватися в квартиру сім'ї, розбивши пістолетом лампу у передпокої. Він пояснив, що нападники втекли, коли він підняв шум і увімкнув світло в квартирі. Потім, 20 листопада 2019 року, коли він стояв у черзі до банкомату на вулиці, до нього підійшов невідомий чоловік і сказав, що бачить його куртку під пальто, оскільки «у них є лазерні промені, які можуть сканувати не лише одяг, а й внутрішні органи людини». Потім чоловік сказав йому, що знає, коли і де він купив свою «гарну куртку», і додав, що в його куртці відсутній отвір, який, на думку першого заявника, вказував на слід від кулі. Перший заявник не скаржився органам влади на ці інциденти, оскільки вважав, що це було б марно.

25 листопада 2019 року сім'я вирушила до Косово, звідки вилетіла до Швейцарії. У грудні 2019 року перший заявник подав у відставку з посади голови ICCC, а на його місце було призначено його колишнього заступника. Коли його запитали, чому він так вчинив, перший заявник пояснив, що його наступник не піддавався подібним особистим нападкам.

Нарешті, перший заявник заявив, що після того, як новина про його від'їзд була оприлюднена, член парламенту С.Б. опублікував статтю з погрозами знайти його в будь-якій країні, в якій він подав заяву про надання притулку. 5 грудня 2020 року колишній міністр оборони Албанії заявив, що на посольство Швейцарії в Албанії та посольство Албанії в Швейцарії буде чинитися тиск з метою забезпечення того, щоб Швейцарія не надала заявникам притулок. Після цього 5 грудня 2019 року адвокат першого заявника подав скарги про образу та наклеп в Албанії. Перший заявник також заявив, що в грудні 2019 року О.М., колишній міністр торгівлі Албанії за часів комуністичного режиму, погрожував йому у Facebook, погрози згодом були видалені, і в якому О.М. сказав, що перший заявник буде застрелений в голову. Приблизно в той же час, після того, як перший заявник покинув Албанію, прем'єр-міністр публічно заперечив наявність будь-якої змови проти першого заявника, а президент Албанії заявив, що шкода, що такий інтелектуал, як перший заявник, залишив країну.

У відповідь на запитання співробітника ДМС про те, чому він оприлюднив свою заяву про надання притулку, перший заявник пояснив, що 6 грудня 2019 року він дав інтерв'ю албанській службі «Голосу Америки», яке потім транслювали ЗМІ, оприлюднивши свій від'їзд з країни і причини цього. Однак він намагався не згадувати країну, в якій він шукав притулку. Той факт, що він покинув країну, на той час вже був загальновідомим.

Перший заявник також неодноразово згадував про вплив переслідувань на його емоційний та психічний стан, зокрема, про втрату сну. У зв'язку з цим він не звертався за медичною допомогою.

Друга заявниця загалом підтвердила розповідь першого заявника, зокрема під час інтерв'ю 14 січня 2020 року. Хоча вона та діти не стикалися з особистими труднощами в Албанії, які вона пов'язувала з їхніми родинними зв'язками з першим заявником, вона побоювалася за безпеку дітей. Другий заявник посилався, зокрема, на часті відлучки першого заявника і тиск зростаючого стресу, який він відчував протягом 2019 року, що, в свою чергу, мало наслідки для їхнього сімейного життя.

Перший і другий заявники надали свої паспорти та паспорти своїх дітей, а також свої посвідчення особи для цілей подання заяви про надання притулку. Вони також надали десять примірників албанських газет, які містили уривки, що стосувалися першого заявника; флешку із записами заяв, зроблених першим заявником в албанських ЗМІ до його від'їзду; електронні документи про діяльність ICCC і про дії, нібито вчинені С.Б., албанським політиком і парламентарієм, за часів комуністичного режиму; скріншоти погрозливих коментарів у Facebook; дві статті в пресі; рішення не розглядати по суті скаргу, подану 10 червня 2019 року; скарга від 12 листопада 2019 року щодо погроз, отриманих через соціальні мережі; скарга про образу та наклеп від 5 грудня 2019 року; рішення від 3 лютого 2020 року не розглядати по суті скаргу проти С.П., чотирьох інших осіб та Діти; а також три листи підтримки, один від асоціації жертв комунізму, а два інших - від приватних осіб, які проживають у Швейцарії та Нідерландах.

Під час співбесіди про надання притулку 14 січня 2020 року друга заявниця надала численні додаткові документи. Співробітник ДМС повідомив їй, що вона повинна зберегти деякі з них, щоб її чоловік міг пояснити їхнє значення під час співбесіди. Наприкінці співбесіди 15 січня 2020 року перший заявник надав USB-накопичувач, який містив витяги з повідомлень у ЗМІ, посилання на відео на YouTube, що містили інтерв'ю першого заявника, та аудіозапис пояснень самого першого заявника: «Чому мені погрожують». Інтерв'юер запитав, чи є в наявності будь-які судові або інші офіційні документи, оскільки на флешці не було жодного, і перший заявник відповів, що він спробує витягти деякі з них зі своєї особистої електронної пошти. Йому також повідомили, що його дружина намагалася надати додаткові файли з публікаціями в ЗМІ, але вони не є важливими, і що він повинен зосередитися на наданні документів, «які були б важливими і стосувалися б його заяви про надання притулку, які підтверджували б його реальні побоювання щодо перебування в Албанії» і які «стосувалися б останніх подій і проблем, з якими він зіткнувся в 2019 році».

Під час співбесіди з першим заявником 18 лютого 2020 року співробітник ДМС прийняв деякі додаткові документи, але потім сказав йому, що ДМС не буде розглядати всі документи, які він і його дружина принесли, якщо вони не є судовими рішеннями, і що перший заявник повинен передати лише ті документи, які він вважає найбільш важливими. Співробітник ДМС сказав, що немає необхідності повертатися до питань, які вони вже обговорювали раніше. Він порадив першому заявнику, що якщо він бажає надати інші важливі документи під час провадження, він повинен зробити це через свого законного представника.

Наприкінці співбесіди від 18 лютого 2020 року законний представник першого заявника попросив ДМС прийняти рішення «за прискореною процедурою», враховуючи психологічний стан першого заявника та на підставі того, що факти були достатньо встановлені. Перший заявник підкреслив, що він надав усе, що вважав суттєвим для свого клопотання про надання притулку, і йому немає чого додати до фактів, викладених у протоколі співбесіди.

Наприкінці кожного інтерв'ю перший і другий заявники підписували відповідні протоколи інтерв'ю, підтверджуючи, що вони були перекладені для них і що їхній зміст є правильним. Їхній законний представник також підписував протоколи.

У проміжному рішенні від 25 лютого 2020 року ДОН повідомив законного представника заявників, що заяви заявників про надання притулку, особливо надані документи, потребують подальшого вивчення, а тому вони будуть розглянуті за розширеною процедурою, передбаченою статтею 26d Закону «Про притулок» (див. пункти 43 і 45 нижче). Наступного дня законний представник першого заявника повідомив ДМС, що він більше не діє в інтересах заявників і що вони тепер призначені до кантону. Оскільки заявники покинули федеральний центр для шукачів притулку і були направлені до кантону, 9 березня 2020 року вони доручили адвокату з юридичної консультації, відповідальної за надання безкоштовної допомоги особам, які проходять розширену процедуру в цьому кантоні («Service d'Aide Juridique aux Exilé/e/s», SAJE), відповідно до статті 102 LAsi. Вони підтримували регулярний контакт з цим адвокатом протягом 2020 року, перевіряючи новини від ДМС та інформуючи його про свою ситуацію та зміну адреси.

24. 10 березня 2020 року адвокат подав до ДМС доручення заявників на вчинення дій. Він не просив нікого проводити додаткові дослідження чи розслідування або встановлювати нову дату подання доказів: він лише зазначив, що заявники очікують на отримання інформації про результати процесу. 18 вересня 2020 року він надіслав до ДМС єдиний додатковий доказ - лист підтримки від приватної особи, яка проживає в Нідерландах.

 

РІШЕННЯ ЗА ЗАЯВАМИ ЗАЯВНИКІВ ПРО НАДАННЯ ПРИТУЛКУ ТА АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12 жовтня 2020 року ДМС видав тринадцятисторінкове рішення про відхилення клопотань заявників про надання притулку та розпорядження про їх видворення зі Швейцарії.

У рішенні були розглянуті фактичні твердження, зроблені на підтримку клопотання сім'ї про надання притулку. ... У рішенні досить детально викладені заяви другого заявника, а також документальні докази, надані заявниками на підтримку своїх скарг.

27. Переходячи до оцінки клопотання про надання притулку, ДМС вважав, що якщо робота першого заявника дійсно дратувала владу, то вона мала можливість припинити цю роботу або навіть розпустити МККК. Він вважав, що напади, скоєні особами, які обіймали посади в державних установах, були індивідуальними ініціативами і жодним чином не виходили від албанської держави, додавши, що той факт, що скарги, подані першим заявником, були відхилені, не свідчить про те, що нинішня влада мала намір завдати йому шкоди з причин, пов'язаних з його роботою. Він зазначив, що багато висновків першого заявника про причетність посадових осіб держави до нападів на нього були не більше ніж його особистими здогадками, не підкріпленими об'єктивними доказами.…

Крім того, ДМС визнав «дивним» той факт, що перший заявник дав публічне інтерв'ю 6 грудня 2019 року, розкривши той факт, що він покинув країну, навіть якщо він не назвав країну, де він шукає притулку, стверджуючи, що він і його сім'я перебувають у небезпеці і можуть стати мішенню, навіть перебуваючи за кордоном. ДМС вважав, що той факт, що кримінальні скарги, подані першим заявником щодо образ і погроз, були відхилені, не свідчить про те, що албанська влада мала намір заподіяти йому шкоду або переслідувати його через його політичні погляди. Влада Албанії мала бажання і можливість захищати населення від третіх осіб. У рішенні йшлося про медичні проблеми першого заявника (безсоння, гіпертонія), які не контролювалися і не лікувалися і які не перешкоджали його поверненню до Албанії. Нарешті, в рішенні розглядалося становище дітей і було встановлено, що перешкод для їх повернення до Албанії також не було. Суд також зазначив, що 6 березня 2009 року Федеральна рада визначила Албанію «безпечною країною походження» у значенні статті 6а(2)(а) Закону про статус біженців (див. пункти 43 і 44 нижче), і що заявники не змогли спростувати презумпцію, що перший заявник не зазнав там переслідувань.

Підсумовуючи, ситуація заявників не досягла порогу, визначеного статтею 3 ЗЗБП, який би виправдовував надання притулку, і не було жодних перешкод для повернення їх до Албанії. Рішення закінчувалося інформацією про те, що апеляція може бути подана протягом п'яти робочих днів відповідно до статті 108 ЗЗпП.

15 жовтня 2020 року представник заявників подав апеляційну скаргу на це рішення до Федерального адміністративного суду («ФАС»), не повідомивши заявників про це рішення та не проконсультувавшись з ними щодо апеляції. Він не надав жодних додаткових документів на підтримку апеляційної скарги. Підставою для апеляції були питання, які вже були присутні у справі, і ДМС не просили вжити жодних додаткових слідчих заходів або надати заявникам додатковий час для подання додаткових документів. 3 листопада 2020 року заявники повідомили свого представника про намір доповнити справу іншими документами, зокрема, статтями, які перший заявник написав у Швейцарії про інших албанських політичних діячів, які, за його словами, в минулому працювали на комуністичний режим. Вони надіслали файл з перекладами цих додаткових документів, які були статтями в пресі, своєму законному представнику 15 грудня 2020 року. Однак з документів, поданих до Суду, вбачається, що їхній законний представник згодом підтвердив, що він не надсилав ці документи до ФАС до винесення ним рішення.

ФАС, як суд останньої інстанції у цій справі, обійшовся без обміну письмовими матеріалами, передбаченого пунктом 1 статті 111а Закону «Про судоустрій», і виніс своє рішення 29 грудня 2020 року. Рішення було надіслано наступного дня на адресу законного представника заявників. Суд відхилив апеляційну скаргу заявників. Перш за все, він зазначив, що Албанія вважається безпечною країною, в якій немає переслідувань з боку держави, які б виправдовували надання притулку, і що албанська держава в змозі запропонувати своїм громадянам ефективний і дієвий захист від переслідувань з боку третіх осіб (недержавних суб'єктів). Потім він перевірив, чи підстави для клопотання про надання притулку та аргументи, наведені заявниками, спростовують цю презумпцію або доводять протилежне.

В першу чергу, ФАС зауважив, що ICCC був створений і фінансувався албанською державою, а не якоюсь опозиційною групою. У цьому контексті він визнав, що діяльність першого заявника, тобто його дослідження злочинної діяльності в комуністичну епоху, його публічні виступи в пресі, на телебаченні та в соціальних мережах, а також його роль у порушенні кримінальної справи проти колишнього директора в'язниці «безумовно, викликали невдоволення в деяких колах, зокрема, коли він засуджував минулу діяльність цих осіб або їхніх близьких родичів на підтримку колишнього комуністичного режиму». Однак, ФАС вважав, що дослідження, проведене першим заявником та ICCC, «не стосувалося нещодавніх подій, а діянь, скоєних за часів колишнього комуністичного режиму, який припинив своє існування три десятиліття тому, і що нинішній уряд, очолюваний Соціалістичною партією, вже багато років стоїть біля керма країни». Проаналізувавши різні питання, про які перший заявник говорив під час інтерв'ю, ФАС дійшов висновку, що не можна припустити, що проблеми, з якими перший заявник зіткнувся в 2019 році, були виною нинішньої албанської влади. З цього приводу він зауважив, що, навпаки, перший заявник подав звіт про діяльність ICCC за попередній рік до албанського парламенту в лютому 2019 року, не зіткнувшись з жодними проблемами в подальшому.

Після цього ФАС дійшов висновку, що звинувачення першого заявника в тому, що погрози вбивством, опубліковані на його адресу у Facebook, були направлені до поліції, є необґрунтованими. Він також визнав сумнівною причетність органів влади до спроби проникнення в будинок заявників у ніч на Хелловін у 2019 році, встановивши, що факти скоріше свідчать про те, що подія була схожа на крадіжку зі зломом, оскільки зловмисники були налякані світлом і шумом і негайно втекли, щоб не бути ідентифікованими. ФАС підкреслив, що перший заявник ніколи не зазнавав фізичного нападу і проти нього не було розпочато жодної юридичної процедури, хоча влада, очевидно, мала можливість це зробити. Загалом, ФАС дійшов висновку, що навіть якщо перший заявник прожив кілька років в атмосфері ворожості та полеміки, а події, що безпосередньо передували виїзду, могли викликати суб'єктивне відчуття страху, ці обставини були далекі від того, щоб становити «нестерпний психологічний тиск». Також не було жодних підстав вважати, що албанська влада була причетна до погроз, висловлених невідомою особою 20 листопада 2019 року. Ніщо не вказувало на те, що перший заявник розкрив або розголосив будь-яку особливо чутливу інформацію в 2019 році, і, з огляду на час, що минув з моменту отримання перших погроз від третіх осіб у 2017 році, у них було достатньо можливостей для насильницького нападу на першого заявника до того, як він покинув країну в листопаді 2019 року, якщо вони дійсно хотіли це зробити.

ФАС охарактеризував словесні нападки 2019 року на першого заявника, особливо публікації в газетах як «особливо різкі та неприємні». Тим не менш, він зауважив, що заявник захищався статтями в «Панорамі» - яка, за його власними словами, є одним з найавторитетніших журналів країни - і яка так само використовувала різкі терміни по відношенню до його опонентів. У цьому контексті ФАС зауважив, що хоча політичне життя Албанії загалом характеризується високим рівнем вербального насильства, включаючи обміни образами та погрозами між опонентами, після інституційної кризи 2019 року ставлення різних політичних гравців стало більш кооперативним і примирливим. Перший заявник був публічною особою, і можна було очікувати, що він буде більш толерантним до ворожості щодо його власної діяльності або діяльності ICCC. Напади з боку осіб, які займали або раніше займали посади в державних установах до або після падіння комуністичного уряду - таких як, наприклад, депутат С.Б. і колишній міністр оборони Албанії - були «індивідуальними ініціативами, за які несли відповідальність тільки виконавці». Що стосується діяльності поліції та судової системи, то, на думку ФАС, високий статус першого заявника означав, що до його ситуації слід було ставитися з певною обережністю, але можна припустити, що албанська влада була і залишається в змозі забезпечити йому адекватний захист. Він послався на поліпшення в організації роботи поліції та судової системи, які також були відзначені ЄС. Суд не дійшов висновку, що відхилення скарг першого заявника свідчило про намір завдати йому шкоди або відмовити йому в судовому захисті: відхилення були з процесуальних або інших законних причин. Що стосується «основної» скарги, поданої першим заявником проти депутата С.П. та інших осіб, а також газети, то вона була відхилена не поспіхом, а після низки попередніх розглядів і відкладень протягом семи місяців. Він також відзначив підтримку першого заявника, висловлену вищими органами влади, в тому числі Президентом.

Нарешті, звертаючись до поточної ситуації заявників, ФАС дійшов висновку, що напруженість 2019 року значною мірою спала. З огляду на час, що минув з тих подій, і зміну статусу першого заявника, малоймовірно, що він піддавався ризику поводження, яке порушує статтю 3. У будь-якому випадку, він може звернутися за захистом до відповідних органів влади в Албанії. За відсутності додаткової інформації з цього приводу, ФАС дійшов висновку, що після виїзду заявників з Албанії не було достатніх підстав вважати, що існують вагомі підстави для надання притулку.

Потім ФАС розглянув, чи існують інші причини, які б перешкоджали висилці заявників зі Швейцарії, і дійшов висновку, що примусове видворення заявників було б законним відповідно до статті 3 Конвенції або відповідно до LAsi.

ЗАПИТИ НА ПЕРЕГЛЯД

10 листопада 2021 року заявники звернулися із заявою про перегляд рішення ДМС від 12 жовтня 2020 року та рішення ФАС від 29 грудня 2020 року (копію заяви до Суду не було надано).

3 лютого 2022 року одноособовий суддя ФАС оголосив заяву про перегляд («demande de révision») неприйнятною.…

Нарешті, 21 березня 2022 року ФАС було розглянуто заяву від 10 листопада 2021 року та визнано неприйнятними заяви заявників про перегляд їхніх клопотань про надання притулку. Він резюмував заяву заявників наступним чином:

«У вашій «багаторазовій заяві/проханні про перегляд» від 10 листопада 2021 року, підкріпленій вашим листом від 7 лютого 2022 року, ви повертаєтеся до підстав, висунутих на підтримку вашої заяви про надання притулку від 12 жовтня 2020 року, перш ніж заявити, що ви подали скаргу до ЄСПЛ і заяву про перегляд до ДМС. ... У цьому контексті ви заявляєте, що продовжуватимете публікувати зі Швейцарії інформацію про албанських політичних діячів, причетних до злочинів, скоєних за часів комуністичної диктатури».

ФАС зазначив, зокрема, такі докази, надані заявниками на підтримку своєї заяви: справа, подана до цього Суду, та інформація, надана урядом Швейцарії щодо цього провадження; листи на підтримку першого заявника, написані у 2021 році; шість статей у пресі, написаних першим заявником у 2020-2021 роках; інформація про кримінальне провадження у Німеччині щодо Е.К.; а також листи від адвокатів, залучених до цього провадження, які, зокрема, вказують на їхнє розуміння того, що першому заявнику загрожуватиме небезпека у разі його повернення до Албанії.

Зауваживши, що були допущені деякі процедурні порушення, ДМС погодився, як виняток, розглянути заяву як таку, що потребує «кваліфікованого перегляду» («une demande de reexamen qualifiee»). Він зазначив, що строк для подання заяви та додаткової інформації становить тридцять днів з моменту, коли заявнику стало відомо про факти, на яких ґрунтується заява. ФАС встановив, що всі докази, подані заявниками, датуються 2020 та початком 2021 року, а отже, заяву було подано з порушенням строків.

Однак ДМС також зазначила, як і ФАС, що запізнілі заяви можуть бути прийняті до розгляду, якщо докази чітко вказують на ризик переслідування або нелюдського поводження у разі видворення заявників. У цій справі таких ознак не було виявлено. Зокрема, ДМС встановив, що публікації першого заявника і заяви на його підтримку стосувалися його профілю і передбачуваної нездатності албанської держави захистити його в разі повернення. Ці твердження вже були розглянуті і відхилені ДМС і ФАС. Листи, написані адвокатами в контексті кримінального провадження проти Е.К. в Німеччині, не додали жодної нової або релевантної інформації, яка могла б змінити результат попередніх рішень ДМС і ФАС. Нарешті, він вирішив, що будь-яка подальша апеляція не матиме розумної перспективи успіху і не матиме жодного призупиняючого ефекту, що першому заявнику не повинна надаватися правова допомога і що він повинен нести судові витрати за клопотання про повторний розгляд (500 швейцарських франків (CHF)).

 

ДОДАТКОВА ІНФОРМАЦІЯ

15 лютого 2021 року Суд задовольнив клопотання заявників про застосування тимчасових заходів відповідно до правила 39 Регламенту Суду та вказав Уряду, що заявники не повинні бути вислані зі Швейцарії на час провадження у Суді.

18 липня 2022 року прокурор Швейцарії задовольнив запит прокуратури Мюнхена про міжнародну взаємну допомогу в допиті першого заявника в якості свідка у зв'язку з кримінальним провадженням, порушеним проти Є.К. в Німеччині. Перший заявник був допитаний у Швейцарії в жовтні 2022 року. Він давав свідчення як колишній директор ICCC.

Перший заявник продовжував публічно брати участь у кампанії викриття колишніх офіцерів комуністичного режиму. Він надав витяги з інтерв'ю, які він дав різним албанським ЗМІ, зокрема, у жовтні 2022 року. Він особливо критикував нове законодавство, що встановлює обмеження на розкриття колишніх справ Сегурімі, і назвав певних осіб, які займали важливі посади за комуністичного режиму, закликаючи до їх очищення з державного апарату. Перший заявник повідомив, що наразі він «бере участь у переговорах з міжнародними суб'єктами з метою продовження зусиль, спрямованих на притягнення осіб до відповідальності за звірства, скоєні за часів комуністичного режиму».

 

Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що їхнє вислання до Албанії буде порушенням статей 2 і 3 Конвенції.

 

Висновки ЄСПЛ:

(а) Загальні принципи

69. Відповідні загальні принципи були узагальнені у рішеннях Суду у справах «F.G. v. Sweden», № 43611/11, § 111-27, 23 березня 2016 року); «J.K. and Others v. Sweden», № 59166/12, § 77-105, 23 серпня 2016 року); «Khasanov and Rakhmanov v. Russia», № 28492/15 і 49975/15, §109, 29 квітня 2022 року); і, нещодавно, у справі «A.M.A. v. the Netherlands», № 23048/19, §§ 66-69, 24 жовтня 2024 року).

70. Зокрема, Суд повторює, що Договірні держави мають право, згідно з усталеним міжнародним правом і відповідно до своїх договірних зобов'язань, включаючи Конвенцію, контролювати в'їзд, проживання, вислання і депортацію іноземців. Однак вислання або депортація іноземця Договірною державою може викликати питання, передбачене статтею 3 Конвенції, і, отже, спричинити відповідальність цієї держави за Конвенцією, якщо існують вагомі підстави вважати, що відповідна особа, у разі її вислання або депортації, зіткнеться з реальним ризиком зазнати поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в країні призначення. За таких обставин стаття 3 Конвенції передбачає зобов'язання не висилати або не депортувати відповідну особу до цієї країни (див. згадане вище рішення у справі «F.G. v. Sweden», § 111, та наведені в ньому справи).

71. Суд також повторює, що з огляду на той факт, що стаття 3 закріплює одну з найбільш фундаментальних цінностей демократичних суспільств і забороняє в абсолютних термінах катування та нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, необхідно, щоб оцінка наявності реального ризику, яка має здійснюватися національними органами влади, обов'язково була ретельною (див. рішення у справах «F.G. v. Sweden», § 113, «J.K. and Others v. Sweden», § 77, і «Khasanov and Rakhmanov», § 109, згадані вище). Національні органи влади зобов'язані брати до уваги не тільки докази, подані заявником, але й усі інші факти, які мають значення у справі, що розглядається («Khasanov і Rakhmanov», § 113). Що стосується розподілу тягаря доведення, Суд роз'яснив у справі «J.K. and Others v. Sweden» (згадане вище, § 91-98), що встановлення та оцінка всіх фактів, що мають відношення до справи про надання притулку, є спільним обов'язком особи, яка шукає притулку, та імміграційних органів.

72. Суд визнає необхідність зменшити навантаження, пов'язане з великою кількістю отриманих заяв про надання притулку, і, зокрема, знайти спосіб розглядати повторювані та/або явно неправомірні або явно необґрунтовані заяви про надання притулку. Однак, враховуючи абсолютний характер статті 3 Конвенції, такі труднощі не можуть звільнити державу від її зобов'язань за цим положенням (див. «A.M.A. v. the Netherlands», згадане вище, § 69, з подальшими посиланнями). У цьому контексті він розглянув питання, що виникають у ситуаціях вислання до «безпечної країни» у справі «Ilias and Ahmed v. Hungary», № 47287/15, § 139-141, 21 листопада 2019 року, з подальшими посиланнями).

73. Якщо заявник ще не був депортований, суттєвим моментом для оцінки має бути момент розгляду справи Судом. Повна оцінка та оцінка ex nunc вимагається тоді, коли необхідно взяти до уваги інформацію, яка стала відомою після прийняття остаточного рішення національними органами влади (див. («Khasanov і Rakhmanov», згадане вище, § 106). При проведенні оцінки ризиків твердо встановленим принципом є те, що Суд може отримати відповідні матеріали за власною ініціативою (там само, § 116).

 

(b) Застосування цих принципів у цій справі

74. Питання, яке стоїть перед Судом, полягає в тому, чи відповідала оцінка ризиків, проведена національними органами влади до прийняття рішення про видворення заявників, процесуальним стандартам, передбаченим статтями 2 і 3 Конвенції. Суд зазначає, по-перше, що, з огляду на загальну ситуацію в Албанії, він не має підстав сумніватися в доцільності визначення її як безпечної країни, так що повернення до цієї країни в принципі не призведе до порушення статті 3 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «A.D. v. Sweden», § 68-71). Після цього Суд має розглянути індивідуальні обставини заявників.

75. Заявники звернулися до національних органів влади з проханням надати їм статус біженців на підставі того, що перший заявник проводив дослідження діяльності таємної поліції за часів комуністичного режиму та колишніх членів комуністичного уряду, деякі з яких, як стверджувалося, все ще займають впливові посади в державних установах Албанії (див. пункти 6-14 вище). Заявники стверджували, що ця діяльність поставила першого заявника та його сім'ю під пряму загрозу смерті та жорстокого поводження, і що органи влади не бажали або не могли їх захистити.

76. Суд зазначає, що швейцарські органи влади не висловили жодної незгоди з твердженнями заявників щодо фактичних обставин. Влада по суті встановила, що напади на першого заявника були індивідуальною ініціативою і не виходили від албанської держави; що немає доказів того, що чинна влада мала намір завдати йому шкоди з причин, пов'язаних з його роботою; що ворожість, якої зазнав перший заявник, не досягла рівня, який вимагав би захисту за статтею 3; і що албанська держава могла і хотіла захистити його від нападів третіх сторін.

77. Суд вважає, що розгляд клопотань заявників про надання притулку, проведений швейцарськими міграційними органами та ФАС, не може розглядатися як такий, що не відповідає стандарту «ретельної оцінки».

78. По-перше, незважаючи на те, що Албанія була визначена як «безпечна країна походження» в розумінні статті 6a(2)(a) LAsi (див. пункти 43 і 44 вище), з огляду на профіль сім'ї, ДМС вирішив у лютому 2020 року, що рішення має бути прийнято за розширеною процедурою (див. пункт 23 вище). Потім у детальному рішенні від 12 жовтня 2020 року (пункти 25-28 вище) ДМС відхилив їхню заяву (див. пункти 25-28 вище). Оцінивши ризик того, що заявники будуть піддані поводженню, забороненому Конвенцією, у разі повернення до Албанії, ФАС підтвердив рішення ДМС у рішенні від 29 грудня 2020 року (пункти 30-35 вище). ФАС відзначив, перш за все, високу популярність першого заявника як політичного діяча. Виходячи з презумпції, що Албанія є безпечною країною походження, ФАС встановив, що там не існує значних переслідувань з боку держави і що країна здатна запропонувати своїм громадянам ефективний і дієвий захист від переслідувань з боку третіх осіб (недержавних суб'єктів). Потім він перевірив, чи надали заявники конкретні та детальні докази переслідувань, щоб спростувати презумпцію, що Албанія є безпечною країною. ФАС проаналізував діяльність першого заявника та напади на нього і дійшов висновку, що напади були виключно результатом індивідуальних ініціатив і жодним чином не стосувалися албанської держави, оскільки албанська влада була в змозі забезпечити заявникам належний захист. Таким чином, не видається, що процедура покладала на заявників надмірно важкий тягар або що вона була занадто обмежувальною з огляду на те, що Албанія визнана безпечною країною походження (порівняйте з рішенням у справі «M.D. and M.A. v. Belgium», № 58689/12, § 65, від 19 січня 2016 року).

79. По-друге, було проведено кілька детальних інтерв'ю з першим, другим і третім заявниками. Під час співбесід вони надали суттєві документальні докази на підтримку своїх тверджень, і наприкінці співбесід вони були задоволені тим, що була надана повна довідкова інформація (див. пункти 18-22 вище). Під час інтерв'ю їм допомагали перекладач та юридичні радники, як і під час апеляції, і вони ніколи не подавали жодних офіційних скарг на своє юридичне представництво. Таким чином, немає жодних ознак того, що ці провадження були позбавлені ефективних процесуальних гарантій або мали інші недоліки.

80. Повертаючись до процесуальних заперечень заявників, Суд не знаходить доказів на підтримку твердження заявників про те, що важливі елементи їхньої скарги були проігноровані або навіть неправильно витлумачені. Навіть якщо ДМС не прийняла певні додаткові документи під час співбесід і, відповідно, ці документи не були взяті до уваги ФАС, немає жодних підстав вважати, що будь-який з цих документів привів би органи влади до іншого висновку. Заявники зробили докладні усні заяви про відповідні події та визнали, що додаткові документи могли б посилити їхні заяви, але не містили жодних нових питань (див. пункт 58 вище). Суд переконаний, що міграційні органи знали про ці документи і не вважали їх достатньо важливими для розгляду заяви про надання притулку, враховуючи інші докази, надані заявниками; він також визнає, що заявники не просили подати ці документи наприкінці співбесід (див. пункти 20 і 21 вище) або після них (порівняйте і зіставте з рішенням у справі «M.D. and M.A. v. Belgium», згаданим вище, § 65-67). Нарешті, всі відповідні документи були надані заявниками до ДМС і ФАС під час процесу перегляду і повторного розгляду (див. пункти 37-39 вище). Навіть якщо ці провадження мали обмежений обсяг, вони дійшли висновку, що жоден з цих документів не вказував на ризик переслідування або нелюдського поводження із заявниками у разі їхнього вислання.

81. Суд також не вважає, як стверджували заявники, що швейцарська влада не взяла до уваги події, які відбулися після виїзду заявників з Албанії в листопаді 2019 року. Навпаки, з рішень, прийнятих між 2020 і 2022 роками, видно, що ДМС і ФАС взяли до уваги продовження медіа-активності першого заявника після його прибуття до Швейцарії та інші події, такі як його допит німецькою владою в контексті провадження, яке тривало з 2019 року. Вони дійшли висновку, що жодна з цих подій не дає підстав для іншого висновку щодо відсутності небезпеки для заявників у разі повернення до Албанії.

82. Нарешті, Суд вважає, що швейцарські органи влади покладалися на сучасні та надійні джерела про ситуацію в Албанії. Звіти, які вони розглянули, вказували на те, що хоча Албанія продовжувала стикатися з деякими проблемами у функціонуванні судової системи та правоохоронних органів, до 2020 року попередня гостра політична криза була подолана, і загальна ситуація не вказувала на те, що влада буде не в змозі захистити населення в цілому або когось із перших заявників (див. також «A.D. v. Sweden», цитоване вище, § 71). ДМС і ФАС відзначили відсутність повідомлень про переслідування колег і правонаступника першого заявника, а також про зміну його статусу і громадську підтримку його справи (див. пункти 33 і 34 вище). Суд не вбачає підстав ставити під сумнів надійність цих джерел або зроблених висновків.

83. Суд повторює, що національні органи влади мають найкращі можливості для оцінки фактів при проведенні оцінки ризиків (див., серед інших джерел, рішення у справах «F.G. v. Sweden», § 118, та «Khasanov and Rakhmanov», § 105, обидва з яких згадуються вище). Суд переконаний, що в цій справі презумпція того, що Албанія є безпечною країною, була достатньою мірою підкріплена відповідною оцінкою індивідуальної ситуації заявників (див., mutatis mutandis, згадані вище рішення у справі «Ilias and Ahmed», § 139-41), і не вбачає підстав для підміни своєї власної оцінки оцінкою національних органів влади.

84. За цих обставин Суд не вбачає порушення статей 2 і 3 у випадку вислання заявників до Албанії.

 

 

 

3) «B.B. v. SLOVAKIA»

Заява №48587/21 – Рішення від 24.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-237439

 

#Стаття 4 Конвенції – торгівля людьми

#Неефективне розслідування заяви передбачуваної жертви торгівлі людьми

#Констатовано порушення ст. 4 Конвенції в процесуальному аспекті

 

Коротко суть справи: Справа стосується провадження, яке завершилося засудженням особи за злочин сутенерства, вчинений проти заявниці за обставин, що свідчать про торгівлю людьми. У ній головним чином піднімається питання про те, чи існувало, виходячи з конкретних фактів справи, позитивне зобов'язання за статтею 4 Конвенції з боку держави-відповідача провести ефективне розслідування останнього злочину, і, якщо таке зобов'язання існувало, чи дотрималася держава його.

Що стосується її особистої ситуації, заявниця надала наступну інформацію, частину якої Уряд не вважає за можливе прокоментувати.

Заявниця має ромське походження і з народження виховувалася під опікою держави. Згодом вона залишилася з ромською сім'єю (далі - «сім'я Х»), яка забрала всі її заощадження. Вона працювала у сім'ї Х покоївкою, і вони змусили її вийти заміж за їхнього сина, від якого вона народила дитину. Оскільки вона була не в змозі утримувати дитину, її також віддали під опіку держави. Зрештою, сім'я Х змусила заявницю покинути їхнє домогосподарство і, коли вона залишилася без даху над головою і без будь-яких засобів до існування, влаштувала їй зустріч з особою на ім'я Y.

Як пізніше було встановлено словацькими судами, влітку 2010 року Y організував (zjednal) у Словаччині для заявниці заняття проституцією у Великій Британії, після чого вона добровільно поїхала туди з ним і працювала повією щонайменше один рік, віддаючи йому всі гроші, які вона заробила.

За словами заявниці, Y платив сім'ї X гроші в обмін на те, що вони передали її йому. Крім того, що вона повинна була віддавати йому всі доходи від своєї проституції, вона також повинна була піклуватися про його домогосподарство і отримувала наркотики.

9. Після від'їзду Y зі Сполученого Королівства заявниця залишилася там добровільно і вступила в контакт з поліцією, як описано нижче (див. пункт 22). Зрештою, вона була взята під опіку Армії Спасіння (частина Євангельської християнської церкви, заснована 1865 році Методистським проповідником Вільямом Бутом та його дружиною Кетрін у Лондоні. Була створена для спасіння Євангелієм та соціальної допомоги нужденних у Лондоні. – прим. авт.) до її повернення до Словаччини 10 квітня 2012 року в рамках програми Міжнародної організації з міграції («МОМ») з підтримки та захисту жертв торгівлі людьми.

Після прибуття до Словаччини заявниця була взята під опіку Карітасу Словаччини («Charita»), католицької благодійної організації, яка має ексклюзивний контракт з Міністерством внутрішніх справ на надання допомоги та підтримки жертвам торгівлі людьми.

Заявниця була включена до програми «Charita» з підтримки та захисту жертв торгівлі людьми, поки не була виключена з неї рішенням Міністерства внутрішніх справ від 10 березня 2013 року. Цьому рішенню передувало повідомлення від Міністерства до «Charita» від 21 лютого 2013 року, в якому пояснювалося, що тим часом Y було звинувачено у сутенерстві (куплі-продажу) (на відміну від торгівлі людьми) (див. пункт 19 нижче), і що, відповідно, заявниця має бути виключена з програми.

Згідно з висновком, складеним експертом-психологом 14 січня 2013 року в рамках кримінального провадження (див. пункти 15 та наступні), заявниця мала граничні інтелектуальні здібності. У звіті йшлося про «психічне захворювання» та «психотичне захворювання», що супроводжувалося зоровими та голосовими галюцинаціями та ознаками параної. Він визнав дуже ймовірним, що захворювання почалося під час перебування заявниці у Сполученому Королівстві в результаті її способу життя там, і заявив, що Y зловживав би залежністю заявниці від нього в іноземному середовищі.

Згідно з пізнішим медичним висновком, з червня 2012 року заявниця проходила лікування від шизофренії. Через симптоми, пов'язані з її діагнозом, вона була госпіталізована у листопаді-грудні 2012 року, у травні 2014 року, у січні-лютому 2016 року, у жовтні 2019 року та у січні 2023 року. У звіті, серед іншого, зазначалося, що не було жодних ознак того, що існувала потреба у психіатричному втручанні в період, що передував поверненню заявниці з Великої Британії, де вона стала жертвою торгівлі людьми. Можна припустити, що її досвід там був значним стресовим фактором, який міг спровокувати початок захворювання. Серед інших факторів, які також могли призвести до такого результату, було вживання наркотиків.

У 2013 році заявниці було призначено соціальну допомогу для непрацездатних осіб.

 

Кримінальне провадження

3 вересня 2012 року Charita направила в поліцію заяву від заявниці про її досвід перебування у Великобританії, в тому числі про те, що вона вже подала там заяву про вчинення кримінального злочину і була визнана потенційною жертвою торгівлі людьми.

9 вересня 2012 року Головне управління поліції передало справу до поліції м. Банська Бистриця з метою отримання роз'яснень від заявниці щодо того, що вона розуміє під її заявою про вчинення кримінального правопорушення. Співбесіда відбулася 25 вересня 2012 року, в протоколі якої було зазначено, що вона стосувалася торгівлі людьми в розумінні статті 179 Кримінального кодексу (Закон № 300/2005 Зб., зі змінами та доповненнями).

Згодом справу було передано до Гуменненського відділу поліції (далі - «ВП») з міркувань юрисдикції, де вона розглядалася як справа про підозру в сутенерстві в розумінні статті 367 КК.

Після початку розслідування 7 грудня 2012 року заявницю знову допитали, щоб з'ясувати її позицію як жертви підозрюваного злочину (20 листопада 2012 року). Заявниця описала обставини свого переїзду до Сполученого Королівства, перебування там і репатріації до Словаччини, пояснивши, що вона прийняла пропозицію Y поїхати працювати у Сполученому Королівстві повією, оскільки не хотіла закінчити життя на вулиці. За її словами, Y зловживав її становищем, і вона бачила, як він давав гроші сім'ї Х, що, як вона зрозуміла, було в обмін на те, що він направив її до нього. Y та три інші особи також були допитані, і поліція звернулася до британських органів влади з проханням з'ясувати обставини його та заявниці перебування у Сполученому Королівстві.

5 лютого 2013 року Y було пред'явлено обвинувачення у сутенерстві, але 28 лютого 2013 року, після проміжної апеляції, обвинувачення було знято Гуменненською районною прокуратурою («ГПС») як свавільне на підставі того, що воно не було достатньо обґрунтованим.

18 березня 2013 року Y було пред'явлено нове обвинувачення, а 2 травня 2013 року проміжну апеляційну скаргу було відхилено.

3 квітня 2013 року слідчий знову заслухав заявницю, допитуючи її з тих самих питань, що й 7 грудня 2012 року (див. пункт 18 вище), а заявниця надала додаткову інформацію з цього приводу.

19 травня 2013 року у відповідь на запит прокуратура отримала повідомлення від відповідної служби Міністерства внутрішніх справ, яка передала інформацію, що, як видається, випливає з бази даних органів влади Великої Британії (див. пункт 18 вище). Це повідомлення вказує на те, що, розглядаючи справу заявниці, Прикордонна служба Великої Британії дійшла висновку, що вона стала жертвою торгівлі людьми. Наскільки можна судити з фактичної інформації, що лежить в його основі, в ньому також зазначалося, що заявниця кілька разів потрапляла в поле зору британських органів влади у зв'язку з проституцією і що «вона повідомила про те, що стала жертвою торгівлі людьми». У звіті також зазначалося, що поведінка заявниці була дивною, але вона стверджувала, що не мала жодних психічних або поведінкових проблем.

Досудова стадія провадження закінчилася 26 червня 2013 року, а 31 липня 2013 року Y було пред'явлено обвинувачення за звинуваченням у сутенерстві в районному суді м. Гуменне. Y був визнаний винним в порядку спрощеного провадження і отримав один рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік на підставі судового наказу від 31 липня 2013 року. Однак, після подачі ним заперечення (протесту), наказ був автоматично скасований, і справа повинна була вирішуватися в порядку звичайного судочинства. 9 грудня 2013 року в ході цього провадження заявницю було заслухано в якості потерпілого.

23 квітня 2014 року районний суд виправдав Y на тій підставі, що єдиний обвинувальний доказ, який надійшов від заявника, був непереконливим у зіставленні з іншими доказами, беручи до уваги також «розумову відсталість [заявниці]».

Правоохоронними органами подано апеляцію, стверджуючи, що суд не взяв до уваги звіт органів влади Великої Британії, який підтверджував версію подій заявниці.

28 жовтня 2014 року Пряшівський обласний суд скасував виправдувальний вирок і направив справу до районного суду для отримання нових доказів та повторного розгляду. Він зазначив, що останній не дослідив належним чином невідповідності між обвинувальними та виправдувальними доказами, і визнав за необхідне допитати ще одного свідка, З.

Під час нового судового розгляду заявниця найняла юридичного представника та подала письмові заяви до суду. У заяві від 20 травня 2015 року вона зазначила, що участь у слуханнях вимагатиме від неї поїздки на кілька годин, що для неї неможливо, і зробила загальне посилання на стан свого здоров'я, додавши довідку від лікаря про те, що вона страждає від гострого розладу опорно-рухового апарату. У наступній заяві від 22 червня 2015 року вона стверджувала, що Y має бути притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин торгівлі людьми, особливо з огляду на те, що він втягнув її у заняття проституцією, зловживаючи її вразливим становищем. Вона також просила, щоб її справу розглядав суд, який знаходиться ближче до її місця проживання, оскільки вона проживала в соціальному житлі і боялася виїжджати з нього. Крім того, вона зробила загальне посилання на правила захисту жертв торгівлі людьми від вторинної віктимізації через непотрібне повторення допитів і додала довідку від лікаря про те, що, зважаючи на стан здоров'я, вона не може виїжджати без супроводу за межі району, де проживає. Вона повторила аналогічні аргументи у заяві від 30 вересня 2015 року і знову попросила, щоб її справу розглядав суд, розташований ближче до її місця проживання.

Тим часом 25 травня 2015 року районний суд заслухав З., яка заявила, що їй нічого не відомо про цю справу, і припустила, що особа, яка має бути заслухана, насправді є іншою особою з таким самим прізвищем, яка, за її інформацією, перебуває у Сполученому Королівстві.

5 жовтня 2015 року районний суд заслухав заявницю та заключні заяви сторін. Згідно зі стенограмою судового засідання, адвоката заявника було перервано, оскільки його заяви виходили за межі, передбачені КПК.

У письмовому поданні від 28 жовтня 2015 року адвокат заявниці послався на попереднє судове засідання та зазначив, що, оскільки воно стосувалося отримання показань від заявниці, їй не було поставлено жодних нових запитань і що воно слугувало виключно для того, щоб дозволити захисту створити враження, що її показання були непослідовними. Він також скаржився на те, що, на його думку, було порушенням права заявниці на те, щоб заключне слово було зроблено від її імені і, відповідно, викладено у письмовій формі.

30 листопада 2015 року районний суд визнав Y винним у пред'явленому обвинуваченні та засудив його до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на шістнадцять місяців. Він зазначив, що заявниця вимагала відшкодування шкоди, але не уточнила свої вимоги. Тому їй було рекомендовано подати позов до цивільних судів.

Заявниця подала апеляційну скаргу 14 грудня 2015 року та внесла зміни до своєї апеляційної скарги заявами від 14 червня та 23 серпня 2016 року, стверджуючи, що справу слід було розглядати як справу про торгівлю людьми та що їй слід було присудити відшкодування шкоди. Оскільки винний був визнаний винним у сутенерстві, скоєний ним злочин не був належним чином покараний, а цілі індивідуальної та загальної профілактики не були належним чином досягнуті.

Y також подала апеляцію, і обидві апеляції були розглянуті обласним судом на відкритому засіданні (verejné zasadanie) 16 березня 2017 року. У своїх усних поясненнях представник прокуратури визнала, що справу можна було б розглядати як справу про торгівлю людьми, особливо з огляду на те, що Y знав про особисті обставини заявника. Однак, оскільки прокуратура не подала апеляцію, цей аспект рішення не підлягав апеляційному перегляду. Тим не менш, прокурору, відповідальному за цю справу, можна було б дорікнути за те, що він не подав апеляцію з цього питання.

Після відкритого судового засідання того ж дня обласний суд залишив у силі вирок суду першої інстанції, яким Y. було визнано винним та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі. Злочин торгівлі людьми був більш тяжким, ніж сутенерство. Дії Y могли бути розглянуті тільки в рамках першого злочину, якщо відповідна частина вироку суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку, і тільки прокуратура мала право подати таку апеляцію. Оскільки така апеляція не була подана, дії Y не могли розглядатися відповідно до положень, що стосуються торгівлі людьми.

Що стосується вимоги заявниці про відшкодування шкоди, обласний суд зазначив, що така вимога мала бути заявлена щонайпізніше до закінчення розслідування. Оскільки до цього моменту вона взагалі не подала жодної заяви, фактично не було жодної вимоги, з якою вона могла б звернутися до судів загальної юрисдикції. Оскільки подальше оскарження було неможливим, засудження Y стало остаточним і обов'язковим до виконання.

Тим не менш, 21 червня 2017 року заявниця звернулася до Міністра юстиції з проханням скористатися своїм правом на власний розсуд і подати від імені заявниці касаційну скаргу з питань права.

7 грудня 2017 року Міністр задовольнила це прохання та подала касаційну скаргу з питань права, стверджуючи, що правова кваліфікація дій, інкримінованих Y, тривалий час була предметом суперечок і що їх кваліфікація як торгівлі людьми залежить від того, чи був заявник у вразливому становищі, і якщо так, то чи зловживав Y своїм становищем. У цьому контексті не має значення, чи добровільно заявниця займалася проституцією, чи ні.

21 червня 2018 року Верховний Суд визнав касаційну скаргу Міністра неприйнятною. Він встановив, що касаційна скарга ґрунтувалася на правовому положенні, яке дозволяє оскарження з питань права у разі помилки в застосуванні закону до належним чином встановлених фактів. Таке оскарження не могло передбачати перегляд фактичних обставин, на яких ґрунтувалося застосування відповідного закону. За таких обставин Верховний Суд був пов'язаний фактичними висновками судів нижчих інстанцій і міг лише перевірити правильність застосування ними норм матеріального права до цих фактів. Факти, встановлені судами нижчих інстанцій, підпадали під визначення злочину сутенерства, і відповідні норми були застосовані правильно. Іншими словами, оскільки факти, встановлені в рішеннях судів нижчих інстанцій, не містили жодного елементу зловживання уразливим становищем заявника, в законі не було місця для їх кваліфікації як злочину торгівлі людьми.

10 травня 2019 року районний суд встановив, що Y виконав умови свого умовного покарання, яке вважалося відбутим.

 

 

 

 

КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Заявниця двічі відстоювала свої права в Конституційному Суді. Її перша скарга була відхилена як передчасна 14 лютого 2018 року, оскільки на той час апеляція з питань права, подана Міністром юстиції від її імені, все ще перебувала на розгляді.

У своїй другій скарзі, поданій 16 жовтня 2018 року та зміненій у кількох наступних поданнях, заявниця стверджувала про порушення її прав, передбачених, зокрема, статтею 4 Конвенції. Зокрема, вона стверджувала, що злочин, вчинений Y щодо неї, мав розглядатися як торгівля людьми, що не було необхідності неодноразово допитувати її про травмуючі події, що становлять його зміст, що органи влади не повідомили її про її процесуальні права у спосіб, адаптований до її обмежених інтелектуальних можливостей, і що внаслідок цього вона не змогла подати позов про відшкодування шкоди відповідно до застосовних вимог.

У своїх поданнях від 12 лютого 2020 року та 19 квітня 2021 року заявниця також скаржилася на те, що провадження за її конституційною скаргою все ще триває.

27 травня 2021 року Конституційний Суд визнав скаргу неприйнятною. Було зазначено, що органи влади встановили особу злочинця, пред'явили йому обвинувачення та засудили його. Конституційний Суд не є судом факту, і в його завдання не входить перегляд правової кваліфікації, наданої компетентними органами влади фактичним висновкам, зробленим ними. Органи прокуратури та суди встановили факти таким чином, що не було жодних ознак злочину торгівлі людьми, зокрема, оскільки їхні висновки не містили жодних вказівок на те, що Y скористався будь-якою вразливістю заявника. Більше того, суд встановив, що заявниця не змогла довести, що органи влади не поінформували її про те, як належним чином подати позов про відшкодування шкоди. У будь-якому випадку, ніщо не заважало їй звернутися з таким позовом до судів загальної юрисдикції. Можливість зробити це не залежала від виду злочину, за який Y було засуджено, а скоріше від того, що становило фактичну шкоду.

 

Суть скарги: Заявниця скаржилася на те, що держава-відповідач не провела ефективного розслідування злочину торгівлі людьми, який, як вона стверджувала, було вчинено проти неї. Вона посилалася на статтю 4 Конвенції

 

Висновки ЄСПЛ:

(а) Загальні принципи

77. Наразі загальновизнано, що як національна, так і транснаціональна торгівля людьми, незалежно від того, пов'язана вона з організованою злочинністю чи ні, підпадає під дію статті 4 Конвенції. Таким чином, немає необхідності визначати, чи є поводження, на яке скаржиться заявник, «рабством», «підневільним станом» або «примусовою [або] обов'язковою працею» (див. рішення у справі «V.C.L. and A.N. v. the United Kingdom», № 77587/12 та 74603/12, § 148, від 16 лютого 2021 року, та посилання на нього).

78. Крім того, Суд послідовно дотримується думки, що стаття 4 Конвенції встановлює позитивні зобов'язання для Договірних держав і що вони включають процесуальний обов'язок розслідувати ситуації потенційної торгівлі людьми (див. згадане вище рішення у справі «Krachunova», § 158, з подальшими посиланнями).

79. У більш загальному плані Суд повторює, що, як і статті 2 і 3, стаття 4 також тягне за собою процесуальний обов'язок проводити розслідування, якщо існує обґрунтована підозра, що права особи, передбачені цією статтею, були порушені (див. «C.N. v. the United Kingdom», № 4239/08, § 69, від 13 листопада 2012 року, та «S.M. v. Croatia», № 60561/14, § 324-25, від 25 червня 2020 року). Процесуальне зобов'язання за статтею 4 Конвенції, як елемент ширшої концепції позитивних зобов'язань, по суті, стосується обов'язку національних органів влади застосовувати на практиці відповідні кримінально-правові механізми, створені для заборони та покарання поведінки, що суперечить цьому положенню. Це тягне за собою вимоги ефективного розслідування заяв про поводження, що суперечить статті 4 Конвенції. Процесуальне зобов'язання, що випливає з принципів, які збігаються зі статтями 2 і 3 Конвенції, визначає конкретний зміст процесуального зобов'язання за статтею 4 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «S.M. v. Croatia», § 308-11).

80. Ці процесуальні вимоги насамперед стосуються обов'язку органів влади розпочати та провести ефективне розслідування. Як роз'яснюється в практиці Суду, це означає ініціювання та проведення розслідування, здатного привести до встановлення фактів, виявлення та, за необхідності, покарання винних (див. там само, § 313, та рішення у справі «Rantsev v. Cyprus and Russia», № 25965/04, § 288). Органи влади повинні діяти за власною ініціативою після того, як питання потрапило до їхнього поля зору. Зокрема, вони не можуть покладатися на ініціативу жертви взяти на себе відповідальність за проведення будь-яких слідчих дій (див. згадане вище рішення у справі «S.M. v. Croatia», § 314). Для того, щоб розслідування було ефективним, воно повинно бути незалежним від осіб, причетних до подій. Вимога оперативності та розумного прискорення є імпліцитною у всіх випадках, але якщо є можливість вилучити особу з небезпечної ситуації, розслідування повинно бути проведене в терміновому порядку. Жертва або найближчі родичі повинні бути залучені до процедури в тій мірі, в якій це необхідно для захисту їхніх законних інтересів (див. згадане вище рішення у справі «Rantsev», § 288; рішення у справі «L.E. v. Greece», № 71545/12, § 68, від 21 січня 2016 року; і рішення у справі «C.N. v. the United Kingdom», згадане вище, § 69).

81. Процесуальне зобов'язання - це вимога засобів, а не результатів. Не існує абсолютного права на притягнення до кримінальної відповідальності або засудження будь-якої конкретної особи, якщо не було установлено винних, невдач у спробах притягнути до відповідальності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Таким чином, той факт, що розслідування закінчується без конкретних або лише з обмеженими результатами, не свідчить про будь-які недоліки як такі. Більше того, процесуальне зобов'язання не повинно тлумачитися таким чином, щоб накладати на органи влади нездійсненний або непропорційний тягар. Тим не менш, органи влади повинні вживати всіх розумних заходів для збору доказів і з'ясування обставин справи. Зокрема, висновки слідства повинні ґрунтуватися на ретельному, об'єктивному та неупередженому аналізі всіх відповідних елементів. Недотримання очевидної лінії розслідування значною мірою підриває здатність слідства встановити обставини справи та осіб, відповідальних за вчинення злочину. Що стосується рівня ретельності, який повинен застосовувати Суд у цьому відношенні, важливо підкреслити, що, хоча Суд визнав, що він повинен бути обережним, беручи на себе роль суду першої інстанції, якщо цього не можна уникнути через обставини конкретної справи, він повинен застосовувати «особливо ретельну перевірку», навіть якщо певні національні провадження та розслідування вже відбулися (див. згадане вище рішення у справі «S.M. v. Croatia», § 315-317, з подальшими посиланнями).

82. Дотримання процесуального зобов'язання має оцінюватися на основі кількох суттєвих параметрів. Ці елементи взаємопов'язані, і кожен з них, взятий окремо, не є самоціллю. Вони є критеріями, які в сукупності дозволяють оцінити ступінь ефективності розслідування. Можливі недоліки у відповідному провадженні та процесі прийняття рішень повинні становити суттєві недоліки, щоб порушити питання за статтею 4. Іншими словами, Суд цікавлять не твердження про помилки або окремі упущення, а лише суттєві недоліки у провадженні та відповідному процесі прийняття рішень, а саме ті, які здатні підірвати здатність слідства встановити обставини справи або особу, відповідальну за їх вчинення (див. там само, § 319-320, з подальшими посиланнями).

 

(b) Застосування загальних принципів до цієї справи

83. Суд розпочне з розгляду питання про те, чи існувала обґрунтована підозра щодо торгівлі людьми до того, як національні органи влади взяли на себе зобов'язання провести ефективне розслідування (див. пункт 79 вище). Таким чином, Суд з'ясовує, чи існували prima facie докази складових елементів міжнародного визначення торгівлі людьми, тобто дії, засобів і мети, у світлі тверджень заявниці та її ситуації (див. згадане вище рішення у справі «S.M. v. Croatia», § 113-14 і 303). У зв'язку з цим Суд повторює, що висновок про наявність таких доказів має ґрунтуватися на обставинах, що існували на момент, коли були зроблені відповідні твердження або коли до відома органів влади були доведені очевидні докази поводження, що суперечить статті 4, а не на подальшому висновку, зробленому після завершення розслідування або відповідного провадження (там само, § 325).

84. Заявниця зробила заяву, яка була передана до міліції як така, що по суті є кримінальною заявою, привернувши увагу національних органів влади до того факту, що вона була ідентифікована як потенційна жертва торгівлі людьми (див. пункт 15 вище). Коли її допитали більш детально, вона описала своє переправлення до Сполученого Королівства, перебування там і репатріацію до Словаччини. Вона зазначила, що прийняла пропозицію Y поїхати працювати повією до Сполученого Королівства, оскільки на той час у неї не було іншої альтернативи, окрім як стати бездомною. Вона також стверджувала, що Y дав сім'ї X гроші за те, що вони направили її до нього (див. пункт 18 вище).

85. На думку Суду, щодо Y, твердження заявниці вказували як на дію (організація її переправлення до Сполученого Королівства), так і на мету (втягнення її там у заняття проституцією). Дійсно, ці елементи пізніше були підтверджені засудженням Y за сутенерство, що саме по собі передбачає наявність дії та мети (див. пункт 45 вище).

86. Що стосується елементу засобів міжнародного визначення торгівлі людьми, Суд вважає, що фактичні дані, надані заявницею на національному рівні та під час провадження за Конвенцією (див. пункти 6, 18, 21 та 27 вище), свідчать про її вразливість у відповідний час, що підтверджує її твердження про те, що засоби, які використовувала Y, полягали у зловживанні її становищем, яке вона займала. Зокрема, органи влади повинні були знати про молодий вік заявниці та її походження з неблагополучного соціально-економічного середовища. Її твердження про те, що вона була завербована в Словаччині з метою заняття проституцією у Сполученому Королівстві (див. пункти 6 і 7 вище), по суті, відповідали профілю торгівлі людьми в Словаччині та Сполученому Королівстві, який існував у відповідний час (див. пункти 50, 53, 56 і 57 вище). Більше того, її контакти з органами влади Великої Британії були сприйняті їхніми словацькими колегами як такі, що включали висновок про те, що вона стала жертвою торгівлі людьми (див. пункт 22 вище). Вона була повернута до Словаччини в рамках програми МОМ з підтримки та захисту жертв торгівлі людьми і спочатку розглядалася в Словаччині як жертва торгівлі людьми (див. пункти 9, 10 і 15 вище). У зв'язку з цим Суд повторює, що адміністративне визнання статусу потенційної жертви торгівлі людьми не може розглядатися як визнання наявності складу злочину торгівлі людьми («S.M. v. Croatia», згадане вище, § 322). Тим не менш, з огляду на вищевикладене, Суд надає значення початковому розгляду кримінальної скарги заявника поліцією м. Банська Бистриця як такої, що стосується торгівлі людьми, перекваліфікація якої на сутенерство в поліції жодним чином не була пояснена (див. пункти 16 і 17 вище). Крім того, у своїх поданнях на національному рівні деякі національні органи самі визнали, що за певних умов злочин, вчинений Y проти заявниці, можна було б розглядати як торгівлю людьми (див. пункти 33 та 37 вище). У зв'язку з цим Суд також звертає увагу на зауваження Уряду, надані Суду з посиланням на заяву Генерального прокурора (див. пункт 70 вище).

87. Ці обставини не залишають жодних сумнівів у тому, що у національних органів влади існувала обґрунтована підозра, що заявниця стала жертвою торгівлі людьми, а отже, порушення її прав, захищених статтею 4 Конвенції, з тим, щоб покласти на них позитивне зобов'язання забезпечити проведення ефективного розслідування цієї справи (див. прецедентне право, наведене у пунктах 78 та наступних).

88. Відповідно, залишається з'ясувати, чи було дотримано це позитивне зобов'язання.

89. З цієї точки зору Суд зазначає, що дії Y щодо заявника були фактично розслідувані і що він був зрештою засуджений, хоча і за сутенерство, а не за торгівлю людьми. Шкала, що застосовується до першого злочину, передбачає більш м'які покарання, ніж ті, що застосовуються до другого (див. пункти 44 і 45 вище), і було відзначено, що перше іноді використовувалося замість другого, якщо не вистачало доказів або інших елементів (див. пункти 55 і 60 вище).

90. Суд вважає, що вищезгадане явище слід розглядати у світлі постійної критики щодо м'яких вироків, винесених словацькими судами у справах про торгівлю людьми, які за своєю природою стосуються питань стримування, безпеки та захисту і, зрештою, ефективності зусиль Словаччини у боротьбі з торгівлею людьми (див. пункти 50, 54, 55, 57, 58 і 59 вище).

91. У цьому контексті Суд вважає, що для оцінки дотримання державою-відповідачем вищезазначеного позитивного зобов'язання недостатньо того, що злочин, вчинений Y щодо заявниці, розглядався на національному рівні як сутенерство, але необхідно дослідити, як національні органи влади відреагували на можливість того, що він міг становити торгівлю людьми.

92. Сторони не заперечують, і Суд погоджується, що дії Y могли становити торгівлю людьми, якщо у відповідний час заявниця об'єктивно перебувала в уразливому становищі, а Y суб'єктивно знав про це і мав намір скористатися цим.

93. Що стосується об'єктивного становища заявниці, а також суб'єктивного становища Y, Уряд сам визнав, що вони теоретично могли бути встановлені шляхом отримання свідчень від чоловіка, свекрухи та невістки заявниці, що є цілком природним, оскільки вони були б знайомі зі становищем заявниці у відповідний час і, як вона стверджувала, були б залучені до угоди з Y (див. пункт 18 вище). Що стосується останнього пункту, Суд повторює, що «надання або отримання платежів або вигод для отримання згоди особи, яка контролює іншу особу» вважається «засобом» торгівлі людьми («S.M. v. Croatia», згадане вище, § 113-114 і 155).

94. Однак жодних свідчень від родичів заявника не було отримано, Уряд послався на позицію Генерального прокурора, що вони були недосяжними для цілей провадження, оскільки перебували у Сполученому Королівстві за невідомою адресою.

95. Тим не менш, не було жодних тверджень або інших ознак того, що насправді було докладено будь-яких зусиль для встановлення місцезнаходження цих осіб та отримання від них свідчень. У зв'язку з цим Суд зазначає, що взаємна допомога між органами влади Словаччини та Великої Британії в інших відношеннях, як видається, функціонувала ефективно (див. пункти 18 і 22 вище), і повторює, що у справах про транскордонну торгівлю людьми держави-члени також зобов'язані ефективно співпрацювати з відповідними органами влади інших зацікавлених держав.

96. Крім того, Суд зазначає, що національне провадження у цій справі відбувалося протягом тривалого періоду часу, що за своєю суттю надавало можливість для розвитку ситуації щодо наявності родичів заявника і для докладання зусиль для отримання від них доказів. Позиція, зайнята Генеральним прокурором, ґрунтувалася на примітці у справі, датованій 2012 роком, і немає жодних ознак того, що протягом багатьох років, протягом яких тривало провадження у справі після цього часу, були зроблені будь-які спроби знайти цих осіб.

97. Аналогічним чином Суд зазначає, що рішення, яким було скасовано первинний виправдувальний вирок щодо Y, вимагало отримання свідчень від Z і заслуховування особи з таким ім'ям лише для того, щоб з'ясувати, що особа, яку мали заслухати, насправді була іншою особою з таким самим ім'ям (див. пункти 26 і 28 вище). Немає жодних ознак того, що в кінцевому підсумку були докладені будь-які зусилля для того, щоб знайти і заслухати цю іншу особу.

98. Відповідно, зміст матеріалів справи створює враження, що, хоча було зрозуміло, що має значення для оцінки того, чи становили дії Y торгівлю людьми, органи влади свідомо утрималися від з'ясування таких питань і обмежили свої зусилля щодо встановлення фактів лише тими, що мають відношення до оцінки його дій як сутенерства. За таких обставин видається парадоксальним стверджувати, що встановлені факти відповідають складу злочину сутенерства.

99. Відповідно, не можна стверджувати, що органи влади вжили всіх розумних заходів для збору доказів та з'ясування обставин справи, продемонструвавши, зокрема, «розуміння багатьох витончених способів, якими одна особа може потрапити під контроль іншої», і таким чином з'ясувати справжній характер відносин заявника з передбачуваним торговцем людьми (порівняйте, наприклад, рішення у справах «S.M. v. Croatia», згадане вище, § 345, та «C.N. v. the United Kingdom», § 80).

100. На думку Суду, відсутність очевидної лінії розслідування посилювалася тривалістю провадження. Розпочате 3 вересня 2012 року, воно було остаточно завершене 27 травня 2021 року, з яких лише стадія розгляду справи в Конституційному Суді зайняла більше двох років і семи місяців.

101. Ці недоліки провадження становили суттєві недоліки у розумінні практики Суду. Отже, національне провадження щодо обґрунтованої підозри у порушенні прав заявника за статтею 4 не відповідало вимогам позитивного зобов'язання щодо проведення ефективного розслідування з цього питання.

102. Насамкінець Суд відхиляє заперечення Уряду щодо застосовності статті 4 Конвенції ratione materiae (див. пункти 83 - 87 вище) та встановлює, що мало місце порушення статті 4 Конвенції в її процесуальній частині.

103. З огляду на цей висновок Суд не вважає за необхідне розглядати по суті решту аспектів скарги заявниці за статтею 4 (щодо наданих їй інструкцій стосовно процесуальних прав та права на виступ від її імені із заключним словом у судовому засіданні).

 

 

 

4) «DROZDYK AND MIKULA v. UKRAINE»

Заява №27849/15 and 33358/15 – Рішення від 24.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-237618

 

#Стаття 1 Першого протоколу – позбавлення права власності

#Позбавлення заявників права власності на земельні ділянки (скасовано рішення сіль ради про надання зем ділянки за позовом залізниці), що межували з залізничними коліями

#Констатовано порушення статті 1 Першого протоколу

 

Коротко суть справи:

Заява № 27849/15

У 1965 році чоловік заявниці отримав дозвіл на будівництво будинку на земельній ділянці, що належала місцевому колгоспу; очевидно, він ніколи не оформляв своє право власності ні на будинок, ні на землю. Заявниця та її чоловік проживали в цьому будинку щонайменше з 1970-х років. У 2005 році, після смерті чоловіка, заявниця намагалася отримати право власності на будинок і землю. Рішенням суду від 17 серпня 2005 року її вимоги щодо успадкування майна були задоволені. Суд постановив «визнати право власності [заявниці] на ... спадкову масу, що складається з [будинку та земельної ділянки]».

Рішенням Чудейської сільської ради від 7 грудня 2009 року було затверджено технічну документацію заявниці на передачу у приватну власність двох земельних ділянок (однієї під будинок та однієї для ведення садівництва, що разом складають земельну ділянку, яка була первісно виділена покійному чоловікові заявниці).

У 2010 році заявниця отримала свідоцтво про право власності (державний акт) на дві земельні ділянки розміром 0,25 га та 0,0575 га. Виявляється, що більша ділянка, на якій розташований будинок заявниці, виходить на залізничну колію.

У січні 2014 року Державне підприємство «Львівська залізниця» («Залізниця») порушило цивільну справу проти заявниці та Чудейської сільської ради з вимогою скасувати рішення останньої від 7 грудня 2009 року та визнати право власності заявника недійсним. Залізниця стверджувала, що за результатами документальної перевірки, проведеної у жовтні 2013 року, було встановлено, що земельні ділянки заявника частково знаходяться в межах охоронної зони залізниці. Дійшовши такого висновку, інспектор покладався на технічні документи, а саме плани будівництва залізниці, датовані 1949 роком, згідно з якими охоронна зона в цьому місці становила шістдесят метрів з кожного боку, тоді як земельна ділянка заявника була розташована на відстані двадцяти восьми метрів від осі залізничної колії. Залізниця також посилалася на кілька документів радянських часів щодо використання земель залізницями, а також на Земельний кодекс України та Закон України «Про транспорт», які передбачають, що землі, які входять до складу охоронних зон залізниць, є частиною земель залізничного транспорту і перебувають у державній власності. Сільська рада та заявник заперечували проти цих вимог, стверджуючи, що виділення землі заявнику було законним, оскільки залізниця не мала оформленого права власності на земельні ділянки, про які йшлося.

Рішенням від 3 квітня 2014 року Сторожинецький місцевий суд задовольнив позовні вимоги Залізниці, по суті повторивши їхні аргументи. Він скасував рішення Чудейської сільської ради від 7 грудня 2009 року та визнав недійсним свідоцтво про право власності заявниці в тих частинах, в яких її земельні ділянки накладалися на землі залізниці (0,2441 га та 0,0089 га відповідно). При цьому він посилався на статті 152 і 155 Земельного кодексу (див. пункт 21 нижче), відповідно до яких права осіб на земельну ділянку можуть бути захищені шляхом скасування актів органів місцевого самоврядування, якщо вони порушують ці права. Для суду це також тягне за собою визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих актів.

Заявниця оскаржила це рішення, і 12 червня 2014 року Апеляційний суд Чернівецької області задовольнив її апеляційну скаргу. Він скасував вищезгадане рішення і встановив, що залізниця не довела, що її право на спірну земельну ділянку було належним чином оформлене, хоча цього вимагало як радянське законодавство, чинне на момент будівництва залізничної колії, про яку йдеться, так і сучасне українське законодавство. Суд також зазначив, що жодна з підстав для припинення права власності, передбачених статтею 140 Земельного кодексу (див. пункт 21 нижче), не була застосована у справі заявника.

Залізниця оскаржила це рішення, і остаточним рішенням від 3 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення апеляційного суду та залишив у силі рішення місцевого суду і його мотивування.

Заявниця звернулася із заявою про перегляд справи Верховним Судом на підставі розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, але її клопотання було відхилено як необґрунтоване. На підтримку свого клопотання вона надала посилання на три рішення, одне з яких було винесено Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, а два - Вищим господарським судом, в яких ці суди відхилили аналогічні позови Залізниць щодо різних земельних ділянок у різних місцях на підставі того, що позивач не мав офіційно зареєстрованих прав на спірні землі, а технічної документації на будівництво залізниці, на яку він посилався, було недостатньо для підтвердження цих прав.

 

Заява № 33358/15

За твердженням заявниці, у 1946 році її дідусь отримав право користування земельною ділянкою в селі Брюховичі для ведення садівництва, і з того часу сім'я заявниці працювала на цій землі. Уряд заперечував це твердження, стверджуючи, що заявниця не надала жодних доказів на його підтримку.

У 2005 році заявниця ініціювала процедуру отримання права власності на цю земельну ділянку.

Рішенням від 20 липня 2006 року Брюховицька сільська рада затвердила технічну документацію, розроблену заявником на спірну земельну ділянку. 14 грудня 2006 року заявнця отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1366 га.

У березні 2014 року місцева прокуратура разом із Залізницею та Міністерством інфраструктури розпочала провадження з метою скасування вищезгаданого рішення місцевої ради та визнання недійсним права власності заявника. Прокурор посилався на технічний план будівництва залізниці, датований 1962 роком, згідно з яким частина земельної ділянки, що належала заявнику, накладалася на земельну ділянку, нібито виділену залізниці, оскільки охоронна зона залізниці в цьому місці становила сорок метрів. Прокурор стверджував, що будь-яке виділення землі, що зачіпає землі залізниці, повинно проводитися за її згодою, чого не було зроблено у справі заявника. Прокурор також посилався на низку документів радянських часів щодо використання земель залізницями, а також на Земельний кодекс України та Закон України «Про транспорт», які передбачають, що землі, які входять до складу охоронних зон залізниць, є частиною земель залізничного транспорту і перебувають у державній власності. Заявниця не погодилася, стверджуючи, що всі аргументи залізниці щодо сорокаметрової охоронної зони були необґрунтованими, оскільки стандартна охоронна зона для місцевих залізниць становить двадцять три метри, а її земельна ділянка розташована на відстані близько двадцяти метрів від залізничної колії.

12 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова відхилив позовні вимоги прокурора, встановивши, що залізниця не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, про яку йдеться, і що технічний план 1962 року не може свідчити про існування таких прав. Суд також встановив, що не було необхідності отримувати згоду залізниці під час первинної процедури з сільською радою щодо спірної земельної ділянки, оскільки з боку, зверненого до залізничної колії, ця ділянка межувала з проїздом, що належить до «земель загального користування», тому вона не межувала безпосередньо з залізничною колією.

Після апеляційного оскарження цього рішення Апеляційний суд Львівської області 8 грудня 2014 року скасував його та ухвалив рішення на користь прокурора. Суд по суті повторив аргументи, наведені прокурором у своєму позові; він також зазначив, що у 2012-2013 роках залізниця сплачувала земельний податок за консолідовану земельну ділянку, до складу якої нібито входила спірна земельна ділянка. Суд дійшов висновку, що сільська рада не мала повноважень розпоряджатися спірною земельною ділянкою без попереднього отримання згоди залізниці, а тому її рішення має бути визнано недійсним. Хоча суд зазначив, що лише 0,0212 га ділянки заявниці перетиналися із землями, на які претендувала залізниця, він визнав її право власності недійсним у повному обсязі.

Заявниця подала касаційну скаргу на це рішення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, але 14 січня 2015 року він відмовив у відкритті касаційного провадження, встановивши, що рішення апеляційного суду було законним та обґрунтованим і що доводи заявниці у її касаційній скарзі не свідчать про будь-які недоліки у висновках апеляційного суду.

 

Суть скарги: Заявники скаржилися на те, що визнання недійсними їхніх прав на землю було незаконним і непропорційним, що порушує положення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

 

Висновки ЄСПЛ:

40. Суд вважає, що у цій справі мало місце втручання у володіння заявників. Незалежно від того, чи розглядається воно як позбавлення або контроль над майном, що використовується, застосовні принципи залишаються незмінними (див. «Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ş. v. Bulgaria», №3503/08, § 39-40, 13 жовтня 2015 року та, наприклад, «Kryvenkyy v. Ukraine», №43768/07, § 41-42 та § 45, 16 лютого 2017 року). Таким чином, Суд розгляне, чи було це втручання законним, чи переслідувало воно загальний інтерес і чи було воно пропорційним.

41. Щодо питання законності Суд зазначає, що хоча національні суди у своїх рішеннях посилалися на низку законодавчих положень, видається, що один і той самий набір положень дозволив їм дійти різних висновків. Суди, які прийняли рішення не на користь заявників, зосередилися на тому, що земельні ділянки, про які йшлося, безпосередньо прилягають до залізничних колій, а отже, знаходяться в охоронній зоні залізниці, і що цього самого по собі було достатньо для того, щоб залізниця могла відстоювати свої права на цю землю (див. пункти 9 і 18 вище). Суди, які ухвалювали рішення на користь заявників, зосереджували увагу на тому, що залізниця не мала формалізованого права на спірні земельні ділянки, тому вони не могли бути витребувані у заявників (див. пункти 10 та 17 вище). У цьому контексті Суд також зазначає, що на існування різних підходів до таких справ на національному рівні також вказувала перша заявниця у своєму клопотанні про перегляд її справи (див. пункт 12 вище). Такі розбіжності у підходах, як видається, зумовлені відсутністю чіткості та ясності у відповідному національному законодавстві.

42. Хоча з винесенням Верховним Судом рішення від 24 червня 2015 року, на яке посилається перша заявниця (див. пункт 36 вище), це питання можна було б вважати вирішеним на національному рівні, цього не сталося під час ухвалення остаточного рішення ані у її справі (3 грудня 2014 року), ані у справі другої заявниці (14 січня 2015 року). Суд вважає, що ця ситуація створила невизначеність для заявників.

43. У цьому контексті Суд також звертає увагу на посилання другого заявника на рішення від 2023 року в аналогічній по суті справі (див. пункт 37 вище), в якому Верховний Суд відхилив позовні вимоги «Укрзалізниці», оскільки вона не змогла довести, що земельна ділянка, на яку вона претендувала, фактично збігалася з земельною ділянкою відповідача у цій справі. Верховний Суд встановив, що посилання залізниці на технічний план було недостатнім для доведення її прав на землю. Слід визнати, що це був той самий план 1962 року, на який посилалася залізниця у справі другого заявника (див. пункт 16 вище). На думку Суду, це може свідчити про існування ще одного підходу до таких справ на національному рівні, а також про те, що проблема застосування національного законодавства у цій категорії справ існує й досі.

44. Суд також звертає увагу на аргумент першого заявника про те, що якби Залізниця хотіла заволодіти земельною ділянкою, посилаючись на суспільну необхідність, вона повинна була використати спеціальну процедуру відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, що було б законною підставою для припинення права власності на земельну ділянку. Суд, однак, не може детально оцінити цей аргумент, оскільки він не розглядався національними судами, а за відсутності матеріалів, поданих першою заявницею до судів, незрозуміло, чи порушувала вона його перед ними. Водночас Суд не може залишити поза увагою висновки апеляційного суду у справі першої заявниці про те, що жодна з підстав припинення права власності на землю, вичерпним чином передбачених статтею 140 Земельного кодексу, не була застосована у цій справі (див. пункти 10 та 21 вище). Уряд не надав жодних конкретних пояснень з цього приводу.

45. Що стосується законної мети, Суд визнає, в принципі, що існує загальний інтерес у збереженні охоронних зон вздовж залізничних колій, оскільки вони є заходом безпеки, спрямованим на забезпечення безпечної та ефективної роботи залізничного транспорту та захисту населення. Тим не менш, спірні земельні ділянки знаходяться в безпосередній близькості від залізничних колій протягом десятиліть. Більше того, у справі першої заявниці земля була виділена її чоловікові вже після того, як була побудована залізнична колія. Очевидно, що першій заявниці та її чоловікові ніколи не чинилися перешкоди у користуванні цією землею до 2014 року.

46. Суд також звертає увагу на інформацію органів земельної реєстрації, надану Урядом, яка, як видається, свідчить про те, що перша заявниця все ще була зареєстрована як власник земельних ділянок, про які йде мова. Хоча для Уряду це могло мати на меті показати, що визнання недійсним права власності першої заявниці не мало жодного фактичного впливу на неї, для Суду це може скоріше свідчити про те, що насправді не було нагальної потреби у визнанні недійсним її права власності. Але Суд вважає, що було б доцільніше розглянути це питання в рамках аналізу пропорційності, наведеного нижче.

47. Підсумовуючи на цьому етапі, Суд має сумніви щодо законності втручання, про яке йдеться, з точки зору передбачуваності застосовного законодавства та існування реального суспільного інтересу, здатного виправдати втручання. Тим не менш, він вважає, що немає необхідності виносити рішення з цих питань, оскільки втручання в будь-якому випадку є непропорційним з причин, викладених нижче (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення «Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine», § 57 і 62).

48. Суд повторює, що втручання у мирне володіння майном має забезпечувати справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Sporrong and Lönnroth v. Sweden» від 23 вересня 1982 року, § 69). Умови компенсації, передбачені відповідним законодавством, є суттєвими для оцінки того, чи дотримується оскаржуваний захід необхідного справедливого балансу і, зокрема, чи накладає він непропорційний тягар на заявників (див. рішення у справі «The Holy Monasteries v. Greece», від 9 грудня 1994 року, § 71). Суд раніше встановив, що вилучення майна без виплати суми, розумно пов'язаної з його вартістю, зазвичай становить непропорційне втручання, а повна відсутність компенсації може вважатися виправданою відповідно до статті 1 Протоколу № 1 лише за виняткових обставин (див., серед інших джерел, рішення у справі «Jahn and Others v. Germany», № 46720/99 та 2 інші, § 94). Крім того, в контексті скасування права власності, наданого помилково, принцип «належного врядування», розроблений Судом, може не лише покласти на органи влади обов'язок оперативно виправити свою помилку, але й вимагати виплати адекватної компенсації або іншого виду відповідного відшкодування колишньому добросовісному власнику (див., наприклад, рішення у справі «Rysovskyy v. Ukraine», № 29979/04, § 71, від 20 жовтня 2011 року, з подальшими посиланнями).

49. У цій справі сама залізниця або прокурор від її імені порушили цивільне провадження з метою скасування рішень місцевих рад про виділення земельних ділянок заявникам та визнання недійсними їхніх прав власності, стверджуючи, що таке виділення було незаконним з самого початку, оскільки земля належала до зони відчуження залізниць. Цю ситуацію слід розглядати у світлі вищезгаданого «принципу належного врядування». У зв'язку з цим Суд зазначає, що на національному рівні, якби земля була відібрана у заявників, добровільно чи ні, в рамках відчуження землі з мотивів суспільної необхідності, виплата компенсації була б обов'язковою відповідно до національного законодавства (див. пункти 23 і 36 вище). І навпаки, тип провадження, ініційований у цих справах (провадження у порядку «rei vindicatio»), не передбачав обов'язкової компенсації за втрату земельної ділянки. Як зазначалося в розділі «Прийнятність» (див. пункти 31-33 вище), Суду не було надано переконливих аргументів, які б свідчили про існування чіткого національного законодавства, яке б передбачало грошову або будь-яку іншу форму компенсації за будь-яку шкоду в ситуації заявників. Таким чином, заявники були позбавлені майна без будь-якої компенсації.

50. Суд також зазначає, що після визнання недійсним права власності першого заявника на земельну ділянку у 2014 році Залізниця, очевидно, не вжила жодних заходів щодо реєстрації свого права власності на неї або будь-яких інших дій, пов'язаних із земельною ділянкою, наприклад, розмежування рекультивованих частин. Вони також жодним чином не обмежували її використання першим заявником, у зв'язку з чим виникає питання, чи могли бути застосовані інші заходи, окрім позбавлення права власності, у цій справі (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine», § 62). Водночас, той факт, що жодних заходів не було вжито протягом такого тривалого періоду часу, ставить першу заявницю в стан невизначеності, оскільки вона знає, що залізниця може вжити заходів у будь-який час - або не вживати їх ніколи - але в будь-якому випадку вона не може вільно розпоряджатися ні землею, ні будинком.

51. Що стосується другої заявниці, Суд зазначає, що її право власності на всю земельну ділянку було визнано недійсним, незважаючи на те, що лише невелика її частина перетиналася з охоронною зоною залізниці, і цей факт був визнаний самими національними судами (див. пункт 18 вище).

52. З огляду на викладене вище, Суд доходить висновку, що втручання у право власності заявників, окрім того, що викликає серйозні сумніви щодо його законності та відповідності загальним інтересам, поклало на них непропорційний тягар, оскільки заявникам не було запропоновано жодної компенсації за вилучену у них земельну ділянку.

53. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

 

 

 

5) «HARUTYUN KARAPETYAN v. ARMENIA»

Заява №53081/14 – Рішення від 29.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-237706

 

#Стаття 2 Конвенції (процесуальний аспект) – ефективне розслідування причин смерті

#Медична недбалість

#Констатовано відсутність порушення ст. 2 Конвенції

 

Коротко суть справи:

У невстановлену дату в березні 2011 року заявник та його 53-річна дружина, Т. Сімонян, відвідали Центр охорони здоров'я матері та дитини в Єревані («лікарня»), оскільки у неї виникли проблеми з маткою. У лікарні пані Сімонян було діагностовано міому матки.

Того ж дня вони зустрілися з лікарем Г.О., який порекомендував їй негайно зробити операцію. За словами заявниці, вони поцікавилися рівнем складності запропонованого втручання. У відповідь Г.О. запевнив їх, що операція не вважається складною, але не слід зволікати. Обговоривши фінансовий аспект запропонованого медичного втручання, вони погодилися на операцію, і Г.О. попросив їх надати медичну документацію пані Сімонян з її місцевої клініки.

Приблизно через один-два тижні пані Сімонян надала свою медичну картку до лікарні. Вони містили запис від 2007 року, що стосувався, зокрема, тромбофлебіту, а також записи від 2010 року, що стосувалися варикозного розширення вен нижніх кінцівок і результатів доплерівського ультразвукового дослідження, яке виявило венозну недостатність.

22 березня 2011 року пані Сімонян була проведена гістеректомія (хірургічне видалення матки) в лікарні.

23 березня 2011 року близько 8 години ранку пані Сімонян зателефонувала заявнику, поскаржившись на гострий біль. Заявник негайно поїхав до лікарні. Близько полудня йому повідомили, що вона померла.

 

Подальше кримінальне провадження

Лікарня повідомила міліцію про смерть пані Сімонян того ж дня (23 березня 2011 року).

Того ж дня міліція призначила розтин, доручивши судово-медичним експертам встановити, серед іншого, час і причину смерті, будь-які захворювання, на які страждала Т. Сімонян, та їх зв'язок зі смертю, адекватність медичної допомоги, яку вона отримала, чи робили їй якісь ін'єкції до, під час або після операції, і чи можна було уникнути смертельного результату.

Розтин був проведений 24 березня 2011 року.

Того ж дня судово-медичний експерт, який проводив розтин, видав лікарське свідоцтво про смерть, згідно з яким Т. Сімонян померла внаслідок тромбоемболії легеневої артерії, що виникла через варикозне розширення вен на ногах і тромбоз судин гомілки.

У різні дати у березні та квітні 2011 року слідчий взяв свідчення (բացատրություն) у медичного персоналу лікарні. Відповідним медичним працівникам було запропоновано розповісти про події, що відбулися, без надання їм формального процесуального статусу свідків.

Зокрема, 28 березня 2011 року слідчий взяв показання (див. пункт 14 вище) у С.К., завідувача гінекологічним відділенням лікарні. С.К. заявила, зокрема, що перед операцією Т. Сімонян була оглянута нею самою та анестезіологом. Протипоказань до операції виявлено не було. Було прийнято рішення перед операцією обмотати нижні кінцівки еластичними бинтами, щоб перетиснути вени.

29 березня 2011 року слідчий взяв свідчення (див. пункт 14 вище) у С.Є., анестезіолога-реаніматолога лікарні, яка підтвердила, зокрема, що вона брала участь в обстеженні Т. Сімонян за день до операції (див. пункт 15 вище). Відповідно до усталеної практики, було вирішено зробити їй ін'єкцію антикоагулянту (фраксипарину) та обмотати ноги еластичним бинтом перед операцією. У день операції, тобто 22 березня 2011 року, С.Е. ввів Т. Сімонян анестезію.

15 квітня 2011 року слідчий взяв свідчення (див. пункт 14 вище) у С.Б., завідувача відділення анестезії та інтенсивної терапії. Він зазначив, що пам'ятає Т. Сімонян з 23 березня 2011 року, коли її везли до відділення оперативної гінекології. Вона заявила, що погано себе почуває, після чого її одразу ж відвезли назад до реанімації. Через деякий час у Т. Сімонян почалися проблеми з диханням, було викликано лікаря-реаніматолога та кардіологічну бригаду. Потім С.Б. описав реанімаційні заходи, які були вжиті, але в кінцевому підсумку виявилися безрезультатними. Він також повідомив, що перед операцією були вжиті профілактичні заходи - зокрема, ноги пацієнтки були обмотані еластичними бинтами і їй дали ліки для зниження згортання крові. Якщо він не помилявся, це був фраксипарин.

27 квітня 2011 року було отримано протокол розтину․ У ньому зазначалося, що причиною смерті Т. Сімонян стала тромбоемболія легеневої артерії, яка виникла внаслідок варикозного розширення вен на ногах і венозного флеботромбозу, на які вона страждала ще за життя і які безпосередньо пов'язані з її смертю. Біохімічна експертиза не показала наявності будь-яких наркотиків або алкоголю в її крові, печінці або нирках. Нарешті, у звіті зазначено, що питання, які стосуються будь-якої можливої медичної недбалості, ін'єкцій, зроблених Т. Сімонян, і можливості врятувати її життя, виходять за рамки розтину.

3 червня 2011 року слідчий призначив проведення судово-медичної експертизи експертною комісією, яка мала ґрунтуватися на вивченні наданих їй медичних документів. Ці документи включали медичну карту Т. Сімонян з місцевої поліклініки (див. пункти 6 і 7 вище), її медичну карту з лікарні та звіт про розтин (див. пункт 18 вище). Експертній комісії було запропоновано визначити, зокрема, чи були передопераційні обстеження повними, чи робили Т. Сімонян будь-які ін'єкції до або після операції, і чи були вжиті будь-які профілактичні заходи, які слід було вжити з метою запобігання тромбоемболії легеневої артерії.

У невстановлену дату експертна комісія видала звіт, відповідні частини якого були викладені наступним чином:

«...

Питання: Чи робили Т. Сімонян будь-які ін'єкції до, під час або після операції...?

Відповідь: До операції, під час неї і в післяопераційний період Т. Сімоняну робили необхідні ін'єкції, в тому числі хлорид натрію ... антибіотики ... а також фраксипарин в профілактичних цілях з метою запобігання тромбоемболії.

...

Питання: Чи можна було уникнути смертельного результату у випадку, що розглядається, і якщо так, то хто [з медичної бригади] міг би це зробити і якими діями...?

Відповідь: Ризик розвитку флеботромбозу і ... тромбоемболії був правильно оцінений на передопераційному етапі. Слід зазначити, що жоден з існуючих на сьогодні профілактичних заходів не гарантує абсолютної безпеки. Тромбоемболія легеневої артерії, яка відбулась у Т. Сімонян, має дуже високий рівень смертності і часто закінчується смертю пацієнта.

...

Питання: Чи відповідав обсяг операції ... діагнозу?

Відповідь: ...враховуючи вік [пацієнтки] - 53 роки, біль, який вона відчувала, регулярні кров'янисті виділення в поєднанні з гіпохромною анемією, [гістеректомія] була виправдана і показана.

...

Питання: ... чи можна було виявити варикозне розширення вен нижніх кінцівок Т. Сімонян і венозний флеботромбоз під час її обстежень [в районній поліклініці] і прийняти рішення про відмову від операції на етапі передопераційного обстеження в [лікарні] або заздалегідь повідомити Т. Сімонян і її родичів про можливе ускладнення або провести відповідні комплексні профілактичні заходи для уникнення тромбоемболії ...?

Відповідь: ... Згідно з медичною документацією пацієнтки, варикозна хвороба нижніх кінцівок вперше була діагностована 3.08.2010 року. Перед операцією був підписаний договір, згідно з яким пацієнт був письмово проінформований про можливі ускладнення, аж до летального результату.

Питання: Чи показали передопераційні обстеження в [лікарні] наявність варикозної хвороби нижніх кінцівок та флеботромбозу ...?

Відповідь: Згідно з медичною документацією [лікарні], під час передопераційних медичних оглядів у Сімонян Т. було діагностовано варикозне розширення вен нижніх кінцівок, але ознак, здатних викликати підозру на венозний флеботромбоз, не було, тому упущень під час обстеження та лікування Сімонян Т. не було виявлено».

Постановою від 5 серпня 2011 року слідчий відмовив у порушенні кримінальної справи на підставі того, що в ході дослідчої перевірки за даним фактом не було виявлено складу злочину.

23 серпня 2011 року заявник оскаржив постанову слідчого до Генерального прокурора.

6 вересня 2011 року прокуратура Єревана скасувала постанову від 5 серпня 2011 року (див. пункт 21 вище) і вирішила порушити кримінальну справу. Відповідні частини постанови прокуратури виглядають наступним чином:

«...виявлено, що в ході дізнання обставини смерті [Т. Сімонян] не були повно і об'єктивно досліджені...

У своїх свідченнях [С.Е.], анестезіолог-реаніматолог [лікарні], зазначила, що 21 березня 2011 року вона оглядала [Т. Сімонян] перед операцією і виявила видиме варикозне розширення вен на гомілці лівої ноги. Оскільки біохімічний аналіз крові не виявив жодних відхилень у рівні згортання крові, було вирішено зробити [Т. Сімонян] ін'єкцію антикоагулянту «Фраксипарин» і обмотати її ноги еластичним бинтом.

На відміну від [С.Е.], завідувач гінекологічним відділенням [лікарні] [С.К.] не згадував про ін'єкцію антикоагулянту [Т. Сімонян]. С.К.] зазначила, зокрема, що під час огляду [Т. Сімонян] анестезіологом-реаніматологом [С.Є.] 21 березня 2011 року на ногах [Т. Сімонян] було виявлено варикозне розширення вен, але, зважаючи на те, що протипоказань до операції не було виявлено, було прийнято рішення перед операцією обмотати ноги еластичним бинтом, щоб перетиснути вени.

... вивчення медичної документації виявило наявність суперечливих даних про те, чи призначався і чи приймався [Т. Сімонян] антикоагулянт «Фраксипарин» перед операцією.

[Вивчення медичної документації [показало], що запис про застосування препарату був зроблений 22 березня 2011 року [і що], зокрема, ... колір чорнила цього запису явно відрізняється від інших записів.

...

У журналі обліку призначень [в лікарняній картці Т. Сімонян] відсутні записи, згідно з якими [Т. Сімонян] призначався препарат «Фраксипарин» 21 і 22 березня 2011 року, хоча в цьому ж журналі міститься рукописний запис про вживання зазначеного препарату.

...

Вищезазначені факти дозволяють зробити висновок, що препарат «Фраксипарин» не призначався і не вводився [Т. Сімонян] в [лікарні], а записи про його прийом були зроблені пізніше.

З метою з'ясування того, чи були записи ... зроблені пізніше, необхідно повторно допитати медичних працівників, які робили записи в історії хвороби [Т. Сімонян], та призначити судово-медичну експертизу документів.

...

Органом дізнання перед комісією експертів було поставлено питання про необхідність і доцільність проведення [гістеректомії] [Т. Сімонян] з огляду на наявність у неї варикозного розширення вен на ногах, однак у висновку експертів це питання фактично не розглядалося ...

... з цього випливає, що медичні працівники [лікарні] не виконали належним чином свої обов'язки і є підстави для порушення кримінальної справи за статтею 130 § 2 [колишнього] Кримінального кодексу ...»

Після відкриття кримінального провадження 3 жовтня 2011 року заявник був визнаний законним спадкоємцем потерпілої.

14 жовтня 2011 року слідчий призначив судово-документознавчу експертизу медичної документації Т. Сімонян, зокрема розділу «Етапи анестезії», який містив перелік анестетиків. Метою експертизи було встановити, чи був запис про «Фраксипарин» у цьому розділі, який знаходився в кінці списку, зроблений іншим чорнилом, ніж записи про інші анестетики, і в якій послідовності були зроблені ці записи. Згідно з подальшим експертним висновком від 10 листопада 2011 року, записи від 22 березня 2011 року щодо лікарських засобів у розділі «Етапи анестезії», ймовірно, були зроблені тією ж ручкою; часову послідовність цих записів встановити не вдалося.

19 жовтня 2011 року було призначено додаткову судово-медичну експертизу (див. пункт 20 вище) експертною комісією. У відповідних частинах експертного висновку, виданого експертною комісією на чолі з лікарем Г.Б., який був отриманий 24 листопада 2011 року, зазначено наступне:

«...

Питання: Чому у [Т. Сімонян] розвинулася тромбоемболія легеневої артерії?

Відповідь: ... тромбоемболія легеневої артерії виникла як наслідок тривалої хронічної венозної недостатності внаслідок варикозного розширення вен.

...

Питання: Чи проводилися профілактичні заходи для запобігання тромбоемболії?

Відповідь: Згідно з медичною документацією [лікарні], профілактичні заходи щодо тромбоемболії проводилися.

Питання: У цьому конкретному випадку ... чи були профілактичні заходи ... необхідними і достатніми?

Відповідь: Згідно з медичною документацією [лікарні], профілактичні заходи щодо тромбоемболії, тобто компресійна терапія та застосування антикоагулянтів, були призначені та виконані в повному обсязі.

Питання: Чи не свідчило виявлення варикозного розширення вен нижніх кінцівок про можливу наявність венозного флеботромбозу?

Відповідь: Варикозне розширення вен нижніх кінцівок [не обов'язково призводить] до тромбозу та тромбоемболії.

Питання: Чи показало біохімічне дослідження крові [Т. Сімонян] якісь відхилення в рівні згортання крові?

Відповідь: ... результати біохімічного дослідження крові були в межах норми...»

19 жовтня 2011 року С.Б., завідувач відділення анестезії та інтенсивної терапії, був допитаний повторно (див. пункт 17 вище). Він, зокрема, заявив, що перед операцією Т. Сімонян було зроблено ін'єкцію препарату «Фраксипарин». Перед операцією до нього звернувся анестезіолог-реаніматолог С.Є. з проханням порадити, чи робити ін'єкцію «Фраксипарину» Т. Сімонян, на що він відповів наступне:

«... Фраксипарин можна було колоти або не колоти, оскільки результати аналізів були в межах норми. Але я сказав, що шкоди від цього не буде.

... з ... журналу обліку анестезуючих препаратів видно, що [Фраксипарин] вводився Т. Сімонян двічі, [один раз] 22 [березня 2011 року], тобто перед операцією, і [ще раз] наступного дня.

...»

25 жовтня 2011 року анестезіолог-реаніматолог С.Е. також була знову допитана (див. пункт 16 вище). Вона, зокрема, заявила, що оглядала Т. Сімонян 21 березня 2011 року і зазначила у відповідному протоколі, що її ноги повинні бути обмотані еластичним бинтом і що їй слід зробити ін'єкцію фраксипарину. За словами С.Є., вона консультувалася з приводу ін'єкції з завідувачем відділення С.Б. в день операції, до того, як її було зроблено. Оскільки це сталося в день операції і в кабінеті С.Б., можливо, що запис про «Фраксипарин» був зроблений іншою ручкою.

20 березня 2012 року слідчий призначив ще одну судово-технічну експертизу документів (див. пункт 25 вище), щоб з'ясувати, чи були внесені будь-які зміни до лікарняної медичної документації Т. Сімонян щодо застосування антикоагулянту (фраксипарину), про який йдеться. Згідно з відповідним експертним висновком від 16 квітня 2012 року, записи від 22 березня 2011 року щодо лікарських засобів у розділі «Етапи анестезії» могли бути зроблені однією ручкою або різними ручками з чорнилом однакової консистенції, а встановити часову послідовність цих рукописних записів не вдалося через відсутність відповідних можливостей у судово-медичному експертному центрі.

У травні 2012 року слідчий допитав медсестру-анестезіолога С.Б., яка заявила, що в журналі обліку анестезіологічних препаратів є її підпис під записом за 22 березня 2011 року; лікар призначив Т. Сімонян дві дози антикоагулянта (фраксипарину), і вона їх ввела. Вона заявила, що не пам'ятає подробиць, але додала, що якщо її підпис стоїть у журналі, то вона точно зробила ці ін'єкції.

25 червня 2012 року було призначено ще одну додаткову судово-медичну експертизу (див. пункти 20 та 26 вище) експертною комісією, яка також включала питання, подані заявником.

17 липня 2012 року експертна комісія на чолі з лікарем В.Р. надала свій висновок, відповідні частини якого були викладені наступним чином:

«...

Згідно з лікарняною медичною документацією [Т. Сімонян] їй робили ін'єкції, які повністю відповідали характеру та обсягу хірургічного втручання.

...

Згідно з [інформацією, що міститься в лікарняній медичній документації Т. Сімонян], перед операцією їй було зроблено ін'єкцію фраксипарину [для] профілактики тромбозу ... [Однак] введення антикоагулянтів не могло повністю виключити можливість тромботичних ускладнень.

...

Вік понад 40 років, [факт перенесеного] оперативного втручання, а також [наявність] варикозного розширення вен [все це] вважається факторами ризику тромбозу, саме тому перед операцією була проведена профілактична ін'єкція антикоагулянтів, але не завжди вдається уникнути можливих ускладнень ...

У [Т. Сімонян] діагностували міому розміром з плід на п'ятнадцятому тижні вагітності. Враховуючи її вік ... було рекомендовано хірургічне видалення матки, що і було зроблено в даному випадку відповідно до діагнозу.

Пацієнтка [Т. Сімонян] роками страждала на варикозне розширення вен, а венозний флеботромбоз виник після операції. Оскільки до операції варикозне розширення вен не поєднувалося з флеботромбозом, протипоказань для проведення операції не було.

З огляду на результати лабораторних аналізів, а також враховуючи [рівень] згортання крові, було зроблено ін'єкцію фраксипарину, яка дала бажаний результат...

Що стосується питань..., поставлених спадкоємцем потерпілої..., то різке погіршення стану здоров'я пацієнтки було зумовлене переважно серцево-судинними та легеневими ускладненнями...»

1 жовтня 2012 року слідчий призначив додаткову (див. пункти 25 і 29 вище) судово-документальну експертизу різних сторінок медичної карти Т. Сімонян, що містять записи про прийом антикоагулянта (фраксипарину), а також реєстру анестезуючих препаратів.

У подальшому звіті від 9 листопада 2012 року експерт вказав, що один запис у медичній документації Т. Сімонян про антикоагулянт (фраксипарин) був зроблений іншою ручкою, ніж інші записи в тій самій колонці. Крім того, на сторінці, де вказувалося добове споживання ліків у журналі обліку анестезуючих препаратів, була внесена зміна: початкова цифра «1» була перекреслена і замінена на «2».

У листопаді 2012 року медсестра С.Б. (див. пункт 30 вище) була допитана повторно. Вона заявила, зокрема, наступне:

«...22 березня [2011 року] я зробила записи на сторінці, що стосується добового споживання ліків, у журналі обліку анестезуючих препаратів. Ці записи стосувалися [Т. Сімонян]. З цього запису видно, що я отримав одну ампулу «Фраксипарину» ... від старшої медсестри [Л.Г.] ...

Першу ін'єкцію зробила медсестра-анестезіолог [А.К.], а не я. 23 березня 2011 року я зробив одну ін'єкцію [Т. Сімонян] за вказівкою [С.Б.] ...

...

Коли я була на чергуванні 22 березня [2011 року], я вказала одну дозу «Фраксипарину» в журналі обліку анестезуючих препаратів, але оскільки 23 березня [2011 року] була призначена інша доза, я змінла початкову вказівку однієї дози на дві, щоб показати реальну витрату препарату ... Я не зробила нічого такого, що було б навмисно неправильним. Я просто показав фактичну кількість, яка була використана...»

Приблизно в той же час, тобто в листопаді 2012 року, слідчий допитав медсестру-анестезіолога А.К. (див. пункт 34 вище), яка заявила, що 22 березня 2011 року вона особисто зробила ін'єкцію однієї дози антикоагулянту (фраксипарину) Т. Сімонян за вказівкою С.Е. перед операцією. Цей факт засвідчений відповідним записом у медичній картці Т. Сімонян, який містить підпис А.К.

23 листопада 2012 року слідчий знову допитав анестезіолога-реаніматолога С.Є. (див. пункти 16 і 28 вище), яка заявила, серед іншого, що за її вказівкою медсестра А.К. (див. пункт 35 вище) 22 березня 2011 року перед операцією зробила Т. Сімонян ін'єкцію однієї дози фраксипарину. Їй було відомо, що 23 березня 2011 року, коли стан Т. Сімонян погіршився, медсестра С.Б. зробила їй другу ін'єкцію того ж препарату (див. пункти 30 і 34 вище). С.Є. додала, що наступна доза фраксипарину мала бути введена через дванадцять годин після першої, але цього не було зроблено, оскільки це не вважалося необхідним з огляду на результати аналізу рівня згортання крові, проведеного пізно ввечері 22 березня 2011 року.

У грудні 2012 року була допитана А.С., ще одна медсестра-анестезіолог. Вона заявила, зокрема, наступне:

«...дивлячись на те, що написано на сторінці ... журналу обліку анестезуючих препаратів ... я можу сказати, що ... [Т. Сімонян] була введена одна доза фраксипарину [22 березня], а потім [їй] була введена ще одна доза фраксипарину 23 березня 2011 року. Тобто, загальна доза склала дві [одиниці]. Я поставила свій підпис на цій сторінці, оскільки я була медсестрою денної зміни... [С.Б.] не було видано жодних ліків...

... в мої обов'язки входить отримання всіх ліків на початку робочого дня та передача їх черговій медсестрі в кінці робочого дня ...

... 22 і 23 березня [2011 року] я була на роботі і можу сказати, що в ці дні для [Т. Сімонян] було видано дві дози «Фраксипарину»: по одній дозі на кожен день ...

... У нашому відділенні ліки видає старша медсестра [Л.Г.]...».

У невстановлену дату у січні 2013 року відбулася очна ставка між лікарем В.Р. (див. пункт 32 вище) та заявником. Відповідні частини протоколу очної ставки виглядають наступним чином:

«[Заявник]: Ви стверджуєте, що тромб у Сімонян утворився після операції... тоді як комісії першої та другої судово-медичних експертиз нічого про це не говорили.

Відповідь [В.Р.]: Оскільки за результатами обстеження жінка страждала на варикозне розширення вен на ногах без ознак тромбозу, можна припустити, що тромб утворився або під час операції, або на ранньому післяопераційному етапі і перемістився [по кровотоку, щоб стати] емболією, що і стало причиною смерті».

5 лютого 2013 року в одній з газет було опубліковано інтерв'ю з лікарем Г.Б. (див. пункт 26 вище), під час якого йому були поставлені запитання з різних питань, що стосуються охорони здоров'я. В інтерв'ю йдеться про те, що Відповідна частина інтерв'ю виглядає наступним чином:

«В якій мірі лікарі несуть відповідальність, коли смерть настає внаслідок варикозного розширення вен після операції з приводу міоми матки?

... Я вважаю [операцію в таких ситуаціях] помилкою ... в будь-якому випадку варикозне розширення вен слід спочатку лікувати, а вже потім робити операцію ...»

Заявник надав це інтерв'ю слідчому.

47 лютого 2013 року слідчий допитав лікаря Г.Б., який повторив загальний висновок експертного висновку від 24 листопада 2011 року (див. пункт 26 вище). Коли його запитали про думку, яку він висловив під час інтерв'ю, опублікованого 5 лютого 2013 року (див. пункт 39 вище), лікар Г.Б. заявив, що він у загальних рисах зазначив, що ускладнення, пов'язані з варикозним розширенням вен, якщо вони були, повинні спочатку лікуватися, а вже потім проводитися операція. Однак це не стосувалося Т. Сімонян, оскільки жодних ускладнень, пов'язаних з варикозним розширенням вен (набряки, підвищення температури, почервоніння), не було помічено до операції, про що свідчать її медичні документи. Таким чином, не було ніяких протиріч між його заявами під час інтерв'ю та його попереднім висновком як судово-медичного експерта.

4 березня 2013 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, встановивши, що не було встановлено, що під час лікування Т. Сімонян у лікарні були допущені медичні помилки або що її медична документація була змінена …

26 березня 2013 року заявник оскаржив це рішення до районного суду м. Єревана (далі - районний суд). У своїй скарзі заявник зазначив, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи після завершення слідства. Тому, з метою дотримання строків для оскарження рішення, він був зобов'язаний подати свою скаргу в цей день з тим, щоб представити свої аргументи пізніше, після того, як він мав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Представник слідчого органу стверджував у районному суді, що в ході кримінального провадження було встановлено, що ніяких медичних помилок не було допущено і що операція, про яку йдеться, не була протипоказана Т. Сімонян. Заявник стверджував, серед іншого, що слідство не з'ясувало обставини смерті його дружини. Він просив районний суд допитати лікаря Г.Б., чия публічна заява (див. пункт 39 вище) не була належним чином розглянута під час розслідування. У задоволенні цього клопотання було відмовлено.

12 вересня 2013 року районний суд відхилив скаргу заявника, посилаючись на результати судово-медичних експертиз та той факт, що весь медичний персонал, який брав участь у лікуванні Т. Сімонян, був допитаний. Що стосується публічної заяви лікаря Г.Б. (див. пункт 39 вище), районний суд зазначив, що він був допитаний під час слідства і підтвердив свій висновок про те, що під час лікування Т. Сімонян не було допущено жодних медичних помилок, і що він конкретно заявив, що в даному випадку варикозне розширення вен не було протипоказанням для операції (див. пункт 40 вище).

Заявник подав апеляційну скаргу на це рішення, стверджуючи, зокрема, що висновки судово-медичних експертиз були суперечливими щодо часу появи тромбу та щодо питання про те, чи слід було оперувати його дружину з огляду на її варикозне розширення вен.

11 листопада 2013 року Апеляційний суд з кримінальних справ залишив рішення районного суду без змін.…

Заявник подав касаційну скаргу з питань права на це рішення. Він стверджував, зокрема, що додаткові судово-медичні експертизи були призначені лише в результаті його наполегливої спроби зобов'язати експертів надати чіткі відповіді на питання, яких уникали під час попередніх експертиз. Він стверджував, що лікарі не змогли дати вичерпної відповіді на питання, чи спровокувало хірургічне втручання флеботромбоз. Він повторив свої аргументи щодо неврахування публічної заяви Г.Б., яка явно суперечила його експертному висновку та подальшим показанням свідків (див. пункти 39 і 40 вище), а також інші аргументи, які він наводив раніше.

16 січня 2014 року Касаційний суд визнав касаційну скаргу заявника з питань права неприйнятною через її необґрунтованість.

 

Суть скарги: Заявник скаржився на те, що органи влади не провели ефективного розслідування смерті його дружини. Він посилався на статтю 2 Конвенції

 

Висновки ЄСПЛ:

(b) Загальні принципи

67. Застосовні загальні принципи, що стосуються процесуального зобов'язання держави за статтею 2 Конвенції в контексті охорони здоров'я, були узагальнені у справі «Lopes de Sousa Fernandes» (згадана вище, §§ 214-21; див. також, в контексті процесуального зобов'язання за статтею 8 Конвенції, рішення у справі «Botoyan v. Armenia», № 5766/17, §§ 90-95, 8 лютого 2022 року).

68. Зокрема, Суд тлумачив процесуальне зобов'язання за статтею 2 в контексті охорони здоров'я як таке, що вимагає від держав створення ефективної та незалежної судової системи, щоб можна було встановити причину смерті пацієнтів, які перебувають під опікою медичних працівників, як у державному, так і в приватному секторі, та притягнути винних до відповідальності (див., серед інших джерел, рішення у справі «Šilih v. Slovenia», № 71463/01, § 192, від 9 квітня 2009 року, та справи, згадані у ньому).

69. Вибір засобів для забезпечення виконання позитивних зобов'язань за Конвенцією, в принципі, є питанням, яке належить до сфери розсуду Договірної держави. Існують різні способи забезпечення дотримання прав, передбачених Конвенцією, і навіть якщо держава не змогла застосувати один конкретний захід, передбачений національним законодавством, вона все одно може виконати свій позитивний обов'язок іншими способами. Однак для того, щоб цей обов'язок був виконаний, такі процедури повинні не тільки існувати в теорії, але й ефективно діяти на практиці (див. «Lopes de Sousa Fernandes», цитоване вище, § 216, з подальшими посиланнями).

70. На відміну від справ, що стосуються смертельного застосування сили представниками держави, де компетентні органи повинні за власною ініціативою розпочати розслідування, у справах про медичну недбалість, коли смерть спричинена ненавмисно, процесуальні зобов'язання держави можуть вступати в дію після порушення провадження родичами померлого (там само, § 220).

71. Процесуальне зобов'язання за статтею 2 в контексті охорони здоров'я вимагає, щоб національне провадження було ефективним (там само, § 226). Для того, щоб бути «ефективним», як цей вираз слід розуміти в контексті статті 2 Конвенції, розслідування, перш за все, має бути адекватним (див. «Ramsahai and Others v. the Netherlands», №52391/99, § 324).

72. Дотримання процесуальних вимог статті 2 має оцінюватися на основі кількох суттєвих параметрів. Ці елементи взаємопов'язані, і кожен з них, взятий окремо, не є самоціллю, як у випадку з вимогами справедливого судового розгляду за статтею 6. Вони є критеріями, які в сукупності дозволяють оцінити ступінь ефективності розслідування (див. рішення у справі «Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania»,№ 41720/13, § 171, від 25 червня 2019 року). У контексті розслідувань за звинуваченнями в медичній недбалості (див., як нещодавні приклади з судової практики, «Kornicka-Ziobro v. Poland», № 23037/16, § 69, 20 жовтня 2022 року, щодо розслідування смерті чоловіка заявниці після низки медичних втручань, та «Hubert Nowak v. Poland», №57916/16, § 90, від 16 лютого 2023 року, щодо нібито неналежної медичної допомоги, наданої заявнику на місці автомобільної аварії), ці суттєві параметри включають в себе наступне:

(a) розслідування має бути ретельним, що означає, що органи влади повинні вжити всіх доступних їм розумних заходів для забезпечення доказів щодо інциденту, завжди робити серйозні спроби з'ясувати, що сталося, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття розслідування або для використання в якості основи для своїх рішень;

(b) навіть якщо можуть існувати перешкоди або труднощі, що заважають просуванню розслідування, швидка реакція влади є життєво важливою для громадської безпеки та підтримки впевненості громадськості у дотриманні ними принципу верховенства права, а також для запобігання будь-яким проявам змови або толерантності до незаконних діянь. Провадження також має бути завершене протягом розумного строку;

(c) як правило, необхідно, щоб національна система, створена для визначення причини смерті або тяжких тілесних ушкоджень, була незалежною. Це означає не тільки відсутність ієрархічних або інституційних зв'язків, але й практичну незалежність, яка передбачає, що всі особи, яким доручено проводити експертизу в процесі встановлення причини смерті або тілесних ушкоджень, користуються формальною і фактичною незалежністю від осіб, причетних до подій.

73. Це процесуальне зобов'язання є зобов'язанням не результату, а лише засобу. Таким чином, сам по собі той факт, що провадження щодо медичної недбалості закінчилося несприятливо для відповідної особи, не означає, що держава-відповідач не виконала свого позитивного зобов'язання за статтею 2 Конвенції (див. «Lopes de Sousa Fernandes», цитоване вище, § 221, з подальшими посиланнями).

74. Крім того, процесуальне зобов'язання не повинно тлумачитися таким чином, щоб накладати на органи влади неможливий або непропорційний тягар (див., стосовно статті 4 Конвенції, рішення у справі «J. and Others v. Austria», № 58216/12, § 107, 17 січня 2017 року). Стаття 2 не передбачає права на кримінальне переслідування або засудження третіх осіб за вчинення кримінального правопорушення. Скоріше, завдання Суду, з огляду на провадження в цілому, полягає в тому, щоб перевірити, чи піддали національні органи влади справу ретельному розгляду, як того вимагає стаття 2 Конвенції, і в якій мірі (див. рішення у справі «Sarishvili-Bolkvadze v. Georgia», № 58240/08, § 84, від 19 липня 2018 року). Тим не менш, для виконання процесуального зобов'язання будь-яке розслідування має відповідати певним мінімальним вимогам (див. «Zashevi v. Bulgaria», № 19406/05, § 57, 2 грудня 2010 року), двома з яких, як зазначено в пунктах 71 і 72 вище, є те, що воно повинно бути адекватним і ретельним.

75. Насамкінець Суд додає, що характер і ступінь перевірки, яка задовольняє мінімальний поріг ефективності, залежить від обставин кожної конкретної справи. Кожна справа повинна оцінюватися на основі всіх відповідних фактів і з урахуванням практичних реалій слідчої роботи. Неможливо звести різноманітність ситуацій, які можуть виникнути, до чистого контрольного переліку слідчих дій або інших спрощених критеріїв (див. рішення у справі «Velikova v. Bulgaria», № 41488/98, § 80, з подальшими посиланнями).

 

(c) Застосування цих принципів до даної справи

76. Суд зазначає, що дружина заявника, яка страждала на варикозне розширення вен нижніх кінцівок та супутню венозну недостатність (див. пункт 7 вище), але в інших відношеннях була здоровою, померла наступного дня після операції на матці в лікарні через тромбоемболію легеневої артерії, спричинену наявністю варикозного розширення вен (див. пункт 18 вище). З огляду на таку послідовність подій Суд вважає, що заявник мав аргументовані підстави підозрювати, що смерть його дружини могла бути результатом медичної недбалості. Таким чином, обов'язок держави-відповідача забезпечити дотримання процесуальних зобов'язань, що випливають зі статті 2 Конвенції, у провадженні, порушеному у зв'язку зі смертю його дружини, задіяний у цій справі (див., mutatis mutandis, «Lopes de Sousa Fernandes», згадане вище, § 222).

77. Як уже зазначалося у пункті 66 вище, заявник не стверджував, що смерть його дружини була спричинена умисно. Факти справи також не вказують на те, що це було саме так. Таким чином, стаття 2 Конвенції не обов'язково вимагала кримінально-правового засобу захисту (див. рішення у справі «Vo v. France», №53924/00, § 90, та «Lopes de Sousa Fernandes», згадане вище, § 232).

78. У зв'язку з цим Суд зазначає, що раніше він встановив, що у правовій системі Вірменії не існує ефективних цивільних або адміністративних/дисциплінарних засобів правового захисту щодо скарг на стверджувану медичну недбалість (див. згадане вище рішення у справі «Botoyan», § 116-131, яке стосувалося подій, що мали місце після запровадження можливості подавати позови про відшкодування моральної шкоди від держави за порушення певних прав, передбачених Конвенцією, - див. пункт 55 вище). У цій справі немає нічого, що спонукало б Суд дійти іншого висновку, особливо з огляду на те, що вона стосується подій, які мали місце до внесення вищезазначених законодавчих змін (див. пункти 52-55 вище).

79. У справі, що розглядається, оскільки кримінально-правовий засіб захисту був наданий і заявник ним скористався, таке провадження саме по собі могло б задовольнити процесуальне зобов'язання за статтею 2, якщо воно буде визнане ефективним (див. згадане вище рішення у справі «Lopes de Sousa Fernandes», § 232, і рішення у справі «Scripnic v. the Republic of Moldova», № 63789/13, §§ 31 і 35, від 13 квітня 2021 року). Відповідно, Суд повинен розглянути в конкретних обставинах справи спосіб, у який здійснювалося кримінальне провадження, враховуючи, що кримінально-правовий засіб захисту був по суті єдиним засобом захисту, доступним заявнику у зв'язку з його твердженнями про медичну недбалість щодо лікування його дружини (див. пункт 78 вище; і порівняйте «Kornicka-Ziobro», згадане вище, § 82 і 83).

80. Суд з самого початку зазначає, що заявник не навів жодних конкретних аргументів, які б оскаржували незалежність та неупередженість національних органів влади або експертів, які брали участь у кримінальному провадженні (див. пункти 58-60 вище).

81. Суд також зазначає, що міліція провела розслідування, яке розпочалося у день смерті Т. Сімонян - 23 березня 2011 року - коли вони отримали повідомлення про смерть з лікарні (див. пункт 10 вище) і тривало до 5 серпня 2011 року, коли слідчий прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (див. пункт 21 вище). Під час цього розслідування було призначено розтин і судово-медичну експертизу, а медичний персонал лікарні попросили дати свої свідчення про події, не маючи офіційного статусу свідків (див. пункти 11, 14-17 і 19 вище; див. також, mutatis mutandis, «Movsesyan v. Armeni», № 27524/09, § 66, 16 листопада 2017 року).

82. Таким чином, навіть незважаючи на те, що спочатку кримінальне провадження, як таке, не було порушено у зв'язку зі смертю дружини заявника (див. у зв'язку з цим подальшу постанову прокурора про порушення кримінальної справи, згадану у пункті 23 вище), правоохоронні органи жодним чином не можна вважати такими, що не відреагували оперативно на повідомлення про смерть Т. Сімонян (див., зокрема, пункти 10-20 вище).

83. Крім того, немає жодних підстав вважати, що розслідування мало місце невиправдане затягування. Дійсно, незважаючи на низку слідчих дій, які були проведені, включаючи, зокрема, розтин, три судово-медичні експертизи експертними комісіями та кілька судово-технічних експертиз документів (див. пункти 18, 20, 25, 26, 29, 32 і 33 вище), провадження тривало до 4 березня 2013 року, коли воно було припинене постановою слідчого від тієї ж дати (див. пункт 41 вище); судовий перегляд цієї постанови був завершений до 16 січня 2014 року (див. пункт 48 вище), тобто менш ніж через три роки від початку розслідування (див. пункт 81 вище). Таким чином, Суд вважає, що правоохоронні органи надали своєчасну відповідь, що відповідає зобов'язанню держави щодо оперативності за статтею 2 Конвенції.

84. Щодо можливості заявника ефективно брати участь у кримінальному провадженні Суд зазначає, що за відсутності офіційно порушеної кримінальної справи (див. пункт 81 вище) заявник не мав жодного процесуального статусу, який дозволяв би йому здійснювати свої права як потерпілого протягом періоду, що перевищував п'ять місяців. Зокрема, лише після постанови прокурора про порушення кримінальної справи (див. пункт 23 вище) заявник був визнаний законним спадкоємцем потерпілого у порушеному провадженні, і навіть тоді рішення про надання йому такого статусу було прийнято лише 3 жовтня 2011 року (див. пункт 24 вище), тобто через місяць після постанови прокурора від 6 вересня 2011 року про порушення справи.

85. Як наслідок, заявник не мав можливості брати участь у розслідуванні протягом більш ніж шести місяців після смерті своєї дружини, яка сталася 23 березня 2011 року (див. пункт 9 вище). Дійсно, як стверджував Уряд у своїх матеріалах (див. пункт 65 вище), заявник отримав доступ до матеріалів розслідування лише після порушення кримінальної справи.

86. Хоча не можна виключати, що відсутність заявника до 3 жовтня 2011 року (див. пункт 24 вище), тобто більш ніж через шість місяців після смерті його дружини, яка сталася 23 березня 2011 року (див. пункт 9 вище), могла якимось чином перешкодити його ефективній участі у провадженні, заявник не вказав, яким чином це поставило під загрозу, якщо дійсно поставило, його законні інтереси (див., a contrario, рішення у справі «Hovhannisyan and Nazaryan v. Armenia», № 2169/12 та 29887/14, § 106 та 172-80, від 8 листопада 2022 року). За цих обставин Суд не має жодних підстав вважати, що участь заявника у процедурі не була забезпечена в тій мірі, в якій це було необхідно для захисту його законних інтересів (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Hovhannisyan and Karapetyan v. Armenia», № 67351/13, § 138, від 17 жовтня 2023 року).

87. Суду залишається розглянути основне питання, що виникає у цій справі, а саме адекватність та ретельність кримінального провадження щодо обставин, пов'язаних зі смертю дружини заявника.

88. Уряд стверджував, що рішення прокуратури Єревана від 6 вересня 2011 року, яким остання скасувала початкову постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, компенсувало недоліки, якщо такі були, попереднього розслідування обставин смерті дружини заявника (див. пункт 61 вище).

89. Суд зазначає, що у своїй постанові від 6 вересня 2011 року прокуратура Єревана визначила низку розбіжностей у висновках слідчого, що ґрунтувалися на результатах досудового слідства, та надала детальні вказівки щодо питань, які потребували з'ясування. Ці питання стосувалися, зокрема, визначення необхідності та доцільності хірургічного втручання, а також суперечок навколо призначення антикоагулянта «Фраксипарин» і пов'язаного з цим питання про підозру у внесенні змін до медичної документації медичним персоналом лікарні (див. пункт 23 вище).

90. У ході розпочатого кримінального розслідування було проведено низку слідчих дій, у тому числі додаткові судово-медичні експертизи, судово-технічні експертизи документів та подальші допити свідків для з'ясування цих питань.

91. Так, у рамках розслідування після відкриття кримінального провадження (див. пункт 23 вище) було призначено дві додаткові судово-медичні експертизи експертними комісіями, обидві з яких підтвердили, що операція не була протипоказана Т. Сімонян (див. пункти 26 і 32 вище). Зокрема, медична експертна комісія на чолі з лікарем Г.Б. констатувала, що варикозне розширення вен нижніх кінцівок не обов'язково призводить до тромбозу і тромбоемболії (див. пункт 26 вище), остання з яких, як вважається, стала причиною смерті Т. Сімонян (див. висновок протоколу розтину, наведений у пункті 18 вище), тоді як медична експертна комісія на чолі з лікарем В.Р. констатувала, що протипоказань для проведення операції не було, зважаючи на те, що варикозне розширення не було пов'язане з флеботромбозом (див. пункт 32 вище). Ці дві судово-медичні експертизи, на додаток до первинної (див. пункт 20 вище), також встановили, що перед операцією були вжиті необхідні профілактичні заходи для запобігання тромбозу, а саме: перетискання вен еластичним бинтом та ін'єкція антикоагулянту.

92. Нарешті, що стосується висновків медичних експертів, Суд зазначає, що коли кримінальне провадження у цій справі ще тривало і трохи більше ніж через рік після надання експертного висновку другої судово-медичної експертизи (див. пункт 26 вище) лікар Г.Б., який був головою відповідної медичної експертної комісії, дав інтерв'ю, під час якого заявив, що вважає помилкою оперувати пацієнтів, які страждають від варикозного розширення вен, до того, як вони пройшли лікування (див. пункт 39 вище). Ця публічно висловлена медична думка могла лише посилити існуючі у заявника підозри щодо наявності медичної помилки у лікуванні його дружини (див. пункт 76 вище). Дійсно, заявник одразу ж подав слідчому протокол бесіди (див. пункт 39 вище). Однак слід зазначити, що за кілька днів слідчий допитав лікаря Г.Б. щодо цього інтерв'ю, і останній пояснив, що його загальна заява про те, що ускладнення, пов'язані з варикозним розширенням вен, слід лікувати перед будь-якою операцією, не стосувалася справи Т. Сімонян, оскільки до її операції під час огляду в лікарні не було помічено жодних ускладнень, пов'язаних з варикозним розширенням вен, таких як набряк, лихоманка або почервоніння (див. пункт 40 вище).

93. Що стосується суперечки навколо питання про призначення антикоагулянтів, Суд зазначає наступне.

94. Як зазначено у рішенні від 6 вересня 2011 року (див. пункт 23 вище), існувала неузгодженість між показаннями С.К., завідувача гінекологічного відділення, та С.Є., анестезіолога-реаніматолога (див. пункти 15 та 16 вище), які разом проводили спільний огляд Т. Сімонян 21 березня 2011 року, за день до операції, щодо того, чи було призначено останній ін'єкцію антикоагулянтного препарату (фраксипарину). Хоча це правда, що С.К. не був повторно допитаний після порушення кримінальної справи, Суд зазначає, що С.Є. був допитаний двічі і підтвердив, що відповідні ін'єкції були зроблені Т. Сімонян (див. пункти 28 і 36 вище).

95. Суд також зазначає, що були проведені певні слідчі дії з метою з'ясування невідповідностей між показаннями медсестер, відповідальних за ведення документації, та медсестер, відповідальних за введення ліків, щодо ін'єкції (ін'єкцій) антикоагулянту «Фраксипарин», зроблених Т. Сімонян. Зокрема, після отримання експертного висновку, що підтверджує внесення змін до журналу обліку знеболювальних препаратів (див. пункт 33 вище), була додатково допитана медсестра С.Б. (див. пункт 34 вище). Слідчий додатково допитав інших свідків у цьому зв'язку, зокрема медсестру-анестезіолога А.К. та медсестру-анестезіолога А.С., які підтвердили факт введення зазначеного препарату Т. Сімонян (див. пункти 35 і 37 вище).

96. Дійсно, допит свідків, згаданих у пункті 95 вище, виявив деякі розбіжності щодо того, коли і за чиєю вказівкою Т. Сімонян були зроблені відповідні ін'єкції. Однак, національні органи влади мають найкращі можливості для оцінки достовірності свідків та встановлення фактів. У зв'язку з цим Суд повторює, що у випадку, коли національне провадження відбулося, в його завдання не входить підміняти власну оцінку фактів оцінкою національних судів і, за загальним правилом, саме ці суди повинні оцінювати докази, які вони мають у своєму розпорядженні. Хоча Суд не пов'язаний висновками національних судів, за звичайних обставин він вимагає наявності переконливих елементів, які б змусили його відступити від фактичних обставин справи, встановлених цими судами (див., серед інших джерел, рішення у справі «Tanlı v. Turkey», № 26129/95, § 110). Суд не вбачає таких елементів у цій справі.

97. Насамкінець Суд зазначає, що під час розслідування заявнику було надано можливість поставити запитання судово-медичним експертам (див., зокрема, пункт 31 вище), а також особисто допитати лікаря В.Р., який був головою медичної експертної комісії, що надала експертний висновок від 17 липня 2012 року (див. пункти 32 і 38 вище). Крім того, як зазначено у пункті 92 вище, після отримання від заявника інформації щодо інтерв'ю лікаря Г.Б. від 5 лютого 2013 року слідчий оперативно допитав останнього стосовно цього інтерв'ю (див. пункти 39 та 40 вище).

98. Суд підкреслює, що справи про лікарську недбалість часто пов'язані зі складними медичними діагнозами та рішеннями, які могли бути прийняті під тиском або, можливо, в ситуаціях, коли жоден спосіб дій не був би вільний від певних несприятливих побічних ефектів або не гарантував би повного одужання. У таких випадках слідчі органи і, зрештою, суди, на які покладено обов'язок давати ex post правову оцінку попереднім медичним рішенням і курсам лікування, не можуть зайняти позицію медичних експертів, які мають безпосередній досвід. Саме тому висновки медичних експертів, найімовірніше, матимуть вирішальну вагу в оцінці судами дуже складних питань медичної недбалості. Отже, з огляду на важливість висновків медичних експертів, процесуальні аспекти отримання таких висновків є вкрай важливими. Ці аспекти стосуються, серед іншого, компетентності та незалежності експертів, забезпечення того, щоб питання, поставлені перед експертами, охоплювали всі медично значущі аспекти справи, а самі висновки експертів були достатньо обґрунтованими (див. рішення у справі «Rõigas v. Estonia», № 49045/13, § 115, від 12 вересня 2017 року).

99. Суд повторює, що він не має права робити припущення на підставі наданої йому медичної інформації про те, чи були висновки медичних експертів, на яких ґрунтувалися рішення національних судів, правильними (див. «Lopes de Sousa Fernandes», згадане вище, §171, з подальшими посиланнями). Крім того, за винятком випадків явного свавілля або помилки, до функцій Суду не входить ставити під сумнів висновки національних органів влади, особливо коли йдеться про наукові експертні оцінки, які за визначенням вимагають конкретних і детальних знань предмета (див. рішення у справі «Počkajevs v. Latvia», № 76774/01, від 21 жовтня 2004 року).

100. Беручи до уваги надані матеріали, у тому числі кілька медичних висновків, які підтверджують, що під час лікування дружини заявника не було допущено медичної помилки (див. пункти 20, 26 та 32 вище), а також численні слідчі заходи, які були проведені з метою пролити світло на перебіг подій, про які йдеться (див. пункти 90-96 вище), Суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що кримінальне провадження у державі-відповідачі було неналежним або недостатньо ретельним. Хоча судово-медичні висновки могли не відповісти на питання, які заявник вважав важливими, в тій мірі, яка б його задовольнила, національні органи прокуратури повинні мати певну свободу розсуду при вирішенні питання про те, які питання є важливими для встановлення кримінальної відповідальності (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі «Rõigas», § 116). Ті ж самі міркування стосуються і рішення органів прокуратури щодо питання про можливу фальсифікацію медичних документів.

101. З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що кримінальне провадження було швидким, незалежним, ретельним і завершилося в розумні строки. Незважаючи на початкові недоліки на стадії дізнання, національні органи влади врешті-решт адекватно відреагували на твердження заявника про те, що мала місце медична недбалість, і з'ясували події, пов'язані зі смертю його дружини. Таким чином, не можна стверджувати, що кримінально-правовий засіб захисту, використаний заявником, був застосований у цій справі неефективно.

102. Відповідно, не було порушення статті 2 Конвенції в її процесуальному аспекті.