1) «HAUGEN v. NORWAY»

Заява № 59476/21 – Рішення від 15.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-237292

 

#Стаття 2 Конвенції – Право на життя

#Невжиття державою превентивних заходів запобігання самогубству обвинуваченого, який утримувався під вартою та страждав на психічні розлади

#Констатовано порушення ст. 2 Конвенції та ст. 13 Конвенції

 

 

Коротко суть справи:

Попередні події

Син заявника, Х, народився в 1977 році.

У 2019 році Х був засуджений до примусового психіатричного лікування після замаху на вбивство знайомого у 2018 році та інших злочинних дій, вчинених у психотичному стані. Х не міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності як неосудний, тому був засуджений до примусового психіатричного лікування відповідно до глави 5 Закону «Про психіатричну допомогу». Його помістили до захищеної палати стаціонарного психіатричного відділення Іннландетського госпіталю в Рейнсволлі («IHT Reinsvoll»).

Між 2018 та 2019 роками психічне здоров'я Х значно покращилося в результаті його госпіталізації та лікування. 11 грудня 2019 року його виписали з IHT Reinsvoll і перевели до Hov Nordre, муніципального житлового закладу з меншими обмеженнями безпеки, щоб він жив у спільному житлі з іншими пацієнтами.

17 січня 2020 року Х, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вбив свого колегу-пацієнта в інтернатному закладі. Він був заарештований і звинувачений у вбивстві за статтею 275 КК.

18 січня 2020 року під час перебування під вартою в поліції Х був оглянутий психіатром з метою оцінки його психічного здоров'я. Психіатр зазначив, що у нього не було жодних психотичних симптомів або поведінки, таких як марення або порушення сприйняття. Він виглядав пригніченим і засмученим ситуацією, але не мав гострих суїцидальних намірів. Х заявив, що нічого не пам'ятає про інцидент і що у нього склалося враження, що у нього був розлад свідомості у відповідний момент. Психіатр дійшов висновку, що Х повинен пройти повну судово-психіатричну експертизу. Психіатр також проконсультувався зі старшим психіатром з IHT Reinsvoll, який заявив, що стан Х був стабільним, адекватно лікувався антипсихотичними ін'єкціями кожні чотирнадцять днів і не перебував у психотичному стані з осені 2018 року.

 

Досудове ув'язнення Х у в'язниці Осло

20 січня 2020 року Окружний суд Осло («Окружний суд») постановив залишити Х під вартою доти, доки прокурор або суд не прийме іншого рішення, але не пізніше 17 лютого 2020 року.

Суд також постановив, відповідно до статей 186 і 186а КПК, заборонити Х листування, побачення та доступ до газет і телерадіопрограм під час його досудового ув'язнення. Обмеження мали на меті запобігти його втручанню у слідство, але були скасовані 7 лютого 2020 року. Він також був поміщений в одиночну камеру до 3 лютого 2020 року.

Х надав згоду на досудове ув'язнення, заявив, що не бажає бути присутнім на судовому засіданні та не оскаржує це рішення.

20 січня 2020 року співробітники в'язниці Осло дійшли висновку, що через ризик суїциду Х слід помістити до блоку 1, де утримуються затримані, які потребують спеціального медичного лікування. У блоці 1 Х перебував під наглядом кожні тридцять хвилин, і був складений план дій з управління його суїцидальними ризиками, який містив рекомендації щодо залучення його до заходів у блоці та направлення до тюремної служби охорони здоров'я та тюремної психіатричної поліклініки («FРР»).

21 січня 2020 року пенітенціарна медична служба провела попередню оцінку психічного здоров'я Х. З його медичної документації вбачається, що Х повідомив співробітникам тюремної медичної служби, що він страждає на біполярний розлад і раніше лікувався від психозу. Він також повідомив, що перебував у депресії і мав суїцидальні думки, але не мав конкретних планів покінчити життя самогубством. Тюремна служба охорони здоров'я надіслала звіт про свою попередню оцінку до ФПП, щоб вона могла обстежити Х. і оцінити його потреби в лікуванні.

22 січня 2020 року медсестра з тюремної медичної служби зателефонувала А.Р., старшому психіатру IHT Reinsvoll, який не заперечував проти залучення FPP, але підкреслив, що відповідальність за здоров'я Х формально залишається за IHT Reinsvoll, оскільки Х був засуджений до примусового психіатричного лікування в цій установі. Крім того, було невідомо, коли старший психіатр з IHT Reinsvoll зможе приїхати до в'язниці Осло, оскільки він сам може бути викликаний як свідок у кримінальному провадженні проти Х.

Того ж дня медсестра зазначила, що Х виглядав пригніченим, не мав міміки і мало дивився в очі. Він підтвердив суїцидальні думки і висловив бажання поговорити з медичними працівниками IHT Reinsvoll, яких він добре знав і яким довіряв. Медсестра завершила запис у його медичній картці, зазначивши, що незабаром доведеться залучити тюремного лікаря і FPP, якщо лікарі з IHT Reinsvoll не зможуть приїхати до в'язниці Осло, щоб побачити Х.

24 січня 2020 року медсестра зробила наступний запис у медичній картці Х:

«[Х] хоче валіум, тому що він багато думає про те, що сталося. За словами охоронців, він багато спить. Пацієнт це підтверджує, але також каже, що часто прокидається. Сьогодні я викликала, як і домовлялися, швидку допомогу. Невідомо, чи пустять їх до пацієнта. А.Р. не рекомендує пацієнту валіум на загальних підставах, оскільки є проблема зловживання психоактивними речовинами, але він сам не оцінював пацієнта. Пропонує давати препарати класу С. Спробувати Атаракс. Пацієнт був проінформований і каже, що вважає, що можна спробувати».

27 січня 2020 року адвокат Х відвідала його у в'язниці Осло. Вона була стурбована його психічним станом і попросила, щоб він якомога швидше звернувся до лікаря. Наступного дня її офіс надіслав електронного листа до в'язниці, щоб виконати це прохання, в якому зазначалося, що Х терміново потрібно звернутися до лікаря через його «дуже поганий стан психічного здоров'я».

Того ж дня Х побачився з лікарем і психологом з FPP для проведення невідкладного обстеження. З його медичної картки випливає, що вони дійшли висновку, що він бореться з амбівалентністю і почуттям провини, і явно перебуває в кризовому стані. Вони не були впевнені, чи була у нього депресія, і вважали, що його душевний стан, швидше за все, був кризовою реакцією, а не депресією. Х стверджував, що він зможе зв'язатися з персоналом, якщо ситуація погіршиться. Вони вважали, що нагляд кожні тридцять хвилин буде достатнім. З медичної документації, складеної тюремною службою охорони здоров'я, випливає, що IHT Reinsvoll поінформувала її про те, що вона несе відповідальність за пацієнта та лікування Х.

28 січня 2020 року Х. відвідав А.Р., старший психіатр IHT Reinsvoll, який зазначив наступне:

«Відвідування пацієнта у в'язниці Осло разом з двома [поліцейськими] слідчими ... які були присутні насамперед для того, щоб розмова з пацієнтом не торкалася тем, пов'язаних зі справою про вбивство. Основною метою було введення антипсихотичної ін'єкції ... Повідомляє про роздуми, які порушують його концентрацію і мають самозвинувачувальний характер. Він також згадує про почуття провини і порожнечі. Він перебуває в явно пригніченому настрої, хоча під час розмови інколи усміхається. Він підтверджує періодичні суїцидальні думки і, можливо, більш конкретні міркування про спосіб самогубства, не бажаючи більше нічого говорити про те, чи має він конкретні плани. Існує підвищений ризик суїциду, і пацієнт явно перебуває в дуже стресовій ситуації з початком депресії, яку слід переглянути під час наступного візиту».

27 та 29 січня 2020 року тюремна служба охорони здоров'я та FPP провели спільну оцінку психічного стану Х. та вирішили госпіталізувати його до лікарні через загальний ризик суїциду. Оскільки кілька пацієнтів IHT Reinsvoll були свідками вбивства, необхідно було знайти альтернативне місце для нього.

З медичної документації Х випливає, що 30 січня 2020 року FPP звернувся за правовою допомогою для його госпіталізації до лікарні, оскільки після трьох обстежень він вважав, що потребує термінової госпіталізації. У медичній документації також зазначено, що FPP також розглядав можливість звернутися за допомогою до губернатора округу. Однак того ж дня FPP було повідомлено, що IHT Reinsvoll прийме Х до IHT Sanderud.

 

Поміщення Х до IHT Sanderud

30 січня 2020 року Х був госпіталізований до IHT Sanderud. У направленні FPP до цієї лікарні було зазначено, що після вбивства він перебував у стані шоку, що він підтвердив думки про самогубство, що він думав про конкретний спосіб зробити це, але не хотів про це говорити, а також що він заявив, що його життя не варте того, щоб жити.

У медичній документації, складеній IHT Sanderud 31 січня 2020 року, було зазначено, що ризик самогубства Х був підвищеним, але він був керованим в рамках лікарні та під постійним наглядом.

3 лютого 2020 року було зазначено, що у Х був діагностований біполярний розлад, але його поточні симптоми вважалися частиною розладу адаптації після вбивства, а не погіршенням його початкового стану. Зі спостережень у лікарні можна було зробити висновок, що симптоми, які він демонстрував, не були сумісні з важким депресивним станом. Ознак психозу, дратівливості чи інших афективних розладів не було. Ризик суїциду вважався таким самим, як і раніше, з огляду на підтвердження Х. про наявність у нього суїцидальних думок.

4 лютого 2020 року X був переведений назад до в'язниці Осло з IHT Sanderud.

У виписному листі, виданому того ж дня, старший психіатр і психолог лікарні зазначили, що ризик самогубства був вищим, ніж зазвичай, на основі відомих факторів ризику та суїцидальних думок Х. Однак, його стан покращувався, і він висловлював більше думок, орієнтованих на майбутнє. Він також висловив побажання щодо подальшого спостереження та заходів під час перебування в СІЗО. Згідно з його медичною документацією, він все ще мав суїцидальні думки, але не хотів про них говорити і тому не висловлював жодних конкретних планів покінчити життя самогубством. Він описував, що його турбують думки і внутрішній неспокій, і просив заспокійливі препарати. Однак він не виглядав помітно стурбованим чи занепокоєним. Загалом, гострий ризик самогубства в його нинішньому стані вважався низьким і контролювався в рамках подальшого консультування в СІЗО.

Згідно із записом у клінічному щоденнику, зробленим того ж дня, один з лікарів IHT Sanderud вважав достатнім захисним фактором для Х те, що його помістили в одиночну камеру і спостерігали за ним психіатри у в'язниці Осло. Цей запис не був включений до довідки про виписку.

 

 

 

Другий період досудового ув'язнення у в'язниці Осло

Коли X повернувся до в'язниці Осло 4 лютого 2020 року, його знову помістили до блоку 1, де він перебував під наглядом кожні тридцять хвилин. Жодна з його тюремних медичних карток не вказує на те, що ані FPP, ані тюремна медична служба надавали йому будь-яку медичну допомогу після повернення з IHT Sanderud, окрім простого контакту з пацієнтом, який, як видається, включав у себе медсестру, що надавала йому ліки.

14 лютого 2020 року Х відмовився йти до тюремної медичної служби, щоб отримати ін'єкцію антипсихотичного препарату. Тому медсестра зв'язалася зі старшим психіатром IHT Reinsvoll, який відвідав його у в'язниці пізніше того ж дня. Він зробив ін'єкцію, зазначивши, що немає жодних ознак психотичних симптомів і що Х перебуває в тому ж стані, в якому він перебував під час перебування в IHT Reinsvoll до переведення в Hov Nordre. Старший психіатр також зазначив, що того дня Х не виглядав суїцидальним. Х заявив, що йому немає заради чого жити, але він, схоже, не думав про те, щоб накласти на себе руки, і, за винятком розмови, не був схильний до активних суїцидальних дій. Старший лікар-психіатр зазначив, що Х виглядав засмученим через ситуацію, в якій він опинився.

Пізніше того ж дня нагляд за Х, який проводився кожні тридцять хвилин, було припинено після загальної оцінки завідувачем відділення.

У тюремній документації зазначено, що з 14 по 28 лютого 2020 року Х брав участь у заходах, зокрема, десять разів виходив на вулицю, один раз відмовився, а ще тричі йому пропонували взяти участь у заходах.

17 лютого 2020 року районний суд продовжив строк тримання Х під вартою до прийняття подальшого рішення, але не пізніше 16 березня 2020 року. До цього рішення він погодився залишатися в СІЗО і на те, щоб слухання відбувалися за його відсутності. Х, якого представляв адвокат, не оскаржив це рішення.

25 лютого 2020 року старший психіатр IHT Reinsvoll відвідав X у в'язниці, щоб зробити йому чергову ін'єкцію антипсихотичного засобу. Він вважав, що психічний стан Х не змінився з часу попереднього візиту, і зазначив, що на нього вплинула ситуація, в якій він опинився, і що він поводився пригнічено та мав дещо замкнутий вигляд. Він також зазначив, що Х не користується запропонованими заходами. Старший психіатр мав повернутися протягом трьох тижнів, щоб зробити Х наступну ін'єкцію.

У тюремній документації від 25 лютого 2020 року зазначалося, що Х більше не перебуває під наглядом і може бути переведений з відділення 1, якщо в цьому відділенні буде потреба в тюремних камерах. За інформацією Уряду, це питання обговорювалося під час щотижневої планової наради у Відділенні 1, на якій зазвичай були присутні як тюремний, так і медичний персонал, і на якій оцінювалися всі ув'язнені, що перебували у Відділенні 1. Суду не було надано жодного письмового протоколу цієї наради.

28 лютого 2020 року X був переведений з блоку 1 в'язниці Осло до блоку 6, звичайного тюремного блоку. З тюремних записів випливає, що його перевели через потребу в тюремних камерах у блоці 1.

1 березня 2020 року, через два дні після переведення з Блоку 1, Х покінчив життя самогубством, повісившись на шнурку свого джемпера з капюшоном та на мотузці для одягу у своїй кімнаті. Співробітники колонії знайшли його близько 9.15 ранку в камері, де він перебував на самоті з 18.30 попереднього вечора.

 

Розслідування смерті Х

1 березня 2020 року поліція опитала кількох співробітників в'язниці Осло, оглянула камеру Х і вивчила його медичну документацію. Поліція також запросила проведення судово-медичної експертизи, яка була проведена 2 березня 2020 року.

4 березня 2020 року поліція повідомила губернатора про підозрілу смерть і попросила повідомити її, якщо вона вважатиме, що справу слід розслідувати далі.

Служба виконання покарань в'язниці Осло провела перевірку інциденту відповідно до своїх надзвичайних процедур. З листа від 5 березня 2020 року з в'язниці Осло випливає, що рішення про припинення пильного нагляду за Х було прийнято, оскільки вважалося, що йому стало краще, він проводив більше часу на свіжому повітрі з іншими ув'язненими і не було жодних ознак самоушкодження або ризику самогубства. У тому ж листі в'язниця оцінила процес і встановила, що всі відповідні підрозділи були залучені до спостереження за Х, включаючи тюремну службу охорони здоров'я, FPP, зовнішню лікарню і тюремний персонал. В'язниця Осло також вважає, що наявні ресурси були спрямовані на допомогу Х і що рішення про припинення нагляду за ним і переведення його з Відділення 1 до звичайного тюремного відділення «здавалося обґрунтованим на основі інформації, наданої на той час».

У листі тюремної медичної служби від 9 березня 2020 року зазначалося, що останній контакт з Х був 14 лютого 2020 року, коли відбулася консультація з тюремною медсестрою. Схоже, що після цієї дати вона мала лише періодичні контакти з Х і що IHT Reinsvoll продовжувала нести відповідальність за його лікування.

У заяві до поліції Осло від 27 травня 2020 року IHT Reinsvoll зазначила, що неправильно стверджувати, що лікарня продовжувала нести відповідальність за лікування Х, поки він перебував у в'язниці Осло, оскільки вона мала обмежену можливість проводити інтерв'ю або оцінки через його утримання під вартою. Тим не менш, лікарня продовжувала робити ін'єкції антипсихотичних препаратів і проводити короткі оціночні інтерв'ю з Х на його прохання. У заяві також підтверджується, що Х був прийнятий до IHT Sanderud для оцінки депресії та визначення, чи є він схильним до суїциду. Крім того, він перебував під наглядом FPP.

У листі від 11 червня 2020 року від в'язниці Осло до поліції Осло тюремна служба охорони здоров'я заявила, що вона не брала участі у прийнятті рішення про переведення Х з відділення 1. У листі також зазначалося, що неможливо надати більш конкретну інформацію щодо оцінок, які лягли в основу цього рішення, або про те, хто брав участь у будь-якій такій оцінці. Офіційно рішення про припинення нагляду за ув'язненим у Відділенні 1 приймав начальник відділення. На засіданнях з планування таких переведень зазвичай також були присутні представники тюремної охорони здоров'я та FPP. Однак не було жодного протоколу, який би точно показував, хто саме був присутній на засіданні, на якому було прийнято рішення про переведення Х.

 

Провадження, ініційоване заявником

17 березня 2020 року заявник подав до поліції заяву про самогубство Х. Він також повідомив про це в'язницю Осло (у тому числі виправну службу в'язниці Осло), IHT Sanderud, районний суд і суддів, які брали участь у справі.

Поліція Осло розпочала розслідування і зв'язалася з губернаторами Іннландет, Осло і Вікена, які відповідали за адміністративний нагляд за загальними і спеціалізованими медичними послугами у своїх округах. Губернатор округу Іннландет відповідав за адміністративний нагляд за лікарнями Іннландета, а губернатор округу Осло і Вікен відповідав за нагляд за тюремною службою охорони здоров'я у в'язниці Осло.

 

Розслідування губернатора округу Осло та Вікена

28 серпня 2020 року губернатор Осло і Вікена надіслав листа до поліції Осло, в якому повідомив, що подальше кримінальне розслідування діяльності тюремної медичної служби не рекомендується. Проведене розслідування не виявило жодних суттєвих порушень вимог щодо надання Х належної медичної допомоги відповідно до статті 67 Закону про медичний персонал, які могли б спричинити кримінальну відповідальність. Крім того, на підставі всієї документації губернатор округу вважав, що немає жодних доказів того, що медичний нагляд за Х у в'язниці Осло суттєво відхилявся від загальноприйнятої практики. З цієї причини не було підстав рекомендувати подальше розслідування.

4 січня 2021 року поліція Осло вирішила не переслідувати адміністрацію в'язниці Осло, тюремну службу охорони здоров'я, окружний суд або суддів, причетних до прийняття рішення про досудове ув'язнення Х. Поліція встановила, що жоден із залучених органів влади не вчинив грубого недбалого порушення своїх службових обов'язків або професійної недбалості, а отже, не було скоєно кримінального злочину, передбаченого статтею 172 КК. Поліція також дійшла висновку, що тюремна медична служба не була винна в істотному порушенні свого обов'язку надавати належні медичні послуги відповідно до статті 67 Закону «Про охорону здоров'я». Про це рішення заявника було повідомлено листом того ж дня.

12 січня 2021 року заявник подав скаргу на це рішення, повторюючи, що його син був засуджений до примусового психіатричного лікування, а замість цього його тримали під вартою у звичайній в'язниці, і що всім було відомо, що він був серйозно психічно хворим. Тому його слід було утримувати в установі або лікарні.

5 березня 2021 року регіональна прокуратура Осло («прокуратура») підтримала рішення поліції Осло про відмову від кримінального переслідування (див. пункт 47 вище), посилаючись на оцінку губернатора Осло і Вікена від 28 серпня 2020 року (див. пункт 46 вище).

26 березня 2021 року губернатор Осло і Вікена ухвалив рішення, в якому дійшов висновку, що, всупереч статті 4-1 Закону про муніципальну охорону здоров'я та медичне обслуговування, тюремна служба охорони здоров'я не надавала належних медичних послуг Х після 14 лютого 2020 року, оскільки після цієї дати в його медичній документації не було жодних записів….

Рішення губернатора округу від 26 березня 2021 року не могло бути оскаржене, але тюремну службу охорони здоров'я попросили надати заяву про те, як вона буде забезпечувати належне медичне обслуговування в майбутньому.

31 травня 2021 року заявника повідомили, що прокуратура не буде скасовувати рішення від 5 березня 2021 року. Останнє рішення було прийнято після того, як прокурор проконсультувався з губернатором Осло та Вікена, який підтвердив свою рекомендацію не порушувати кримінальну справу, викладену в листі від 28 серпня 2020 року (див. пункт 46 вище), незважаючи на недоліки, виявлені згодом у результаті його адміністративного нагляду за виконанням обов'язків тюремної медичної служби (див. пункт 50 вище).

14 червня 2021 року заявник подав скаргу на це рішення до Генерального прокурора, який у листі від 28 червня 2021 року запросив додаткову інформацію щодо рекомендації губернатора округу поліції не проводити подальше кримінальне розслідування.

9 вересня 2021 року Генеральний прокурор відхилив скаргу заявника. Він був поінформований про це рішення листом від 23 квітня 2021 року та оскаржив його.

27 вересня 2021 року прокуратура повідомила заявника про те, що його скаргу було відхилено. Рішення було остаточним і не підлягало оскарженню.

 

Розслідування, проведене губернатором округу Іннланде

30 вересня 2020 року губернатор округу Іннландет дійшов висновку, що факти справи не свідчать про порушення лікарів Іннландета щодо надання Х належних медичних послуг. Більше того, губернатор заявив, що незрозуміло, чи брав участь IHT Reinsvoll у лікуванні Х, окрім того, що продовжував вводити йому ін'єкції та проводив короткі розмови з ним у цих випадках.

23 квітня 2021 року прокурор поліції Осло вирішив не переслідувати лікарняняне об’єднання «Іннландет». Це рішення ґрунтувалося на висновку губернатора від 30 вересня 2020 року (див. пункт 55 вище).

Листом від 28 вересня 2021 року Генеральний прокурор Осло повідомив заявника про те, що його скарга також була відхилена.

 

Суть скарги: Посилаючись виключно на матеріальний аспект статей 2 і 3 Конвенції, заявник скаржився на те, що органи влади не зробили того, що можна було розумно очікувати від них, щоб запобігти самогубству його сина, який страждав від тяжкого психічного розладу, під час тримання під вартою. Він також скаржився на одиночне ув'язнення його сина та неадекватність медичної допомоги, яку він отримував під час тримання під вартою.

Суд вважає, що скарги заявника мають бути розглянуті за статтею 2 Конвенції.

Заявник скаржився на те, що він не мав ефективних національних засобів юридичного захисту щодо порушення права його сина на життя. Він посилався на статтю 13 Конвенції

 

Висновки ЄСПЛ:

І. Оцінка прийнятності

(а) Загальні принципи

104. Суд повторює, що мета статті 35 Конвенції полягає в тому, щоб надати Договірним державам можливість запобігти або виправити порушення, в яких їх звинувачують, до того, як ці звинувачення будуть подані до установ Конвенції. Отже, держави звільняються від відповідальності за свої дії перед міжнародним органом до того, як вони мали можливість виправити ситуацію в рамках своєї власної правової системи (див. рішення у справі «Vučković and Others v. Serbia», № 17153/11 та 29 інших, § 70, від 25 березня 2014 року).

105. Зобов'язання щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту вимагає від заявника належного використання засобів юридичного захисту, які є доступними та достатніми для вирішення його скарг за Конвенцією. Існування засобів захисту, про які йдеться, має бути достатньо визначеним не лише в теорії, але й на практиці, інакше вони не матимуть необхідної доступності та ефективності (див. згадане вище рішення у справі «Vučković and Others», § 71; рішення у справі «Akdivar and Others v. Turkey» від 16 вересня 1996 року, § 66; та рішення у справі «Selmouni v. France», № 25803/94, §§ 74 і 75, ECHR 1999-V).

106. Крім того, Суд повторює, що оцінка того, чи були вичерпані національні засоби юридичного захисту, як правило, здійснюється з посиланням на дату подання заяви до Суду. Однак це правило може мати винятки, які можуть бути виправдані конкретними обставинами кожної справи, особливо після створення нових засобів юридичного захисту (див., серед інших джерел, рішення у справах «Demopoulos and Others v. Turkey», № 46113/99 та 7 інших, § 87, «İçyer v. Turkey», № 18888/02, § 72 і 86 та «Ancient Baltic religious association «Romuva» v. Lithuania», №. 48329/19, § 94, 8 червня 2021 року).

107. Що стосується тягаря доведення, то Уряд, який заявляє про невичерпання, повинен переконати Суд у тому, що засіб юридичного захисту був ефективним, доступним у теорії та на практиці у відповідний час. Після того, як цей обов'язок виконано, заявник повинен довести, що засіб юридичного захисту, запропонований Урядом, був фактично вичерпаний, або з якихось причин був неадекватним та неефективним за конкретних обставин справи, або що існували особливі обставини, які звільняють його від цієї вимоги … Однак, існування простих сумнівів щодо перспектив успіху певного засобу правового захисту, який не є очевидно безперспективним, не є поважною причиною для невичерпання цього засобу правового захисту (див. рішення у справах «Scoppola v. Italy (no. 2)», № 10249/03, § 70, 17 вересня 2009 року, «Aleksić v. Serbia», №. 40825/15, § 62, 8 листопада 2022 року; та «Rutar and Rutar Marketing d.o.o. v. Slovenia», № 21164/20, § 37, 15 грудня 2022 року).

108. Щодо скарги по суті на невжиття державою належних позитивних заходів для захисту життя особи в порушення статті 2 Конвенції Суд постановив, що якщо не було умисного позбавлення життя, присудження відшкодування шкоди в рамках цивільного або адміністративного провадження може забезпечити належне відшкодування» (див. рішення у справах «Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey», № 24014/05, § 131, від 14 квітня 2015 року, та «Molga v. Poland», № 78388/12, § 72, від 17 січня 2017 року).

 

(b) Застосування загальних принципів до цієї справи

109. Суд зазначає, що скарга заявника у цій справі стосується стверджуваної відповідальності держави за самогубство його сина під час тримання під вартою. Після безуспішних спроб порушити кримінальну справу проти осіб, яких він вважав відповідальними за смерть свого сина, залишається визначити, чи повинен був заявник також подати цивільний позов про відшкодування моральної шкоди до національних судів і чи мали б різні способи відшкодування, запропоновані Урядом, розумні шанси на успіх в отриманні такого відшкодування.

110. Повертаючись до засобів правового захисту, запропонованих Урядом, в тій мірі, в якій вони спиралися на статтю 2-1 Закону про компенсацію, Суд зазначає, що це положення стосується виключно матеріальної шкоди і тому не може вважатися адекватним засобом правового захисту за даних обставин. Він також зазначає, що стаття 4 Закону про травмування пацієнтів прямо виключає зі сфери дії цього Закону будь-які вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до статей 3-5 Закону про відшкодування, а тому цей засіб правового захисту також не надав би заявнику належного способу відшкодування за його скаргами за Конвенцією. Скарга до Парламентського омбудсмена, який, як визнав Уряд, не може виносити обов'язкові до виконання рішення, окремо або в поєднанні з будь-яким із вищезазначених засобів юридичного захисту, також не може вважатися ефективним засобом юридичного захисту за цих обставин (порівняйте рішення у справах «Silver and Others v. the United Kingdom», № 7136/75, § 114-15, від 24 жовтня 1983 року; «Leander v. Sweden», № 9248/81, § 82, від 26 березня 1987 року, і «Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden», № 62332/00, § 118, від 6 червня 2006 року).

111. Щодо засобу юридичного захисту, який, на думку Уряду, з найбільшою ймовірністю надав би заявнику адекватне відшкодування, а саме декларативного рішення у поєднанні з вимогою про відшкодування моральної шкоди, Суд зазначає наступне. Сторони не заперечують, що норвезьке законодавство не містить конкретного положення про відповідальність держави за шкоду, заподіяну внаслідок порушення Конвенції. Тому для того, щоб заявник міг отримати відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства, він мав би покладатися на загальні положення норвезького деліктного права, а саме на розділи 3-5 Закону про відшкодування шкоди.

112. Суд також зазначає, що положення, про яке йдеться, вимагає наявності умислу або грубої необережності для присудження відшкодування моральної шкоди в конкретній справі (див. пункт 68 вище). Однак у цій справі національні органи влади вже відхилили кримінальні скарги заявника, дійшовши висновку, що жодної відповідальності або вини з боку органів влади не може бути встановлено. Відхиляючи скаргу заявника, поліція Осло прямо заявила, що не було грубого недбалого порушення службових обов'язків або професійної недбалості з боку в'язниці Осло, тюремної служби охорони здоров'я, окружного суду або суддів, причетних до прийняття рішення про досудове ув'язнення X.

…

118. У світлі наведених вище міркувань не можна стверджувати, що Уряд довів, що на час подання заяви до Суду будь-який з інших запропонованих ним засобів юридичного захисту, окремо або в поєднанні (див. пункт 110 вище), запропонував би заявнику розумні перспективи отримання відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю його сина. З цього випливає, що заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту має бути відхилено.

119. Суд зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути визнана прийнятною.

 

ІІ. Щодо статті 2 Конвенції

(а) Загальні принципи

132. Суд повторює, що перше речення статті 2, яке належить до найбільш фундаментальних положень Конвенції, а також закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до Ради Європи, вимагає від держави не лише утримуватися від «умисного» позбавлення життя, але й вживати належних заходів для захисту життя осіб, які перебувають під її юрисдикцією (див. рішення у справах «Fernandes de Oliveira v. Portugal», № 78103/14, § 104, від 31 січня 2019 року, та «Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania», №. 41720/13, § 134, 25 червня 2019 року).

133. Відповідно до усталеної практики Суду, стаття 2 Конвенції може, за певних чітко визначених обставин, накладати на органи влади позитивний обов'язок вживати превентивних оперативних заходів для захисту особи від інших осіб або, за певних конкретних обставин, від самої себе (див. згадане вище рішення у справі «Nicolae Virgiliu Tănase», § 136; «Renolde v. France», №5608/05, § 80 та «S.F. v. Switzerland», № 23405/16, § 73, 30 червня 2020 року).

134. Не кожен заявлений ризик для життя може тягнути за собою конвенційну вимогу до органів влади вжити оперативних заходів для запобігання реалізації цього ризику. Суд повинен з'ясувати, чи знали або повинні були знати органи влади на той час про існування реального та безпосереднього ризику для життя встановленої особи, і якщо так, то чи не вжили вони заходів у межах своїх повноважень, які, за розумних обставин, могли б запобігти цьому ризику (див. рішення у справах «Fernandes de Oliveira», згадане вище, § 110, та «De Donder and De Clippel v. Belgium», № 8595/06, § 69, від 6 грудня 2011 року). Суд також постановив, що оцінка характеру і рівня ризику є невід'ємною частиною обов'язку вживати превентивних оперативних заходів, якщо цього вимагає наявність ризику. Таким чином, перевірка дотримання державою цього обов'язку за статтею 2 повинна включати аналіз як адекватності оцінки ризику, проведеної національними органами, так і, якщо відповідний ризик, що спричиняє обов'язок діяти, був або повинен був бути виявлений, адекватності вжитих превентивних заходів (див. рішення у справі «Kurt v. Austria», № 62903/15, § 159, від 15 червня 2021 року).

135. Щодо ризиків самогубства, зокрема, Суд раніше брав до уваги різноманітні фактори, щоб встановити, чи знали або повинні були знати органи влади, що життю конкретної особи загрожує реальна і безпосередня небезпека, що зумовлює обов'язок вжити належних превентивних заходів. Ці фактори зазвичай включають: наявність в анамнезі проблем з психічним здоров'ям; тяжкість психічного стану; попередні спроби самогубства або заподіяння собі шкоди; суїцидальні думки або погрози; ознаки фізичного або психічного дистресу (див. «Fernandes de Oliveira», цитоване вище, § 115, з подальшими посиланнями).

136. Що стосується психічно хворих осіб, Суд вважає їх особливо вразливими (див. згадане вище рішення у справі «Renolde», § 84). Якщо органи влади вирішують помістити і тримати під вартою особу, яка страждає на психічне захворювання, вони повинні продемонструвати особливу турботу про забезпечення таких умов, які відповідають особливим потребам цієї особи, зумовленим її інвалідністю (див. «Fernandes de Oliveira», цитоване вище, § 113).

137. У будь-якому випадку, беручи до уваги труднощі, пов'язані з охороною правопорядку в сучасному суспільстві, непередбачуваність людської поведінки та оперативний вибір, який необхідно робити з точки зору пріоритетів і ресурсів, таке зобов'язання повинно тлумачитися таким чином, щоб не накладати на органи влади неможливого або непропорційного тягаря. Відповідно, не кожна заявлена загроза життю може тягнути за собою конвенційну вимогу до органів влади вжити оперативних заходів для запобігання реалізації цієї загрози (див. рішення у справах «Jeanty v. Belgium», № 82284/17, § 73, від 31 березня 2020 року та «Keenan v. the United Kingdom», № 27229/95, § 90).

 

(b) Застосування загальних принципів до цієї справи

138. У цій справі Суду спочатку необхідно встановити, чи знали або повинні були знати органи влади, що щодо сина заявника мав місце реальний і безпосередній ризик самогубства (див. рішення у справі «Laptev v. Russia», № 36480/13, § 46, від 9 лютого 2021 року).

139. Беручи до уваги відповідні критерії оцінки такого ризику в обставинах цієї справи (див. пункт 135 вище), загальновідомо, що Х страждав на біполярний розлад, у зв'язку з яким він був госпіталізований та проходив лікування в психіатричній лікарні (див. пункт 5 вище). Крім того, виявляється, що його розлад не був гострим з 2018 року і що він отримував адекватне лікування (див. пункт 9 вище).

140. Однак Суд зазначає, що одразу після арешту Х був визнаний схильним до суїциду і з цієї причини був госпіталізований до лікарні під час тримання під вартою. Під час перебування в IHT Sanderud у Х було додатково діагностовано розлад адаптації після вбивства, у зв'язку з яким його було затримано (див. пункт 25 вище). Тому Суд доходить висновку, що його психічні розлади були значної тяжкості і що ризик самогубства мав бути добре відомий органам влади.

141. Що стосується аргументу Уряду про те, що психічний стан Х покращився до такої міри, що органам влади більше не потрібно було знати про його підвищений ризик самогубства (див. пункт 131 вище), Суд зазначає, що такий висновок не може бути прийнятий за відсутності будь-якої поглибленої оцінки його ризику самогубства після звільнення з IHT Sanderud (див. пункт 147 нижче; порівняйте також справу «Kurt», цитовану вище, § 159). У будь-якому випадку, незважаючи на відсутність інформації про те, що Х раніше намагався покінчити життя самогубством, на думку Суду, враховуючи всі вищезазначені обставини, органи влади знали або повинні були знати, що Х перебував в особливо вразливому становищі і піддавався ризику заподіяння собі шкоди, що вимагало особливої уваги, моніторингу його стану і постійної оцінки ризику самогубства (порівняйте рішення у справах «Keenan», § 96; «», § 89; і «De Donder and De Clippel», § 76, згадані вище, а також рішення у справі «Çoşelav v. Turkey», № 1413/07, § 62, 9 жовтня 2012 року).

142. Повертаючись до заходів, вжитих органами влади для зменшення ризику самогубства, Суд зазначає, що одразу після арешту Х був оглянутий психіатром, який рекомендував йому пройти повну судово-психіатричну експертизу (див. пункт 10 вище). З документів, поданих сторонами, не вбачається, що така експертиза була проведена.

143. Суд також зазначає, що через ризик самогубства Х спочатку помістили до 1-го відділення в'язниці, яке було спеціально зарезервоване для ув'язнених, які потребували більш ретельного нагляду за станом здоров'я (див. пункт 13 вище). Здається, був розроблений план дій для управління ризиком самогубства (див. пункт 13 вище), різні медичні органи, що працюють у в'язниці Осло, були поінформовані про його ситуацію, і він навіть був прийнятий до IHT Sanderud на кілька днів. Тому не можна сказати, що влада не вжила жодних заходів для захисту життя Х. (див. у зв'язку з цим міжнародні стандарти, згадані в пунктах 86 і 87 вище).

144. Однак, після повернення X 4 лютого 2020 року до в'язниці Осло після його перебування в IHT Sanderud, Суд зазначає, що в подальших діях влади було допущено низку недоліків.

145. По-перше, з фактів справи очевидно, і це було визнано Урядом, що залишалося незрозумілим, який з різних органів охорони здоров'я, залучених до справи Х, взяв на себе остаточну відповідальність за його медичне лікування та подальше спостереження під час його тримання під вартою у в'язниці Осло. Хоча IHT Reinsvoll спочатку наполягав на тому, що Х перебував під його відповідальністю (див. пункт 17 вище, що також підтверджується поданням Уряду, згаданим у пункті 130 вище), пізніше він заявив, що його лікування обмежувалося ін'єкціями антипсихотичних препаратів, оскільки він був обмежений у своїх можливостях контактувати з ним або оцінювати його психічний стан через те, що він перебував під вартою (див. пункти 42 і 55 вище).

146. Уряд стверджував, що FPP несе відповідальність за надання негайної психіатричної допомоги ув'язненим за умови отримання направлення щодо конкретного ув'язненого, тоді як тюремна медична служба несе загальну відповідальність за надання загальних медичних послуг усім ув'язненим, до яких належав і Х. (див. пункт 129 вище).

147. Однак Суд зазначає, що після повернення Х до в'язниці Осло з IHT Sanderud йому, як видається, не було надано жодного виду лікування або терапії у зв'язку з його суїцидальними думками або діагностованим розладом адаптації, незважаючи на те, що на момент його звільнення лікарня вважала, що його ризик самогубства буде забезпечено в рамках подальшого спостереження та консультування, наданого йому під час досудового ув'язнення (див. пункт 27 вище). Більше того, його психічний стан або ризик самогубства ніколи не оцінювався ані FPP, ані тюремною службою охорони здоров'я після його повернення з ІНТ «Сандерруд».

148. Згідно з медичною документацією Х, єдиним контактом, який він мав з медичними працівниками в період з 4 по 25 лютого 2020 року, були два візити старших лікарів-психіатрів з ІНТ «Райнсволл», які приходили переважно для того, щоб ввести йому антипсихотичні препарати, а також провели з ним коротку бесіду 14 та 25 лютого 2020 року (див. пункти 30 та 34 вище). Відсутність подальшого спостереження була розкритикована губернатором округу як «відхилення від належної практики» надання звичайної медичної допомоги ув'язненим тюремною службою охорони здоров'я до такої міри, що це можна вважати «порушенням професійної етики» з її боку (див. пункт 50 вище).

149. По-друге, і це тісно пов'язано з вищезазначеним, Суд має серйозні занепокоєння щодо способу переведення Х. з блоку № 1 до звичайного тюремного блоку, де він більше не перебував під пильним наглядом і де він мав необмежений доступ до предметів, придатних для позбавлення себе життя, таких як мотузки та мотузки, які він, зрештою, використав для самогубства (див. пункт 37 вище).

150. Уряд стверджував, що це рішення було прийнято після консультацій з FPP та тюремною службою охорони здоров'я (див. пункт 128 вище). Однак Суд зазначає, що тюремна служба охорони здоров'я у своєму листі від 11 червня 2020 року чітко зазначила, що вона не брала участі у прийнятті рішення про припинення пильного нагляду за Х. або його переведення з відділення 1.

151. Суд також зазначає, що немає детальної інформації, не кажучи вже про документи, які б свідчили про те, що будь-які медичні працівники насправді були залучені до прийняття рішень про припинення пильного нагляду за Х або про переведення його до звичайної тюремної камери. Навіть якщо припустити, що співробітники FPP або тюремної служби охорони здоров'я були певним чином залучені, як стверджує Уряд, Суд вже встановив, що жоден з їхніх співробітників не мав належного контакту з Х і не проводив жодної поглибленої медичної оцінки психічного стану Х після його повернення з ІНТ «Сандеруд», щоб дійти висновку, що він більше не становить ризику самогубства (див. пункти 147 і 148 вище). Як зазначено вище, єдині записи в його медичній документації за відповідний період були зроблені старшими лікарями-психіатрами IHT Reinsvoll, які відображають їхні власні враження про те, що Х не виглядав суїцидальним під час їхніх візитів 14 та 25 лютого 2020 року, на основі короткої розмови з ним під час введення йому ін'єкції антипсихотичного засобу (див. пункт 148 вище).

152. За таких обставин Суд не може не дійти висновку, що існували серйозні недоліки в координації медичної допомоги Х та в комунікації між різними медичними органами, залученими до його справи (див. також висновки національних органів, наведені в пункті 50 вище). Це призвело до того, що після повернення з ІНТ «Сандерруд» Х отримав лише обмежену медичну допомогу та лікування, незважаючи на діагностовані у нього психічні розлади та неодноразові суїцидальні думки. Зрештою, це призвело до того, що його перевели до звичайної тюремної камери, де він більше не мав можливості користуватися посиленим доглядом і наглядом, і де він наклав на себе руки лише через два дні.

153. Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що органи влади у цій справі не зробили всього, що від них можна було розумно очікувати, щоб захистити життя сина заявника, який повністю перебував під їхнім контролем.

154. Відповідно, мало місце порушення статті 2 Конвенції.

 

 

 

ІІІ. Щодо ст. 13 Конвенції

157. Заявник стверджував, що він не мав ефективних національних засобів юридичного захисту у зв'язку зі смертю свого сина.

158. Уряд не надав жодних зауважень по суті цієї скарги.

159. Суд повторює, що стаття 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту для розгляду суті «обґрунтованої скарги» за Конвенцією та надання відповідної допомоги (див., серед іншого, рішення у справі «Kudła v. Poland», №30210/96, § 157; «Ramirez Sanchez», №59450/00, § 157; та «A.K. v. Liechtenstein (no. 2)», № 10722/13, § 84, 18 лютого 2016 року).

160. Обсяг зобов'язань Договірних держав за статтею 13 варіюється залежно від характеру скарги заявника; однак засіб юридичного захисту, що вимагається статтею 13, повинен бути «ефективним» як на практиці, так і за законом (див., наприклад, рішення у справах «İlhan v. Turkey», № 22277/93, § 97; «Kudła», згадане вище, § 157, і «Ramirez Sanchez», згадане вище, § 158). «Ефективність» «засобу юридичного захисту» у розумінні статті 13 не залежить від впевненості у сприятливому результаті для заявника (див. згадане вище рішення у справі «Kudła v. Poland», § 157; рішення у справі «Sürmeli v. Germany», № 75529/01, § 98; і згадане вище рішення у справі «Ramirez Sanchez», § 159).

161. Суд також повторює, що коли йдеться про ймовірне порушення одного або декількох прав, закріплених у Конвенції, жертва повинна мати у своєму розпорядженні механізм для встановлення будь-якої відповідальності державних посадових осіб або органів за це порушення. Якщо стверджується про порушення прав, закріплених у статті 2, компенсація за матеріальну та моральну шкоду, спричинену таким порушенням, в принципі повинна бути доступною як частина комплексу можливих засобів правового захисту (див. згадане вище рішення у справі «Keenan», § 130, та рішення у справі «Budayeva and Others v. Russia», № 15339/02 та 4 інших, § 191, ЄСПЛ 2008 (витяги), та справи, згадані у ньому).

162. Повертаючись до цієї справи, на підставі доказів, наданих сторонами, Суд встановив, що держава-відповідач несе відповідальність за статтею 2 Конвенції за смерть сина заявника, який страждав на психічні розлади і покінчив життя самогубством під час перебування під вартою (див. пункт 153 вище). Таким чином, скарга заявника у зв'язку з цим є «обґрунтованою» для цілей статті 13 у поєднанні зі статтею 2 Конвенції.

163. Суд вже розглянув різні засоби юридичного захисту, запропоновані Урядом, і дійшов висновку, що жоден з них окремо або разом не надавав би заявнику розумних перспектив на успіх у відповідний час (див. пункти 118 вище). Іншими словами, заявник не мав у своєму розпорядженні належних засобів для отримання рішення щодо його тверджень про те, що органи влади не захистили право його сина на життя, а також можливості отримати рішення, що підлягає виконанню, про відшкодування завданої цим шкоди (див. рішення у справі «Roth v. Germany», № 6780/18 і 30776/18, § 96, від 22 жовтня 2020 року). На думку Суду, це є важливим елементом засобу правового захисту за статтею 13 Конвенції для батьків, які втратили дитину (див. рішення у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom», № 46477/99, § 101).

164. Насамкінець Суд ще раз звертає увагу на важливе роз'яснення, яке з'явилося у двох рішеннях Верховного суду Норвегії від 26 червня 2024 року (див. пункти 74-77 та 116-117 вище). Однак, хоча рішення Верховного суду створили прецеденти на майбутнє, заповнивши очевидну прогалину в норвезькому законодавстві, вони не змогли надати заявнику жодного відшкодування у цій справі.

165. Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що у цій справі мало місце порушення статті 13 Конвенції.

 

 

 

 

 

2) «H.T. v. GERMANY AND GREECE»

Заява №13337/19 – Рішення від 15.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-237290

 

#Порушення ст. 3 та 5 Конвенції

#Встановлено порушення ст. 3 Конвенції (матеріальний аспект) – неналежні умови тримання під вартою шукача притулку під час розгляду його заяви

#Встановлено порушення ст. 3 Конвенції (процесуальний аспект) – видворення шукача притулку до третьої країни без оцінки того чи може він піддатись жорстокому поводженню

#Встановлено порушення п. 4 ст. 5 Конвенції

#Відсутність порушення п. 1 ст. 5 Конвенції – адмін затримання шукача притулку було обґрунтованим.

 

 

Коротко суть справи:

Заява стосується, по-перше, видворення заявника, громадянина Сирії, який висловив намір просити притулку у німецьких органів влади, з Німеччини до Греції відповідно до адміністративної домовленості між двома країнами. Заявника вислали в день його прибуття. Він стверджував про порушення Німеччиною, зокрема, статті 3 Конвенції. По-друге, відповідно до пунктів 1 і 4 статті 3 і статті 5 Конвенції, заява стосується умов і законності подальшого тримання заявника під вартою в Греції, а також судового контролю за законністю цього тримання під вартою.

 

Факти справи

30 червня 2018 року заявник, громадянин Сирії, прибув на острів Мегісті в Греції. Після прибуття він був затриманий.

4 липня 2018 року грецька влада наказала вислати його до Туреччини на підставі угоди, укладеної між державами-членами Європейського Союзу та Туреччиною 18 березня 2016 року («Угода ЄС-Туреччина»), яка передбачає повернення мігрантів з Греції до Туреччини за певних умов, якщо вони прибувають в країну нелегально. Було видано наказ про затримання заявника з метою депортації, і він залишався під вартою в поліцейському відділку Мегісті до його переведення на острів Лерос 14 липня 2018 року.

18 липня 2018 року заявник подав заяву про надання притулку до Регіонального управління у справах притулку на острові Лерос. До нього було застосовано умову не залишати острів Лерос («географічне обмеження») (див. пункт 53 нижче). Виконання наказу про видворення було призупинено до завершення процедури надання притулку або реадмісії (видворення).

За твердженням заявника, він опинився в незадовільних умовах проживання в приймальнику-розподільнику («hotspot») м. Лерос через переповненість та погані умови прийому, і з цієї причини він залишив Лерос. Згодом він не зміг продовжити процедуру надання притулку, оскільки заяви про надання міжнародного захисту, подані заявниками, які перебувають під підпискою про невиїзд з певного острова, можуть розглядатися тільки компетентними органами з питань надання притулку відповідного острова.

13 серпня 2018 року Грецька служба притулку припинила розгляд заяви заявника про надання притулку, оскільки він не з'явився на співбесіду про надання притулку, призначену на цей день.

За словами заявника, він покинув Грецію через відсутність ефективного доступу до міжнародного захисту та побоювання, що його заарештують, затримають і повернуть на острів Лерос.

 

ПРИБУТТЯ ЗАЯВНИКА ДО НІМЕЧЧИНИ ТА ЙОГО ПОВЕРНЕННЯ ДО ГРЕЦІЇ

Версія німецького уряду щодо подій

За версією Уряду Німеччини, події розгорталися наступним чином. У невстановлену дату заявник поїхав до Угорщини. 4 вересня 2018 року він спробував в'їхати до Німеччини через Австрію на автобусі. Близько 5 години ранку його зупинили під час перевірки, яку проводили співробітники Федеральної поліції Німеччини в безпосередній близькості від німецько-австрійського кордону, в районі Ротталь-Ост на федеральній автомагістралі. Заявник намагався ідентифікувати себе за допомогою болгарського посвідчення особи, виданого іншій особі. Пошук у поліцейських базах даних показав, що посвідчення особи було заявлено як викрадене. Заявник повідомив співробітникам поліції, що купив посвідчення особи в Греції за 2 000 євро у незнайомої йому людини. Поліцейські обшукали заявника і знайшли, серед іншого, сирійське посвідчення особи, довідку про прибуття, видану грецькою владою, і рукописні нотатки про організації в Німеччині, які допомагають біженцям. Заявник повідомив офіцерам, що має намір поїхати до Дортмунда, де живе його брат; його брат вже подав прохання про надання притулку в цій країні.

Заявник був поміщений під тимчасовий арешт за підозрою в несанкціонованому в'їзді, незаконному проживанні та зловживанні документами, що посвідчують особу. Як особі, до якої застосовано тимчасовий арешт, заявникові було повідомлено, що він має право у будь-який час зв'язатися із захисником і повідомити про свій арешт родича або будь-яку іншу особу на свій вибір, а також про те, що він може вимагати надання йому письмового та усного перекладу. Постанова про його тимчасовий арешт, включаючи вищезазначену інформацію про його права, була надана заявнику в письмовій формі арабською мовою.

Працівники поліції доставили заявника до відділення м. Пассау для допиту. Там заявнику знову повідомили про його права та надали перекладача, який володіє арабською мовою. Заявник повідомив про своє бажання подати заяву про надання притулку в Німеччині та проживати зі своїм братом у Дортмунді. Він категорично відмовився дати згоду на те, щоб сирійська місія в Німеччині була повідомлена про його арешт. Під час допиту в якості обвинуваченого заявникові повідомили, що його мають повернути до Греції. На запитання офіцерів, чи готовий він добровільно повернутися, заявник відповів, що так.

Заявника також повідомили, що йому відмовлено у в'їзді, оскільки він надав підроблені проїзні документи та не мав документів, які б дозволили йому в'їхати та проживати в Німеччині, і що його було заслухано з цих питань у присутності перекладача. Письмова відмова у в'їзді, видана відповідно до Шенгенського кодексу про кордони, містила інформацію, включаючи арабський переклад інструкцій про право на оскарження, в якій зазначалося, що заперечення проти наказу про відмову у в'їзді може бути подане до штаб-квартири поліції Мюнхена протягом одного місяця після повідомлення про відмову. У цьому письмовому рішенні також зазначалося, що заявник буде повернутий до Австрії.

Заявника повернули до Афін літаком о 19.20 того ж дня, тобто 4 вересня 2018 року, на підставі «Адміністративної угоди між Міністерством міграційної політики Грецької Республіки та Федеральним міністерством внутрішніх справ, будівництва та общин Федеративної Республіки Німеччина про співпрацю при відмові у в'їзді особам, які шукають захисту, в контексті тимчасових перевірок на внутрішньому німецько-австрійському кордоні», укладеної у 2018 році (див. пункт 63 нижче, далі - «Адміністративна угода між Німеччиною та Грецією»). Німецька поліція направила грецькій владі «повідомлення про відмову у в'їзді», в якому зазначалося, що заявник був затриманий під час перевірки на кордоні між Німеччиною та Австрією при спробі в'їзду до Німеччини, що він не відповідає умовам в'їзду, що він висловив бажання отримати міжнародний захист і що база даних Eurodac свідчить про те, що він подав заяву про надання притулку в Леросі 18 липня 2018 року (див. пункт 7 вище).

Незадовго до того, як заявник мав вирушити до аеропорту, відповідальним німецьким офіцерам стало відомо, що «письмове повідомлення про відмову у в'їзді, видане відповідно до Шенгенського кодексу про кордони» (див. пункт 14 вище), не є належним документом для відмови заявнику у в'їзді. Тому незадовго до від'їзду заявнику було видано відмову у в'їзді для шукачів притулку, яку офіцер усно пояснив йому англійською мовою. Перекладач, який володіє арабською мовою, на той момент був відсутній. Наказ про відмову у в'їзді ґрунтувався на пункті 2 частини 2 статті 18 Закону про притулок (див. пункт 54 нижче) і вказував на наявність ознак того, що Греція зобов'язана прийняти заявника назад відповідно до Регламенту (ЄС) № 604/2013 Європейського Парламенту та Ради від 26 червня 2013 року про встановлення критеріїв і механізмів визначення держави-члена, відповідальної за розгляд заяви про надання міжнародного захисту, поданої в одній з держав-членів громадянином третьої країни або особою без громадянства (у новій редакції) (див. пункт 61 нижче, далі - «Регламент Дублін III» (the Dublin III Regulation)). До наказу додавалося повідомлення про право на оскарження, в якому зазначалося, що будь-який позов проти рішення повинен бути поданий до Мюнхенського адміністративного суду протягом двох тижнів після його винесення.

 

Версія подій заявника

Версія подій, викладена заявником, відрізняється від версії, наданої Урядом, у наступних пунктах. За словами заявника, під час допиту у відділенні поліції він заявив, що бажає подати заяву про надання притулку в Німеччині. Він ніколи не погоджувався на повернення до Греції з Німеччини, що підтверджується тим фактом, що він висловив бажання звернутися за притулком до німецьких органів влади. Під час допиту німецькі поліцейські заявили йому, що він буде повернутий до Греції в будь-якому випадку, добровільно чи ні, і що його заява про надання притулку не буде зареєстрована в Німеччині. Дійсно, його заява про надання притулку так і не була зареєстрована всупереч зобов'язанням Німеччини, зокрема, за Конвенцією 1951 року про статус біженців та законодавством Європейського Союзу (ЄС). Він ніколи не користувався допомогою адвоката і не мав доступу до достовірної правової інформації щодо свого права залишатися на території Німеччини для реєстрації та розгляду його заяви про надання притулку. Він просив проконсультуватися з адвокатом щодо кримінального провадження, але з невідомих йому причин його так і не зв'язали з адвокатом.

Під час допиту як обвинуваченого у відділенні поліції заявникові повідомили про початкове рішення відмовити йому у в'їзді. На цьому етапі він отримав суперечливу інформацію. Спочатку його усно повідомили, що йому було відмовлено у в'їзді і що він має бути повернутий до Греції. Під час допиту не було надано жодної інформації про його право на доступ до адвоката або про наявні засоби правового захисту. Заявнику було надано письмове рішення про відмову у в'їзді відповідно до Шенгенського кодексу про кордони разом з інформаційною запискою арабською мовою про відмову у в'їзді. На відміну від усної інформації, яку йому надали раніше, в письмовій інформації зазначалося, що він буде повернутий до Австрії. У тому ж документі, що інформував його про повернення до Австрії, згадувалося про його право подати апеляцію до штаб-квартири поліції Мюнхена (див. пункт 14 вище). Жодної інформації про правову допомогу в цьому документі не було надано.

Єдиною мовою, яку розумів заявник, була арабська. З цієї причини його допит у поліцейському відділку проводився арабською мовою за допомогою перекладача, і йому було вручено початкове рішення про відмову у в'їзді на підставі Шенгенського кодексу про кордони арабською мовою. Пізніше рішення про відмову у в'їзді для шукачів притулку не було пояснено йому жодним офіцером жодною мовою, і Уряд не надав Суду жодного документа, який би свідчив про те, що це рішення було йому пояснене, навіть англійською мовою.

За словами заявника, він перебував у Німеччині лише кілька годин, оскільки був заарештований о 5.15 ранку 4 вересня 2018 року та повернувся до Греції о 19.20 того ж дня. Протягом цих годин його кілька разів перевозили. У нього конфіскували мобільний телефон і дозволили зробити один телефонний дзвінок. Він зателефонував своєму брату, який не відповів на дзвінок.

 

ПРОВАДЖЕННЯ В ГРЕЦІЇ ПІСЛЯ ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВНИКА

Після прибуття до аеропорту Афін з Мюнхена 4 вересня 2018 року (див. пункт 15 вище) заявника було заарештовано. Його помістили під варту в Директорат у справах іноземців Аттики на максимальний строк шість місяців з метою виконання рішення про видворення від 4 липня 2018 року (див. пункти 6-7 вище - рішення № 666297/1-a). У цьому рішенні згадувалися Закони № 3386/2005, 3907/2011 і 4375/2016 (див. пункти 49 і 50 нижче) і зазначалося, серед іншого, що існує ризик втечі, оскільки заявник порушив умови перебування в країні. Було додано, що заявник не мав необхідних документів, що він був небезпечним для громадського порядку і що рішення від 4 липня 2018 року про його видворення до Туреччини (див. пункт 6 вище) перебуває на стадії виконання.

6 вересня 2018 року заявник подав заяву про продовження провадження у справі про надання притулку (див. пункти 7 та 9 вище).

За інформацією Уряду Греції, 10 вересня 2018 року заявника було переведено на острів Лерос, де його було поміщено під варту у місцевому відділку поліції. За словами заявника, це переведення відбулося 9 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року Служба у справах біженців вирішила не скасовувати рішення про закриття провадження у справі про надання притулку (див. пункт 9 вище). Заявник мав п'ять днів на оскарження цього рішення, але не зробив цього. Таким чином, рішення стало остаточним 17 вересня 2018 року.

За словами заявника, 21 вересня 2018 року його перевели до приймальника-розподільника «Лерос». Було зареєстровано нову заяву про надання притулку.

За інформацією Уряду Греції, заявника тримали під вартою у відділенні поліції у м. Лерос. Уряд надав документ, виданий начальником поліції Додеканесу, в якому згадувалося про це. Кожного разу, коли це було необхідно в контексті провадження у справі про надання притулку, заявника переводили до Центру прийому та ідентифікації в Леросі.

5 жовтня 2018 року заявник подав заперечення проти свого тримання під вартою до адміністративного трибуналу (суду) Родосу. Він детально описав умови тримання його під вартою, стверджував, що ці умови суперечать статті 3 Конвенції, та посилався на практику Суду з цього питання. Він додав, що його затримання було незаконним, оскільки він був сирійським шукачем притулку, який діяв добросовісно і не становив ризику втечі.

9 та 11 жовтня 2018 року відбулася співбесіда із заявником щодо надання притулку. Після цього його перевели назад до поліцейського відділку Лероса.

За словами заявника, 11 жовтня 2018 року його оглянув психіатр і поставив діагноз «тривожно-депресивний розлад»; йому були призначені ліки.

11 жовтня 2018 року голова адміністративного трибуналу Родосу відхилив заперечення (див. пункт 27 вище - рішення № AP148/2018). Він в основному вважав, що той факт, що заява про надання притулку перебуває на розгляді, не перешкоджає видворенню заявника, оскільки це може відбутися після завершення провадження у справі про надання притулку. Він зазначив, що тримання під вартою було необхідним заходом, і додав, що заявник не довів свої твердження щодо умов тримання під вартою або того, що він має стабільне місце проживання.

12 жовтня 2018 року експерт Європейського бюро з питань надання притулку («EASO») визначив заявника як особу, що належить до вразливої групи («особи з інвалідністю або страждають на невиліковну або тяжку хворобу»), і дійшов висновку, що він повинен бути звільнений від відповідної прикордонної процедури (див. пункт 52 нижче).

14 листопада 2018 року заявник подав нові заперечення до адміністративного трибуналу Родосу. Він детально описав умови тримання його під вартою, зазначивши, що він не мав доступу до відкритого простору та фізичних вправ протягом двох місяців і що ці умови суперечать статті 3 Конвенції; він послався на практику Суду з цього питання. Заявник додав, що він є вразливою особою і що стан його здоров'я погіршується через тримання під вартою. Він також скаржився, що його тримання під вартою суперечило пункту 1 статті 5 Конвенції, головним чином тому, що він був шукачем притулку, а тому його вислання не могло відбутися.

16 листопада 2018 року голова адміністративного трибуналу Родосу відхилила заперечення (рішення № AP170/2018). Вона вважала, що заявник раніше нелегально покинув острів Лерос, виїхав з країни і був заарештований німецькою владою. Тому вважалося, що йому загрожує небезпека втечі. Голова адміністративного трибуналу Родосу також зазначила, що стан здоров'я заявника не становив загрози його фізичній недоторканності або життю, оскільки йому надавалася медична допомога. Вона додала, що заявник не довів свої твердження щодо умов тримання його під вартою.

21 листопада 2018 року Служба прийому та ідентифікації направила Службі у справах біженців ноту, в якій повідомила останню про те, що заявник був ідентифікований як особа, яка належить до вразливої групи (див. пункт 31 вище). 23 листопада 2018 року Служба у справах біженців направила заяву заявника про надання притулку на розгляд за звичайною процедурою. 27 листопада 2018 року заявника було звільнено з-під варти.

7 квітня 2020 року органи влади Греції визнали заявника біженцем.

 

УМОВИ ТРИМАННЯ ЗАЯВНИКА ПІД ВАРТОЮ В ЛЕРОСІ

Версія грецького уряду щодо подій

За інформацією Уряду Греції, поліцейський відділок м. Лерос розрахований на шість затриманих, а загалом на момент розгляду справи під вартою перебувало п'ять осіб. Приміщення для затриманих складається з двох камер, двох туалетів і одного душу, а загальна площа складає 30 кв. м. Приміщення прибирають і годують затриманих. Затримані можуть гуляти та відвідувати розважальні заходи у спеціальній зоні відділку поліції.

 

Версія подій заявника

За словами заявника, з 9 по 21 вересня 2018 року та з 11 жовтня 2018 року по 27 листопада 2018 року він перебував у відділенні поліції м. Лерос. Протягом усього періоду тримання під вартою він перебував у камері 24 години на добу і ніколи не мав доступу до відкритого простору та прогулянок. Поліцейський відділок Лероса досі розташований у тій самій будівлі, що й під час візиту Омбудсмена Греції у червні 2015 року, коли Омбудсмен встановив, що «площа двору має дуже малу поверхню і не придатна для будь-якого використання» (див. пункт 73 нижче); з того часу нічого не змінилося. Заявнику не дозволяли користуватися мобільним телефоном, у камері було недостатньо природного світла та вентиляції, у камері було дуже сиро, не було ні стільців, ні столу, ні місця для відпочинку або прийому їжі. У нього не було доступу до будь-яких розважальних заходів або спілкування із зовнішнім світом. Не вистачало предметів особистої гігієни, і він не отримував призначені йому ліки протягом значного періоду часу.

З 21 вересня по 11 жовтня 2018 року він перебував у контейнері, який використовувався як неофіційна поліцейська камера в приймальнику-розподільнику «Лерос».

З огляду на характер камер у поліцейському відділку та в приймальнику-розподільнику, обидва об'єкти мали використовуватися для короткострокового тримання під вартою.

 

ПОДАЛЬШИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ В НІМЕЧЧИНІ

Через німецького адвоката заявник подав позов до Адміністративного суду Регенсбурга 9 листопада 2018 року. Він вимагав винести постанову про скасування відмови у в'їзді від 4 вересня 2018 року (див. пункт 14 вище) та зобов'язати компетентні органи Німеччини прийняти його відповідно до Дублінського регламенту III, негайно повернути його до Німеччини і продовжити там процедуру надання притулку. Заявник подав заяву про відновлення у правах (restitutio in integrum) ... Він стверджував, що йому не дали можливості подати позов раніше: він більше не мав на руках рішення про відмову у в'їзді, його затримали в Греції одразу після повернення з Німеччини, і він досі перебуває під вартою. Раніше він не міг зв'язатися з адвокатами в Німеччині; будь-який контакт з його німецьким адвокатом вимагав сприяння Грецької ради у справах біженців.

Ухвалою від 12 грудня 2018 року Адміністративний суд Регенсбурга передав позов заявника до Адміністративного суду Мюнхена.

У своїх поданнях у відповідь від 6 січня 2019 року Федеральна поліція просила відхилити позов як неприйнятний, оскільки заявник не оскаржив оскаржуване рішення протягом двох тижнів після його винесення, як того вимагає ч. 1 ст. 74 Закону про притулок. Що стосується заяви про відновлення у правах (restitutio in integrum), Федеральна поліція стверджувала, що заявник недостатньо обґрунтував своє твердження про те, що йому не дозволили подати позов раніше.

Оскільки ці провадження все ще перебували на розгляді, коли ця заява була подана до Суду, і коли сторони обмінялися зауваженнями щодо її прийнятності та суті, Суд згодом попросив сторони надати додаткову інформацію про них.

За словами заявника, протягом багатьох років у провадженні в Адміністративному суді Мюнхена не було жодного прогресу, хоча його адвокат просив прискорити його розгляд. 12 липня 2021 року, майже через три роки після відкриття провадження, заявник самостійно в'їхав до Німеччини та наступного дня подав заяву про надання притулку. Листом від 24 серпня 2021 року його адвокат поінформував Мюнхенський адміністративний суд про цей розвиток подій і заявив, що більше немає необхідності виносити рішення за клопотанням заявника про видачу наказу, що зобов'язує німецьку владу прийняти його до Німеччини. Заявник також стверджував, що він має законний інтерес в отриманні декларативного рішення про те, що рішення про відмову йому у в'їзді та його видворення до Греції було незаконним. Адвокат заявника додав, що усне слухання можна було б не проводити, якби Адміністративний суд Мюнхена мав намір дотримуватися підходу, який він застосував у провадженні щодо забезпечення позову в іншій справі, в якій він постановив, що вислання іншої особи на підставі адміністративної угоди між Німеччиною та Грецією було незаконним.

Рішенням від 30 червня 2022 року Федеральне відомство з питань міграції та біженців надало заявнику додатковий захист у Німеччині. Посилаючись на рішення Суду Європейського Союзу (СЄС) від 19 березня 2019 року у справі «Ibrahim and Others» (об'єднані справи C-297/17, C-318/17, C-319/17 і C-438/17, ECLI:EU:C:2019: 219)…

7 лютого 2023 року Адміністративний суд Мюнхена запросив у заявника інформацію про стан провадження у справі про надання притулку. Згодом він призначив усне слухання на 16 березня 2023 року.

8 березня 2023 року адвокат заявника повідомив Мюнхенський адміністративний суд, що заявнику тим часом було надано додатковий захист у Німеччині (див. пункт 45 вище) і більше немає необхідності виносити рішення щодо його позову. Адвокат запропонував скасувати заплановане усне слухання, оскільки заявник не буде присутній. У своїх поданнях до Суду заявник пояснив, що він не може дозволити собі подолати близько 600 кілометрів з Дортмунда, де він проживав, до Мюнхена, щоб бути присутнім на усному слуханні. 29 березня 2023 року орган-відповідач погодився з тим, що більше немає необхідності виносити рішення за цим позовом.

Ухвалою від 17 квітня 2023 року Адміністративний суд Мюнхена припинив провадження у справі у зв'язку з тим, що сторони заявили про відсутність необхідності у винесенні рішення за позовом заявника. Він зобов'язав кожну зі сторін понести половину судових витрат. У зв'язку з цим він пояснив, що за результатами скороченого розгляду первісна скарга заявника, в якій він вимагав скасувати рішення про відмову у в'їзді та отримати дозвіл на реадмісію до Німеччини, виявилася прийнятною і, ймовірно, добре обґрунтованою. Зокрема, позов, як видається, був поданий з дотриманням відповідних строків, зважаючи на невірну інформацію, надану заявнику щодо засобу правового захисту, який він мав використовувати, враховуючи, що два рішення про відмову у в'їзді, які були йому вручені, містили повністю суперечливу інформацію з цього приводу. Однак, з огляду на вимоги заявника, які були згодом змінені, було сумнівно, чи мав він законний інтерес в отриманні декларативного судового рішення.

 

Суть скарги: Заявник стверджував, що умови його тримання під вартою в Греції після повернення з Німеччини становили нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження у розумінні статті 3 Конвенції.

Заявник скаржився, що його тримання під вартою в Греції було свавільним, що порушує пункт 1 статті 5 Конвенції

Заявник також скаржився на те, що він не мав у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого він міг би оскаржити законність свого тримання під вартою, як це передбачено пунктом 4 статті 5 Конвенції.

Заявник скаржився, що його вислання з Німеччини до Греції суперечило статті 3 Конвенції з двох причин. По-перше, його вислали без реєстрації його заяви про надання притулку німецькими органами влади та без оцінки ризику ланцюгового примусового повернення з Греції до Туреччини і, зрештою, до країни його походження, Сирії. По-друге, він був висланий до Греції без оцінки німецькою владою ризику його утримання під вартою в Греції в умовах, що порушують статтю 3, і без отримання будь-яких індивідуальних гарантій щодо поводження, з яким він зіткнеться в Греції, незважаючи на те, що існували вагомі підстави вважати, що він буде утримуватися під вартою в умовах, що суперечать статті 3.

 

Висновки ЄСПЛ:

І. Щодо порушення ст. 3 Конвенції

79. Заявник оскаржував твердження Уряду Греції щодо умов тримання його під вартою та наголошував, що його тримали під вартою протягом двох місяців і сімнадцяти днів у місцях, які за своєю природою не були придатними для тривалого тримання під вартою. Він додав, що його тримали під вартою як у відділенні поліції м. Лерос, так і в контейнері в приймальнику-розподільнику м. Лерос, і що його тримання під вартою розпочалося 9 вересня 2018 року (див. пункт 23 вище).

80. Уряд стверджував, що умови тримання у відділенні поліції Лероса з 10 вересня по 27 листопада 2018 року не були нелюдським поводженням або покаранням.

81. Суд зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо місця тримання заявника під вартою. Він зазначає, що згідно з документом, наданим Урядом та виданим директором поліції, заявник тримався під вартою у відділенні поліції міста Лерос у відповідний час (див. пункт 26 вище). Суд не має підстав сумніватися в автентичності цього документа або точності інформації, що міститься в ньому. Тому він вважає, що заявник тримався під вартою у відділенні поліції м. Лерос з 10 вересня по 27 листопада 2018 року.

Суд зазначає, що він неодноразово розглядав умови тримання під вартою в поліцейських відділках Греції осіб, які перебувають під вартою або затримані в очікуванні вислання, і визнавав їх такими, що порушують статтю 3 Конвенції (див. рішення у справі «Siasios and Others v. Greece», №30303/07, 4 червня 2009 року; «Vafiadis v. Greece», № 24981/07, 2 липня 2009 року; «Shuvaev v. Greece», № 8249/07, 29 жовтня 2009 року; «Tabesh v. Greece», № 8256/07, 26 листопада 2009 року; …). У кожній з вищезазначених справ були конкретні недоліки в умовах тримання заявників під вартою, зокрема, переповненість, відсутність простору на відкритому повітрі для прогулянок, погані санітарні умови та неякісна їжа. На додаток до цих конкретних недоліків, Суд обґрунтував свої висновки про порушення статті 3 характером самих відділень поліції, які є місцями, призначеними для розміщення людей лише на короткий час. Таким чином, тримання під вартою у відділку поліції тривалістю від одного до трьох місяців було визнано таким, що суперечить статті 3 (див. «Siasios» та інші, § 32; «Vafiadis», § 35-36; «Shuvaev» «Tabesh», § 43; «Efremidi», § 41; «Aslanis» § 39; «Adamantidis» § 33; та «Kavouris» та інші, § 38, всі згадані вище).

83. Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що заявник тримався під вартою протягом двох місяців і сімнадцяти днів у відділенні поліції м. Лерос, у приміщенні, яке за своєю конструкцією не мало зручностей, необхідних для тривалого тримання під вартою.

84. Беручи до уваги свою практику з цього питання та матеріали, подані сторонами, Суд зазначає, що Уряд не навів жодного факту чи аргументу, здатного переконати його дійти іншого висновку у цій справі, ніж той, якого він дійшов у вищезгаданих справах.

85. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції.

 

ІІ. Щодо порушення ст. 5 Конвенції

92. Не заперечується, що тримання заявника під вартою становило «позбавлення волі» і що його арешт та тримання під вартою підпадають під дію підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції, оскільки заявника було затримано з метою депортації.

93. Застосовуючи відповідні загальні принципи, викладені у справі «S.Z. v. Greece» (згадане вище, § 53-54), до цієї справи, Суд, по-перше, зазначає, що в рішенні від 4 вересня 2018 року про тримання заявника під вартою як на підставу для його позбавлення волі посилалися на закони №№ 3386/2005, 3907/2011 та 4375/2016. Згідно з цим же рішенням, існував ризик втечі, у заявника були відсутні необхідні документи, і він був небезпечним для громадського порядку (пункт 21 вище). З огляду на те, що стосовно заявника існувало рішення про видворення від 4 липня 2018 року (див. пункт 6 вище) і що стаття 46 Закону № 4375/2016 дозволяла за певних обставин затримувати шукачів притулку, щодо яких було прийнято рішення про адміністративне видворення (див. пункт 50 вище), Суд не вбачає підстав сумніватися в тому, що тримання заявника під вартою відповідало букві національного законодавства, навіть якщо заявник вважався шукачем притулку на момент винесення постанови про його взяття під варту 4 вересня 2018 року.

94. У справі немає жодних елементів, які могли б поставити під сумнів добросовісність органів влади при прийнятті рішення про тримання заявника під вартою в очікуванні видворення. Затримання також було тісно пов'язане з підставами тримання під вартою, на які посилався Уряд.

95. Щодо тривалості тримання під вартою Суд зазначає, що заявник тримався під вартою протягом двох місяців і двадцяти трьох днів, тобто з 4 вересня до 27 листопада 2018 року. Він вважає, що такий строк тримання під вартою в принципі не може вважатися надмірним, беручи до уваги адміністративні формальності, які мали бути виконані до того, як заявник міг бути видворений.

96. Що стосується клопотання про надання притулку, Суд зазначає, що відповідно до національного законодавства, якщо таке клопотання призупиняє виконання рішення про вислання, воно не призупиняє тримання під вартою. Тому, навіть якщо припустити, що національні органи влади повинні були вважати заявника шукачем притулку протягом частини його тримання під вартою, це не мало б жодного впливу на рішення про тримання його під вартою (див. рішення у справі «R.T. v. Greece», № 5124/11, § 88, від 11 лютого 2016 року).

97. Щодо умов тримання під вартою у відділенні поліції, де тримався заявник, Суд вже встановив порушення статті 3 (див. пункти 81-85 вище). Тому він не вважає за необхідне повторно розглядати цей аспект відповідно до підпункту «f» пункту 1 статті 5 (див., наприклад, рішення у справі «Ha.A. v. Greece», №58387/11, § 41, 21 квітня 2016 року, і «R.T. v. Greece», згадане вище, § 85, з подальшими посиланнями).

98. З огляду на вищевикладене (пункти 93-96 вище) Суд вважає, що тримання заявника під вартою було виправданим відповідно до підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції. Тому та з причини, викладеної вище (див. пункт 97), Суд вважає, що порушення пункту 1 статті 5 Конвенції не було…

 

ІІІ. Щодо пункту 4 статті 5 Конвенції

104. Що стосується загальних принципів, які регулюють застосування пункту 4 статті 5 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що піднімаються у цій справі, Суд посилається на свою відповідну практику з цього питання (див., зокрема, рішення у справах «Dougoz v. Greece», №40907/98, § 61; «S.D. v. Greece», №53541/07, § 72, від 11 червня 2009 року; «Herman and Serazadishvili v. Greece», № 26418/11 і 45884/11, § 71, від 24 квітня 2014 року; і «S.Z. v. Greece», згадане вище, § 68). Зокрема, п. 4 ст. 5 не покладає на суд, який розглядає скаргу на тримання під вартою, обов'язок розглядати кожен аргумент, що міститься в заявах заявника. Однак суд не може вважати несуттєвими або не брати до уваги конкретні факти, на які посилається затриманий і які можуть поставити під сумнів існування умов, необхідних для «законності», у розумінні Конвенції, позбавлення волі (див. рішення у справі «Nikolova v. Bulgaria», № 31195/96, § 61).

105. На початку Суд зазначає, що відповідно до пунктів 4 і 5 статті 76 Закону № 3386/2005 зі змінами, внесеними пунктом 2 статті 55 Закону № 3900/2010, адміністративний суддя, відповідальний за розгляд заперечень, поданих особою, яка була затримана з метою видворення, більше не обмежується лише перевіркою того, чи становить затримана особа небезпеку для громадського порядку або ризик втечі; суддя тепер може «заперечувати проти затримання» і, таким чином, розглядати будь-яке питання, що виникає у зв'язку із затриманням, включаючи конкретні та обґрунтовані твердження затриманої особи, що стосуються стану її здоров'я та віку, а також ті, що стосуються переповненості, умов, що виправдовують затримання, та можливості розміщення відповідної особи в місці, де влада може її знайти. У відповідних випадках цей суддя виносить постанову про звільнення затриманої особи або її переведення до місця тримання під вартою з кращими умовами тримання під вартою (див. рішення у справах «MD v. Greece», № 60622/11, § 65, від 13 листопада 2014 року, та «S.Z. v. Greece», згадане вище, § 69).

106. Суд зазначає, що у цій справі компетентний адміністративний суд двічі відхилив заперечення заявника проти тримання його під вартою. Що стосується розгляду умов тримання заявника під вартою, то компетентний суд не дослідив суть цих тверджень. У першому випадку, 11 жовтня 2018 року, голова адміністративного трибуналу Родосу вважав, що заявник не довів свої твердження щодо умов тримання його під вартою (пункт 30 вище). У другому рішенні від 16 листопада 2018 року голова цього суду знову зазначив, що заявник не довів свої твердження щодо умов тримання його під вартою (пункт 33 вище).

107. Однак у своїх запереченнях проти тримання під вартою заявник детально описав умови тримання його під вартою, стверджував, що ці умови суперечать статті 3 Конвенції, та посилався на практику Суду з цього питання (пункти 27 та 32 вище).

108. Суд вважає, що зміна статті 76 Закону № 3386/2005 (див. пункт 105 вище) слугує посиленню гарантій, якими повинні користуватися іноземці, затримані з метою видворення. Однак Суд вважає, що у цій справі заявник не мав можливості скористатися перевіркою законності його тримання під вартою, яка була б такою ж ретельною, як це передбачено зміненою редакцією частини 5 статті 76, особливо з огляду на те, що скарга стосувалася головним чином умов його тримання під вартою, щодо яких Суд вже встановлював порушення в аналогічних справах. На думку Суду, така скарга, безумовно, заслуговувала на відповідь органів влади (див., mutatis mutandis, «G.B. and Others v. Turkey», №4633/15, §§ 175-76, 17 жовтня 2019 року).

109. Відповідно, мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.

 

IV. Скарга за ст. 3 щодо Німеччини

і) Загальні принципи

137. Справа «Ilias and Ahmed v. Hungary», (№ 47287/15, § 128-41) стосувалася вислання шукачів притулку, чиї заяви про надання притулку були визнані неприйнятними органами держави, що висилає, оскільки вони прибули з сусідньої держави, до якої їх вислали, а держава, що висилає, у своєму законодавстві визначила цю сусідню державу, що не є членом ЄС, як «безпечну третю країну». У цій справі Суд виклав відповідні принципи, передбачені статтею 3 Конвенції, у справах, що стосуються вислання шукачів притулку до третіх країн-посередників, які не є членами Європейського Союзу, без оцінки владою держави, що висилає, обґрунтованості клопотання про надання притулку. Згодом Суд також застосував ці принципи до справ, в яких заявникам, які намагалися подати заяву про надання притулку прикордонним службовцям та/або повідомили їм про побоювання за свою безпеку, було відмовлено у в'їзді на відповідну територію та вислано в примусовому порядку до третьої країни за межами Європейського Союзу (див. «M.K. and Others v. Poland», № 40503/17, 42902/17 та 43643/14, § 171-86, 23 липня 2020 року; «D.A. and Others v. Poland», №51246/17, §§ 58-70, 8 липня 2021 року; …).

138. У всіх випадках вислання шукача притулку з Договірної держави до третьої країни-посередника без розгляду клопотань про надання притулку по суті, незалежно від того, чи є приймаюча третя країна державою-членом ЄС чи ні, чи є вона державою-учасницею Конвенції чи ні, обов'язком держави, що висилає, є ретельне вивчення питання про те, чи існує реальний ризик того, що шукачеві притулку буде відмовлено в приймаючій третій країні в доступі до адекватної процедури надання притулку, що захищає від примусового повернення (див. рішення у справах «Ilias and Ahmed v. Hungary», § 134, і «M. K. And Other v. Poland», § 173, обидва згадані вище). Така перевірка повинна передувати висилці до третьої країни (див. рішення у справах «Ilias and Ahmed», § 137, і «М.К. and Others v. Poland», § 178, обидва згадані вище). Якщо буде встановлено, що існуючі гарантії в цьому відношенні є недостатніми, стаття 3 передбачає обов'язок не висилати шукачів притулку до відповідної третьої країни (див. рішення у справах «Ilias and Ahmed», § 134, і «M.K. and Others v. Poland», § 173, обидва згадані вище).

139. У справі «Ilias and Ahmed», яка стосувалася вислання шукача притулку з Договірної держави до третьої країни, яка не була державою-членом ЄС, Суд також зазначив, що на додаток до основного питання, чи матиме особа доступ до адекватної процедури надання притулку в приймаючій третій країні, якщо передбачуваний ризик бути підданим поводженню, що суперечить статті 3, стосується, наприклад, умов тримання під вартою або умов життя шукачів притулку в приймаючій третій країні, цей ризик також має бути оцінений державою, що висилає (див. «Ilias and Ahmed», згадане вище, § 131).

140. Невиконання вищезгаданого процесуального зобов'язання за статтею 3 Конвенції щодо оцінки ризиків поводження, що суперечить цьому положенню, до вислання шукачів притулку до третьої країни-посередника є порушенням статті 3 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі «Ilias and Ahmed», §§ 163-64).

 

(ii) Застосування цих принципів до даної справи

141. Сторони не заперечують, що заявник висловив бажання подати заяву про надання притулку в Німеччині під час допиту в поліцейському відділку Пассау …. Німецькі органи влади не розглянули клопотання заявника про надання притулку перед тим, як повернути його до Греції.

142. Оскаржуваний захід та адміністративний механізм, на якому він ґрунтувався, необхідно розглядати в конкретному контексті розвитку подій після рішення Суду у справі «M.S.S. v. Belgium and Greece» (згадане вище) у 2011 році. Після цього рішення вислання до Греції в рамках «Дублінської системи» були призупинені на кілька років. Наприкінці 2016 року Європейська комісія визнала, що Греція досягла значного прогресу, але недоліки в грецькій системі притулку залишаються, і рекомендувала державам-членам поступово відновити передачу біженців до Греції за певних умов, включаючи виняток для вразливих заявників (див. пункт 62 вище). Погоджуючись по суті з оцінкою Європейської комісії, Комітет міністрів Ради Європи та УВКБ ООН також вважають, що в грецькій системі притулку відбулися поліпшення, але різні проблеми залишаються (див. пункти 66 і 69-70 вище). Різні зацікавлені сторони визначили проблеми і недоліки, що стосуються, зокрема, обробки заяв про надання притулку, пропускної спроможності і якості приймальних центрів, поводження з вразливими особами, а також умов утримання шукачів притулку (див. пункти 66-73 вище).

143. У відповідний час щодо передачі шукачів притулку до Греції (відповідно до Регламенту Дублін III) Європейська Комісія надала наступну рекомендацію (див. пункт 62 вище):

«Перед передачею заявника до Греції органам влади держав-членів пропонується тісно співпрацювати з грецькою владою з метою забезпечення виконання умов, зазначених у пункті 9 [Рекомендації від 8 грудня 2016 року], і, зокрема, щоб заявник був прийнятий у приймальному центрі, який відповідає стандартам, встановленим законодавством ЄС, зокрема Директивою про умови прийому 2013/33/ЄС, щоб його заява була розглянута у строки, визначені Директивою про процедури надання притулку 2013/32/ЄС, і щоб з ним або з нею поводилися згідно із законодавством ЄС у всіх інших відповідних аспектах».

144. З цього випливає, що, виходячи з наявної інформації, німецька влада знала або повинна була знати про вищезгадані загальні недоліки грецької системи надання притулку.

145. З огляду на вищезазначену конкретну ситуацію, на той час не було достатніх підстав для загальної презумпції того, що заявник, після його вислання з Німеччини до Греції, матиме доступ до адекватної процедури надання притулку в Греції, яка захищатиме його від примусового повернення, і що він не наражатиметься там на ризик зазнати поводження, що суперечить статті 3.

146. Суд не залишає поза увагою той факт, що заявника було вислано на підставі адміністративної угоди між Німеччиною та Грецією і що грецькі органи влади були повідомлені про його вислання (див. пункти 15 і 63 вище). З одного боку, це відрізняє цю справу від справи Іліаса та Ахмеда, де заявники не були повернуті на підставі домовленості між угорською та сербською владою, але були змушені в'їхати до Сербії нелегально, що посилило ризики відмови у доступі до процедури надання притулку в Сербії (див. згадану вище справу Ilias and Ahmed, § 161 і 163). З іншого боку, адміністративна угода, на підставі якої заявника було видворено з Німеччини до Греції, не містила жодних положень, які б гарантували, що шукачі притулку, видворені на підставі цієї угоди, після видворення матимуть доступ до ефективної процедури надання притулку в Греції, в рамках якої буде оцінено суть їхніх клопотань про надання притулку, в тому числі, за необхідності, шляхом продовження або відновлення попередньої процедури надання притулку, якщо така процедура була припинена без оцінки клопотання про надання притулку. Угода також не містила гарантій того, що шукачі притулку, вислані на підставі цієї угоди, не будуть піддані в Греції поводженню, що суперечить статті 3, наприклад, через умови тримання під вартою або умови життя шукачів притулку…

147. Уряд також не стверджував, що німецькі органи влади до видворення заявника забезпечили йому доступ до адекватної процедури надання притулку в Греції і що він не буде підданий там поводженню, що суперечить статті 3, через умови тримання під вартою або умови життя для шукачів притулку. Більше того, вони не стверджували, що такі ризики були оцінені до вислання заявника до Греції. Наказ про відмову у в'їзді до Німеччини, на підставі якого заявника було повернуто до Греції, не містив оцінки того, чи буде він після вислання мати реальний ризик того, що йому буде відмовлено у доступі до процедури надання притулку в Греції, яка надає достатні гарантії уникнення його вислання, прямо чи опосередковано, до Сирії без належної оцінки будь-яких ризиків поводження, що суперечить статті 3, з якими він міг би там зіткнутися; воно також не містило оцінки того, чи зіткнеться він з умовами тримання під вартою в Греції, які можуть порушувати статтю 3 ….

148. Більше того, як встановлено у пункті 124 вище, органи влади Німеччини спочатку надали заявнику невірну інформацію про країну, до якої його збиралися вислати, правову підставу для його вислання та місце, де він може подати скаргу на це рішення. Постанова, на підставі якої заявника зрештою було видворено до Греції, була вручена йому незадовго до його від'їзду в аеропорт і не була перекладена арабською мовою. Крім того, не було жодного перекладача, і йому не надавалася допомога адвоката протягом короткого періоду часу, який він провів на території Німеччини.

149. З огляду на вищевикладене Суд доходить висновку, що держава-відповідач не виконала свого процесуального зобов'язання за статтею 3 Конвенції переконатися за допомогою відповідних гарантій в адміністративному порядку або індивідуальної оцінки в тому, що заявникові не загрожує реальний ризик бути позбавленим доступу до адекватної процедури надання притулку в Греції і що він не буде триматися там під вартою в умовах, що суперечать статті 3 Конвенції.

150. Вищезазначені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що вислання заявника з Німеччини до Греції було порушенням статті 3 Конвенції - зокрема, той факт, що у відповідний час (i) не було достатніх підстав для загальної презумпції того, що заявник після вислання з Німеччини до Греції матиме доступ до адекватної процедури надання притулку в Греції, яка захищатиме його від примусового повернення, і не ризикуватиме бути підданим там поводженню, що суперечить статті 3; (ii) ні адміністративна домовленість, на підставі якої заявника було вислано, ні індивідуальне запевнення не передбачали жодних гарантій того, що шукачі притулку, вислані на підставі цієї домовленості, матимуть після вислання доступ до ефективної процедури надання притулку в Греції, в рамках якої буде оцінена суть їхніх клопотань про надання притулку, і що шукачі притулку, вислані на підставі цієї домовленості, не будуть піддані в Греції поводженню, що суперечить статті 3, наприклад, з огляду на умови тримання під вартою або побутові умови, в яких перебувають шукачі притулку; (iii) органи влади Німеччини не продемонстрували, що вони оцінили такі ризики перед тим, як вислати заявника до Греції; та (iv) заявника було поспішно вислано без доступу до адвоката до його вислання. Хоча події в Греції, які відбулися після видворення заявника, не змінюють цього висновку, Суд зазначає, що після видворення заявника тримали під вартою в умовах, що суперечать статті 3 Конвенції. Більше того, заявник, щодо якого було прийнято остаточне рішення про видворення, коли його повернули до Греції з Німеччини (див. пункти 6-7 і 21 вище), не зміг домогтися скасування рішення про припинення провадження за його першою заявою про надання притулку в Греції - провадження, в якому не було проведено оцінку по суті його клопотання про надання притулку (див. пункти 9, 22 і 24 вище). Пізніше заявникові вдалося подати ще одну заяву про надання притулку в Греції, яка була розглянута в рамках звичайної процедури надання притулку після того, як було встановлено, що він є вразливим, і яка призвела до надання йому статусу біженця (див. пункти 25, 31, 34-35 і 52 вище). Хоча заявник зрештою отримав доступ до ефективної процедури надання притулку в Греції, яка захистила його від примусового повернення до Сирії, такий поворот подій не був ані гарантований, ані розумно передбачуваний, коли німецькі органи влади вислали заявника до Греції, не виконавши свого процесуального зобов'язання за статтею 3 Конвенції.

151. Звідси випливає, що мало місце порушення процесуальної частини цього положення.

 

 

3) «S.M. v. ITALY»

Заява №16310/20 – Рішення від 17.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-236192

 

#Стаття 3 Конвенції – заборона катування та жорстокого поводження

#Засуджений, що був хворий на ВІЛ та інші супутні хвороби скаржився на те, що йому не було змінено перебування в місцях позбавлення волі на домашній арешт через значний ризик зараження COVID-19

#Констатовано відсутність порушення ст. 3 Конвенції

 

Коротко суть справи:

Згідно з інформацією, що міститься у двох медичних довідках від 2014 та 2016 років, заявник страждав на ВІЛ-інфекцію та низку супутніх захворювань, включаючи саркому Капоші, ВІЛ-інфіковану енцефалопатію та хронічну гепатопатію, спричинену вірусом гепатиту С. Раніше у нього також був діагностований туберкульоз легень. У нього спостерігалося прогресуюче неврологічне погіршення з вираженим когнітивним дефіцитом, у нього була порушена мобільність і він потребував допомоги у виконанні повсякденних завдань. З 2008 року йому було призначено антиретровірусне лікування. Спочатку заявник погано дотримувався режиму лікування, але згодом він дотримувався його добре, з хорошою імунною відповіддю.

Заявник був засуджений за декілька злочинів, скоєних у період з 1998 по 2015 рік, включаючи крадіжку, шахрайство, зберігання та торгівлю наркотиками, несанкціоноване зберігання зброї, підробку документів та ухилення від сплати податків. Він був засуджений до понад одинадцяти років позбавлення волі і перебував у під вартою з 2010 року. Проте, зважаючи на його численні захворювання та когнітивний дефіцит, йому було призначено кілька періодів домашнього арешту.

15 січня 2015 року Міланський суд, відповідальний за нагляд за виконанням покарань (tribunale di sorveglianza - «Наглядовий суд»), призначив йому домашній арешт, який мав відбуватися у житловому блоці (comunità). Однак заявник самовільно залишив комуну, і цей захід було призупинено 28 січня, а потім скасовано 24 лютого, після чого його повернули до в'язниці.

14 травня 2015 року міланський суддя, відповідальний за нагляд за виконанням покарань (magistrato di sorveglianza - «Наглядовий суддя»), зазначив, що, згідно з медичною довідкою від 11 травня 2015 року, стан здоров'я заявника був несумісний з триманням у в'язниці через його численні захворювання. У зв'язку з цим суддя наглядової інстанції призначив заявнику домашній арешт, який мав бути застосований за місцем проживання його сестри.

18 березня 2016 року Наглядовий суд Мілану підтвердив домашній арешт. Він знову заявив, що тримання у в'язниці несумісне з тяжкими дегенеративними захворюваннями заявника, і що йому має бути надана факультативна відстрочка виконання покарання на підставі статті 147 Кримінального кодексу та статті 47 Закону про управління в'язницями (Закон № 354 від 26 липня 1975 року).

17 лютого 2018 року Наглядовий суддя Мілана призупинив дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що заявник більше не проживає за місцем проживання своєї сестри та що вона відкликала свою згоду приймати його у себе. 8 березня 2018 року Наглядовий суд Мілану відновив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде застосовуватися за місцем проживання брата заявника. Судді покладалися, зокрема, на медичний висновок від 28 лютого 2018 року, в якому зазначалося, що загальний стан заявника був помірним і він мав хорошу імунну відповідь, але прогресування хвороби до СНІДу та його когнітивні та рухові порушення були несумісні з триманням під вартою.

У вересні 2019 року під час перевірки поліція виявила, що заявник незаконно займає квартиру та проживає в поганих санітарних умовах. Оскільки заявник не мав альтернативного місця проживання, 16 вересня 2019 року суддя наглядової інстанції призупинив дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 16 жовтня 2019 року Наглядовий суд Мілану зазначив, що стан здоров'я заявника все ще залишається важким, і відновив домашній арешт, який має здійснюватися у житловому приміщенні для людей з інвалідністю.

Протягом наступного місяця заявник неодноразово втікав з інтернату, а одного разу він приставав до жінки та неповнолітнього, поцілувавши останнього в щоку. Внаслідок цього інциденту та іншої проблемної поведінки, інтернат відкликав свою згоду на його утримання, а 22 листопада 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було призупинено. Того ж дня заявника знову помістили до міланської в'язниці Сан-Вітторе.

23 грудня 2019 року Наглядовий суд Мілана підтвердив тримання заявника у в'язниці, скасувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Він зазначив, зокрема, що діагноз СНІД у заявника не був підтверджений жодними документами і що, згідно з медичним висновком від 28 лютого 2018 року, він мав хорошу імунну відповідь. Таким чином, умови для обов'язкової відстрочки виконання покарання відповідно до статті 146 КК не були виконані. Крім того, заявник неодноразово порушував правила домашнього арешту і все ще вважався небезпечним; тим не менш, така поведінка, як видається, значною мірою була результатом його когнітивного дефіциту. Наглядовий суд запропонував тюремній медичній службі повторно оцінити сумісність стану здоров'я заявника з утриманням під вартою і, за необхідності, зв'язатися зі службами охорони здоров'я для пошуку альтернативної установи.

Медична довідка від 10 січня 2020 року підтвердила, що заявник мав явний когнітивний дефіцит та обмежену самостійність у виконанні повсякденних завдань, у зв'язку з чим йому було призначено опікуна для надання допомоги. Він перебував під наглядом вірусолога та регулярно приймав антиретровірусне лікування; також було призначено кілька інших спеціалізованих обстежень.

30 січня 2020 року Всесвітня організація охорони здоров'я оголосила COVID-19 надзвичайною ситуацією в галузі охорони здоров'я, що має міжнародне значення, а 11 березня - глобальною пандемією. Тим часом 31 січня Рада міністрів Італії оголосила надзвичайний стан на національному рівні, а в лютому в регіоні Ломбардія були виявлені перші випадки COVID-19.

15 березня 2020 року голови наглядових судів Мілана та Брешії надіслали листа до Міністерства юстиції Італії, наголосивши на значній переповненості регіональних в'язниць, що перешкоджає вжиттю адекватних запобіжних заходів проти COVID-19. Вони послалися на заворушення, які нещодавно відбулися в деяких в'язницях, зокрема у в'язниці Сан-Вітторе, та нагальну потребу зменшити кількість ув'язнених шляхом застосування автоматичних заходів, які не збільшать і без того значне навантаження на наглядові суди.

17 березня 2020 року заявник надіслав термінове клопотання до судді наглядового суду Мілана з проханням замінити йому тримання під вартою на домашній арешт у зв'язку зі станом його здоров'я та ризиками, спричиненими COVID-19. Він посилався на статтю 47 ter Закону № 354/1975 або, в якості альтернативи, на статтю 123 Декрету № 18 від 2020 року.

23 березня 2020 року суддя наглядової інстанції відхилив клопотання, зазначивши, що заявник не мав відповідного місця для проживання, а житлові приміщення не приймали затриманих через надзвичайну ситуацію у сфері охорони здоров'я. Звільнення заявника було неможливим, оскільки у разі звільнення він опинився б на вулиці без доступу до медичної допомоги. Суддя наглядової інстанції звернувся до адміністрації в'язниці з проханням знайти відповідне житло для заявника і передав справу на розгляд до суду наглядової інстанції.

25 березня 2020 року заявник подав до Суду клопотання про вжиття запобіжного заходу відповідно до правила 39 Регламенту Суду з проханням перевести його до відповідної установи. 26 березня 2020 року Суд відхилив це клопотання.

У зв'язку з організаційними труднощами та нестачею персоналу, постановами від 25 та 27 березня 2020 року слухання, заплановані в Наглядовому суді Мілану на початок квітня, були перенесені на невизначену дату в майбутньому.

28 липня 2020 року заявник подав нове клопотання про поміщення під домашній арешт, зазначивши, що за підтримки тюремної медичної служби для нього було знайдено житло. Клопотання ґрунтувалося на серйозних фізичних та когнітивних проблемах заявника, які неодноразово були визнані несумісними з триманням під вартою, а також на його постійній потребі в допомозі, яку, як стверджувалося, надавав доглядач у в'язниці.

29 липня 2020 року суддя наглядової інстанції задовольнив клопотання заявника про домашній арешт і того ж дня його було переведено до житлового блоку у Варезе.

20 липня 2021 року заявник закінчив відбувати покарання.

 

Суть скарги: Посилаючись на статтю 2 Конвенції, заявник скаржився на те, що національні органи влади не вжили достатніх заходів для захисту його від ризику зараження COVID-19 під час перебування під вартою. Крім того, заявник скаржився на те, що його подальше тримання під вартою, незважаючи на численні захворювання та ризик зараження COVID-19, порушувало статтю 3 Конвенції.

 

Висновки ЄСПЛ:

(а) Загальні принципи

77. Загальні принципи, що стосуються обов'язку зберігати здоров'я і благополуччя ув'язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги, були узагальнені у рішенні «Rooman v. Belgium», № 18052/11, §§ 144-48, 31 січня 2019 року) і, нещодавно, у рішенні «Tarricone v. Italy», № 4312/13, §§ 71-80, 8 лютого 2024 року). Зокрема, при розгляді питання про те, чи сумісне тримання під вартою хворої особи зі статтею 3 Конвенції, Суд бере до уваги (a) стан здоров'я ув'язненого та вплив на нього способу виконання його ув'язнення, (b) якість наданої медичної допомоги та (c) чи слід продовжувати тримати заявника під вартою з огляду на стан його здоров'я (див. також рішення у справі «Potoroc v. Romania», № 37772/17, § 63, від 2 червня 2020 року).

78. Суд повторює, що, окрім надання належної медичної допомоги, національні органи влади мають позитивний обов'язок запровадити ефективні методи профілактики та виявлення інфекційних захворювань у в'язницях. Перш за все, держава зобов'язана проводити скринінг ув'язнених на ранній стадії, після прибуття до в'язниці, з метою виявлення носіїв вірусу або інфекційного захворювання, їх ізоляції та ефективного лікування. Тим більше, що тюремна адміністрація не може ігнорувати інфекційний стан своїх ув'язнених і тим самим наражати інших на реальний ризик зараження серйозними захворюваннями (див., наприклад, згадане вище рішення у справі «Fenech», § 127, і рішення у справі «Fűlöp v. Romania», № 18999/04, § 38, від 24 липня 2012 року).

79. У низці справ, що стосуються передачі інфекційних захворювань у в'язницях, Суд звернув увагу на неадекватність профілактичних заходів, що вживаються владою. Зокрема, Суд критикував відсутність ефективних процедур скринінгу після прибуття до в'язниці (див., наприклад, «Machina v. the Republic of Moldova», № 69086/14, § 38, 17 січня 2023 року, та «Cătălin Eugen Micu v. Romania», № 55104/13, § 56, 5 січня 2016 року). Крім того, ЄСПЛ встановив порушення у випадках, коли поширення інфекційних захворювань погіршувалося через сильну переповненість і погані санітарні умови (див. згадане вище рішення у справі «Fűlöp», § 42-47; «Ghavtadze v. Georgia», № 23204/07, § 86-89, 3 березня 2009 року; і «Staykov v. Bulgaria», №49438/99, §§ 79-81, 12 жовтня 2006 року).

80. У справі Фенеч Суд вперше розглянув питання про те, чи запровадили національні органи влади ефективні методи захисту затриманих від COVID-19. У цій справі Суд постановив, що національні органи влади були зобов'язані вжити заходів, спрямованих на уникнення інфікування, обмеження поширення інфекції після її потрапляння до в'язниці та надання належної медичної допомоги у разі зараження. Профілактичні заходи повинні бути пропорційними ризику, про який йдеться; однак вони не повинні створювати надмірний тягар для органів влади з огляду на практичні вимоги ув'язнення, особливо в контексті глобальної пандемії нової хвороби (див. «Fenech», цитоване вище, § 129). Беручи до уваги низку заходів, вжитих у мальтійських в'язницях у цій справі, Суд дійшов висновку, що влада виконала своє позитивне зобов'язання щодо вжиття адекватних і пропорційних заходів з метою запобігання та обмеження поширення хвороби (там само, § 130-40).

81. Зокрема, у справі «Fenech» (згадана вище, §§ 131-34) Суд зазначив, що тюремна адміністрація запровадила план дій на випадок надзвичайних ситуацій у співпраці з національними органами охорони здоров'я. Хоча Уряд, на жаль, не зміг детально пояснити, в якому обсязі було запроваджено план дій на випадок надзвичайних ситуацій, Суд зазначив, що заявник погодився з тим, що деякі заходи дійсно були вжиті. Суд вважає, що наступні заходи були достатніми для запобігання та обмеження поширення вірусу: закриття відповідної в'язниці на кілька місяців після спалаху COVID-19 на міжнародному рівні; надання захисного обладнання персоналу та здійснення перевірки температури; загальні заходи, такі як дезінфекція та носіння масок; можливість фізичного дистанціювання та доступу до відкритого повітря; а також перевірка нових ув'язнених, на яких поширювався карантинний період.

 

(b) Застосування принципів до цієї справи

(i) Сумісність стану здоров'я заявника з триманням під вартою

(α) Стан здоров'я заявника

82. Що стосується першого елементу розгляду Судом, заявник страждав від ВІЛ-інфекції та низки пов'язаних з нею захворювань. Незрозуміло, чи переросла його ВІЛ-інфекція у СНІД. Хоча існували медичні докази, які, здавалося б, вказували на це, Міланський наглядовий суд поставив цей висновок під сумнів (див. пункти 10 і 13 вище). Жодна зі сторін не надала жодних додаткових роз'яснень з цього приводу.

83. Незалежно від цього питання, залишається беззаперечним той факт, що заявник страждав на численні захворювання, пов'язані з ВІЛ, і що, головним чином, внаслідок серйозного когнітивного дефіциту, він мав дуже обмежену самостійність і потребував сторонньої допомоги для виконання повсякденних завдань (див. пункт 5 вище).

84. Крім того, з огляду на різні захворювання заявника, видається, що у нього був принаймні певною мірою ослаблений імунітет, і він у минулому страждав на туберкульоз легенів. Виходячи з цього, Суд вважає достатньо встановленим, що він був більш вразливим, ніж інші затримані, до небезпеки, яку становила COVID-19. Однак немає жодних ознак того, що він захворів на цю хворобу, перебуваючи у в'язниці.

85. Насамкінець, хоча заявник стверджував, що умови його тримання під вартою у переповненій в'язниці збільшили ризик зараження COVID-19, він не скаржився на матеріальні умови тримання під вартою як такі, а також не стверджував, що вони спричинили погіршення його здоров'я.

 

(β) Якість медичної допомоги

86. Заявник спочатку скаржився на несумісність стану його здоров'я з триманням під вартою, не стверджуючи, що йому бракувало медичного лікування або допомоги у в'язниці. Що стосується його подальших тверджень з цього приводу, Суд вже встановив, що вони є необґрунтованими, і тому визнав цю частину скарги неприйнятною як явно необґрунтовану (див. пункти 62-66 вище).

87. Крім того, медична довідка від 10 січня 2020 року свідчить про те, що заявник перебував під наглядом вірусолога, отримував антиретровірусне лікування та мав заплановані кілька обстежень у спеціалістів (див. пункт 14 вище). Нарешті, немає жодних ознак того, що стан здоров'я заявника погіршився під час його тримання під вартою.

88. За таких обставин Суд доходить висновку, що у матеріалах справи немає нічого, що свідчило б про те, що медична допомога, надана заявнику, була неналежною.

 

(γ) Продовження тримання під вартою

89. Основна частина скарги заявника стосується стверджуваної несумісності стану його здоров'я з триманням під вартою.

90. Суд повторює, що Конвенція не встановлює жодного «загального зобов'язання» звільнити ув'язненого за станом здоров'я, навіть якщо він страждає на хворобу, яка особливо важко піддається лікуванню. Тим не менш, Суд не може виключити можливість того, що в особливо серйозних випадках можуть виникнути ситуації, коли належне відправлення кримінального правосуддя вимагає засобів правового захисту у вигляді гуманітарних заходів (див., наприклад, рішення у справах «Cosovan v. the Republic of Moldova», № 13472/18, § 78, 22 березня 2022 року, і «Dorneanu v. Romania», № 55089/13, № 55089/13, § 80, 28 листопада 2017 року). У деяких справах Суд розглядав питання сумісності стану здоров'я заявника з триманням під вартою у світлі можливості надання лікування у в'язниці (див., наприклад, рішення у справах «Helhal v. France», № 10401/12, §§ 54-55, від 19 лютого 2015 року, та «Cara-Damiani v. Italy», № 2447/05, § 75, від 7 лютого 2012 року).

91. У цій справі заявник посилався на низку рішень національних органів, які, спираючись на попередні медичні висновки, визнали несумісність стану його здоров'я з триманням під вартою (див. пункти 8-10 вище). Ці медичні висновки не були надані Суду, який, таким чином, не може визначити, чи ґрунтувалися вони на неможливості надання адекватного лікування та допомоги у в'язниці, чи, скоріше, на гуманітарних міркуваннях.

92. Згодом своїм рішенням від 23 грудня 2019 року Наглядовий суд Мілана встановив, що стан здоров'я заявника не був настільки серйозним, щоб вимагати його звільнення. Зокрема, посилаючись на звіт від 28 лютого 2018 року, національний суд встановив, що заявник проходить антиретровірусне лікування та має хорошу імунну відповідь, тому він може наразі залишатися у в'язниці (див. пункт 13 вище).

93. Суд не вбачає жодних підстав ставити цей висновок під сумнів. Дійсно, документи, подані сторонами - хоча їх дуже мало - не свідчать про те, що стан здоров'я заявника погіршився до такої міри, щоб вимагати його звільнення, і Суд вже встановив, що немає жодних ознак того, що медичне лікування, якого потребував заявник, було недоступним у в'язниці або що йому не було надано його. Крім того, згідно з твердженнями Уряду (див. пункт 74 вище), які не були оскаржені заявником, його було поміщено до тюремної лікарні, і немає жодних ознак того, що умови його тримання в лікарні були непридатними для ув'язненого з інвалідністю (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Sergey Denisov v. Russia», № 21566/13, § 64, від 8 жовтня 2015 року).

94. Нарешті, у липні 2020 року, завдяки підтримці тюремної медичної служби, було знайдено місце в житловому блоці, і заявника перевели туди.

95. Прикро, що, незважаючи на рекомендації національних судів (див. пункт 13 вище), ретельної переоцінки сумісності стану здоров'я заявника з триманням під вартою не відбулося. Однак, беручи до уваги той факт, що тривале тримання заявника під вартою не призвело до погіршення стану його здоров'я, що немає жодних доказів того, що він не міг отримувати лікування у в'язниці, і що національні органи влади проявили достатню старанність у пошуку альтернативного житла, Суд не вважає, що тривале тримання заявника під вартою становило нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

96. Таким чином, Суд вважає, що не було порушення статті 3 Конвенції щодо сумісності стану здоров'я заявника з триманням під вартою.

 

(ii) Захист від ризику зараження COVID-19

97. Заявник також скаржився на те, що національні органи влади не забезпечили йому належного захисту від COVID-19.

98. У зв'язку з цим Уряд зазначив, що були вжиті запобіжні заходи, такі як маски, безпечна дистанція та процедури санітарної обробки, і що затримані, які контактували із заявником, були протестовані на наявність вірусу (див. пункт 75 вище); крім того, хоча Уряд прямо не посилався на це, Суд візьме до уваги надзвичайне законодавство, прийняте італійськими органами влади в той час (див. пункти 28-31 вище).

99. Суд насамперед зазначає, що кожного разу, коли він встановлював порушення статті 3 у зв'язку з нездатністю національних органів влади запровадити ефективні методи профілактики та виявлення інфекційних захворювань у в'язницях, заявники фактично заражалися відповідною хворобою (див. пункт 79 вище). У цій справі заявник не захворів на COVID-19.

100. Однак Суд також бере до уваги, з метою встановлення того, чи були затримані особи піддані нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню, той факт, що вони зазнавали значного занепокоєння та страху (див., наприклад, рішення у справах «Epure v. Romania», № 73731/17, § 80, від 11 травня 2021 року; «Bagdonavičius v. Lithuania», № 43731/12, § 77, від 11 травня 2021 року). 41252/12, § 77, 19 квітня 2016 року; і «Khudobin v. Russia», №59696/00, § 95-96.

101. У цій справі Суд вважає, що, враховуючи природу та наслідки COVID-19, а також той факт, що він легко передається, побоювання заявника за своє здоров'я у разі зараження вірусом не були незначними (див. згадане вище рішення у справі «Fenech», § 129). Такі побоювання мали бути додатково посилені його особливою вразливістю через його основний стан здоров'я (див. пункт 84 вище). Тим не менш, Суд не випускає з уваги той факт, що в той час, про який йде мова, такі побоювання поділяла переважна більшість населення, як у в'язниці, так і за її межами.

102. Отже, Суд розгляне питання про те, чи, беручи до уваги всі обставини справи, заявник наражався на значно більший ризик зараження COVID-19 у в'язниці, ніж населення за її межами. З цією метою він розгляне, зокрема, чи вживали національні органи влади заходи, спрямовані на запобігання або обмеження поширення COVID-19 у в'язниці, беручи до уваги особливу вразливість заявника, і якщо так, то в якій мірі.

103. Такі заходи повинні були бути пропорційними ризикам, про які йдеться; однак вони не повинні були створювати надмірний тягар для органів влади з огляду на практичні вимоги ув'язнення, особливо з огляду на те, що органи влади зіткнулися з новою ситуацією, такою як глобальна пандемія, на яку вони повинні були своєчасно реагувати (див. згадану вище справу «Fenech», § 129-130).

104. Суд зазначає, що постановами, прийнятими у березні та квітні 2020 року, органи влади Італії визначили низку практичних заходів, які мають бути вжиті з метою запобігання поширенню COVID-19 у в'язницях, та намагалися стимулювати застосування альтернативних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі (див. пункти 29-31 вище).

105. У керівних принципах, виданих Всесвітньою організацією охорони здоров'я 15 березня 2020 року, викладено низку превентивних заходів, таких як обізнаність про стратегії профілактики як серед персоналу, так і серед ув'язнених, гігієнічні заходи, фізичне дистанціювання, процедури прибирання та дезінфекції, ізоляція та карантин осіб, які перебувають у групі ризику. ….

106. Крім того, висновки ЄКЗК - хоча сторони на них і не посилаються - надають деяку додаткову інформацію про заходи, запроваджені національними органами влади щонайпізніше на час візиту, який відбувся у березні 2022 року, що передбачали, зокрема, карантин для всіх осіб, які потрапляють до в'язниці, обмеження контактів із зовнішнім світом та більш широке застосування заходів, не пов'язаних із позбавленням волі (див. параграф 37 вище).

107. Суд висловлює жаль з приводу того, що Уряд не надав більш детальної інформації або доказів щодо застосування запобіжних заходів (див. пункт 98 вище) у в'язниці Сан-Вітторе. Тим не менш, він зазначає, що - за єдиним винятком фізичного дистанціювання - заявник не оспорював конкретно аргументи Уряду, а також не пропонував жодних додаткових заходів, які мали бути вжиті національними органами влади.

108. Щодо питання переповненості в'язниць, яка, на думку заявника, збільшувала ризик інфікування, Суд зазначає, що національні органи влади вжили низку заходів, спрямованих на зменшення кількості ув'язнених (див., зокрема, пункти 29-31 вище). Відповідно до доповіді ЄКЗК, ці заходи призвели до скорочення кількості ув'язнених на 13% протягом року після спалаху COVID-19 (див. пункт 37 вище).

109. Що стосується його перебування в одній камері з двома іншими ув'язненими, Суд вже визнав, що, враховуючи практичні вимоги ув'язнення та новизну ситуації, може виявитися неможливим вжити заходів для переведення кожної вразливої особи до більш безпечних приміщень (див. справу «Fenech», згадану вище, п. 137).

110. Отже, беручи до уваги той факт, що національні органи влади зіткнулися з глобальною пандемією нової хвороби, Суд вважає, що вони діяли з достатньою ретельністю при здійсненні заходів щодо запобігання COVID-19.

111. Нарешті, що стосується основного аргументу заявника про те, що йому повинно було бути надано альтернативне житло, Суд не вважає, що національні органи влади були зобов'язані призначити йому домашній арешт. Хоча національні та міжнародні документи закликають до більш широкого застосування альтернативних заходів, з такої рекомендації не випливає загальне зобов'язання звільняти кожного затриманого, який страждає від супутніх захворювань.

112. У цій справі ситуація заявника була розглянута 23 березня 2020 року суддею наглядової інстанції, який відхилив його клопотання про домашній арешт на тій підставі, що він не мав відповідного місця проживання, що внаслідок спалаху COVID-19 житлові приміщення не приймали нових пацієнтів і що перебування у в'язниці, де він міг би отримати медичну допомогу, наразі відповідає найкращим інтересам заявника (див. пункт 18 вище). Суд вважає, що такі висновки не є необґрунтованими.

113. Насамкінець Суд зазначає, що, навіть якби заявник заразився COVID-19 під час тримання під вартою, немає жодних ознак того, що лікування не було б доступним (див. згадану вище справу «Fenech», § 141).

114. За цих обставин Суд не вважає, що органи влади не забезпечили охорону здоров'я заявника, або що він зазнав страждань чи поневірянь, інтенсивність яких перевищувала неминучий рівень страждань, притаманний триманню під вартою.

115. У світлі вищевикладених міркувань Суд доходить висновку, що не було порушення статті 3 Конвенції щодо захисту заявника від ризику зараження COVID-19.

 

 

4) «CESARANO v. ITALY»

Заява №71250/16 – Рішення від 17.10.2024 р.

Посилання на першоджерело: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-237295

 

#Стаття 7 - Більш суворе покарання - Відмова національних судів у задоволенні клопотання заявника про зменшення покарання з довічного ув'язнення до тридцяти років позбавлення волі після того, як він обрав розгляд справи в порядку спрощеного провадження

#Визначення найбільш м'якого закону серед усіх законів, що діяли в період між вчиненням злочину та винесенням остаточного вироку, чітко пов'язане зі згодою національного суду на прохання заявника про спрощений судовий розгляд

#Застосування принципів зі справи Scoppola v. Italy no. 2

#Констатовано відсутність порушення ст. 6 та 7 Конвенції

 

Коротко суть справи:

У 1995 році заявник разом з іншими співобвинуваченими постав перед судом за звинуваченням у масових вбивствах (теракт) та вбивствах, вчинених у 1983 році, за які на той час за сукупністю злочинів передбачалося довічне ув'язнення з денною ізоляцією. На момент розгляду справи заявника обвинувачені, яким загрожувало довічне ув'язнення, не могли бути засуджені за процедурою спрощеного провадження, яка передбачала скорочення терміну покарання у разі винесення обвинувального вироку.

Закон № 479 від 16 грудня 1999 року набув чинності 2 січня 2000 року і відновив для обвинувачених, яким загрожує довічне ув'язнення, можливість розгляду справи за спрощеною процедурою (хронологію відповідних національних положень див. у пунктах 29-33 нижче). Зі змінами, внесеними цим Законом, стаття 442 § 2 КПК передбачала, що якщо злочин, вчинений обвинуваченим, карається довічним позбавленням волі, то відповідне покарання після засудження за спрощеною процедурою становитиме тридцять років позбавлення волі (див. параграф 30 нижче).

Відповідно до розділу 4-ter Декрету № 82 від 7 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями, які були внесені в Закон № 144 від 5 червня 2000 року (який набув чинності 8 червня 2000 року), обвинуваченим, яким загрожувало довічне ув'язнення, дозволялося клопотати про розгляд справи в порядку спрощеного провадження під час наступного судового засідання за умови, що в їхній справі все ще тривають слухання щодо доказів у першій або апеляційній інстанції.

На момент прийняття цього положення провадження у справі заявника перебувало на розгляді в першій інстанції, а слухання у справі щодо доказів тривали. Отже, на той час заявник мав можливість подати клопотання про розгляд справи за процедурою спрощеного провадження і, можливо, про зменшення покарання з довічного ув'язнення до тридцяти років позбавлення волі. Однак він цього не зробив. З матеріалів справи випливає, що деякі з його співобвинувачених клопотали про розгляд справи за скороченою процедурою, і їхні клопотання були задоволені.

24 листопада 2000 року Декрет № 341 від 2000 року набув чинності. Стаття 7(1) Декрету передбачала, що «довічне позбавлення волі», про яке йдеться в Законі № 479 від 1999 року, слід розуміти як «довічне позбавлення волі без денної ізоляції». Іншими словами, лише особи, засуджені до довічного позбавлення волі без денної ізоляції, могли мати право на скорочення терміну ув'язнення до тридцяти років, тоді як особи, засуджені до довічного позбавлення волі з денною ізоляцією, такі як заявник, могли мати право, у разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження, лише на скорочення терміну ув'язнення до довічного позбавлення волі без денної ізоляції.

 

Рішення суду першої інстанції Неаполя

25 жовтня 2007 року заявник був засуджений судом присяжних Неаполя за результатами судового розгляду за звичайною процедурою. Покарання, призначене заявнику на цій стадії провадження, не є зрозумілим з матеріалів справи.

17 вересня 2009 року, коли провадження у справі заявника перебувало на стадії апеляційного розгляду, Суд у своєму рішенні у справі «Scoppola v. Italy (no. 2)» дійшов висновку, що Італія не виконала свого зобов'язання щодо надання заявнику у цій справі, який просив про розгляд його справи за процедурою спрощеного провадження, коли Закон № 479 від 1999 року був чинним, але був засуджений до довічного ув'язнення, права на скорочення його покарання до тридцяти років ув'язнення, як це було передбачено цим Законом, що є порушенням статті 7 Конвенції. Суд також дійшов висновку, що пункт 1 статті 6 Конвенції було порушено внаслідок невиправдання законних очікувань заявника, що тридцять років позбавлення волі є максимальним покаранням, до якого він може бути притягнутий до відповідальності.

 

Скасування рішення та направлення справи на новий розгляд

19 лютого 2010 року Апеляційний суд Неаполя скасував обвинувальний вирок щодо заявника та направив справу на розгляд прокурору Риму, який, як вважалося, мав юрисдикцію щодо справи.

15 травня 2012 року заявник знову постав перед судом за тими ж обвинуваченнями, що й у 1995 році. На попередньому слуханні, яке відбулося 2 жовтня 2012 року, він просив розглядати його справу за процедурою спрощеного провадження.

З метою включення висновків Великої палати у справі «Scoppola v. Italy (no. 2)» у національну систему, Конституційний Суд рішенням № 210 від 3 липня 2013 року постановив, що частина 7(1) Декрету № 341 від 2000 року є неконституційною (більш детально див. пункти 35 та наступні нижче).

Однак цей висновок не вплинув на дійсність положення у справі заявника. Дійсно, заміна тридцяти років позбавлення волі довічним ув'язненням без денної ізоляції залишалася дійсною для справ, у яких було розпочато процедуру спрощеного провадження з 24 листопада 2000 року, тобто з дати набуття чинності Декрету № 341 від 2000 року.

 

Рішення судді першої інстанції

26 вересня 2013 року після судового розгляду за процедурою спрощеного провадження суддя попереднього слухання в Римі (giudice dell'udienza preliminare) визнав заявника винним у пред'явленому йому обвинуваченні та засудив його до довічного позбавлення волі без денної ізоляції відповідно до статті 7 Декрету № 341 від 2000 року. Щодо покарання, призначеного заявнику, суддя взяв до уваги певні обтяжуючі обставини (у тому числі кількість осіб, які брали участь у вчиненні злочинів, жалюгідні причини їх вчинення та наявність умислу), надзвичайно тяжкий характер інкримінованих заявнику діянь та той факт, що він раніше брав участь в інших кричущих злочинах, у тому числі у понад сорока вбивствах, вимаганнях, злочинах мафіозного типу та злочинах, пов'язаних зі зброєю.

Щодо клопотання заявника про зменшення покарання до тридцяти років позбавлення волі у світлі справи Скоппола (згаданої вище), суддя детально виклав принципи, висловлені Пленумом Касаційного суду у справі Джанноне (див. пункти 43 та наступні нижче), та зазначив, що ситуація заявника не є порівнянною з ситуацією заявника у справі Скоппола (згаданій вище), оскільки він не звертався з клопотанням про судовий розгляд за процедурою спрощеного провадження, а також не отримав його під час дії Закону № 479 від 1999 року. Тому суддя відхилив клопотання заявника.

Нарешті, щодо прохання заявника порушити питання про конституційність статті 7 Декрету № 341 від 2000 року, суддя зазначив, що своїм рішенням № 210 від 2013 року (див. пункт 35 нижче) Конституційний Суд визнав неконституційним пункт 1 статті 7 Декрету № 341 від 2000 року, зазначивши, що це положення завдає шкоди особам, які перебувають у ситуаціях, ідентичних ситуації заявника у справі Скоппола (згаданій вище). Однак це положення не було застосовне до заявника у цій справі, якому, на відміну від пана Скопполи, не було надано право на розгляд справи за процедурою спрощеного провадження, поки діяв Закон № 479 від 1999 року.

Рішення було передано до канцелярії 6 грудня 2013 року.

 

Рішення апеляційного суду Риму

Заявник подав касаційну скаргу. Щодо призначеного йому покарання, він знову покладався на принципи, викладені у справі Скоппола (згадана вище), і просив зменшити йому покарання до тридцяти років позбавлення волі, що, на його думку, було найбільш сприятливим покаранням, передбаченим серед усіх законів, що діяли в період між вчиненням злочинів і винесенням остаточного вироку суду.

Заявник також знову порушив питання щодо конституційності статті 7 Декрету № 341 від 2000 року. Він стверджував, що питання, винесене на розгляд Конституційного Суду, яке стало підставою для прийняття ним рішення № 210 від 2013 року (тобто справа Ерколано - див. пункти 35 і далі нижче), стосувалося іншої ситуації, ніж його справа, оскільки, на відміну від ситуації у цій справі, провадження по суті у його справі все ще не було завершено.

4 листопада 2014 року Апеляційний суд Риму залишив у силі обвинувальний вирок заявнику та відмовив у задоволенні його клопотання про пом'якшення покарання. Підтримавши аргументацію судді першої інстанції, Апеляційний суд повторив, що ситуація заявника відрізняється від ситуації заявника у справі Скоппола (згаданій вище). Посилаючись, у свою чергу, на рішення Касаційного суду у справі Джанноне (Giannone) (див. пункти 43 і далі нижче), Апеляційний суд вважав, що у справі заявника визначення застосовного вироку було суворо пов'язане з часом, коли він мав доступ до процедури спрощеного провадження.

Таким чином, саме дата подання клопотання про допуск до спрощеного провадження визначала санкцію, що підлягала застосуванню у зв'язку з вчиненим правопорушенням.

Таким чином, Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до усталеної національної судової практики (див. пункти 41-42 нижче), принципи, викладені у справі Скоппола (згаданій вище), не можуть бути застосовані до справи заявника.

Що стосується питання конституційності, Апеляційний суд вважав, що той факт, що у справі Ерколано (Ercolano) вирок підсудному був остаточним, не вплинув на висновки Конституційного Суду. Дійсно, суттєвий характер скорочення терміну покарання був суворо пов'язаний з типом процедури, проведеної в конкретній справі. Апеляційний суд вважав, що так зване «право автентичного тлумачення» (тобто стаття 7 Декрету № 341 від 2000 року) вже було визнано неадекватним (insostenibile) Європейським судом з прав людини (у згаданій вище справі Скоппола) та Конституційним судом (у рішенні № 210 від 2013 року), оскільки воно позбавляло потенційного бенефіціара законних очікувань, якщо доступ до спрощеного провадження вже мав місце. Ця ідея залишалася актуальною незалежно від того, чи було кримінальне провадження остаточним (як у справі Ерколано), чи перебувало на стадії розгляду (як у справі заявника).

Рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою № 26519 від 7 січня 2016 року, внесеною до реєстру 24 червня 2016 року, касаційний суд визнав неприйнятною касаційну скаргу заявника з питань права. Посилаючись на свою прецедентну практику та підтримуючи аргументацію судів нижчих інстанцій, Касаційний суд повторив, що у справі заявника не виникло питання щодо більш м'якого наступного закону, який мав бути застосований у його справі, з огляду на те, що на момент, коли йому було надано право на розгляд справи за процедурою спрощеного провадження, був чинним Декрет № 341 від 2000 року. У зв'язку з цим обставина, на якій наголошував заявник, що провадження у його справі все ще тривало, не мала значення. Отже, заявник не мав права на скорочення строку покарання, оскільки він не клопотав про доступ до процедури спрощеного провадження відповідно до положень Закону № 479 від 1999 року.

Підтверджуючи аргументацію судів нижчих інстанцій, Касаційний суд також відмовив заявнику у задоволенні його клопотання про розгляд справи Конституційним Судом.

 

Суть скарги:

Заявник скаржився на те, що, будучи засудженим до довічного позбавлення волі, він був засуджений до більш суворого покарання, ніж передбачено законом, який з усіх законів, що діяли в період між вчиненням злочину і винесенням остаточного вироку, був найбільш сприятливим для нього.

Він стверджував, зокрема, що під час кримінального провадження у його справі національні суди «винайшли новий критерій», який передбачав необхідність подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження у період, коли Закон № 479 від 1999 року був чинним. Натомість, на думку заявника, для застосування більш сприятливого покарання мав значення той факт, що злочини, за які його судили, мали місце до набрання чинності більш сприятливим законом. Заявник посилався на статтю 7 Конвенції.

 

Висновки ЄСПЛ:

І. Щодо ст. 7 Конвенції

(а) Загальні принципи

61. Суд повторює, що гарантія, закріплена у статті 7, яка є важливим елементом верховенства права, посідає чільне місце в конвенційній системі захисту, що підкреслюється тим фактом, що жодні відступи від неї не допускаються відповідно до статті 15 навіть під час війни або іншого надзвичайного стану, що загрожує життю нації. Вона повинна тлумачитися і застосовуватися, як випливає з її об'єкта і мети, таким чином, щоб забезпечити ефективні гарантії проти свавільного переслідування, засудження і покарання (див. рішення у справі «Del Río Prada v. Spain», №42750/09, § 77; «Vasiliauskas v. Lithuania», №35343/05, § 153, та «Ilnseher v. Germany», № 10211/12 та 27505/14, § 202, 4 грудня 2018 року).

62. Суд також повторює, що пункт 1 статті 7 Конвенції гарантує не лише принцип відсутності зворотної дії в часі більш суворого кримінального закону, але й, імпліцитно (приховано), принцип зворотної дії в часі більш м'якого кримінального закону. Цей принцип втілений у правилі, згідно з яким за наявності розбіжностей між кримінальним законом, чинним на момент вчинення злочину, і наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного судового рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для підсудного (див. «Scoppola», цитоване вище, § 109; Консультативний висновок щодо використання методу «загального посилання» або «відсилки до законодавства» у визначенні злочину та стандартів порівняння кримінального закону, що діяв на момент вчинення злочину, та зміненого кримінального закону, запит №. P16-2019-001, Конституційний суд Вірменії, § 81, 29 травня 2020 року («Консультативний висновок P16-2019-001»); і «Jidic v. Romania», № 45776/16, § 80, 18 лютого 2020 року). Принцип ретроспективного застосування більш м'якого кримінального закону також застосовується в контексті поправки, що стосується визначення злочину (див. рішення у справі «Parmak and Bakır v. Turkey», № 22429/07 і 25195/07, § 64, від 3 грудня 2019 року, та Консультативний висновок P16-2019-001, згаданий вище, § 82).

63. До завдань Суду не входить розгляд in abstracto питання про те, чи є стверджуване незастосування нового кримінального закону з наданням йому зворотної сили саме по собі несумісним зі статтею 7 Конвенції. Це питання має оцінюватися в кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи, зокрема, чи застосовували національні суди закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого (див. рішення у справах «Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina», № 2312/08 і 34179/08, §65, і «Jidic», , згадана вище, § 82). Вирішальне значення має те, чи після конкретної оцінки конкретних діянь застосування одного кримінального закону, а не іншого, поставило обвинуваченого у невигідне становище з точки зору призначення покарання (див. «Maktouf and Damjanović», цитоване вище, § 69-70, і «Jidic», цитоване вище, § 85).

 

(b) Застосування вищезазначених принципів до цієї справи

64. Не заперечується, що у цій справі злочини, в яких обвинувачувався заявник, за сукупністю каралися довічним позбавленням волі з денною ізоляцією, і що на момент їх вчинення, у 1983 році, КПК не передбачав можливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження (див. п. 6 вище).

65. Заявника вперше було притягнуто до кримінальної відповідальності у 1995 році, і на той час, з огляду на рішення Конституційного Суду № 176 від 1991 року (див. пункт 34 вище), він все ще не мав права вимагати розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

66. Коли Законом № 479 від 1999 року було знову запроваджено можливість для підсудних, яким загрожує довічне позбавлення волі, обирати спрощену процедуру і, як наслідок, отримати максимальне покарання у вигляді тридцяти років позбавлення волі, провадження у справі заявника перебувало на стадії розгляду у першій інстанції.

67. Відповідно до перехідних положень, що містяться у розділі 4-ter Декрету № 82 від 2000 року, який набув чинності 8 червня 2000 року, обвинувачені могли подати клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження на найближчому доступному судовому засіданні. Однак заявник не скористався цією можливістю (див. пункти 8-9 вище).

68. Суд зазначає, що обвинувальний вирок суду першої інстанції щодо заявника був скасований Апеляційним судом Неаполя, який направив справу прокурору для подання нового обвинувального акта до компетентного суду (див. пункт 13 вище). 2 жовтня 2012 року, після того, як заявник знову постав перед судом, він звернувся з клопотанням про розгляд його справи за процедурою спрощеного провадження (див. пункт 14 вище). Заявнику було надано доступ до цієї процедури, і після судового розгляду його було засуджено до довічного позбавлення волі без денної ізоляції (див. пункт 17 вище).

69. Суд бере до уваги той факт, на якому наголошував Уряд і який випливає з національних рішень по суті справи, а також з усталеної національної судової практики, що, на відміну від заявника у справі Скоппола (згаданій вище), заявник у цій справі звернувся з клопотанням про застосування процедури спрощеного провадження задовго до того, як до законодавчої бази щодо винесення вироку в порядку спрощеного провадження були внесені більш суворі зміни, оскільки максимальний строк у тридцять років позбавлення волі був замінений довічним ув'язненням без обмеження свободи в денний час згідно зі статтею 7 Декрету № 341 від 2000 року, який набув чинності 24 листопада 2000 року.

70. На цьому етапі питання, на яке Суд має відповісти, полягає в тому, чи у світлі принципів, викладених у справі Скоппола (цитованій вище), строк, протягом якого має бути визначений найбільш м'який закон, починається абстрактно з моменту вчинення злочину до винесення остаточного обвинувального вироку, чи, коли йдеться про спрощені процедури, які залежать від клопотання обвинуваченого, цей строк починається з моменту, коли таке клопотання сформульовано. Адже саме в цей момент обвинувачений набуває право на зменшення строку покарання, що випливає з його вибору відмовитися від певних процесуальних прав.

71. Суд з самого початку повторює, що принцип зворотної дії в часі більш м'якого кримінального закону передбачає, що за наявності розбіжностей між кримінальним законом, чинним на момент вчинення злочину, і наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого (див. згадане вище рішення у справі Скоппола, § 109).

72. Суд також зазначає, що сторони не погодилися щодо визначення частини 2 статті 442 КПК у редакції Закону № 479 від 1999 року як найбільш м'якого кримінального закону у справі, що розглядається.

73. Дійсно, заявник, посилаючись на справу Скоппола (цитовану вище, § 119), стверджував, що це положення містило найбільш м'яке покарання, передбачене законом у порядку спрощеного провадження, серед усіх законів, прийнятих у період між вчиненням його злочинів і винесенням остаточного судового рішення.

74. І навпаки, на думку Уряду та відповідно до національної судової практики, на яку він посилався (зокрема, рішення пленарного засідання Касаційного суду у справі Джанноне; див. пункт 43 вище), саме дата подання обвинуваченим клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження є початком відліку строку, який має братися до уваги для визначення закону, що встановлює більш м'яке покарання. Отже, з цієї точки зору, покарання у вигляді тридцяти років позбавлення волі, передбачене Законом № 479 від 1999 року, було б найбільш м'яким покаранням лише в тому випадку, якби підсудний подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, коли положення цього Закону були чинними, чого заявник не зробив.

75. Суд повторює, що його перевірка не передбачає перегляду in abstracto того, чи є стверджуване незастосування нового кримінального закону з наданням йому зворотної сили саме по собі несумісним зі статтею 7 Конвенції, оскільки такий перегляд має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин кожної справи ….

76. Він також зазначає, що запровадження процедури спрощеного провадження італійським законодавством було прямо спрямоване на спрощення і, таким чином, прискорення кримінального провадження, і що Рекомендація № R (87) 18 Комітету міністрів державам-членам щодо спрощення кримінального правосуддя (див. пункт 51 вище) закликала держави-члени, беручи до уваги конституційні принципи та правові традиції, характерні для кожної держави, запровадити полегшені та спрощені процедури (останні також називаються «угода про визнання вини» або «угода») з конкретною метою вирішення проблем, пов'язаних із тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Di Martino and Molinari v. Italy», № 15931/15 та 16459/15, § 34, від 25 березня 2021 року).

77. На цьому тлі Суд не може оминути увагою той факт, що, як підкреслюється у національній практиці (див. пункти 43 та наступні вище), в контексті спрощеного провадження матеріальні та процесуальні аспекти тісно взаємопов'язані, оскільки спрощене провадження складається з угоди між обвинуваченим та державою, згідно з якою обвинувачений відмовляється від низки процесуальних гарантій в обмін на фіксоване зменшення покарання (див. згадане вище рішення у справі «Scoppola», § 143).

78. Суд повторює, що хоча стаття 7 Конвенції гарантує, що кримінальні правопорушення та відповідні покарання мають бути чітко визначені матеріальним кримінальним правом, вона не встановлює жодних вимог щодо процедури, в якій ці правопорушення мають бути розслідувані та передані до суду (див. рішення у справі «Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia», № 11082/06 і 13772/05, § 789, від 25 липня 2013 року). Суд вважає, що процесуальний вибір обвинуваченого і подальші умови будь-якої угоди між обвинуваченим і державою мають вирішальне значення, коли йдеться про застосовне покарання, оскільки тривалість скороченого покарання, яке може бути призначене у разі визнання обвинувального вироку, чітко визначена законом, чинним на момент укладення угоди, на яку погоджується обвинувачений.

79. Фактично, обвинувачений обирає покарання, чинне на момент укладення угоди, тому саме це покарання необхідно порівнювати з подальшими покараннями, передбаченими законодавством у контексті спрощеного провадження, щоб визначити найбільш м'який закон, тоді як покарання, що застосовувалися в рамках спрощеного провадження до того, як обвинувачений обрав судовий розгляд за цією процедурою, залишаються незастосовними в конкретній ситуації обвинуваченого.

80. Отже, саме в цих рамках слід оцінювати дотримання національними судами зобов'язання застосовувати з кількох кримінальних законів той, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого (див. «Scoppola», цитоване вище, § 108). Дійсно, хоча принцип залишається незмінним, якщо існують розбіжності між кримінальним законом, чинним на момент вчинення злочину, і наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для підсудного, належну увагу слід приділяти тому факту, що законодавець може на законних підставах поставити застосування деяких або всіх наступних положень закону в залежність від конкретних подій, таких як, зокрема, прохання обвинуваченого та/або його згода протягом встановленого строку на розгляд справи в порядку спрощеного провадження (див., mutatis mutandis, «Di Martino and Molinari», згадане вище, § 34 та ін.).

81. У зв'язку з цим Суд зазначає, що, на відміну від заявника у справі «Scoppola» (згадана вище), який клопотав про спрощене провадження на попередньому слуханні одразу після набрання чинності Законом № 479 від 1999 року, у цій справі заявник не скористався можливістю подати клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження на першому слуханні після набрання чинності Законом № 479 від 1999 року, як він мав би право зробити згідно з відповідними перехідними положеннями. Натомість він свідомо вирішив подати таке клопотання через кілька років, після того, як був притягнутий до кримінальної відповідальності заново, 2 жовтня 2012 року (див. пункт 14 вище).

82. На той час, як було додатково підтверджено Конституційним Судом (див. рішення № 210 від 2013 року, згадане у пункті 39 вище), частина 2 статті 442 КПК зі змінами, внесеними розділом 7 Декрету № 341 від 2000 року, передбачала, що у разі засудження в порядку спрощеного провадження за злочини, що караються довічним позбавленням волі з денною ізоляцією, відповідним покаранням буде довічне позбавлення волі без денної ізоляції. Отже, на той час, коли заявник звернувся з клопотанням про спрощене провадження, покарання у вигляді тридцяти років позбавлення волі вже не було можливим покаранням за злочини, у вчиненні яких його обвинувачували під час розгляду справи за цією процедурою.

83. Суд враховує наступні міркування, викладені у справі Скоппола (цитована вище, § 115, виділення додано):

«...Беручи до уваги той факт, що на прохання заявника суддя попереднього слухання згодом погодився застосувати процедуру спрощеного провадження..., Суд вважає, що стаття 30 Закону № 479 від 1999 року є наступним кримінально-правовим положенням, яке передбачає більш м'яке покарання. Таким чином, стаття 7 Конвенції, як вона тлумачиться в цьому рішенні ..., вимагала, щоб заявнику було надано можливість скористатися нею».

Дійсно, замість того, щоб розглядатися in abstracto, визначення найбільш м'якого закону серед усіх законів, що діяли в період між вчиненням злочину і винесенням остаточного рішення (там само, § 119), було строго пов'язане в цій справі з згодою національного суду на клопотання заявника про розгляд його справи за процедурою спрощеного судочинства.

84. Суд також зазначає, що італійське законодавство пропонує обвинуваченому можливість вибору різних процедур, деякі з яких надають перевагу у вигляді скорочення строку покарання в обмін на відмову від певних процесуальних гарантій. Існує кілька таких процесуальних шляхів і пов'язаних з ними покарань, відкритих для обвинуваченого. Необхідно враховувати, що перехід від одного шляху до іншого, з відповідним зменшенням покарання, залежить від процесуального та захисного вибору обвинуваченого і відіграє певну роль (від вчинення правопорушення до винесення остаточного обвинувального вироку) у визначенні початкової точки відліку строку, протягом якого має бути визначено найбільш м'яке покарання, до моменту винесення остаточного судового рішення у справі. Таким чином, покарання, що застосовуються абстрактно в процедурах спрощеного провадження до того, як особа зробить свій вибір, не повинні розглядатися як такі, що мають значення для визначення lex mitior (принцип застосування мʼякішого закону – прим. авт.) у конкретній справі, оскільки вони не відносяться до правових інструментів, що застосовуються in concreto в ситуації обвинуваченого. Висновок про протилежне підірвав би обґрунтування пропозиції вигоди в обмін на відмову від процесуальних гарантій, що лежить в основі вибору італійським законодавцем прискорення кримінального провадження в такий спосіб (див. пункти 51 і 76 вище).

85. Отже, в обставинах цієї справи саме дата подання заявником клопотання про розгляд його справи за процедурою спрощеного провадження є початком відліку строку, який має бути врахований для визначення закону, що передбачає більш м'яке покарання. Суд також погоджується з аргументами Уряду, які ґрунтуються на відповідній національній судовій практиці, згаданій у рішеннях по суті справи заявника …,.. ), що факти цієї справи відрізняються від фактів у справі Скоппола (згаданій вище) тим, що заявник просив і його прохання було задоволено, а судовий розгляд відбувся за процедурою спрощеного провадження в той час, коли Закон № 479 від 1999 року вже не був чинним і, в будь-якому випадку, задовго до того, як національне законодавство, що регулює питання призначення покарання, було змінено на більш суворі умови.

86. У зв'язку з цим заявник не навів жодної причини, яка могла б виправдати його запізніле звернення та його вибір не звертатися з таким клопотанням під час дії Закону № 479 від 1999 року, хоча він мав таку можливість (див. пункти 55 та 56 вище).

87. З огляду на взаємозв'язок між матеріально-правовими та процесуальними аспектами в контексті спрощеного провадження (див. пункт 77 вище), Суд вважає, що, обравши спрощене провадження у той час, коли положення Закону № 479 від 1999 року, які передбачали максимальне покарання у вигляді тридцяти років позбавлення волі, були замінені положеннями розділу 7 Декрету № 341 від 2000 року, які передбачали максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі без денної ізоляції, заявник вже не мав права на покарання у вигляді позбавлення волі на строк тридцять років.

88. Беручи до уваги той факт, що на прохання заявника суддя погодився застосувати процедуру спрощеного провадження, яка була відсутня на момент вчинення злочинів, Суд вважає, що стаття 7 Декрету № 341 від 2000 року, яка була чинною на момент подання заявником клопотання про розгляд справи за процедурою спрощеного провадження, є більш пізнім кримінально-правовим положенням, що передбачає більш м'яке покарання.

89. У світлі вищевикладеного Суд доходить висновку, що, засудивши заявника до довічного позбавлення волі без денної ізоляції відповідно до цього положення, національні суди фактично застосували більш м'яке покарання у його справі (див., mutatis mutadis, рішення у справі «Ruban v. Ukraine», № 8927/11, § 46, від 12 липня 2016 року).

90. Звідси випливає, що порушення статті 7 Конвенції не було.

 

ІІ. Щодо ст. 6 Конвенції

94. Суд повторює, що хоча Конвенція не вимагає від держав-учасниць передбачати спрощені процедури (див. рішення у справах «Hany v. Italy», № 17543/05, 6 листопада 2007 року, та «Morabito v. Italy», № 21743/07, 27 квітня 2010 року), там, де такі процедури існують і були прийняті, принципи справедливого судового розгляду вимагають, щоб обвинувачені не були свавільно позбавлені переваг, які їм надаються (див. вищезгадане рішення у справі «Scoppola», § 139).

95. У цій справі не викликає сумнівів той факт, що, подавши клопотання про спрощене провадження, заявник, якому допомагав адвокат за власним вибором, а отже, який був у змозі з'ясувати наслідки цього клопотання, однозначно відмовився від свого права на публічний розгляд, виклик свідків, подання нових доказів та допит свідків обвинувачення (ibid.).

96. Суд зазначає, що така відмова була зроблена в обмін на певні переваги, які на момент подання заявником клопотання, 2 жовтня 2012 року, включали незастосування денної ізоляції з покаранням у вигляді довічного позбавлення волі у разі засудження, як це передбачено частиною 2 статті 442 КПК зі змінами, внесеними розділом 7 Декрету № 341 від 2000 року, який набув чинності 24 листопада 2000 року.

97. На підставі правової бази, що діяла на момент, коли заявник клопотав про спрощену процедуру, він не міг законно очікувати на будь-яке інше покарання, окрім довічного позбавлення волі без денної ізоляції, в результаті зробленого ним процесуального вибору.

98. У світлі вищевикладеного Суд доходить висновку, що призначення цього покарання було передбачуваним і тому не порушило право заявника на справедливий судовий розгляд. Звідси випливає, що порушення пункту 1 статті 6 Конвенції не було.